Puliukot vs. romanialaiset

[Harri Eerikäinen]

Tässä suora sitaatti Muutoksen ohjelmasta, teksti on noin 90%:sesti meikän kirjoittama. Alunperin se oli vielä paljon tanakampaa tavaraa, mutta pari hallituksen jäsentä halusi lieventää sitä

Minä olin silloin hallituksessa ja lieventämässä. Tämä siitä huolimatta, että kirjoitan blogissani, tai oikeastaan "Stoorissa" näin:

Alkoholissa, johon pian miellyin, oli Elsan annostelemana vain se ongelma, että sitä sai aivan liian vähän. Viisivuotiaana, kun olin hoidossa tätini ja tämän alkoholisoituneen miehen luona, oli alkoholi jo kotoa tuttu aine. Tädin miehellä oli tuolloin juomaputki päällä, ja hänelle olutpulloja jääkaapista hakiessani, avatessani ja olohuoneeseen kantaessani otin luvan kanssa huikkia tuosta taikajuomasta. Päivä jatkui viinillä ja diabetesneulojen puhdistamiseen tarkoitetulla spriillä. Olin vähällä kuolla alkoholimyrkytykseen, eikä tapausta syvästi häpeävä Elsa toimittanut minua hoitoon, löi vain kauhuissaan poskelle tultuaan töistä minua hakemaan.

---------


Sitten alkoholia, jota Elsan tarjoilemana edelleen mielelläni nautin, alkoi saamaan myös muilla tavoin. Opimme peruskoulun yläasteikäisinä tekemään kiljua, käymään salaa vanhempien baarikaapeilla toisinaan lisäten vettä pulloihin hävikin peittämiseksi, ja hankkimaan oikein kaupankin aineita, aluksi parinkin välikäden avulla. Pari vuotta vanhempi kaverin veli tai muu tuttu tunsi jonkun täysi-ikäisen, joka oli valmis käymään korvausta vastaan asialla, ja homma hoitui.

Taaksepäin katsoen olen alkoholille kiitollinen siitä, että kaveripiirini sen myötä vaihtui normaaleiksi nuoriksi, joiden joukossa tosin olin humalassa hulluin ja selvin päin aluksi hiljaisin. Minusta ei tullut "peräkammarin poikaa", jollaiseksi Elsa minua yritti kouluttaa, toisinaan jopa itsemurhalla uhkaillen, kun joutui olemaan niin paljon yksin minun viettäessäni aikaa ystävieni kanssa. Kerran Elsa oli jopa syönyt yliannoksen rauhoittavia lääkkeitään ja jättänyt sekavan itsemurhaviestin, jossa kertoi ettei enää kestä elämänsä tyhjyyttä minun hylättyäni hänet. Soitin ambulanssin, ja puhutettuaan Elsaa lääkäri totesi että hänen nauttimansa määrä kyllä poistuisi nukkumalla. Kyse oli ehkä enemmänkin demonstratiivisesta teosta hallinnan saavuttamiseksi minun suhteeni.

En väitä, etteivätkö olosuhteet vaikuta alkoholisoitumiseen, enkä sitäkään, etteikö asioihin voisi vaikuttaa itse. Yhteiskunnan koneiston puuttumiseen yksilön, ja jopa perheiden elämään suhtaudun äärimmäisen varovaisesti, olipa tarkoitus miten hyvä tahansa. Tuollaisena kuin tulevan puolueen ohjelma nyt on, voin sen täysin allekirjoittaa, alkuperäisessä muodossaan se olisi tuottanut vaikeuksia, vaikka luulisin tietäväni mitä kasvaminen ja varttuminen muunlaisessa kuin ihanneympäristössä voi olla.

[hallis]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta noin fanaattinen vikojen etsintä Muutoksesta ja suoranainen liioittelu ei varsinaisesti anna hyvää kuvaa puolueesta, jota väität kannattavasi, paremminkin päinvastoin... 

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

[Harri Eerikäinen]

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

Femakko taisi viitata Perussuomalaisille osoittamaasi kannatukseen.

[Femakko]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta noin fanaattinen vikojen etsintä Muutoksesta ja suoranainen liioittelu ei varsinaisesti anna hyvää kuvaa puolueesta, jota väität kannattavasi, paremminkin päinvastoin... 

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

Päivän luetunymmärtämispalkinto menee... hallikselle! Luulin, että olisi selvää, että tarkoitin tietysti persuja, mutta sanotaan tämä vielä uudelleen: noin fanaattinen todistelu sen puolesta, että persut ovat aivan mahdottoman paljon parempi kuin Muutos, ei paranna persujen imagoa, kovasta yrityksestä huolimatta tai paremminkin juuri sen vuoksi.

[hallis]

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

Femakko taisi viitata Perussuomalaisille osoittamaasi kannatukseen.

Jaa. En muista kyllä missään sanoneeni, että kannatan heitäkään...

[Femakko]

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

Femakko taisi viitata Perussuomalaisille osoittamaasi kannatukseen.

Jaa. En muista kyllä missään sanoneeni, että kannatan heitäkään...

Totta, my bad. Annat ymmärtää kannattavasi.

[hallis]

Päivän luetunymmärtämispalkinto menee... hallikselle! Luulin, että olisi selvää, että tarkoitin tietysti persuja, mutta sanotaan tämä vielä uudelleen: noin fanaattinen todistelu sen puolesta, että persut ovat aivan mahdottoman paljon parempi kuin Muutos, ei paranna persujen imagoa, kovasta yrityksestä huolimatta tai paremminkin juuri sen vuoksi.

Höh, yritä nyt itse ymmärtää paremmin lukemasi. Missä olen sanonut, että kannatan Perssuomalaisia???

[hallis]

En ole missään väittänyt kannattavani Muutos 2011:ta.

Femakko taisi viitata Perussuomalaisille osoittamaasi kannatukseen.

Jaa. En muista kyllä missään sanoneeni, että kannatan heitäkään...

Totta, my bad. Annat ymmärtää kannattavasi.

Olen vain puhunut tahoista, joiden ajatuksenjuoksu on lähellä Muutoslaisia. Omasta kannatuksestani en ole puhunut halaistua sanaa. Mutta nyt voin puhua: kyllä se löytyy ihan jostain muualta kuin Muutoksesta tai Persuista

[kgb]

halliksesta tulee mieleen eräs hahmo wanhassa Aku Ankan taskukirjassa, joka sanoi kutakuinkin näin: "Kuulun oppositioon ja tehtäväni on vastustaa kaikkea!"

[Femakko]

halliksesta tulee mieleen eräs hahmo wanhassa Aku Ankan taskukirjassa, joka sanoi kutakuinkin näin: "Kuulun oppositioon ja tehtäväni on vastustaa kaikkea!"

Totta. Olen nyt lausunut väärän todistuksen lähimmäisestäni, ja perun sanani. Ei hallis kannata persuja, hän kannattaa oppositiota.

[Lodi]

Väitteeni ei siis koske FAS-lapsia ja vastaavia. Tästä pääsimmekin näppärästi yhteen lempiaiheeseeni, viina- ja huumehörhöäitien pakkohoitoon. JMK

Tässä olisi muuten yksi oikein hyvä vaaliteema Muutokselle. Suomessa ei ole luultavasti mitään niin surullista ilmiötä, kuin nämä alkoholin ja huumeiden vammauttamat lapset.

Tulee olemaan ainakin minun vahva teemani.

Tässä suora sitaatti Muutoksen ohjelmasta, teksti on noin 90%:sesti meikän kirjoittama. Alunperin se oli vielä paljon tanakampaa tavaraa, mutta pari hallituksen jäsentä halusi lieventää sitä:

2.2.3 Lasten oikeudet
On tilanteita, joissa lapsen oikeuksien tulee aina mennä vanhempien oikeuksien edelle. Yhteiskunnan pitää turvata lasten oikeudet erityisesti silloin, kun vanhemmat eivät kykene, jaksa tai halua hoitaa ja kasvattaa lapsiaan. Näissä tapauksissa viranomaisten tulee välittömästi ja kaikkia tarvittavia keinoja käyttäen puuttua lapsen kehitystä vaarantaviin laiminlyönteihin.

Käytännössä tämä saattaa tarkoittaa keinoja, joihin nykyisissä viranomaiskäytänteissä ei Suomessa välttämättä ole totuttu. Kyse voi olla esimerkiksi huumeäitien pakkohoidoista, lasten tehostetuista huostaanotoista ja lasten pysyvästä sijoittamisesta sijaisperheisiin.

Raskaana oleva nainen tulee voida pakottaa hoitoon aina, mikäli hän käytöksellään
jollain tavoin vahingoittaa vielä syntymätöntä lastaan. Vahingoittamistapa voi olla
esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja muiden päihteiden käyttö tai muista syistä
johtuva puutteellinen elämänhallinta.

Lastensuojeluun tulee lisätä merkittävästi resursseja. Sijaisperheiden löytämistä pitää tehostaa ja sijaisperheitä tukea yhteiskunnan toimesta. Myös erilaisia nuoriin perheisiin kohdistuvia tukitoimia tulee lisätä merkittävästi. Tällaisia tukitoimia ovat esimerkiksi tuettu työllistäminen, edulliset asumismahdollisuudet, tehostetut neuvolapalvelut, arjen ja elämänhallinnan tuki sekä korotettu lapsilisä.
Lasten psyykkistä, fyysistä tai sosiaalista koskemattomuutta ei saa loukata
vanhempien uskonnon perusteella.

Vinkki: Sijaisperheen asema ja oikeudet pitää ottaa pohdintaan.   

[hallis]

halliksesta tulee mieleen eräs hahmo wanhassa Aku Ankan taskukirjassa, joka sanoi kutakuinkin näin: "Kuulun oppositioon ja tehtäväni on vastustaa kaikkea!"

Totta. Olen nyt lausunut väärän todistuksen lähimmäisestäni, ja perun sanani. Ei hallis kannata persuja, hän kannattaa oppositiota.

Otan perumisesi vastaan. Ja ei hallis kannata oppositiota, hallis kannattaa toimeenpanovaltaa, erittäin suuuuurta toimeenpanovaltaa hähähä

[Sir Mustapossu]

Olen oikeastaan aika positiivisella kannalla noihin jmk:n alkupuolen "teeseihin". Siis sillä ehdolla, että kunhan antaa lapsilleen kaiken kuuntelun/tuen/rakkauden/neuvon minkä taitaa, niin eipä ole syytä heitä loputtomiin kannatella.

Sitten juoppojen deletoinnista... Ilmainen viina ei ole hyvää.

[Topi Junkkari]

(jos humalassa ajamisesta jää kiinni käsittääkseni tähän ryhmään joutuu, vai oliko se pelkästään jenkkilässä?).
Jos olet itse käynyt voit tietysti oikaista minun harhakäsitystäni. En tiedä kuinka kirjaimellisesti esim. Suomen AA-kerhot noudattavat tuota alkuperäistä 12 askelta -ohjelmaa vai onko sitä muokattu maallisemmaksi.

Suomessa rangaistukset on kirjattu lakiin ja lakia noudatetaan - oikeusistuimen toiminnasta toki voi olla montaa mieltä. Jenkkilälle tyypillisiä ovat tuomarin omasta päästään keksimät häpeärangaistukset, ja siellä rattijuopumukseen syyllistynyt on ainakin aiemmin voitu tuomioistuimen päätöksellä pakottaa AA-ryhmään. Tästä pakottamisesta on puolestaan käyty sikäläisissä oikeusistuimissa muutama uskonnonvapausjuttu, joissa pääsääntöisesti on päädytty sille kannalle, että AA on uskonnollinen järjestö, johon ketään ei saa pakottaa.

Tältä taustalta on syntynyt Yhdysvalloissa mm. SOS-liike, Secular Organizations for Sobriety (teknisesti ja ulkoasullisesti kammottavan huono Web-sivusto!).

Suomalaisten AA-ryhmien noudattama 12 askeleen ohjelma on luettavissa esimerkiksi osoitteessa http://www.aa.fi/12a.html. Kyllä siellä "Jumalasta" edelleen höpötetään. On muuten syytä muistaa, että Suomessa AA-liike on jakautunut kahtia. Vanhempi "Nimettömät Alkoholistit" ja uudempi "Anonyymit Alkoholistit" väittävät molemmat olevansa se aito ja oikea AA, mutta toimivat jonkin 1990-luvulla tapahtuneen arvovaltakiistan takia erillään.

AA:n doktriinin mukaan ei muuten koskaan pidä sanoa "AA-kerho". Oikea muoto on "AA-ryhmä", sillä AA-uskovaiset eivät pidä touhuaan harrastuksena (kerhona), vaan heidän mielestään kyseessä on ihan oikea hoitomuoto.

[Arvostelijatorino]

Ihan hyviä ajatuksia tuossa kirjoitelmassa.

Raskaana oleva nainen tulee voida pakottaa hoitoon aina, mikäli hän käytöksellään
jollain tavoin vahingoittaa vielä syntymätöntä lastaan. Vahingoittamistapa voi olla
esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja muiden päihteiden käyttö tai muista syistä
johtuva puutteellinen elämänhallinta.

Tämä kohta kuitenkin pisti miettimään. Entä jos itsensä vahingoittamisen tarkoituksena on saada keskenmeno tai sikiö tilaan jossa lääkärit suostuvat tekemään abortin normaalia myöhemmin?

Myöskin pistää mietityttämään miten syntymättömän lapsen elämä jolla ei ole lain-kannalta erikoismainintoja enempää turvaa voi ajaa naisen omasta kehostamääräämisoikeuden yli. Lainsilmissähän sikiö on osa naisenkehoa ja nainen saa määrätä siitä miten haluaa.^{(edit: ei taidakkaan olla ihan näin kun rupesin muistelemaan, tietäisikö joku paremmin)} "Haluat abortin - noh omapahan kehosi on".

Omassa utopiassani tämä lausuman toteutuminen toisi suomen lähemmäksi tätä amerikan tilaa jossa abortit koitetaan kieltää kokonaan.

[Nissemand]

Ihan hyviä ajatuksia tuossa kirjoitelmassa.

Raskaana oleva nainen tulee voida pakottaa hoitoon aina, mikäli hän käytöksellään
jollain tavoin vahingoittaa vielä syntymätöntä lastaan. Vahingoittamistapa voi olla
esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja muiden päihteiden käyttö tai muista syistä
johtuva puutteellinen elämänhallinta.

Tämä kohta kuitenkin pisti miettimään. Entä jos itsensä vahingoittamisen tarkoituksena on saada keskenmeno tai sikiö tilaan jossa lääkärit suostuvat tekemään abortin normaalia myöhemmin?

Myöskin pistää mietityttämään miten syntymättömän lapsen elämä jolla ei ole lain-kannalta erikoismainintoja enempää turvaa voi ajaa naisen omasta kehostamääräämisoikeuden yli. Lainsilmissähän sikiö on osa naisenkehoa ja nainen saa määrätä siitä miten haluaa.^{(edit: ei taidakkaan olla ihan näin kun rupesin muistelemaan, tietäisikö joku paremmin)} "Haluat abortin - noh omapahan kehosi on".

Omassa utopiassani tämä lausuman toteutuminen toisi suomen lähemmäksi tätä amerikan tilaa jossa abortit koitetaan kieltää kokonaan.

Onhan tuossa vähän tulkinnanvaraakin näköjään, eli pitäisi vähän selventää tuota lausetta. Kyse on kuitenkn käsittääkseni äideistä jotka eivät aijo tehdä aborttia syystä tai toisesta, mutta dokaavat/piikittävät silti itseään ja vahingoittavat tulevaa lasta.
Kyseessä ei siis ole mistään pakkohoitoon ottamisesta, heti jos olet raskaana, ettet vain tee aborttia. Vai miten on? Muka-Kätevä?

[JM-K]

Siis sillä ehdolla, että kunhan antaa lapsilleen kaiken kuuntelun/tuen/rakkauden/neuvon minkä taitaa, niin eipä ole syytä heitä loputtomiin kannatella.

Olet muuten ihan ensimmäinen, joka hoksasi tämän. Näin meillä kasvatetaan. Todennäköisesti kasvatat itsekin noin, kun tuon tajusit.

[JM-K]

Ihan hyviä ajatuksia tuossa kirjoitelmassa.

Raskaana oleva nainen tulee voida pakottaa hoitoon aina, mikäli hän käytöksellään
jollain tavoin vahingoittaa vielä syntymätöntä lastaan. Vahingoittamistapa voi olla
esimerkiksi alkoholin, huumeiden ja muiden päihteiden käyttö tai muista syistä
johtuva puutteellinen elämänhallinta.

Tämä kohta kuitenkin pisti miettimään. Entä jos itsensä vahingoittamisen tarkoituksena on saada keskenmeno tai sikiö tilaan jossa lääkärit suostuvat tekemään abortin normaalia myöhemmin?

Myöskin pistää mietityttämään miten syntymättömän lapsen elämä jolla ei ole lain-kannalta erikoismainintoja enempää turvaa voi ajaa naisen omasta kehostamääräämisoikeuden yli. Lainsilmissähän sikiö on osa naisenkehoa ja nainen saa määrätä siitä miten haluaa.^{(edit: ei taidakkaan olla ihan näin kun rupesin muistelemaan, tietäisikö joku paremmin)} "Haluat abortin - noh omapahan kehosi on".

Omassa utopiassani tämä lausuman toteutuminen toisi suomen lähemmäksi tätä amerikan tilaa jossa abortit koitetaan kieltää kokonaan.

Onhan tuossa vähän tulkinnanvaraakin näköjään, eli pitäisi vähän selventää tuota lausetta. Kyse on kuitenkn käsittääkseni äideistä jotka eivät aijo tehdä aborttia syystä tai toisesta, mutta dokaavat/piikittävät silti itseään ja vahingoittavat tulevaa lasta.
Kyseessä ei siis ole mistään pakkohoitoon ottamisesta, heti jos olet raskaana, ettet vain tee aborttia. Vai miten on? Muka-Kätevä?

Siis kyse on ihan puhtaasti näistä rappioäiteistä, joiden elämää pyörittää kemialliset stimulantit, eivät järki. Kun terveydenhoitoviranomaiset havaitsevat/saavat tiedon, että nainen on raskaana, tämä otetaan välittömästi pakkohoitoon ja pidetään kuivilla niin kauan kuin lapsi syntyy. Lapsen sijoituksesta päätetään samassa prosessissa.

En oikein tajunnut tuota tarkoituksellista aborttikuviota vai miten se nyt menikin.

[Nissemand]

Siis kyse on ihan puhtaasti näistä rappioäiteistä, joiden elämää pyörittää kemialliset stimulantit, eivät järki. Kun terveydenhoitoviranomaiset havaitsevat/saavat tiedon, että nainen on raskaana, tämä otetaan välittömästi pakkohoitoon ja pidetään kuivilla niin kauan kuin lapsi syntyy. Lapsen sijoituksesta päätetään samassa prosessissa.

En oikein tajunnut tuota tarkoituksellista aborttikuviota vai miten se nyt menikin.

Eli kun selviää sekä ko. henkilölle & yhteiskunnalle, että paatunut alkoholisti on tullut raskaaksi, hänelle ei edes anneta mahdollisuutta päättää abortista? Hänet vain passitetaan pehmeään huoneeseen ja lapsi huostaanotetaan synnytyksen jälkeen?

[JM-K]

Siis kyse on ihan puhtaasti näistä rappioäiteistä, joiden elämää pyörittää kemialliset stimulantit, eivät järki. Kun terveydenhoitoviranomaiset havaitsevat/saavat tiedon, että nainen on raskaana, tämä otetaan välittömästi pakkohoitoon ja pidetään kuivilla niin kauan kuin lapsi syntyy. Lapsen sijoituksesta päätetään samassa prosessissa.

En oikein tajunnut tuota tarkoituksellista aborttikuviota vai miten se nyt menikin.

Eli kun selviää sekä ko. henkilölle & yhteiskunnalle, että paatunut alkoholisti on tullut raskaaksi, hänelle ei edes anneta mahdollisuutta päättää abortista? Hänet vain passitetaan pehmeään huoneeseen ja lapsi huostaanotetaan synnytyksen jälkeen?

En kai minä tuollaista väittänyt? Toki rappioäiti saa päättää abortista ihan siinä missä muutkin äitit. En minä abortteja vastusta, lähinnä päinvastoin monessa tapauksessa.

Enemmän - taas kerran - peräänkuulutan sitä ihmisten omaa vastuuta: jos ei pysty kakaroitaan itse hoitamaan, ei sitten tehdä niitä. Opettajan työssä näkee muuten "mielenkiintoisia" isiä ja äitejä, voi kun tietäisitte...

[Nissemand]

... syyllistynyt on ainakin aiemmin voitu tuomioistuimen päätöksellä pakottaa AA-ryhmään. Tästä pakottamisesta on puolestaan käyty sikäläisissä oikeusistuimissa muutama uskonnonvapausjuttu, joissa pääsääntöisesti on päädytty sille kannalle, että AA on uskonnollinen järjestö, johon ketään ei saa pakottaa.


Suomalaisten AA-ryhmien noudattama 12 askeleen ohjelma on luettavissa esimerkiksi osoitteessa http://www.aa.fi/12a.html. Kyllä siellä "Jumalasta" edelleen höpötetään.

...

AA:n doktriinin mukaan ei muuten koskaan pidä sanoa "AA-kerho". Oikea muoto on "AA-ryhmä", sillä AA-uskovaiset eivät pidä touhuaan harrastuksena (kerhona), vaan heidän mielestään kyseessä on ihan oikea hoitomuoto.

Jep. Ihan samat "vain Jumalan johdatuksella eikä omalla tahdolla" höpinät tuossa suomennetussakin versiossa. Pysyn siis alkuperäisessä mielipiteessäni ja totean että kyllähän tuo aa-ryhmäily hyvin uskonnolliselta vaikuttaa.

[Nissemand]

En kai minä tuollaista väittänyt? Toki rappioäiti saa päättää abortista ihan siinä missä muutkin äitit.

Hyvä hyvä. Se oli sitten ihka omaa lukemisenymmärtämättömyyttä

Enemmän - taas kerran - peräänkuulutan sitä ihmisten omaa vastuuta: jos ei pysty kakaroitaan itse hoitamaan, ei sitten tehdä niitä. Opettajan työssä näkee muuten "mielenkiintoisia" isiä ja äitejä, voi kun tietäisitte...

Kaikki varmasti tietävät parikin mielenkiintoista tapausta.

[Muuttohaukka]

... syyllistynyt on ainakin aiemmin voitu tuomioistuimen päätöksellä pakottaa AA-ryhmään. Tästä pakottamisesta on puolestaan käyty sikäläisissä oikeusistuimissa muutama uskonnonvapausjuttu, joissa pääsääntöisesti on päädytty sille kannalle, että AA on uskonnollinen järjestö, johon ketään ei saa pakottaa.


Suomalaisten AA-ryhmien noudattama 12 askeleen ohjelma on luettavissa esimerkiksi osoitteessa http://www.aa.fi/12a.html. Kyllä siellä "Jumalasta" edelleen höpötetään.

...

AA:n doktriinin mukaan ei muuten koskaan pidä sanoa "AA-kerho". Oikea muoto on "AA-ryhmä", sillä AA-uskovaiset eivät pidä touhuaan harrastuksena (kerhona), vaan heidän mielestään kyseessä on ihan oikea hoitomuoto.

Jep. Ihan samat "vain Jumalan johdatuksella eikä omalla tahdolla" höpinät tuossa suomennetussakin versiossa. Pysyn siis alkuperäisessä mielipiteessäni ja totean että kyllähän tuo aa-ryhmäily hyvin uskonnolliselta vaikuttaa.

No voi jumalauta! Olen siis käynyt uskovaisten höpinäkerhossa kuudentoista vuoden ajan( aktiivisesti 10 vuotta ja nykyisellään silloin tällöin) ja olen edelleenkin ateisti. Nyt on ihan pakko muuttaa käsitys omasta uskonnollisesta vakaumuksestani ja uskoa näitten viisaampien antamaan oikeaan tietoon.
Mää olenki uskovaine! Tulkkaa kuunetelemaa poja, mää alan veisata virsiä ja puhua höperöitä!

[dothefake]

Kiitos Muuttohaukka, ilman väkevää todistustasi minäkin olisin jäänyt siihen uskoon,
että noissa 12 kohdassa olisi uskonnollinen sivujuonne tahi vivahde, niin monta
kertaa siinä jumala mainitaan. Ja tämä ei ole pottuilua, vaan jos joskus tarvitsee sinne mennä,
niin en olisi mennyt, niin uskonnolliselta tuo ensivaikutelma näyttää. Nyt tiedämme paremmin.

[Nissemand]

No voi jumalauta! Olen siis käynyt uskovaisten höpinäkerhossa kuudentoista vuoden ajan( aktiivisesti 10 vuotta ja nykyisellään silloin tällöin) ja olen edelleenkin ateisti. Nyt on ihan pakko muuttaa käsitys omasta uskonnollisesta vakaumuksestani ja uskoa näitten viisaampien antamaan oikeaan tietoon.
Mää olenki uskovaine! Tulkkaa kuunetelemaa poja, mää alan veisata virsiä ja puhua höperöitä!

En minä väitäkkään että se olisi joku aivopesula tai siellä jotenkin painostettaisiin taikka pakotettaisiin uskomaan johonkin. Juttuhan muistaakseni kuitenkni lähti siitä, voiko alkoholisteja pakottaa hoitoon (Minnesota mitä lie) tai aa-kerhoon.

Jonkun mielestä tämä oli uskonvapautta loukkaavaa, koska aa-kerho (ryhmä, mikä lie) on uskonnollinen liike

Minunkin mielestä tämä on uskonvapautta loukkaavaa.

Voit vaikka verrata tilanteeseen että sinut pakotettaisiin käymään moskeijassa kuuntelemassa Allahin ja Muhamedin parantavasta voimasta.

edit: + sinun pitäisi tunnustaa oma voimattomuutesi ja antaa elämäsi Allahin ohjattavaksi ja myöntää että vain Muhamedin esimerkkiä seuraamalla voit raitistua

Jos se jotain auttaa ja sinne haluaa vapaaehtoisesti mennä, siitä vaan, mutta pakko se ei minusta saisi olla.

[celine79]

Hanna Rentola varmasti heittäisi sen aikuisen lapsensa ulos.

Jos viinalla tai muilla huumeilla tärvelevät elämänsä, niin sääliä tai myötätuntoa ei tästä osoitteesta heru. Rahasta nyt puhumattakaan.

Tuossa on kyllä päivän suurin lantaköntti. Puistattavaa paskapuhetta, joka kaukonäköisyydessään yltää noin kolmen senttimetrin päähän.

Kivat perustelut sulla. No, se kertoo lähinnä enemmän sinusta kuin minusta.

No heh heh herra tuplastandardi. Noin alkuun todettakoon, että vituttaa että jengi puhuu täällä kansasta ja perhearvoista, mutta ei olla ikinä kuultukaan heittoa  "kaveria ei jätetä". Mitä tekee perheellä tai kansalla, jos siihen ei kuulu mätämunat? Norman Mailer sanoi hyvin puhuessaan suurperheiden puolesta, kun yhdellä alkaa mopo keulia on enemmän jengiä puuttumassa.
Se että sinä puhut lasten huostaanotoista haisee kilometrin päähän paskalta, sen jälkeen kun alkaa lässyttämään jostain maagisesta päivämäärästä (täyttää 18), jolloin eväät omaan elämään yhtäkkiä materialisoituvat taikaiskusta PIM! ja kaikki oireet 18 vuotta kestäneestä päähän potkimisesta katoaa ja saakin kaikesta lopusta sitten syyttää itseään.
Ja tuollainen infantiili käsitys päihteiden käytöstä, että se on oma valinta. Eiköhän suurimmalle osalle elämänsä päihteillä pilanneille päihteet ole oire, eikä syy. Niiden kiskominen vakaalla otteella on niin saatanan tuskallista touhua. Sen ymmärtäisi vielä, että perhe tai yhteiskunta hylkää ihan totaalisen kusipään, mutta että ovi heilahtaa kiinni jonkin vian oireista.

Ja sitä paitsi "jokainen on oman elämänsä herra" saattaa sanojallaan sisältää käsittämättömän lapsellisen idean tasa-arvosta. Ikään kuin jengi syntyisi samoilla eväillä tänne tarpomaan.

Kaikki tuollaiset kannanotot on periaatteessa hyvinvointiyhteiskunnan alas ajamista. Ei sen puoleen käytännössä minkäänlaista päihdehoitoa ei ole Suomessa ollutkaan, eikä ole tulossakaan.

Jäämme toivomaan lapsellesi siis päihdeongelmaa, jotta nähdään miten vikkelästi "oma valinta"- teksti sitten soljuu. Tämä on täysin verrattavissa siihen Halla-ahon tekstiin vihreistä naisista ja monikulttuurista. Mitään ei suostuta edes ajattelemaan ennen kuin napsahtaa omaan nilkkaan.

Emme muuten jää. Jäitä kalsareihin nyt siellä.

[Muuttohaukka]

Vakavasti ottaen.
Mitä siellä oppii? Oppii kuuntelemaan toisia ja oppii myös kestämään ja sietämään ja suodattamaan kaikenlaista paskanjauhantaa, tietämättömyyttä ja turhaa mussuttamista et lässytystä.
On vaikea kertoa ryhmän toiminnasta sellaiselle, joka ei siinä ole ollut mukana- edes kertaa kuuntelemassa.
Sen perusta on amerikkalainen 12 askeleen ja hyvin jumalaoppinen, -käsitteinen. Se on perustettu jo niin kauan aikaa sitten ja siinä on jumala-käsite monessa kohdin.

Kerran aikaisemmin jo kirjoitin, että siinä tuo jumala-sana on niin monella tavoin ymmärrettävissä. Se ei tarkoita personoitua jumalaa- AA-ryhmiä on ympäri maapallon ja mikä se jumala kullekin on, sen päättää vain henkilö itse.
Perusajatus on hyvin yksinkertainen: yksin omin voimin en selviä. Mikä se kutakin korkeampi voima sitten on- on hyvin moniselitteinen.
Itselleni se oli oma ryhmä ja sen muutamat jäsenet. Paskaa kuulee joka puolella, myös AA:ssa.
Kalliola ja Minnesota toimivat samalla periaatteella, mutta maksavat maltaita.
Vielä kerran- se perustuu täysin vapaaehtoiseen osallistumiseen, ei minkään tahon pakotteeseen.
Lisäksi oman ryhmän voi joissain tapauksissa valita vaikkapa ammattipohjalta. Silloin se muotoutuu samojen intressien mukaiseksi ja samankaltaiseten kokemusten jakamiseen.
Ylipäänsä yhtään juoppoa ei voi pakolla ratistaa. Ei Jeppeä raitisteta millään jumalilla, eikä lainsäädännöillä.
Lainsäädännöllä pitää voida pakottaa juoppo/narkomaani raskauden ajaksi pakkohoitoon. Siinä olen samaa mieltä.
Siinä pitää olla pakkokeinot käytettävissä. Se vaatimus on kannatettavaa.

Edit: Edellinen kirjoittaja- jengi ei todellakaan synny tänne samoin eväin tarpomaan. Niinpä

[Arvostelijatorino]

Rupeaa menemään vähän offtopiciksi mutta mitä lainsäädäntö sanoo sikiöstä ja naisen itsemääräämisoikeudesta? Pakkohoitolait ovat aina mutkikkaita koska niissä kajotaan tuohon itsemääräämisoikeuteen.

"Vtu jos haluun olla päissään niin olen."

Ufoilua:

Entäpä jos jokin luomu-/superruokalehti on sotkenut äidin pään siten että vammaisetlapset ovat onnellisempia. Sitten äiti haluaakin vammaisenlapsen, lisäksi saa kivasti yhteiskunnantuet kotiäitiyteen. Yhteiskunta normit myös sanovat että vaimaisetlapset ovat yhtä arvokkaita lapsia kuin normaalit lapset. Miksi tämä normi ei päde kun mietitään vammaisenlapsen hankkimista?

Bongasin tämmöiset perustelut pakkohoitoa vastaan (Etiikan professori Veikko Launis):
http://www.soininvaara.fi/2009/02/07/raskaana-olevan-alkoholistin-pakkohoito-on-oikeutettua/
Soinin kokoamana
1) Sikiön ja äidin etuja ei voi verrata keskenään, koska sikiö saa ihmisoikeudet vasta kohdun ulkopuolella. Jos kerran sallimme sikiön tappamisen abortoimalla, ja koska pahoinpitely on tappamista lievempi asia, ei ole perusteltua puuttua äidin (ihminen) itsemääräämisoikeuteen sikiön (ei ihminen) terveyden perusteella.

2) Koska sallimme perinnöllistä sairautta sairastavien saada lapsia, emme voi kieltää päihdeäitejäkään saamasta lapsia.

Kannattaa lukea koko-artikkeli, erittäin hyvää pohdintaa.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/P%C3%A4ihde%C3%A4itien+pakkohoito+vaatii+my%C3%B6s+eettisten+arvojen+pohdintaa/1135243287326

Mielestäni boldattukohta estää pakkohoitolait. Jos tuota ihmisoikeusmääritelmää taas lähdetään muuttamaan menee pakka niin sekaisin että oikeus-istuimet käsittelevät lainmuutoksen jälkeen pelkästään näitä sikiö-juttuja.

Sikiö ei ole ihminen.

[Harri Eerikäinen]

Menee aivan offtopiciksi mullakin mutta so not kunhan ajatus kulkee - ja sehän kulkee...

Pakolla AA:han tai juuri mihinkään hoitoon ohjaamalla tehdään todennäköisesti enemmän haittaa kuin hyötyä raitistumiselle. Pakko kun ei oikein missään muutokseen tähtäävässä ole mikään hyvä motivaattori.

Itse ajattelen niin, että voimattomuuden tunnustaminen päihdeongelman edessä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin voimattomuuden tunnustaminen epilepsian edessä; henkilö ei voi rautaisellakaan tahdonvoimalla vain päättää olla vast'edes saamatta sairauteensa kuuluvia kohtauksia. Sen sijaan hän voi kääntyä ongelmansa ratkaisuyrityksessä itseään näissä asioissa pätevämpien ja "korkeampien" instanssien puoleen, ja perehtyä siihen miten lukemattomat muut ovat päässeet parempiin tuloksiin kuin tahdonvoimalla.

AA:ssa nuo avaimet ovat kuunteleminen, omien kokemusten jakaminen, vertaistuki ja toiminta. Kuten jo on todettu, joka ryhmään mahtuu monenlaista tossunkuluttajaa, mutta tavoitteissaan onnistuneet eivät suinkaan pidä toimivana metodina mennä himaan, pistää räpylät yhteen ja pyytää jotakuta vain ottamaan paha pois. Se on kyllä totta, että moni niistä joka on kokenut maanpäällisen helvetin ja päässyt sieltä pois, ei välttämättä pidä mahdottomana ajatusta jonkun ylimaallisen hyvän voimankaan olemassaolosta.

[Nissemand]

Bongasin tämmöiset perustelut pakkohoitoa vastaan (Etiikan professori Veikko Launis):
http://www.soininvaara.fi/2009/02/07/raskaana-olevan-alkoholistin-pakkohoito-on-oikeutettua/
Soinin kokoamana
1) Sikiön ja äidin etuja ei voi verrata keskenään, koska sikiö saa ihmisoikeudet vasta kohdun ulkopuolella. Jos kerran sallimme sikiön tappamisen abortoimalla, ja koska pahoinpitely on tappamista lievempi asia, ei ole perusteltua puuttua äidin (ihminen) itsemääräämisoikeuteen sikiön (ei ihminen) terveyden perusteella.

2) Koska sallimme perinnöllistä sairautta sairastavien saada lapsia, emme voi kieltää päihdeäitejäkään saamasta lapsia.

1) kohta on siinä mielessä kieroutuneesti ajateltu että abortti tappaa sikiön, mutta tämä juominen (pahoinpitely) vahingoittaa sikiötä, josta siis tämän pahoinpitelyn seurauksena voi syntyä siitä kärsinyt lapsi. Abortin kärsineestä aikuisesta ihmisestä en ole vielä kuullut.

2) Kuka oli kieltämässä päihdeäitejä tekemästä lapsia? Koitetaan vaan estää sen raskauden aikana sikiölle tuotettu haitta.

edit: Siellähän se on sivustolla esitettykkin.

"Minusta siitä, ettei naisella ole velvollisuutta synnyttää niin monta lasta kuin pystyy, ei voi johtaa sitä, että hänen on oikeus pahoinpidellä syntyvää lasta. Naisilla ja miehillä on oikeus olla synnyttämättä uutta elämää pidättymällä seksistä, ehkäisyllä tai myös riittävän ajoissa tehdyllä abortilla.  Nämä kaikki johtavat yhtä lailla samaan tulokseen: jonkun elämä jää elämättä.

Sikiö saa minun silmissäni ihmisoikeudet sillä hetkellä, kun se päätetään synnyttää. Silloin on tulevan lapsen edun oltava yhtä painava kuin äidin. Kun vastakkain on äidin väliaikainen vastentahtoinen raittius ja lapsen koko elämän aikainen sairaus, minusta pakkohoito on eettisesti hyväksyttävä. Luulen, että pakkokeinoja kyllä käytettäisiin sen enempää viisastelematta, jos äiti pahoinpitelisi sikiötään nyrkein."