2010-06-19 Norja: Sharia-oikeudet ovat mahdollisuus

[JulianAlexander]

Tällä pakolais poliitilkalla sharia laki on jo olemassa vuonna 2012 nykyisessä entisessä suomessa pää uskontona..

[Phantasticum]

Sharialla ei tietenkään tule olemaan staattista alisteista asemaa suhteessa Suomen lakiin, vaan tavoitteena on sharian saattaminen lopulta koko maan ainoaksi lakijärjestelmäksi.

Ikävä kyllä vainoharhaisuuteni yltää joskus tällekin tasolle. Alistamisesta on jo näyttöä joissakin pienemmän mittapuun asioissa. Näistä on toki vielä pitkä matka kaikille yhteiseen lainsäädäntöön.

Kukaan ei olisi uskonut 1970-luvulla, että sharialaki on käytössä Euroopassa 2010-luvulla, vaikka joku olisi silloin näin väittänyt. Niin ne ajat muuttuvat muutamassa vuosikymmenessä.

Kun "varsinaiset" haluavat jotain, asia hoidetaan niin kuin "varsinaiset" haluavat. Perusteluna voidaan käyttää vaikka sitä, että se on näin niin paljon helpompaa. Tai sitten asiaa ei tarvitse perustella ollenkaan.

Mitä enemmän Euroopassa asuu ihmisiä, joiden uskonnolliset erityistarpeet ja -vaatimukset on huomioitava asiassa kuin asiassa, sitä enemmän Eurooppa taantuu erityistarpeellisten kanssa samalle tasolle.

[Ari-Lee]

Tarkoitus ei siis suin surminkaan ole kotoutua vaan tehdä alkuperämaan kaltainen paskastania.

[Oluttikka]

Phantasticumin kanssa samoilla linjoilla tässä asiassa.

Miten ihmeessä Norja, joka ei ole edes EU:ssa on ryssinyt
asiansa noin?

Onko siellä suvaitsevaisto tahtia määräämässä.

Oli miten oli Norjastakin tulee tuota vauhtia aito Paskastan.

[Virkamies]

Tästä lienee melko turha enää jauhaa, mutta minusta tuntuu, että tähän yhteen seikkaan pitää vielä palata:

Uskotko ihan tosissasi, että jos sharialaki olisi virallisesti hyväksytty, sen soveltaminen ei johtaisi Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin. Saat toki halutessasi uskoa. Ihmettelen vain naiiviuttasi.

Nyt keskity. Jotta sharian kautta tullut ratkaisu saisi lain voiman, on se hyväksyttävä Suomen oikeuslaitoksessa. Jos "sharialain" kautta syntynyt ratkaisu olisi Suomen lain vastainen, niin ainut ketä asiassa voi aidosti syyttää on suomalainen tuomari, joka hyväksyy asian.

Onko tämän mekanismin suhteen vielä kysymyksiä?

Minä en voi missään olosuhteissa hyväksyä 2010-luvun Eurooppaan minkäänlaisia rinnakkaisia uskonnollisia oikeus- ja tuomitsemisjärjestelmiä

Tietenkään ei pidä hyväksyä rinnasteisia lakeja. Eikö se nyt ole itsestäänselvyys, josta kenelläkään ei ole suurta erimielisyyttä?

Vaikka tuomiot pysyisivätkin täysin suomalaisen lain rajoissa, niin shariaan sisältyy silti sellaista lain ja uskonnon sekoittamista ja sitä kautta alistamista, jota yhteiskunnan ei pidä tukea ja edistää, vaikka sitä ei voikaan täysin estää.

Tämä on jo järkevämpi kanta asiaan. En tiedä, että rajoittaisinko silti sopimusvapautta vain sen tähden, että ihmiset perustavat sopimuksensa uskoonsa. Ymmärrän myös niitä, jotka kokevat toisin.

[Oluttikka]

Tietenkään ei pidä hyväksyä rinnasteisia lakeja. Eikö se nyt ole itsestäänselvyys, josta kenelläkään ei ole suurta erimielisyyttä?

Kysäisepä Suomessa asuvilta 40000:ltä muslimilta.

[Jouko]

Nimimerkki Virkamies vaikuttaa pahemman kerran harhaanjohdetulta. Anteeksi vain kritiikkini jäsenkolleegaa kohtaan. Islamilainen laki sharia pyrkii aina ylivaltaan. Jos sille antaa pikkusormen, niin se vie koko käden kuten vanha Vihtahousu. Britanniassahan tämä on nähty ja koettu trendi. Jos se tulee tänne, niin en tunne enää Suomea synnyinmaakseni.

[Miniluv]

Nyt keskity. Jotta sharian kautta tullut ratkaisu saisi lain voiman, on se hyväksyttävä Suomen oikeuslaitoksessa. Jos "sharialain" kautta syntynyt ratkaisu olisi Suomen lain vastainen, niin ainut ketä asiassa voi aidosti syyttää on suomalainen tuomari, joka hyväksyy asian.

Jos "sharialain" Suomen lain vastaisia ratkaisuja ei hyväksytä, mihin oikein tarvitaan shariaratkaisujen tekijöitä?

En kelpuuttaisi vastaukseksi mitään "muslimeille hyvä mieli"-juttuja, sillä näkeehän tuosta kuka tahansa partasuu, että Suomessa menee Suomen laki sharian eli Jumalan lain edelle.

[Virkamies]

Tietenkään ei pidä hyväksyä rinnasteisia lakeja. Eikö se nyt ole itsestäänselvyys, josta kenelläkään ei ole suurta erimielisyyttä?

Kysäisepä Suomessa asuvilta 40000:ltä muslimilta.

Luulen että jokainen heistä on sitä mieltä, että pitää olla vain yksi laki, mutta mielipiteet sen lain sisällöstä saattavat toki olla eriävät oman mielipiteesi kanssa.

Nimimerkki Virkamies vaikuttaa pahemman kerran harhaanjohdetulta. Anteeksi vain kritiikkini jäsenkolleegaa kohtaan.

Olen otettu näistä silkkihansikkaista. Ei tarvitse pyydellä anteeksi, allekirjoittaneen sietokyky on arvostelun suhteen kohtuullisen korkealla.

Jos "sharialain" Suomen lain vastaisia ratkaisuja ei hyväksytä, mihin oikein tarvitaan shariaratkaisujen tekijöitä?

Ei mihinkään. Kaksi ihmistä voivat toki tehdä sopimuksensa kahdestaan. Joskus ihmiset haluavat kuitenkin jonkun jonka harkintakykyyn he haluavat asian ratkaisussa tukeutua ja tällaista ihmistä kutsutaan välimieheksi.

En kelpuuttaisi vastaukseksi mitään "muslimeille hyvä mieli"-juttuja, sillä näkeehän tuosta kuka tahansa partasuu, että Suomessa menee Suomen laki sharian eli Jumalan lain edelle.

Ihmisille hyvä mieli?

[Hessu]

Kansalaiset varmaan sitten valitsevat sellaisen eduskunnan, joka muuttaa lakien kirjaimia niin, että lain tulkinta menee sen tahdon mukaisesti. Minusta myös vaikuttaa siltä, että kansa ei välttämättä aina tiedä, että mitä ovat tahtoneet ja yllättyy kun ymmärtää yhteiskunnan pelisäännöt. Ne voi kuitenkin kirjoittaa uudelleen, jos kokee niiden olevan väärin.

Halveksutko kansalaisten käsityskykyä vai tarkoitatko, että kyse on median harhaanjohtavasta uutisoinnista johtuva kansalaisten väärinymmärrys?  Mielestäni suomalaiset ovat varsin harkitsevaista ja fiksua kansaa. Sen sijaan se pieni osa kansasta, joka on päätynyt virkamieskoneistoon pikkubyrokraateiksi, ei tunnu aina näkevän metsää puilta.

Oletko havainnut, että lakien kirjoittaminen niin kuin kansa tahtoisi, ei onnistu käytännössä? Hyvänä esimerkkinä kokoomuksen puoluekokous, jossa pj. Katainen torppasi enemmistön kannattaman aloitteen (ruotsin kieli). Demokraattista menoa?

Kuinka asioita saadaan eteenpäin, jos media ja kolmen kopla pelaavat yhteen, johtavat kansalaisia harhaan ja tekevät kabinettipäätöksiä, joita ei kerrota julkisuuteen. Ollaan vain yksinkertaisesti samaa mieltä eikä anneta kansalaisille mahdollisuutta?

Tämä asenne (kolmen koplan ylimielisyys) on johtanut myös siihen, että puolueiden (kolmen kopla) edustajat eivät yleensä edes uskalla esittää poikkeavia aloitteita, koska oma eteneminen stoppaa liialliseen erimielisyyteen johdon kanssa. On rikos olla eri mieltä ja siitä seuraa yleensä rangaistus, joka hoidetaan siirtämällä rikoksentekijä sivuraiteelle.

Harjoittamasi teoreettisen pyörittelyn ja käytännön yhdistäminen ei ole reaalimaailmasta. Kansalaisten vaikuttaminen on ehkäisty jo vuosikausia taidokkaalla mediapelillä ja kabinettien politiikalla. Kabinettipolitiikan oikeat vaikuttajat eivät edes istu eduskunnassa.

On naivia väittää, että lait voidaan kirjoittaa uudelleen, jos kokee niiden olevan väärin. Todellisuudessa lait kirjoitetaan uudelleen vain, jos kolmen kopla kokee ne vääriksi ja jos ne jollain tapaa estävät kolmen koplan etenemisen.

Oletko ajatellut miksi aselaki ei tiukennukaan juuri nyt aivan niin paljon kuin oli alun perin aikomus? Ymmärrätkö mikä vaikutti asiaan? Vihje: ensi keväänä tapahtuu jotain, joka pelottaa jo nyt kolmen koplaa.

Aselaki, maahanmuutto, Kreikka, Espanja, Portugali, romanikysymys, itsenäisten omistajakuljettajien ylityörajoite jne.
Pienille ja keskisuurille oppositiopuolueille sekä uusille ryhmittymille alkaa olla jo liiankin kanssa täkyjä hallitusta vastaan.

Sosialidemokraatit eivät näihin täkyihin tartu, koska valta himottaa liikaa. Ja sinne ei pääse, jos on oikeasti eri mieltä. Leikisti saa olla. Ja toisaalta, sosialidemokraatithan kannattavat humanitaarista muuttoa, omistajakuljettajien ylityörajoitetta ja oikeasti he kannattavat myös Kreikka-tukea, vaikka leikisti oltiinkin eri mieltä.
Maassakaan ei oikeasti tarvitse olla maan tavalla, vaikka näin annettiin ymmärtää. Vai mistä syystä humanitaarinen muutto ja siihen sisältyvät käytännön toimet ovat sosialidemokraattien lempilapsia, joihon puolue ei koske sormenpäälläkään?

Käräjäoikeus. Suomalainen lainvalvoja valvoo asiaa. Jos se näkee ratkaisussa vikaa, niin se ei anna ratkaisulle lainvoimaa. Kyse ei ole uskaltamisesta, sillä kaikki ratkaisut on vietävä suomalaisen tuomarin tarkastettavaksi, jotta ne saavat lainvoiman.

Käräjäoikeus valvoo sharia-istuinten toimintaa? Sharian mahdollisesti epäoikeudenmukaiset päätökset viedään käräjille? Uskotko, että minusta tuntuu käsityksessäsi olevan aimo annoksen naivismia?
Hyvät hyssykät, eihän käräjäoikeus edes tiennyt moneen vuoteen, että Suomessa toimii sharia-istuin. Jos, jos ja jos.

Ei meillä ole suurta erimielisyyttä tarpeellisuudesta vaan lähinnä siitä, että mitä välimiesmenettely merkitsee. Ymmärrän kuitenkin ihmisten huolen vaikka uskoisin, että se nousee lähinnä siitä virheolettamuksesta, että tämänkaltainen sharian soveltaminen jotenkin voisi johtaa Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin.

Sharia-istuinten päätökset ovat samassa linjassa Suomen lain kanssa?  Kuka/mikä on sharia-istuinten virallinen valvoja? Käräjäoikeus? Miten tämä valvonta toimii?

Kysymys on mieletön. Ihmiset saavat mielestäni sopia Suomen laissa sopimuksenvaraisia asioita juuri niin monella tapaa kuin itse haluavat. Vastaan ääretön.

Ehkä sinun käsityksesi mukaan mieletön, omasta mielestäni hyvin järkeenkäypä. Tahallinen väärinymmärtäminen lienee yksi tapasi toimia vanhan byrokraattikaavan mukaan.

Ne käytännössä ovat jo monissa asioissa. Vaikka varsinaisia sovitteluinstansseja ei Englannin malliin ole, niin ihmiset voivat jakaa omaisuutensa ja sopia monet kiistansa minkä tahansa uskontokunnan säädösten mukaisesti, jos kaikki osapuolet siihen suostumuksensa antavat.

Jälleen "jos".  Kaveripiirissä voidaan sopia asioita jne. Uskontokuntien sisäiset säädökset lienevät jotain aivan muuta kuin esim. Suomen laki. Kuinka moni islamilainen edes tietää mitä Suomen laki sanoo? Kuinka moni ilmoittaa väärästä menettelystä ja nousee samalla omaa uskontokuntaansa vastaan?

Mihin me tarvitsemme sharia-istuimia? Emme mihinkään. Sinun mielestäsi niitä tarvitaan.

Summa summarum. Kyllä meillä on lähtökohtaisesti erilainen näkemys tässä asiassa. Kumpikin jatkaa kulkuaan omassa todellisuudessaan. Tulevaisuus näyttää kumman todellisuus oli todellisempaa. Yleensä olen sitä mieltä, että viisas ihminen ennakoi, naivi persoona uskoo, uskoo ja uskoo.
Kunnioitan kuitenkin näkemystäsi. Annetaan ajan kulua.

Minä toimin sen puolesta, että sharia-istuimia ei tultaisi koskaan noteeraamaan ns. puolivirallisina tai virallisina tuomioistuimina, ts. toivon, että niitä ei huomioida yhdenkään lainsäätäjän tai lakia toteuttavan tahon puolesta. Selkeästi rikolliseen toimintaan tulee tietysti puuttua, jos tällaista havaitaan.

PS. Ylimielisyytesi on silmiinpistävää. Muiden ihmisten halveksuntasi edustaa vanhaa byrokraattien suosimaa kansan kyykytystapaa. Uskotko saavasi viestisi perille jatkamalla aina vaan samaan tyyliin? Mielipiteesi (hyvä tai huono)hukkuu halveksuntasi alle.
Tavallaan olen iloinen, että ilmaiset itseäsi tuolla tavoin. Humanitaarisen maahanmuuton isä ja äiti eli sosialidemokraatit menettävät yhä lisää ääniä.

[Fincum]

Tästä lienee melko turha enää jauhaa, mutta minusta tuntuu, että tähän yhteen seikkaan pitää vielä palata:

Uskotko ihan tosissasi, että jos sharialaki olisi virallisesti hyväksytty, sen soveltaminen ei johtaisi Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin. Saat toki halutessasi uskoa. Ihmettelen vain naiiviuttasi.

Nyt keskity. Jotta sharian kautta tullut ratkaisu saisi lain voiman, on se hyväksyttävä Suomen oikeuslaitoksessa. Jos "sharialain" kautta syntynyt ratkaisu olisi Suomen lain vastainen, niin ainut ketä asiassa voi aidosti syyttää on suomalainen tuomari, joka hyväksyy asian.

Onko tämän mekanismin suhteen vielä kysymyksiä?

Jos Sharialaki saa jalansijaa Suomeen, voimistuu myös sen kannattajien painostus suomalaista oikeuskäytäntöä kohtaan. Ei siinä mitään, jos lakeja muutetaan mihin tahansa suuntaan eduskunnan päätöksellä tavalliseen lainsäädäntötapaan. En vaan osaa olla turvallisella mielellä ajatellen sitä, miten oikeuslaitos ja virkamiehet pystyvät vastustamaan tuollaista painostusta.
Ajatellaan nyt vaikka isoäitien tapausta, miten muutaman mielenosoituksen ja lehtiuutisen jälkeen päättäjämme joutuivat lähes paniikkiin ja lupasivat muuttaa lakeja nopeassa aikataulussa. Ja mikä kaikkein oudointa; kuului kehoituksia olla noudattamatta KO:n päätöksiä, ja näitä kehoituksia kuunneltiin herkällä korvalla.
Pelkästään tuon esimerkin perusteella en halua Suomeen tilannetta jossa sisältä heikko maallinen esivalta yrittää vastustaa "taivaallista sotajoukkoa".

[Virkamies]

Jahas, vai että tällainen reagointi.

Halveksutko kansalaisten käsityskykyä vai tarkoitatko, että kyse on median harhaanjohtavasta uutisoinnista johtuva kansalaisten väärinymmärrys?  Mielestäni suomalaiset ovat varsin harkitsevaista ja fiksua kansaa.

En minä jaksa halveksia ketään. Tai no, ehkäpä pikkusieluisuutta aina välillä. Pointtini oli varmaan se, että jos ihmiset yllättyvät oman lainsäädäntönsä seurauksista, niin silloin kyseessä on joko:

A) Vaaleissa on valittu vääriä ihmisiä edustamaan itseään.
B) Enemmistön tahto ei olekaan oman tahdon mukainen asiassa.

Sen sijaan se pieni osa kansasta, joka on päätynyt virkamieskoneistoon pikkubyrokraateiksi, ei tunnu aina näkevän metsää puilta.

Minä kuulun porukkaan joka keskittyy metsuroimaan näistä metsistä rönsyileviä puita, jotta pystytään juuri keskittymään siihen metsään.

Oletko havainnut, että lakien kirjoittaminen niin kuin kansa tahtoisi, ei onnistu käytännössä? Hyvänä esimerkkinä kokoomuksen puoluekokous, jossa pj. Katainen torppasi enemmistön kannattaman aloitteen (ruotsin kieli). Demokraattista menoa?

Enemmistö ei vaihtanut Kataista toiseen, joten demokraattiselta vieläkin vaikuttaa. Se, ettei johtajaa vaihdeta tilanteessa kertonee siitä, että ne yksittäiset demokratian tekijät eivät koe asiaa tarpeeksi suurena, jotta vaihtaisivat itselleen johtajan, joka tekee kyseisessä asiassa niin kuin he haluavat. Mikä sinulle on epäselvää demokratiassa?

Harjoittamasi teoreettisen pyörittelyn ja käytännön yhdistäminen ei ole reaalimaailmasta. Kansalaisten vaikuttaminen on ehkäisty jo vuosikausia taidokkaalla mediapelillä ja kabinettien politiikalla. Kabinettipolitiikan oikeat vaikuttajat eivät edes istu eduskunnassa.

Tämä kuulostaa lähinnä siltä, että kansa ei valitse itselleen sellaisia johtajia kuin se haluaisi. Jos vielä teoreettista yhdistetään käytäntöön, niin minusta vaikuttaa siltä, että suomalaiset ihmiset vihaavat niin paljon johtajiaan, että harva täysjärkinen, pystyvä ja kansan etua ajatteleva ihminen oikeasti viitsii edes lähteä koko augeiaan tallia putsaamaan.

On naivia väittää, että lait voidaan kirjoittaa uudelleen, jos kokee niiden olevan väärin. Todellisuudessa lait kirjoitetaan uudelleen vain, jos kolmen kopla kokee ne vääriksi ja jos ne jollain tapaa estävät kolmen koplan etenemisen.

Olisiko silloin niin, että tämä "kolmen kopla" nauttii kansalaistensa luottamusta, oli se sitten mielestäsi oikein tai väärin?

Oletko ajatellut miksi aselaki ei tiukennukaan juuri nyt aivan niin paljon kuin oli alun perin aikomus? Ymmärrätkö mikä vaikutti asiaan? Vihje: ensi keväänä tapahtuu jotain, joka pelottaa jo nyt kolmen koplaa.

Minä en jaksa operoida näissä asioissa niin paljon tällä epäilyn asteella. Odotan, että mitä Arkadianmäeltä tulee kirjallisena ja vedän kättä lippaan kun ohjeet muuttuvat.

Käräjäoikeus valvoo sharia-istuinten toimintaa? Sharian mahdollisesti epäoikeudenmukaiset päätökset viedään käräjille? Uskotko, että minusta tuntuu käsityksessäsi olevan aimo annoksen naivismia?

Laki välimiesmenettelystä 43§. Jos herra imaamin ratkaisulle halutaan jonkinlainen lainvoima ja että sillä pystytään panemaan täytäntöön yhtään mitään, joudutaan se ratkaisu kiikuttamaan alioikeuden eli KO:n käsiteltäväksi. KO joutuu tarkastelemaan ratkaisua saman lain 40§ valossa. Suosittelen tutustumaan ko. lakiin, jos asiasta aikoo kertoa vakaasti mielipiteitään.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920967

Mutta täytyy sanoa, että kyynistä sieluparkaani tervehdyttää ja verevöittää kummasti epäilykset naivismista. Tuntee itsensä nuoreksi ja eloisaksi.

Sharia-istuinten päätökset ovat samassa linjassa Suomen lain kanssa?  Kuka/mikä on sharia-istuinten virallinen valvoja? Käräjäoikeus? Miten tämä valvonta toimii?

Toivottavasti Finlex tarjoaa näihin kysymyksiin vastauksia.

Jälleen "jos".  Kaveripiirissä voidaan sopia asioita jne. Uskontokuntien sisäiset säädökset lienevät jotain aivan muuta kuin esim. Suomen laki. Kuinka moni islamilainen edes tietää mitä Suomen laki sanoo? Kuinka moni ilmoittaa väärästä menettelystä ja nousee samalla omaa uskontokuntaansa vastaan?

Kaikki jotka haluavat mahdollisesti jotain lainvoimaa näihin päätöksiin. Jos kyseessä ei ole asia, joka tarvitsee sellaista, niin onko silloin kyse mistään järin tärkeästä?

Mihin me tarvitsemme sharia-istuimia? Emme mihinkään. Sinun mielestäsi niitä tarvitaan.

O sancta simplicitas. Keskity hieman sanomaani. Juuri edellisessä viestissäni sanoin, ettei sellaisia mihinkään erityisesti tarvita.

PS. Ylimielisyytesi on silmiinpistävää. Muiden ihmisten halveksuntasi edustaa vanhaa byrokraattien suosimaa kansan kyykytystapaa. Uskotko saavasi viestisi perille jatkamalla aina vaan samaan tyyliin? Mielipiteesi (hyvä tai huono)hukkuu halveksuntasi alle.
Tavallaan olen iloinen, että ilmaiset itseäsi tuolla tavoin. Humanitaarisen maahanmuuton isä ja äiti eli sosialidemokraatit menettävät yhä lisää ääniä.

Vaatii melkoista taitoa yhdistää allekirjoittaneen näkemyksiä sosiaalidemokraatteihin. Vakuutan sinulle, etten ole hymyillyt näin makeasti pitkään aikaan. Mitä tulee ylimielisyyteen, niin siitä lienen jäävi ilmaisemaan sitä tai toista. Sinulla lienee oikeus käsitykseesi ja minä en jaksa lähteä toisten ihmisten mielikuvia muuntelemaan itsestäni.

Nyt aion jättää tämän väännön ja siirryn viettämään keskikesän juhlaa. Hyvää juhannusta kaikille tasapuolisesti.

[Juffe]

Kiitos Virkamies selvityksistäsi. Kävi minullekin ilmi, että sharia-sovittelu ei välttämättä olisikaan sen luokan hullutus kuin päältäpäin kuvittelin. Sovittelun ratkaisut olisivat siis kokonaisuudessaan Suomen lakien pohjalta toimivien tuomioistuinten valvonnassa.

Silti en osaa luottaa, etteikö virallinen sharia-sovittelu olisi huono asia. Pidän mahdollisena, että tuomiosituimet kuitenkin päätyisivät hyväksymään myös ratkaisuja, joita ei tulisi hyväksyä. Pelkään, että oikeudessakin voidaan kokea paineita olla suvaitsevaista ja ymmärtäväistä ja välttää rasismivihjailuja. Paineita voisi myös syntyä, jos valituskuoro pääsisi huutamaan, että miksette te koskaan hyväksy meidän virallisen sovittelumenettelymme ratkaisuja.
(Jaa, Fincum juuri sanoikin tämän asian tyylikkäämmin)

Lisäksi on kaiken shariaan liityvän henkinen vaikutus yhteiskuntaan. Pidin tästä Roopen tavasta sivuta asiaa:

Kieltäminen ei ole ratkaisu, jos nämä tuomioistuimet toimivat lain puitteissa, mutta viranomaisten ja poliitikkojen olisi tunnustettava myös tällaisen "sharia lightin" sisäänrakennetut ongelmat ja kieltäydyttävä yhteistyöstä mahdollisten sharia-tuomioistuimien kanssa siinä missä Cockroach mc:n väkivallattoman  toverituomioistuimenkin kanssa.

Toisaalta. Jos sharia-sovittelu on jo tosiasia, sen virallistamisessa saattaisi olla hyväkin puoli: sen olemassaolo ja päätökset tulisivat tutummiksi viranomaisille ja suurelle yleisölle, kun taas siihen tukeutujille tulisi selvemmäksi, mikä on Suomen laissa hyväksyttävää ja mikä ei. Kansalle kirkastuisi, miten tietyt muslimit haluavat toimia, ja näille muslimeille kirkastuisi, mikä on Suomessa hyväksyttävää.
Voisihan olla hedelmällistä, jos kaikki huomaisivat, että tietyissä asioissa tuleekin oikeudesta aina tyrmäävä päätös sovitteluratkaisulle, joka aiemmin on kenties mennyt hiljaisuudessa läpi.

[Jouko]

Sharia tulee Suomessa voimaan sitten kun Suomen Eduskunta niin päättää. Ei ennen. Toivottavasti en ole sitä näkemässä.

[Hessu]

Vielä muutama kommentti, koska Virkamiehen vastaus sitä vaatii.

Enemmistö ei vaihtanut Kataista toiseen, joten demokraattiselta vieläkin vaikuttaa. Se, ettei johtajaa vaihdeta tilanteessa kertonee siitä, että ne yksittäiset demokratian tekijät eivät koe asiaa tarpeeksi suurena, jotta vaihtaisivat itselleen johtajan, joka tekee kyseisessä asiassa niin kuin he haluavat. Mikä sinulle on epäselvää demokratiassa?

Tarkoittaako se, että Kataista ei vaihdettu, demokratian toteutumista kaikissa muissakin asioissa kokoomuksen kokouksessa? Voi pyhä yksinkertaisuus. Todella omaperäinen tulkinta demokratiasta.

Eikö enemmistö päätä demokratiassa? Eikö johtajan tehtävä ole noudattaa enemmistön tahtoa vai tarkoittaako demokratia jotain muuta?

Tähän asti olen kuvitellut, että sellainen, joka ei noudata enemmistön tahtoa, on diktaattori.

Demokratiasta minulla on näköjään väärä kuva. Oletin, että äänestyksillä olisi merkitystä. Olin kuvitellut demokratian aivan toisenlaiseksi.
Vahvistat omalla kommentoinnillasi aidon demokratian halveksunnan olevan täysin normaalia.

Odotan, että mitä Arkadianmäeltä tulee kirjallisena ja vedän kättä lippaan kun ohjeet muuttuvat.

Tätä kohtaa en epäile lainkaan. Olet varmaan lukenut Gogolin Päällysviitan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4llysviitta

O sancta simplicitas. Keskity hieman sanomaani. Juuri edellisessä viestissäni sanoin, ettei sellaisia mihinkään erityisesti tarvita.

Tällaisten kommenttien jälkeen ei tietenkään olisi syytä vastata sinulle lainkaan. Olisitko yhtä "rohkea" omalla nimelläsi?

Vastauksesi sisältää taas "josseja", joten antaa olla, koska et vaivaudu kommentoimaan entisiäkään.

Ylimielisyytesi on niin voimakas, että epäilen sinulla olevan kova pätemisen tarve eli et saa riittävästi huomiota. Se viitannee asemaasi byrokratian rattaissa.

Lopetan myös omalta osaltani tämän asian puimisen Virkamiehen kanssa.

Toisaalta. Jos sharia-sovittelu on jo tosiasia, sen virallistamisessa saattaisi olla hyväkin puoli: sen olemassaolo ja päätökset tulisivat tutummiksi viranomaisille ja suurelle yleisölle, kun taas siihen tukeutujille tulisi selvemmäksi, mikä on Suomen laissa hyväksyttävää ja mikä ei. Kansalle kirkastuisi, miten tietyt muslimit haluavat toimia, ja näille muslimeille kirkastuisi, mikä on Suomessa hyväksyttävää.
Voisihan olla hedelmällistä, jos kaikki huomaisivat, että tietyissä asioissa tuleekin oikeudesta aina tyrmäävä päätös sovitteluratkaisulle, joka aiemmin on kenties mennyt hiljaisuudessa läpi.

Juffe, oletko aivan vakavissasi tätä mieltä?
Muslimeille tulisi kirkastua Suomen laki ilman shariaa. Olemme Suomessa, jossa pitäisi toimia demokratian, jossa enemmistö päättää  ja muiden tulee taipua enemmistön tahtoon. Väitän, että suurin osa suomalaisista ei halua shariaa osaksi yhteiskunnan käytäntöä.
En ymmärrä lainkaan kantaasi. Se tuottaa lisää byrokratiaa, lisää erilaisia tulkintoja, lisää kuluja, pikkusormen antamista jne.

Valitettavasti tässä kohdassa on palattava tuohon sosialidemokratiaan. Kokeillaan kaikkea, ettei kenellekään tule paha mieli. Ja maa se vain mätänee. Ruotsissa on edetty juuri Juffen esittämällä tavalla. Ja hyvin menee??

Olen Roopen kanssa täysin samaa mieltä, että mitään signaalia sharian hyväksymisen suuntaan ei saa antaa.

[Hessu]

Muistin virkistämiseksi tässä on vastauksia reilu vuosi sitten tekemääni kyselyyn liittyen maahanmuuttoon. Kysely tehtiin noin parillekymmenelle EU-ehdokkaalle.
Eräässä kysymyksessä viitattiin shariaan.

Kysymys on seuraava:

Kysymys nro 6. Miten suhtaudutte monien islaminuskoisten mielipiteeseen, jonka mukaan sharia on Suomen lakia tärkeämpi? Asia ilmeni TV 2:n maahanmuuttoillassa ja siitä on myös ihmisoikeusliiton tutkimus, jossa Suomessa asuvista uskoaan tunnustavista muslimeista 63 prosenttia vastasi sharian olevan Suomen lakia tärkeämmän. Valtaosa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tulevista on muslimeja.

Vastauksia:

Hannu Takkula:
Henkilökohtaisesti olen toiminut Euroopan parlamentissa sen puolesta, että Turkki ja muut islamilaisen perinnön omaavat maat eivät tulisi unionin täysjäseniksi, koska sharialaki ja läntisen Euroopan roomalaiseen oikeuteen perustuvat arvot eivät ole sovitettavissa yhteen. Minulle Euroopan unioni on ennen muuta arvoyhteisö.

Sari Essayah:
Suomessa tulee noudattaa Suomen lakia ja asetuksia, sharialain ongelma on se, ettei se seuraa länsimaisia oikeusvaltio ja demokratia näkemyksiä ja arvokriteeristöä. Suomalainen yhteiskunta perustuu kristillisille arvoille ja ne ovat muovanneet kulttuuriamme, joten niiden arvojen säilyttämisestä yhteiskunnan pohjana tulee huolehtia.

Kimmo Kiljunen:
Monille islamilaiselle sharia on tärkeä. Suomessa noudatetaan Suomen lakia.

Sinikka Hurskainen:
Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaisesti. Suomea velvoittavat oikeudellisesti ne kansainväliset sopimukset, jotka olemme ratifioineet. Tällaisia ovat muun muassa YK:ssa neuvoteltu Kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (CEDAW).

Sirpa Pietikäinen:
Mielipiteitä on monia. Liian moni suomalainenkin ottaa oman käden oikeuden käyttöön. Oikeusvaltion periaatteen mukaisesti maassa noudatetaan siellä säädettyjä lakeja, Suomessa suomen.

Satu Hassi:
Suomessa noudatetaan Suomen lakeja ja se on tehtävä selväksi myös maahanmuuttajille. Tämä koskee myös tyttölasten sukuelinten silpomista, joka on Suomen rikoslain mukaan rikos.

Liisa Jaakonsaari:
En hyväksy sitä. Suomessa noudatettava Suomen lakeja.

Sampo Terho:
Tämä näkemys tietysti täytyy torjua. Asiaa voisi kysyä mm. jo oleskelulupaa ja maahanpääsyä harkittaessa. Suomessa ei voida toimia kuin Suomen lain puitteissa, muuten seuraukset ovat yhteiskunnalle kohtalokkaat.

Vastaamatta jättivät mm. seuraavat: Antti Kaikkonen, Satu Taiveaho, Annika Lapintie, Minna Sirnö, Jyrki Kasvi, Heidi Hautala, Johanna Sumuvuori, Eija-Riitta Korhola, Ville Itälä, Tuulikki Ukkola, Ari Vatanen, Nina af Enehjelm.

Vastauksista voitte arvioida mitä kukin loppujen lopuksi tarkoittaa. Osa politikoi eli kiertelee (korrektia), osa vastaa suoraan.

Täytyy kiittää vielä kerran kaikkia, jotka rohkenivat ottaa kantaa.

[Juffe]

Toisaalta. Jos sharia-sovittelu on jo tosiasia, sen virallistamisessa saattaisi olla hyväkin puoli: sen olemassaolo ja päätökset tulisivat tutummiksi viranomaisille ja suurelle yleisölle, kun taas siihen tukeutujille tulisi selvemmäksi, mikä on Suomen laissa hyväksyttävää ja mikä ei. Kansalle kirkastuisi, miten tietyt muslimit haluavat toimia, ja näille muslimeille kirkastuisi, mikä on Suomessa hyväksyttävää.
Voisihan olla hedelmällistä, jos kaikki huomaisivat, että tietyissä asioissa tuleekin oikeudesta aina tyrmäävä päätös sovitteluratkaisulle, joka aiemmin on kenties mennyt hiljaisuudessa läpi.

Juffe, oletko aivan vakavissasi tätä mieltä?
Muslimeille tulisi kirkastua Suomen laki ilman shariaa. Olemme Suomessa, jossa pitäisi toimia demokratian, jossa enemmistö päättää  ja muiden tulee taipua enemmistön tahtoon. Väitän, että suurin osa suomalaisista ei halua shariaa osaksi yhteiskunnan käytäntöä.
En ymmärrä lainkaan kantaasi. Se tuottaa lisää byrokratiaa, lisää erilaisia tulkintoja, lisää kuluja, pikkusormen antamista jne.

Tarkoitin tuon vain mahdollisena hyödyllisenä puolena kokonaisuudessaan negatiivisessa asiassa. Voi hyvin olla, ettei tuollaista vaikutusta edes olisi.