2010-06-19 Norja: Sharia-oikeudet ovat mahdollisuus

[kohmelo]

Shariaoikeudet ovat toimineet Britanniassa jo vuosia, mutta vasta vuonna 2007 perustettiin muslimien välitystuomioistuimet (Muslim Arbitration Tribunals, MAT) . Oikeusministeriön ja Canteburyn arkkipiispan hyväksyminä sharia-tuomioistuimet voivat tuomita siviili, mutta ei rikos tapauksissa. Britanniassa sharia-tuomioistuimet keskittyvät talous-, ero-, perheväkivalta-, perimys- ja pakkoavioliittotapauksiin.

Yhä useampi muslimi valitsee islamilaisen lain Britannian oikeuden sijaan ja MAT aikookin perustaa sivutoimipisteen myös Skotlantiin. Tiedusteluja ei ole toistaiseksi tullut Norjasta, mutta Belgian ja Hollannin muslimit ovat jo käyneet vierailuilla.

MAT:n mukaan he tarjoavat todellisen vaihtoehdon ratkaista asiat islamilaisen lain mukaan. MAT:n päätös on sitova ja täytäntöönpanokelpoinen - edellyttäen, että molemmat osapuolet haluavat sitä.

Kriitikkojen mukaan rinnakkaisjärjestelmä aiheuttaa naisten oikeuksien heikkenemistä mm. perimis- ja erotapauksissa.

Nojan imaamit käyttävät paljon aikaa neuvontaan ja bosnialaisen yhteisön imaami ja IRN:n (Islamic Council of Norway) johtaja näkisi Britannian kaltaisen järjestelmän myös Norjassa.

10 vuotta sitten islam epertti Kari Vogt kirjoitti kirjassaan "Islam Norjassa" (Islam på norsk), että ei ole kysymys siitä tullaanko islamilainen laki ottamaan käyttöön Norjassa vaan koska, miten ja kenen toimesta. Vogtin mukaan IRN pyrki ottamaan sharian käyttöön, mutta tuolloin aika ei ollut suotuisa.

Lisää aiheesta:

Aftenposten: Løser arv og skilsmisser
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3699805.ece

Aftenpostenin artikkeli englanniksi: Norway: Sharia courts a possibility
http://islamineurope.blogspot.com/2010/06/norway-sharia-courts-possibility.html#morehttp://islamineurope.blogspot.com/2010/06/norway-sharia-courts-possibility.html#more

Muslim Arbitration Tribunal (MAT)
http://www.matribunal.com/

[Hommelitäti]

Kriitikkojen mukaan rinnakkaisjärjestelmä aiheuttaa naisten oikeuksien heikkenemistä mm. perimis- ja erotapauksissa.

Varmasti oikeuksien heikkenemistä tapahtuu myös erityisesti perheväkivaltatapauksissa. Ne tulisi määritellä joka maassa rikos- eikä sovitteluasioiksi. Väkivalta on väkivaltaa, tapahtui se sitten kadulla tai kodin seinien sisäpuolella. Jälkimmäisissä tapauksissa juuri se, että tekijä on läheinen henkilö, josta uhri voi olla riippuvainen mm. taloudellisesti, pitäisi olla rikosoikeudellisesti raskauttava tekijä.

[Larva]

-- Oikeusministeriön ja Canteburyn arkkipiispan hyväksyminä sharia-tuomioistuimet voivat tuomita siviili, mutta ei rikos tapauksissa. Britanniassa sharia-tuomioistuimet keskittyvät talous-, ero-, perheväkivalta-, perimys- ja pakkoavioliittotapauksiin.

Mitä hittoa, eikö perheväkivalta ole rikos?  

Huono juttuhan tämä on. Historia opettaa, että maassa voi toimia rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä aivan yhtä hyvin kuin voi olla kaksi hallitsijaa. Sisällissota seuraa ennemmin tai myöhemmin.

[Runner]

Tietoista eriarvoisuuksiin asettelua, pala palalta lähtee se salamikin jääkaapista.

[ibn ghul]

Aloitusviestin tietojen perusteella tuo MAT on julistettava rikollisjärjestöksi Pohjoismaissa, ja kaikki sen kanssa tekemisissä olevat henkilöt poistettava maasta.

[törö]

Brittien oikeuskäytäntöön tuollainen sopii, koska siellä on vielä paikoitellen käytössä keskiajalta periytyvä ratkaista siviilipuolen asioita jonkinlaisissa (en muista tarkemmin) kyläläisien itse valitsemissa tuomioistuimissa.

Suomen laki on siinä suhteessa erilainen eivätkä sharia-tuomioistuimet taida sopia tänne ilman että koko oikeusjärjestelmä täytyy miettiä uudelleen.

[Aldaron]

-- Oikeusministeriön ja Canteburyn arkkipiispan hyväksyminä sharia-tuomioistuimet voivat tuomita siviili, mutta ei rikos tapauksissa. Britanniassa sharia-tuomioistuimet keskittyvät talous-, ero-, perheväkivalta-, perimys- ja pakkoavioliittotapauksiin.

Mitä hittoa, eikö perheväkivalta ole rikos?  

Huono juttuhan tämä on. Historia opettaa, että maassa voi toimia rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä aivan yhtä hyvin kuin voi olla kaksi hallitsijaa. Sisällissota seuraa ennemmin tai myöhemmin.

On ollut aivan käsittämättömän idioottimaista briteiltä sallia maan oikeusjärjestyksen rapautuminen tuolla tavalla. Heidän olisi pitänyt tajuta, että se kostautuu tavalla tai toisella.

[Larva]

On ollut aivan käsittämättömän idioottimaista briteiltä sallia maan oikeusjärjestyksen rapautuminen tuolla tavalla. Heidän olisi pitänyt tajuta, että se kostautuu tavalla tai toisella.

Niinpä.  Ne, jotka eivät opi historiasta, ovat tuomittuja toistamaan sitä.

[ikuturso]

MAT:n mukaan he tarjoavat todellisen vaihtoehdon ratkaista asiat islamilaisen lain mukaan. MAT:n päätös on sitova ja täytäntöönpanokelpoinen - edellyttäen, että molemmat osapuolet haluavat sitä.

Perinnöstä poika saa 2/3 ja tytär 1/3. Poika haluaa sitä, ja yhteisö on sitä mieltä, että tyttökin haluaa sitä.

Tai poika haluaa sitä, ja tyttö pelkää korkeita paikkoja (kuten parvekkeet), joten päätyy haluamaan sitä.

Minun mielestäni kulttuurissa, jossa ei ole tasa-arvoa, ei ole mitään virkaa sovittelutuomioistuimella, jonka päätösten lainvoimaisuus perustuu asianosaisten tasa-arvoiseen tahtomiseen. Dominoiva sukupuoli toki haluaa mennä sellaiseen tuomioistuimeen, joka jakaa tälle suotuisia päätöksiä. Alistetulta sukupuolelta ei oikeasti kysytä, koska tällä ei ole yhteisössään käytännössä muita vaihtoehtoja, kuin "haluta" oikeauskoiseen tuomioistuimeen.

-i-

[MW]

Astrid Thors on varmaan jo lentokoneessa, kiiruhtamassa kertomaan norjalaisille kollegoilleen, että itse asiassa sharia on islamin vastaista.

Asiantuntevassa ohjauksessa ollaan, ei hätää, opitaan muiden virheistä.

[jupeli]

http://www.abcnyheter.no/node/112623

[kohmelo]

samasta aiheesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,30274.0.html

[Hessu]

Kyselin sharia-asiaa meppiehdokkailta ennen EU-vaaleja. Kaikki vastanneet taisivat sanoa, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Kuitenkin esim. Helsingissä on ollut jo pitkään sharia-tuomioistuin. Tämä(kin) asia tulee saattaa suuren yleisön tietoisuuteen.

Yksikään poliitikko (eduskunnassa) ei ole puuttunut ko. asiaan millään tavalla.

Kertokaa tätä suomalaista poliittista totuutta eteenpäin, koska kansalaiset eivät ole tietoisia asiasta ainakaan laajassa mitassa.
Ääni kolmen koplalle (kok, kepu, sdp), vihreille tai vasemmistoliitolle on varma ääni sharian lopulliseen läpimurtoon Suomessa.

Onko tässä kyse median taitavasta huiputuksesta (=tietojen pimittämisestä), poliitikkojen vellihousumaisuudesta vai yksinkertaisesta Suomen kansasta, joka sallii mukavan poliitikon tehdä mitä lystää? Päättäkää itse ja äänestäkää sen mukaan.

Laitan jossain vaiheessa muutamia sharia-kysymykseen liittyviä vastauksia tuosta EU-kyselystä Hommaan.

[Jouko]

Minun kallooni ei mahdu että täällä Suomenniemellä noudatettaisiin muuta lakia kuin Suomen Lakia. Juuri sitä lakia, joka on taannut menestyksemme.

[Virkamies]

Shariaoikeudet ovat toimineet Britanniassa jo vuosia, mutta vasta vuonna 2007 perustettiin muslimien välitystuomioistuimet (Muslim Arbitration Tribunals, MAT).

Tämä aihe herää henkiin kerta toisensa jälkeen tällä foorumilla. Luulen sanoneeni siitä jo kaiken, mutta kerrataanpa muutamia kohtia.

Varmasti oikeuksien heikkenemistä tapahtuu myös erityisesti perheväkivaltatapauksissa. Ne tulisi määritellä joka maassa rikos- eikä sovitteluasioiksi. Väkivalta on väkivaltaa, tapahtui se sitten kadulla tai kodin seinien sisäpuolella. Jälkimmäisissä tapauksissa juuri se, että tekijä on läheinen henkilö, josta uhri voi olla riippuvainen mm. taloudellisesti, pitäisi olla rikosoikeudellisesti raskauttava tekijä.

Asia voi olla rikosasia ja kuulua silti sovittelun piiriin. Näin Suomessakin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051015

Niin Suomessa kuin Englannissakin oikeuslaitos kontrolloi sitä, että lähetetäänkö perheväkivaltatapauksia sovitteluun ja kyseisiin seikkoihin kiinnitettäneen huomiota.

Mitä hittoa, eikö perheväkivalta ole rikos? 

On se. Rikosasioita sovitellaan länsimaissa.

Huono juttuhan tämä on. Historia opettaa, että maassa voi toimia rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä aivan yhtä hyvin kuin voi olla kaksi hallitsijaa. Sisällissota seuraa ennemmin tai myöhemmin.

Kyse ei ole rinnakkaisesta oikeusjärjestelmästä vaan oikeusjärjestelmästä joka sisältää mahdollisuuden sovitella asioita.

Brittien oikeuskäytäntöön tuollainen sopii, koska siellä on vielä paikoitellen käytössä keskiajalta periytyvä ratkaista siviilipuolen asioita jonkinlaisissa (en muista tarkemmin) kyläläisien itse valitsemissa tuomioistuimissa.

Suomen laki on siinä suhteessa erilainen eivätkä sharia-tuomioistuimet taida sopia tänne ilman että koko oikeusjärjestelmä täytyy miettiä uudelleen.

Tiedoistasi poiketen Suomessa on välimiesmenettelystä myös laki ja välimiesoikeus on täysin normaali osa suomalaista oikeusjärjestystä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920967
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4limiesoikeus

Minun kallooni ei mahdu että täällä Suomenniemellä noudatettaisiin muuta lakia kuin Suomen Lakia. Juuri sitä lakia, joka on taannut menestyksemme.

Kuten huomaat, niin asia ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Jos ette halua, että sen lain mukaan mennään ja sallitaan ihmisille sovittelu ja/tai välimiesmenettely, niin sitten varmaan pyritte demokraattisen prosessin kautta muuttamaan sitä lakia.

[Jouko]

Kokemusteni perusteella en ole juurikiaan huomannut että käräjillä juuri mitään soviteltaisiin vaan kaikki menee tuomariohjauksella ja lautamisespäätöksillä. Härreguude etten itse ole ollut tuonittavana. Ainoastaan asianomistajana. Mutta kuinka niitä rötöstelijöitä siellä leivättömän pöydän ääressä aina ymmärretäänkään.

[Virkamies]

Perusteet sovittelulle haetaan kuitenkin koraanista ja se on jo sinänsä arveluttavaa. Voidaan myös hyvällä syyllä olettaa, ettei vapaaehtoisuus ole kuin nimellistä kaikissa tapauksissa. Esim. naisella saattaa olla tiedossa lentomatka mikäli ei suostu "vapaaehtoiseen sharia-sovitteluun". Ikävä kyllä lento ei ole paratiisisaarelle vaan parvekkeelta alas.

Jos tuollaisesta on vaaraa/pelkoa tai jos MAT yrittää selkeästi polkea ihmisen oikeuksia, niin tuomioistuin joka nuijii MAT:n päätöksen lainvoimaiseksi voi todeta ratkaisun olevan kelvoton. En tiedä näistä lentomatkoista. Ymmärrän toki ihmisten halun kuulua omiin ryhmiinsä ja ymmärrän, että joissain piireissä päädytään itselle epäsuosiollisiin ratkaisuihin jotta saadaan kuulua omaan heimoon.

Laki ei silti oikein voi antaa kuin mahdollisuuden perätä oikeuksia tasapuolisesti ja yrittää havainnoida onko kyseessä ihmisen painostusyritys. Mekanismit, joilla mahdollinen epäoikeudenmukaisuus kitkeä, ovat olemassa. Vaaditaan toki niin ihmisiltä itseltään rohkeutta perätä omia oikeuksia ja oikeuslaitokselta rohkeutta nähdä mahdolliset epäkohdat.

Tai sitten voi muuttaa lainsäädäntöä asian tiimoilta.

Kokemusteni perusteella en ole juurikiaan huomannut että käräjillä juuri mitään soviteltaisiin vaan kaikki menee tuomariohjauksella ja lautamisespäätöksillä. Härreguude etten itse ole ollut tuonittavana. Ainoastaan asianomistajana. Mutta kuinka niitä rötöstelijöitä siellä leivättömän pöydän ääressä aina ymmärretäänkään.

Eihän asiaa tietenkään käräjillä sovitella enää. Sovittelu on jotain, mihin voidaan juttu siirtää jos asianomaiset niin haluavat ja perheväkivallassa vaaditaan vielä syyttäjän/poliisin suostumus.

[Hessu]

Hyvä Virkamies, olenko ymmärtänyt oikein, että sharia-istuin Suomessa ja sen harjoittama sovittelu ovat mielestäsi ihan ok?

Vastaamiseksi riittää kyllä tai ei. En tarvitse yhtään havainnollistavaa esimerkkiä tai tarkentavaa kommenttia.

[Virkamies]

Hyvä Virkamies, olenko ymmärtänyt oikein, että sharia-istuin Suomessa ja sen harjoittama sovittelu ovat mielestäsi ihan ok?

Kysyt nyt asiaa ihmiseltä, joka käyttää suuren osan ajastaan ja energiastaan siihen, että Suomen laki toteutuisi niin kuin kansa on sen tahtonut tapahtuvan. En välttämättä osaa aina kirjoittaessani asennoitua kysymyksiin niin, että miettisin hirveästi, että miten asiat minun mielestäni pitäisi mennä, koska se on työssäni irrelevanttia.

Jos kysyt henkilökohtaista lyhyehköä mielipidettäni, niin haluan kuitenkin sanoa asian näin rajaten, toivottavasti se sopii:

Kyllä, asia on ok, jos kukaan ei joudu vasten tahtoaan luovuttamaan laillisia oikeuksiaan sovittelussa/välimieskäsittelyssä.

Jos haluat vain yksisanaisen vastauksen, niin vastaan sitten kyllä.

[Virkamies]

Jos tuollaisesta on vaaraa/pelkoa tai jos MAT yrittää selkeästi polkea ihmisen oikeuksia, niin tuomioistuin joka nuijii MAT:n päätöksen lainvoimaiseksi voi todeta ratkaisun olevan kelvoton. En tiedä näistä lentomatkoista. Ymmärrän toki ihmisten halun kuulua omiin ryhmiinsä ja ymmärrän, että joissain piireissä päädytään itselle epäsuosiollisiin ratkaisuihin jotta saadaan kuulua omaan heimoon.

Kun kysymyksessä on mahdollisesti jopa lukutaidoton ainakin kielipuoli maahanmuuttaja, joka on tottunut hakemaan apua ongelmiinsa kotikylän "sheikiltä", ei voida olettaa, että hän osaa tehdä perustellun päätöksen sharia-sovittelun ja tavallisen oikeuden välillä.

Niin. Nyt sinä teet perusteluja tuomarin asemasta. Saattaahan olla niin, että juuri noin käräjäoikeuden tuomari perustelisi hylkäävää kantaansa välimiehen esitykseen. Juttu menee kuitenkin niin, että tuomareille on annettu käsiinsä valta päättää tuollaisesta asiasta ja se, että mitä sinä oletat on yhdentekevää. Jos haluat riistää heiltä tuon vallan, niin sinun on edettävä demokratian keinoin ja saada aikaan laki joka joko rajoitetusti tai kokonaan puuttuu ko. sovittelumekanismeihin.

Kun tiedetään, että koraanissa esim. avioerossa nainen saa paljon vähemmän niin en usko sellaista pölvästiä löytyvän, joka vapaaehtoisuuden varsinaisessa merkityksessä valitsisi sharian.

Suomessa on varmasti myös tapauksia, joissa ihminen on perintö-/ositustilanteessa suostunut ottamaan vähemmän kuin hän olisi lain mukaan ollut oikeutettu saamaan. Joskus esimerkiksi koetaan jokin kiinteä omaisuus mielekkäämmäksi jakaa toiselle kokonaan sen sijaan että se lähdettäisiin jakamaan.

Jos avioeron tullessa toinen henkilöistä ei halua osuutta toisen omaisuudesta vaikka hän sen todennäköisesti riitauttamalla saisi, niin miten sinä koet tämän tilanteen? Haluatko pakottaa sen ihmisen ottamaan vaikkapa puolet maatilasta, joka käytännössä saattaa tarkoittaa toisen elämäntyön menetystä ja johon sinulla ei ole mitään erityistä suhdetta? Tilanteita on monenlaisia ja minä sallin täysivaltaisten ihmisten sopimusvapauden.

[Oluttikka]

Ja vitonen vetoa, että Norjan malli on Suomessa vielä tällä vuosikymmenellä.

Sellainen toimija kuin Balcony Travels/Parvekematkat lienee myös aloittamassa
toimintaansa jo ennen virallista muslimien sovitteluelintä.

Fobiani voimistuu.

[Hessu]

Kysyt nyt asiaa ihmiseltä, joka käyttää suuren osan ajastaan ja energiastaan siihen, että Suomen laki toteutuisi niin kuin kansa on sen tahtonut tapahtuvan.

Ei liity shariaan, mutta pakko kysyä kun toit julki tekemisiäsi.

Oletko kokenut onnistumisen elämyksiä? Kansalaiset tuntuvat olevan lain tulkinnasta kovasti eri mieltä kuin tuomioistuimet. Jossain kohtaa on mättänyt eli mennyt pieleen jo pitkään.
Onko kansan oikeustajussa joku vika, kun niin monet nykyisistä tuomioista tuntuvat menevän suuren yleisön mielestä pieleen?

Kyllä, asia on ok, jos kukaan ei joudu vasten tahtoaan luovuttamaan laillisia oikeuksiaan sovittelussa/välimieskäsittelyssä.

Muuten mukava vastaus, mutta kun siinä on tuo "jos". Kuka valvoo, ettei tule "jos"? Uskaltaako "jossin" kohteeksi joutunut valittaa kohtelustaan suomalaiselle lainvalvojalle?

Oma vastaukseni on tästä ja muutamasta muusta syystä ehdoton ei.

Kuinka monta rinnakkaista sovittelujärjestelmää omamme rinnalle olisi mielestäsi sopiva määrä Suomessa?
Maailmassa on monenlaisia "istuimia", joissa sovitellaan asioita. Muillakin uskontokunnilla kuin islamilla.
On kyläkokouksia ja vanhojen neuvostoja jne.
Ottaisitko nekin sovittelun piiriin, jos riittävä määrä ko. mallin kannattajia niin vaatii ja laki sen periaatteessa sallii?

[Goman]

Suomessa on demokraattisin menetelmin valittu eduskunta, joka laatii kaikkia Suomen kansalaisia koskevat lait, joita kaikkien Suomen kansalaisten tulee noudattaa. Käsittääkseni se koskee myös ulkomaan kansalaisia, jos he asuvat Suomessa.
Mahdollisia rikkomuksia varten on perustettu huomattavan määrän virkamiehiä sitova oikeuslaitos, joka rikkomukset käsittelee. Ja jakaa tuomiot tasapuolisesti ja kansalaisten tasa-arvoa kunnioittaen. Tätähän sharia jo lähtökohtaisesti rikkoo.

Ei eduskunnan, eikä oikeuslaitoksen rinnalle ole tarpeen perustaa rinnakkaisia järjestelmiä, jotka toimivat muiden kuin suomalaisten pitkäaikaisten perinteiden mukaisesti.
Tässä jos missä pätee sääntö: Maassa maan tavalla. Suomeen muuttavien täytyy hyväksyä tänne tullessaan se tosiasia, että Suomessa toimitaan suomalaisen oikeusjärjestelmän ja lakien mukaan.
Tämä jälkikäteen omien eri oikeuksien lypsäminen on yksi niitä seikkoja, jotka ainakin allekirjoittaneen saa suhtautumaan tiettyihin mamuihin huomattavan asenteellisesti. Asennetta ei liene tarpeen määritellä.

Kun Virkamiehellä ja Heikki Porkalla (ja monella muullakin) näkyy olevan selkeästi eri näkemys sharian tarpeellisuudesta, niin täältä tulee yksi kannatusääni Heikki Porkan näkemykselle.

Olisi muuten hyvä äänestyksen aihe tämäkin tänne sivuille.
 

[kohmelo]

http://www.abcnyheter.no/node/112623

Samaa englanniksi:

http://theforeigner.no/pages/news/stre-bans-sharia-councils/

Støre bans Sharia councils
Jonas Gahr Støre, Labour's (Ap) Foreign Minister, has totally discounted the idea of establishing a Sharia council in Norway. He says a parallel court system is out of the question, arguing it does nothing to help integration.
...

[Phantasticum]

Støre bans Sharia councils
Jonas Gahr Støre, Labour's (Ap) Foreign Minister, has totally discounted the idea of establishing a Sharia council in Norway. He says a parallel court system is out of the question, arguing it does nothing to help integration.

http://theforeigner.no/pages/news/stre-bans-sharia-councils/

Jonas Gahr Støre on hyvä ja kieltää sitten vaan. Mutta Jonas on kyllä tosi hölmö, jos uskoo asian olevan tämän jälkeen pois päiväjärjestyksestä.

Mikäli sharialain käyttöönotto ja sen toteuttaminen käytännössä halutaan oikeasti estää, tähän tarvitaan "kovemmat otteet" kuin pelkkä kieltäminen.

[Virkamies]

Oletko kokenut onnistumisen elämyksiä?

Kyllä. Ihmiset pitävät arvokkaana sitä, että hallintokoneisto tekee kirjaimellisesti niin kuin on yhteisesti sovittu ilman, että toimeenpaneva elementti alkaa määrittämään sääntöjä omasta perspektiivistään käsin.

Kansalaiset tuntuvat olevan lain tulkinnasta kovasti eri mieltä kuin tuomioistuimet. Jossain kohtaa on mättänyt eli mennyt pieleen jo pitkään.

Kansalaiset varmaan sitten valitsevat sellaisen eduskunnan, joka muuttaa lakien kirjaimia niin, että lain tulkinta menee sen tahdon mukaisesti. Minusta myös vaikuttaa siltä, että kansa ei välttämättä aina tiedä, että mitä ovat tahtoneet ja yllättyy kun ymmärtää yhteiskunnan pelisäännöt. Ne voi kuitenkin kirjoittaa uudelleen, jos kokee niiden olevan väärin.

Onko kansan oikeustajussa joku vika, kun niin monet nykyisistä tuomioista tuntuvat menevän suuren yleisön mielestä pieleen?

En koe ainakaan itse niin. En välttämättä ymmärrä kuitenkaan, että mihin pyrit kysymyksilläsi.

Muuten mukava vastaus, mutta kun siinä on tuo "jos". Kuka valvoo, ettei tule "jos"? Uskaltaako "jossin" kohteeksi joutunut valittaa kohtelustaan suomalaiselle lainvalvojalle?

Käräjäoikeus. Suomalainen lainvalvoja valvoo asiaa. Jos se näkee ratkaisussa vikaa, niin se ei anna ratkaisulle lainvoimaa. Kyse ei ole uskaltamisesta, sillä kaikki ratkaisut on vietävä suomalaisen tuomarin tarkastettavaksi, jotta ne saavat lainvoiman.

Kuinka monta rinnakkaista sovittelujärjestelmää omamme rinnalle olisi mielestäsi sopiva määrä Suomessa?

Kysymys on mieletön. Ihmiset saavat mielestäni sopia Suomen laissa sopimuksenvaraisia asioita juuri niin monella tapaa kuin itse haluavat. Vastaan ääretön.

Maailmassa on monenlaisia "istuimia", joissa sovitellaan asioita. Muillakin uskontokunnilla kuin islamilla.
On kyläkokouksia ja vanhojen neuvostoja jne.
Ottaisitko nekin sovittelun piiriin, jos riittävä määrä ko. mallin kannattajia niin vaatii ja laki sen periaatteessa sallii?

Ne käytännössä ovat jo monissa asioissa. Vaikka varsinaisia sovitteluinstansseja ei Englannin malliin ole, niin ihmiset voivat jakaa omaisuutensa ja sopia monet kiistansa minkä tahansa uskontokunnan säädösten mukaisesti, jos kaikki osapuolet siihen suostumuksensa antavat.

Suomessa on demokraattisin menetelmin valittu eduskunta, joka laatii kaikkia Suomen kansalaisia koskevat lait, joita kaikkien Suomen kansalaisten tulee noudattaa. Käsittääkseni se koskee myös ulkomaan kansalaisia, jos he asuvat Suomessa.
Mahdollisia rikkomuksia varten on perustettu huomattavan määrän virkamiehiä sitova oikeuslaitos, joka rikkomukset käsittelee. Ja jakaa tuomiot tasapuolisesti ja kansalaisten tasa-arvoa kunnioittaen. Tätähän sharia jo lähtökohtaisesti rikkoo.

Paitsi että jos Suomen laki sanoo, että asiassa X on sallittua ihmisten sopia asiasta kuten haluavat, niin silloin ihmisillä on juuri oikeus päättää asiassa X aivan niin kuin itse haluavat. En näe rikettä.

Kun Virkamiehellä ja Heikki Porkalla (ja monella muullakin) näkyy olevan selkeästi eri näkemys sharian tarpeellisuudesta, niin täältä tulee yksi kannatusääni Heikki Porkan näkemykselle.

Ei meillä ole suurta erimielisyyttä tarpeellisuudesta vaan lähinnä siitä, että mitä välimiesmenettely merkitsee. Ymmärrän kuitenkin ihmisten huolen vaikka uskoisin, että se nousee lähinnä siitä virheolettamuksesta, että tämänkaltainen sharian soveltaminen jotenkin voisi johtaa Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin.

Jos niin olisi, niin silloin varmaan suurempaa asian vastustajaa ei olisi kuin allekirjoittanut. Olen sen verran vanhoillinen roomalaisten laki-ihanteiden kannattaja.

[Phantasticum]

Kun Virkamiehellä ja Heikki Porkalla (ja monella muullakin) näkyy olevan selkeästi eri näkemys sharian tarpeellisuudesta, niin täältä tulee yksi kannatusääni Heikki Porkan näkemykselle.

Ei meillä ole suurta erimielisyyttä tarpeellisuudesta vaan lähinnä siitä, että mitä välimiesmenettely merkitsee. Ymmärrän kuitenkin ihmisten huolen vaikka uskoisin, että se nousee lähinnä siitä virheolettamuksesta, että tämänkaltainen sharian soveltaminen jotenkin voisi johtaa Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin.

Jos niin olisi, niin silloin varmaan suurempaa asian vastustajaa ei olisi kuin allekirjoittanut. Olen sen verran vanhoillinen roomalaisten laki-ihanteiden kannattaja.

Uskotko ihan tosissasi, että jos sharialaki olisi virallisesti hyväksytty, sen soveltaminen ei johtaisi Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin. Saat toki halutessasi uskoa. Ihmettelen vain naiiviuttasi.

Minä en voi missään olosuhteissa hyväksyä 2010-luvun Eurooppaan minkäänlaisia rinnakkaisia uskonnollisia oikeus- ja tuomitsemisjärjestelmiä, jotka perustuvat satoja vuosia vanhoihin perinteisiin ja ties mihin Jumalan lakeihin.

Kun sharialaki tuomioistuimineen on saanut virallisen aseman yhdelle alueelle, sen jälkeen sen soveltamista voidaankin laajentaa uusille alueille. Muistuttaisin siitä, että kivitystuomiotkin perustuvat samaiseen lakiin.

[Roope]

Uskotko ihan tosissasi, että jos sharialaki olisi virallisesti hyväksytty, sen soveltaminen ei johtaisi Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin. Saat toki halutessasi uskoa. Ihmettelen vain naiiviuttasi.

Minusta tuo "slippery slope" ei edes ole tässä oleellisinta. Asioista päätetään jo nyt joissain suomalaisissa yhteisöissä enemmän tai vähemmän jonkinlaisen sharia-lain mukaan. Vaikka tuomiot pysyisivätkin täysin suomalaisen lain rajoissa, niin shariaan sisältyy silti sellaista lain ja uskonnon sekoittamista ja sitä kautta alistamista, jota yhteiskunnan ei pidä tukea ja edistää, vaikka sitä ei voikaan täysin estää.

Kieltäminen ei ole ratkaisu, jos nämä tuomioistuimet toimivat lain puitteissa, mutta viranomaisten ja poliitikkojen olisi tunnustettava myös tällaisen "sharia lightin" sisäänrakennetut ongelmat ja kieltäydyttävä yhteistyöstä mahdollisten sharia-tuomioistuimien kanssa siinä missä Cockroach mc:n väkivallattoman  toverituomioistuimenkin kanssa.

[Phantasticum]

Uskotko ihan tosissasi, että jos sharialaki olisi virallisesti hyväksytty, sen soveltaminen ei johtaisi Suomen lain vastaisiin ratkaisuihin. Saat toki halutessasi uskoa. Ihmettelen vain naiiviuttasi.

Minusta tuo "slippery slope" ei edes ole tässä oleellisinta. Asioista päätetään jo nyt joissain suomalaisissa yhteisöissä enemmän tai vähemmän jonkinlaisen sharia-lain mukaan. Vaikka tuomiot pysyisivätkin täysin suomalaisen lain rajoissa, niin shariaan sisältyy silti sellaista lain ja uskonnon sekoittamista ja sitä kautta alistamista, jota yhteiskunnan ei pidä tukea ja edistää, vaikka sitä ei voikaan täysin estää.

Kieltäminen ei ole ratkaisu, jos nämä tuomioistuimet toimivat lain puitteissa, mutta viranomaisten ja poliitikkojen olisi tunnustettava myös tällaisen "sharia lightin" sisäänrakennetut ongelmat ja kieltäydyttävä yhteistyöstä mahdollisten sharia-tuomioistuimien kanssa siinä missä Cockroach mc:n väkivallattoman toverituomioistuimenkin kanssa.

Vaikka minä en uskokaan sharialain soveltamiseen valtakunnan lain puitteissa, jotkut epäilemättä hyvää hyvyyttään uskovat. Minulle on myös täysin selvää, että shariaa sovelletaan jo nyt. Kaikille tämä ei välttämättä kuitenkaan ole itsestään selvää. En viittaa tässä yhteydessä Virkamieheen, vaan puhun asiasta ihan yleisellä tasolla.

Minä en hyväksy sharialain käyttöönottoa missään muodossa. On kerrassaan pöyristyttävää, että Euroopasta turvaa hakemaan tulleet ihmiset - heitähän asia enimmäkseen kai koskee; vaikka tietysti on myös vanhoista siirtomaista muuttaneita henkilöitä - pakotetaan noudattamaan satoja vuosia vanhaa uskonnollista lakia vain uskontonsa vuoksi. Ei voi olla niin, että uskonto määrää, sovelletaanko tapauksessa uskonnollista vai maallista lakia.

Valitettavasti uskon sharialain käyttöönoton rapauttavan vähitellen myös eurooppalaista yhtenäiskulttuuria. Aina joskus epäilen omaa vainoharhaisuuttani. Mutta tästä puolesta on mielestäni jo nyt ihan liikaa näyttöä.

En tiedä, mitä asian kanssa pitäisi tehdä. Jotain kuitenkin. Itse olisin valmis kieltämään sharialain käytön kokonaan. Tätä pitäisi kuitenkin jollain tavalla valvoa. On turha odottaa "varsinaisten" integroituvan tulevaisuudessakaan yhtään paremmin, mikäli heille annetaan oikeus noudattaa jopa omaa lakiaan.

Jos tälle hyväksynnän tielle kuitenkin lähdetään, kannattaa varautua yhä lisääntyvään segregaatioon kantaväestön ja "varsinaisten" maahanmuuttajien välillä. Minusta tämä tie on kuitenkin tuhon tie, mikäli ilmaisen asian näin dramaattisesti.

[Simo Hankaniemi]

Sharialla ei tietenkään tule olemaan staattista alisteista asemaa suhteessa Suomen lakiin, vaan tavoitteena on sharian saattaminen lopulta koko maan ainoaksi lakijärjestelmäksi. "Demokratiaan" vetoaminen on pelkkä taktinen veto, jolla langan pää saadaan kerästä auki. Tämä on aivan selvä asia reaalipoliittisessa tarkastelussa. Tämän uhkakuvan toteutuminen on mielestäni estettävä, demokratian kanssa tai ilman. Mikään demokraattinen valtio ei tule voittamaan mitään sillä, että se alkaa flirttailla sharia-systeemin kanssa.