Rikosko?

[Batman]

Minun mielestäni Suomessa vallitseva poliittinen järjestelmä on parempi kuin poliittinen järjestelmä nimeltä Islam.

Nyt kun olen ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti, olenko lain mukaan syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan? Onko tämä mielipide rasismia?

[Vetinari]

Se on hirrveää rassismia! Nadzxsi!

No mutta tosissaan. Maailma olisi älytön, jos sellaista ei saisi sanoa. Mutta sitähän se YK tuossa 2007 yritti, että islamin (muita uskontoja ei oltu esityksessä mainittu) kritisointi olisi jäsenvaltioissa rangaistava teko. Sitäpä en tiedä menikö se läpi vaiko eikö. Toivon mukaan ei.

[Lemmy]

Onko siis itsensäkiihottaminen rikos?

[Ernst]

Onko siis itsensäkiihottaminen rikos?

Ei. Tosin voihan siinä selkäranka mennä kieroksi ja karvoja kasvaa kämmeniin.

[Veli Karimies]

Minun mielestäni Suomessa vallitseva poliittinen järjestelmä on parempi kuin poliittinen järjestelmä nimeltä Islam.

Nyt kun olen ilmaissut tämän mielipiteen julkisesti, olenko lain mukaan syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan? Onko tämä mielipide rasismia?

No ainakin on rikollista sanoa, että on ylpeä olevansa valkoinen!

[Necro]

Sillä vaan, meinaan että onkos tämä mielipiteensä ilmaiseminen kiihotusta siinäkin tapauksessa, että kukaan ei kiihotu?

Entä onko kiihotuksesta kyse, jos kohde (tässä tapauksessa islamilaiset) luulevat mielipiteen esittämisen kiihottavan jonkun muun kansanryhmän heitä vastaa, vai tapauksessa että he kiihottuvat mielipiteestä itse?

Maalaisjärki sanoo ettei arvostelu ole kiihotusta riippumatta siitä kiihottuuko joku, ei kai kenenkään voida olettaa tietävän kaiken maailman älypäiden kiihottumisista

[Vetinari]

Minä teen nyt rikoksen, ja ilmoitan täten tässä ja nyt, että olen ylpeä siitä, että olen valkoinen, pallinaamainen suomalainen! En haluaisi ikinä olla mitään muuta.

Nyt saa kiihottua. Näppylähanskoja suositellaan.

[Kissapeto]

Olen miettinyt, miten käytännön tulkinnat joissakin asioissa menevät. Esim. jos kansanryhmään X kuuluva ihminen sanoo jotain harkitsematonta, joka johtaa ryhmän Y tai sen jäsenten kiihottumiseen murhanhimoiseen raivoon X:n edustamaa kansanryhmää kohtaan, onko silloin todellakin syyllistynyt kiihottamiseen omaa kansanryhmäänsä kohtaan?
Toinen askarruttava asia on, että onko kiihottaminen tiettyä kansanryhmää kohtaan raskaampi rikos kuin pelkkä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan?

[Necro]

Olen miettinyt, miten käytännön tulkinnat joissakin asioissa menevät. Esim. jos kansanryhmään X kuuluva ihminen sanoo jotain harkitsematonta, joka johtaa ryhmän Y tai sen jäsenten kiihottumiseen murhanhimoiseen raivoon X:n edustamaa kansanryhmää kohtaan, onko silloin todellakin syyllistynyt kiihottamiseen omaa kansanryhmäänsä kohtaan?
Toinen askarruttava asia on, että onko kiihottaminen tiettyä kansanryhmää kohtaan raskaampi rikos kuin pelkkä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan?

Ei sillä periaatteessa pitäisi olla mitään merkitystä ketä kohtaan kiihottaa. On myöskin varmaa että totuus on toisenlainen ja tietyt ryhmät ovat kiihotuksen kohteina aivan eri asemassa kuin esim. me.
Olisikin hauska nähdä mitä kaikkea tarvitsisi tehdä että saisi syytteen kiihotuksesta suomalaisia kohtaan, veikkaampa että aika paljon

[Necro]

Illmanin logiikalla siis pisa tutkimusten tekeminen on turhaa. Jos nimittäin tuloksia ei voi lainkaan julkaista niiden ollessa aina jonkun hyväksi  
Entäs sitten urheilutulokset sinänsä, pitäisikö niissä näyttää että suomi voitti mutta sensuroida muut osallistujat jottei tule kuvitelmia muiden huonommuudesta?  

[MW]

Hmm, Illman ei taida katsoa TV:tä, eikä varsinkaan urheilulähetyksiä, sikseen usein siellä välillisesti ja välittömästi kiihotellaan ja kiihotutaan mistä 'kansanryhmästä', tai peräti kansasta vain.

Olisiko niin, että 'kiihotus' on vain työkalu, jota inkvisiittori käyttää vallanhimon ja poliittisen ohjailun työkaluna? Pelon ilmapiiri on toki paras ilmapiiri, sille joka pelkoa synnyttää.