2010-05-19 Matti Muukkonen (kok): Suomeen "polysentrinen oikeusjärjestelmä"

[JM-K]

Ei saisi kiroilla julkisesti, mutta tämän Muukkosen kuumankostean aivotuhnut luettuani en voi todeta kuin että mitvit?

Hienoja edustajia kokoomuksella näemmä ihan maakuntatasollakin... Pakko taas tinkiä periaatteista:

[Virkamies]

Tarkastellaan.

Ratkaisuehdotukseni on niin sanottuun polysentriseen oikeusjärjestelmään siirtyminen niillä sektoreilla, joilla selviä uskonnollisia tms. eroja on havaittavissa. Tämä tarkoittaa tiukasta yhdenvertaisuudesta luopumista, mutta toisaalta oikeudenmukaisuutta.

Hm. Hyvä on. Oikeudenmukaisuus kai lienee tärkeintä.

Polysentria ei ole vieras suomalaisella oikeusjärjestelmälle, vaikka esimerkiksi polysentristä avioliittolainsäädäntöä meillä ei olekaan. Sen sijaan siviilioikeuden puolella, esimerkiksi sopimus- ja sen jatkeena olevassa yhteisöoikeudessa malli on laajasti käytössä. Ei osakeyhtiöillä ole samoja yhtiöjärjestyksiä, eikä yhdistyksillä samoja sääntöjä, eikä jokaisen sopimuksen tarvitse olla samansisältöinen, vaan yksilöillä on mahdollisuus, sivullisten oikeuksia ja siviilioikeudellisia julkisuusperiaatteita kunnioittaen, muokata suhteistaan millaisia haluavat. Myös avioliittolainsäädäntö on esimerkiksi avioehtojen yms. myötä kehittynyt tähän suuntaan. Samaa voidaan sanoa palvelussuhde-, jopa virkamiesoikeudessa olevan havaittu esimerkiksi kunnanjohtajien johtajasopimusten muodossa.

Nyt menee hieman metsään. Lainsäädäntö tekee kaikille ihmisille samoja sääntöjä erilaisiin tilanteisiin. Se, että tehdään erilaisia sopimuksia lainsäädännön puitteissa ei liene minkäänlainen esimerkki mistään "polysentrismistä". Ihmiset eivät kuitenkaan voi tehdä vaikka sellaista sopimusta, että tämä osakeyhtiö maksaa vain puolet säädetyistä veroista, sillä säädökset sanelevat lainmukaisen kaikille yhteisen järjestyksen.

Sopimuksenvapaus on hyvin monosentrinen asia.

Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat. Tunnustamalla yhteiskunnassamme vallitsevat oikeusnormit ja tekemällä niiden soveltamisesta avointa, voitaisiin monia kulttuurien kohtaamiseen liittyviä ongelmia hallita. Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa.

Minä olen kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että eri ihmiset eläköön tapojensa mukaan. Ei se ole minulta pois, jos joku haluaa elää sharian mukaisesti. Siihen pitänee kannustaa suorastaan.

Yhteiskunnan tulisi asettaa rajat vain yhteistoiminnalle.

... jota kutsumme juuri lainsäädännöksi. Lienee melko yksinkertaista, että ihmiset tekevät vaikkapa avioliittojensa kohdalla juuri niin kuin haluavat, mutta jos riitatilanne seuraa ja ihmiset ovat eri mieltä siitä, että miten asia ratkaistaan, niin silloin edetään juuri niiden yhteistoimintaa koskevien rajojen eli lakien mukaan.

Jos molemmat ihmiset haluavat noudattaa ratkaisussa vaikkapa sharian mallia, niin silloin varmaan edetään juuri sillä tavoin. Jos kuitenkin toinen haluaa toisenlaista ratkaisumallia eikä asiasta päästä yhteisymmärrykseen, niin silloin joudutaan kaiketi hakemaan sellainen puolueeton erotuomari, joka asettaa ne yhteistoiminnan rajat.

Joku voisi kertoa herra Muukkoselle, että ihmisten on jo nyt mahdollista elää polysentrian mukaisesti juuri sellaisissa parisuhteissa kuin itse parhaaksi näkevät. Ehkä en ymmärrä oikein, että mitä herra ajaa takaa.

EDIT: Poistin quotesta herra Rakkaudenministeriön nimen ettei joku luule kirjoitettua hänen kirjoittamakseen.

[Simo Lipsanen]

Käsityks oikeudenmukaisuudesta on näemmä muuttunut. Ketään ei saisi siis syrjiä uskonnon perusteella koska se ei ole oikeudenmukaista, mutta pitäisi sallia uskonnon perusteella syrjiminen koska se no oikeudenmukaista. En tosiaan ihmettele "pahkasikailmiötä" kun tällaista lukee.

[Lodi]

On olemassa muitakin lakeja kuin sharia. Mitäs jos harkittaisiin myös omertan lakia yhdeksi eriarvoislaiksi? Mafiat ja eri outlaw jengit voisivat sitten pitää huolta omista asioistaan. Yep yep, tämä on taas tätä kulovalkean lailla leviävää skitsofreniaa.

Omertan laki on ollut käytössä puoluepoliittisella sisäpiirieliitillä jo vuosikymmeniä. Mm. Kakkonen & co:n julkisuuteen vuotanut suhmurointi on vain ollut jäävuoren huippu.

[Lodi]

Tältä osin esimerkkinä voidaan pitää vaikka Kyyjärveä, jossa jo tietyillä erikoisosaamista vaativilla aloilla on selvästi nähtävissä oleva työvoimapula, vaikka toistaiseksi noin 10 %:a työvoimasta kuuluu edelleen työvoimareserviin.

Mitkä mahtavat olla erikoisosaamista vaativat alat joihin ratkaisu löytyy vaikkapa Iranista?

Koko kommentti lienee tarkoitettu jykäboin/stuubin nuoleskeluun.

Hmm. Mietitäänpäs. Kyyjärvellä lienee kaksi suurta työllistäjää: julkuinen sektori ja Betset-niminen betonitehdas. Lisäksi siellä on Shellin 24/h huoltoasema, Esso ja kauppakeskus Paletti. Muutamia mökkejäkin löytyy. Ehkä sitä erikoisosaamista tarvitaan vaikka kalastuksessa, en muista nähneeni järvellä kalastuslaivastoa... Kai ne iranilaiset osaa kalastaa?

Tuo kalastus oli hyvä oivallus. Käsittääkseni esimerkiksi somaleilla on erikoisosaamista merenkulussa.

[Jouko]

On olemassa muitakin lakeja kuin sharia. Mitäs jos harkittaisiin myös omertan lakia yhdeksi eriarvoislaiksi? Mafiat ja eri outlaw jengit voisivat sitten pitää huolta omista asioistaan. Yep yep, tämä on taas tätä kulovalkean lailla leviävää skitsofreniaa.

Omertan laki on ollut käytössä puoluepoliittisella sisäpiirieliitillä jo vuosikymmeniä. Mm. Kakkonen & co:n julkisuuteen vuotanut suhmurointi on vain olut jäävuoren huippu.

Vahvemman omankädenoikeus lienee kaikkein vanhin laki ja voimassa tälläkin hetkellä ympäri maailmaa riippumatta virallisesta oikeusjärjestelmästä. Käytännössä se toteutuu parhaiten meillä Suomessa peruskoulumaailmassa sekä maailmalla valtioiden välisissä kiistoissa.

Muinaisessa Roomassa yritettiin saada tähän kaaokseen järjestystä Corpus Juris Civiliksellä, joka on ainakin tähän asti ollut länsimaisen oikeusjärjestyksen perusta. Nyt sen jotkut siis tahtovat heittää romukoppaan. Taitaa olla demlalaiset asialla.

[L. Brander]

Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat. Tunnustamalla yhteiskunnassamme vallitsevat oikeusnormit ja tekemällä niiden soveltamisesta avointa, voitaisiin monia kulttuurien kohtaamiseen liittyviä ongelmia hallita. Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa.

Minä olen kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että eri ihmiset eläköön tapojensa mukaan. Ei se ole minulta pois, jos joku haluaa elää sharian mukaisesti. Siihen pitänee kannustaa suorastaan.

Tämä tietysti koskee esim. omien sääntöjen ja lakien mukaan eläviä rikollisjärjestöjä? Nekin jo käytännössä soveltavat omia sääntöjään.

Ei maassa voi olla montaa eri lakia ja tuomioistuinta. Saisiko han-finski valita, mitä lakia kulloinkin noudattaa?

Toi mokukokkeli on täysin pihalla ja muuten taas yksi vahva peruste sille, miksi kokkeleita ei tule äänestää. Ylikansallinen Kokoomus voi puolestani tunkea sen ruiskukkansa vaikka...

LB

[Punaniska]

Viime vuonna näitä on tullut Irakista, Afganistanista ja Myanmarista. Nämä ovat henkilöitä, jotka pääosin poliittisista syistä ovat joutuneet lähtemään kotimaastaan pakolaisleireille, esim. myanmarilaiset Thaimaaseen ja odottavat pääsevänsä sieltä, hyvin ankeista oloista eteenpäin joko aloittaakseen alusta tai aikanaan palatakseen kotimaahansa, mikäli tilanne tulevaisuudessa sen sallii. Kiintiön mukaiset pakolaiset käyvät haastattelemassa ja valitsemassa Suomen viranomaiset.

Pienen valonpilkahduksen sentään löysin: Suomi ottaa pakolaisia Myanmarista eli tutummin Burmasta!

Se on niitä maita, joista ainakin itse olen valmis pakolaisia ottamaankin.

Burman tilanteeseen tutustumisen voi aloittaa vaikkapa mainiolla draamaelokuvalla nimeltä Rambo

[Virkamies]

Tämä tietysti koskee esim. omien sääntöjen ja lakien mukaan eläviä rikollisjärjestöjä? Nekin jo käytännössä soveltavat omia sääntöjään.

Kyllä. Kyllä se koskee. Jos Heikki Helvetinenkeli ja hänen puolisonsa Eeva Enkeli haluavat molemmat noudattaa mahdollisessa avioliitossaan kyseisen järjestön sääntöjä, niin sitten varmaan noudattavat. Jos toinen osapuoli haluaa kuitenkin olla noudattamatta ja haluaa ratkaisun Suomen lain perusteella, niin siihen heillä on jälleen kummallakin oikeus.

Ei maassa voi olla montaa eri lakia ja tuomioistuinta. Saisiko han-finski valita, mitä lakia kulloinkin noudattaa?

Ei tietenkään. Lue uudelleen kirjoittamani. On olemassa yksi laki, joka ratkoo riitatilanteet, jos osapuolet eivät pääse sopuun itse tai haluamansa sovittelijan toimesta. Tapa ja laki ovat erilaisia luonteiltaan.

Toi mokukokkeli on täysin pihalla ja muuten taas yksi vahva peruste sille, miksi kokkeleita ei tule äänestää. Ylikansallinen Kokoomus voi puolestani tunkea sen ruiskukkansa vaikka...

Vuvuzeelaansa?

[L. Brander]

...
Vuvuzeelaansa?

Just sinne!

Käsitin tuon tekstin hieman eri tavalla (väärin?). Ymmärsin tuon kokkelin käsittelevän huomattavasti laajempaa kenttää kuin parisuhde.

Ymmärsin tuon oikeusnormien "avoimen soveltamisen" niin, ettei laki ole käytännössä kaikille sama.

Jos Heikki ja Eeva päättävät solmia avioliiton omien sääntöjensä pohjalta ja kahdenkymmenen vuoden päästä suksien mentyä ristiin toinen huutaakin itselleen tasinkoa, niin mitä sitten tehdään. Mennäänkö heidän oman lain vai Suomen lain mukaan? Ovatko he olleet avioliitossa?

No, minulla ei ole lainopillista koulutusta, enkä ole näitä asioita suuremmin pohtinut. Äkkiseltään vaan tuntuu, että olisi parempi, jos tuo mies soittelisi sitä vuvuzelaa kyyjärveläisessä ruiskukkameressä ja jättäisi kaikki johtotehtävät muille.

LB

[Virkamies]

Käsitin tuon tekstin hieman eri tavalla (väärin?). Ymmärsin tuon kokkelin käsittelevän huomattavasti laajempaa kenttää kuin parisuhde.

Varmaan se voisi käsittää monia muitakin sopimusasioita. Jos Sharia vaikka sanoisi, että lainasta ei saa periä korkoa, niin kaiketi ihmiset voivat lainata toisilleen rahaa tehden sopimuksen, jossa korkoa ei peritä.

Ymmärsin tuon oikeusnormien "avoimen soveltamisen" niin, ettei laki ole käytännössä kaikille sama.

Niin no, tätä pitäisi varmaan kysyä herra Muukkoselta itseltään, että mitä hän oikeasti tarkoitti. Minä voin vielä ymmärtää ehdotuksen niin, ettei kyseessä ole muuta kuin ihmisten vapaus tehdä sopimuksia omien kulttuurinormiensa mukaisesti.

Jos Heikki ja Eeva päättävät solmia avioliiton omien sääntöjensä pohjalta ja kahdenkymmenen vuoden päästä suksien mentyä ristiin toinen huutaakin itselleen tasinkoa, niin mitä sitten tehdään. Mennäänkö heidän oman lain vai Suomen lain mukaan? Ovatko he olleet avioliitossa?

Jos molemmat haluavat antaa tasinkoasian vaikka kerhon presidentin soviteltavaksi ja tyytyvät tämän päätökseen asiassa, niin silloin mennään heidän lakiensa mukaan ja myös Suomen lain mukaan laajassa merkityksessä vaikka ehkäpä Eevalla voisi olla suurempi osuus tasingosta jos riita ratkaistaisiin käräjäoikeuden toimesta. Jos toinen ihminen ei suostu välittäjän ratkaisuun asiassa, niin heillä olkoon oikeus saada ratkaisu myös tuomioistuimelta.

No, minulla ei ole lainopillista koulutusta, enkä ole näitä asioita suuremmin pohtinut. Äkkiseltään vaan tuntuu, että olisi parempi, jos tuo mies soittelisi sitä vuvuzelaa kyyjärveläisessä ruiskukkameressä ja jättäisi kaikki johtotehtävät muille.

Moni meistä olisi onnellisempi kyyjärveläisessä ruiskukkameressä oman vuvuzeelansa kanssa.

[PMH]

Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat. Tunnustamalla yhteiskunnassamme vallitsevat oikeusnormit ja tekemällä niiden soveltamisesta avointa, voitaisiin monia kulttuurien kohtaamiseen liittyviä ongelmia hallita. Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa. Yhteiskunnan tulisi asettaa rajat
vain yhteistoiminnalle.

Oma ehdotukseni on että hylkäämme nykyisen lakijärjestelmän kokonaisuudessaan ja siirrymme länsimaiseen vigilante-oikeusjärjestelmään, missä kaikki ovat tasa-arvoisia. Tosin toiset hiukan tasa-arvoisempia.

Vanhaa mainoslausetta lainatakseni; "Jumala loi ihmisen mutta Samuel Colt teki heistä tasa-arvoisia"

[L. Brander]

Käsitin tuon tekstin hieman eri tavalla (väärin?). Ymmärsin tuon kokkelin käsittelevän huomattavasti laajempaa kenttää kuin parisuhde.

Varmaan se voisi käsittää monia muitakin sopimusasioita. Jos Sharia vaikka sanoisi, että lainasta ei saa periä korkoa, niin kaiketi ihmiset voivat lainata toisilleen rahaa tehden sopimuksen, jossa korkoa ei peritä.

Näinhän tietysti saa nyt jo tehdä. Meillähän on sopimisvapaus, jota rajoittaa ainoastaan sanotaanko niitä nyt pakottaviksi laeiksi. Eli esim. vähittäiskaupassa voidaan ostaa kaupasta kännykkä osapuolten sopimilla ehdoilla kunhan eivät ole kuluttajasuojalain, rikoslain jne. vastaisia. Mikä siis muuttuisi, jos mentäisiin tähän kyyjärveläiseen aivopierumalliin? Siksi luulen, että ajatuksena on eri porukalle eri laki. No tätä pitäisi kysyä muovitorvensoittajalta itseltään.

Missä vi**ssa muuten on Kyyjärvi?

LB

[Henri Heikkinen]

Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, ei Muukkosen puheiden kannata ajatella liityvän millään tasolla kokoomuslaisten ajatuksiin. Tai oikeastaan yhtään kenenkään ajatuksiin. Kaveri on jokseenkin tunnettu out-of-the-box -ajattelustaan 

[Jouko]

Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, ei Muukkosen puheiden kannata ajatella liityvän millään tasolla kokoomuslaisten ajatuksiin. Tai oikeastaan yhtään kenenkään ajatuksiin. Kaveri on jokseenkin tunnettu out-of-the-box -ajattelustaan 

Tarkoittaako se siis hei-minä-keksin-uuden-idean -ajattelua?

[HDRisto]

Tältä osin esimerkkinä voidaan pitää vaikka Kyyjärveä, jossa jo tietyillä erikoisosaamista vaativilla aloilla on selvästi nähtävissä oleva työvoimapula, vaikka toistaiseksi noin 10 %:a työvoimasta kuuluu edelleen työvoimareserviin.

Mitkä mahtavat olla erikoisosaamista vaativat alat joihin ratkaisu löytyy vaikkapa Iranista?

Veikkaan sitä betonitehdasta. Lohja / Parma / Forssa aikanaan (-88 ~ 91) toimitti helevetin hyvää betoniteknologiaa Irakiin.
Muistan nähneeni telkkarissa kun ex-myyntipääjehu katseli paskaksi mennyttä bunkkeria Bagdadissa ja naureskeli että "parikymmntä vuotta meni jenkeiltä kehittää pommi millä meidän betonin läpäisee".
Tuohon aikaan (-89) sattumoisin olin pikkukuormurilla Parman pihassa ja kuuntelin kun inssi kirosi ettei s**tana tohon pysty timanttisahakaan, mitä ny tehdään???...

[dahakon]

Ajatelkaapa (ihan aikuisten oikeasti), että tuollainen Muukkonen kulkee vapaana ja on vieläpä isossa virassa tässä yhteiskunnassamme!
Mistä näitä sikiää ... ? ? ?

Vai että "vapaalla jalalla"? Kannatat siis mielipidevankeja? Komeaa.

[Aldaron]

Ajatelkaapa (ihan aikuisten oikeasti), että tuollainen Muukkonen kulkee vapaana ja on vieläpä isossa virassa tässä yhteiskunnassamme!
Mistä näitä sikiää ... ? ? ?

Vai että "vapaalla jalalla"? Kannatat siis mielipidevankeja? Komeaa.

Minä en kyllä saanut sitä vaikutelmaa että Lodi olisi vaatimassa Muukkosta rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan tulkitsen tuon Lodin tavaksi epäillä onko Muukkosella ihan kaikki inkkarit kanootissa.

Lodi oikaiskoon jos tulkintani on väärä.

[acc]

Matti Muukkosen ajama "polysentrinen oikeusjärjestelmä" tarkoittaa, että tulisi useita erilaisia oikeusistumia ja tietysti myös poliisiorganisaatioita. Ja ne kaikki toimisivat samalla maantieteellisellä alueella. Käytännössä eri järjestelmät joutuisivat ristiriitaan. Seurauksena olisi konflikteja. Vaikka suomalaiset alistuisivat ja maksaisivat, niin on muita ryhmiä, jotka niin eivät tee. Eli emme pääse pälkähästä toista poskea kääntämällä.

Itseasiassa maailmassa on jo toteutettu Muukkosen idea, mutta siinä järjestelmillä on omat alueensa. Tarkoitan valtioita.

[soometus]

Ratkaisuehdotukseni on niin sanottuun polysentriseen oikeusjärjestelmään siirtyminen niillä sektoreilla, joilla selviä uskonnollisia tms. eroja on havaittavissa. Tämä tarkoittaa tiukasta yhdenvertaisuudesta luopumista, mutta toisaalta oikeudenmukaisuutta. Polysentrisessä järjestelmässä kun nimittäin samanlaisia kohdellaan samalla tavalla ja erilaisia eritavalla. Ero nykytilaan, jossa erilaisiakin kohdellaan samalla tavalla on selvä ja tavoiteltavan arvoinen. Polysentrian myötä esimerkiksi avioliittolainsäädännöt voisi olla muokattavissa kunkin uskontokunnan tai uskonnottomien sekä hetero- että homoparien tarpeisiin. Kun kunkin uskonnon omat erityispiirteet sallittaisiin lainsäädännön tasolla, ei niin suurta tarvetta "totaaliseen vallankumoukseen" valtasuhteiden muuttuessa olisi. Sopeuttamalla jo nyt toimintojamme, voisimme turvata myös oman tulevaisuutemme.

Asteittain edelleen saavutettavissa olevista demokratian, vallankäytön ja ihmisoikeuksien toteutumisen tranparenttisuuden lisäyksistä ei tule luopua Suomessa. Bloggiutumisen, kansallisen eriarvoisuuden ja anarkian kehittymisen minimoimiseksi; yksi laki Suomen tasavallassa soveltamattomana - jatkossakin.

Polysentria ei ole vieras suomalaisella oikeusjärjestelmälle, vaikka esimerkiksi polysentristä avioliittolainsäädäntöä meillä ei olekaan. Sen sijaan siviilioikeuden puolella, esimerkiksi sopimus- ja sen jatkeena olevassa yhteisöoikeudessa malli on laajasti käytössä. Ei osakeyhtiöillä ole samoja yhtiöjärjestyksiä, eikä yhdistyksillä samoja sääntöjä, eikä jokaisen sopimuksen tarvitse olla samansisältöinen, vaan yksilöillä on mahdollisuus, sivullisten oikeuksia ja siviilioikeudellisia julkisuusperiaatteita kunnioittaen, muokata suhteistaan millaisia haluavat. Myös avioliittolainsäädäntö on esimerkiksi avioehtojen yms. myötä kehittynyt tähän suuntaan. Samaa voidaan sanoa palvelussuhde-, jopa virkamiesoikeudessa olevan havaittu esimerkiksi kunnanjohtajien johtajasopimusten muodossa.

Tässä vetoomuksessa oli ilmeisenä tarkoituksena viestiä juridisillä henkilöillä ja muokkaantuneilla immateriaalisilla sopimuskäytännöillä olevan oikeutuksensa, koska pian polysentrinen oikeusjärjestelmä? Ooh.

Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat. Tunnustamalla yhteiskunnassamme vallitsevat oikeusnormit ja tekemällä niiden soveltamisesta avointa, voitaisiin monia kulttuurien kohtaamiseen liittyviä ongelmia hallita.

Uskonnollisille ryhmittymille - sen enempää kuin muillekaan kuvitteellista erityiskohtelua tarvitseville ryhmittymille - ei tule antaa Suomen perustuslaista ja lainsäädännöstä poikkeavia erioikeuksia omien mielivaltaisten manifestiensa toteuttamiseen maalattaviksi povattavien virtuaaliterritorioiden sisällä.

Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa. Yhteiskunnan tulisi asettaa rajat vain yhteistoiminnalle.

Tämä toteutuu jo nyt - Suomen lainsäädännön puitteissa. Älä tee mitään, mitä et tekisi, jos Illman katsoisi vierestä muistiinpanovälineidensä kera.

_{Aivopierupähkinä: Muukkonen ja aasi kävelevät sillalla. Kumpiko on silta parempaan huomiseen ja kumpiko on aasi? Ja edelleen; mitä sanoo tähän sillanrakentaja, joka on kylläkin aasi, mutta paikallisten mukaan eri kätevä käsistään?}

[FadeAway]

on huolissaan maahanmuuttokriittisyyden negatiivisesta vaikutuksesta suomalaisten hyvinvointiin tulevaisuudessa.

Olen huolissani holtittoman maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista suomalaisten hyvinvointiin tulevaisuudessa.

Näitä mokutus ja mamutus juttuja luettuaan pitää jo pohtia mokutuksen negatiivisia vaikutuksia suomalaisiin.
Taas eräs koulutettu henkilö on pihalla kuin lumiukko. Kai aivopesu tuhoaa kyvyn pohtia itsenäisesti tai mistä noita tutkintoja ostetaan?

[puiseva]

En tiedä, mitä Muukkonen on ottanut tai jättänyt ottamatta, mutta jotain on pahasti vialla miekkosen päässä.
Olisi kohtalaisen mielenkiintoista tietää, olisiko hän yhtä vaahtosuisen idealistinen senkin jälkeen, kun tämä luonnostelemansa oikeusvaltion ja ihmisten tasavertaisuuden purkaminen kopsahtaisi omaan nilkkaan? Heppu kuulostaa nimittäin juuri sen sortin idealistilta, joka ei tajua omilla ajatuksillaan (ja varsinkaan niiden toteuttamisella) olevan mahdollisia seurauksia ehkä jopa hänen omaan käytännön elämäänsä.
Ei siinä mitään, että joskus tulee mietittyä kaikenlaista, mutta kannattaisi miettiä kaksi kertaa ennen kuin alkaa esittämään tuollaisia filosofointeja tavalla, joka näyttää siltä että hän olisi tosissaan asiansa kanssa.

[Lodi]

Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, ei Muukkosen puheiden kannata ajatella liityvän millään tasolla kokoomuslaisten ajatuksiin. Tai oikeastaan yhtään kenenkään ajatuksiin. Kaveri on jokseenkin tunnettu out-of-the-box -ajattelustaan 

Päteekö tämä myös promillepoikaan?

[Lodi]

Ajatelkaapa (ihan aikuisten oikeasti), että tuollainen Muukkonen kulkee vapaana ja on vieläpä isossa virassa tässä yhteiskunnassamme!
Mistä näitä sikiää ... ? ? ?

Vai että "vapaalla jalalla"? Kannatat siis mielipidevankeja? Komeaa.

Minä en kyllä saanut sitä vaikutelmaa että Lodi olisi vaatimassa Muukkosta rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan tulkitsen tuon Lodin tavaksi epäillä onko Muukkosella ihan kaikki inkkarit kanootissa.

Lodi oikaiskoon jos tulkintani on väärä.

Kielikuva. Tulkintasi on aika lailla oikea.
Myös tuosta "sikiää" sanasta olisi voinut tietenkin saivarrella. 

[Henri Heikkinen]

Kuten jo aiemmassa ketjussa totesin, ei Muukkosen puheiden kannata ajatella liityvän millään tasolla kokoomuslaisten ajatuksiin. Tai oikeastaan yhtään kenenkään ajatuksiin. Kaveri on jokseenkin tunnettu out-of-the-box -ajattelustaan 

Päteekö tämä myös promillepoikaan?

Promille on täälläpäin vähän suhteellinen käsite, vaihtelee 50-70% välillä kysymyksestä riippuen.

[Runner]

Minusta tälläisellä järjestelmällä ei ole mitään tulevaisuutta, se ottaa huomioon vain juuri uskonnot ja muut asiat, mutta jättää ''polysentrisyydestään'' (luultavasti) paljon muuta pois.
Koko idean tarkoitus on lähinnä mielistellä ''erilaisia''.

[Mursu]

Minusta tälläisellä järjestelmällä ei ole mitään tulevaisuutta, se ottaa huomioon vain juuri uskonnot ja muut asiat, mutta jättää ''polysentrisyydestään'' (luultavasti) paljon muuta pois.
Koko idean tarkoitus on lähinnä mielistellä ''erilaisia''.

Oikeusjärjestelmä on kulttuurin keskeisimpiä osa-alueita. On itsestään selvää, että aitoon monikulttuurisuuteen kuuluu polysentrinen oikeusjärjestelmä.

[skrabb]

Suomen nuorin kunnanjohtaja eroaa liitoskiistan vuoksi
28.09.2010 10:58 

Kyyjärven kunnanjohtaja Matti Muukkonen eroaa tehtävästään, kertovat keskisuomalaiset tiedotusvälineet.

Taustalla ovat erimielisyydet luottamushenkilöiden kanssa.

Muukkonen on ajanut Kyyjärven ja neljän muun Keski-Suomen kunnan liitoshanketta. Kyyjärven kunnanvaltuusto päätti kuitenkin maanantaina, että kunta ei vie liitosta eteenpäin. Jo aiemmin liitoksesta ovat vetäytyneet Saarijärvi ja Viitasaari.

Keskisuomalainen-lehden mukaan Muukkonen jättää tehtävänsä vuodenvaihteessa. Ylen Keski-Suomen alueradion haastattelussa hän kertoo todennäköisesti keskittyvänsä sen jälkeen väitöskirjatyöhönsä.

Matti Muukkonen aloitti 1500 asukkaan Kyyjärven kunnanjohtajana vuonna 2008. Tuolloin hän oli 26-vuotias.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2257181&pos=no-tu

Onneksi olkoon Kyyjärvi!

[Roope]

Keskisuomalaisen haastattelussa Muukkonen tarkentaa, että kysymys on nimenomaan erimielisyydestä kuntaliitosasiassa.

Kannattaa suhtautua varauksella Muukkosen selitykseen eronsa syystä. Matti oli lähdössä jo aiemmin.

Kyyjärven Muukkonen hakee Kokemäen kaupunginjohtajaksi 26.7.2010
Sydän-Satakunta: Markus Ojakoskesta Kokemäen kaupunginjohtaja 20.9.2010

Muukkosen jatko otsikon aiheesta:
Matti Muukkonen: Yhtenäiskulttuuri vai moniarvoisuus? 24.8.2010

[Willy Whisper]

Toivon todella hartaasti, että seuraavissa vaaleissa Sekoomuksen perusäänestäjäkunnasta edes osa tiedostaisi, millaiseksi tämä puolue on muuttunut kauppakamarinulikoiden ohjauksessa.

Muistuipa mieleen Holmlund ja vastaanottokeskus-biznekset. Täytyy myöntää, että kommareilta löytyy joskus jopa ideologiaakin, vaikkakin harhautunutta, mutta kokkareilta pelkkää ahneutta.

Mihin on kadonnut kypäräpappi ja isänmaallisuus?

(http://www.verkkoapila.fi/opencms/export/sites/default/apila/images/auringonlasku.jpg_227345277.jpg)

Kokoomuksen ulkoinen vaikutelma on kovasti muuttunut vanhoista hyvistä ajoista:

(http://2.bp.blogspot.com/_V9QUYpq16U4/SNYJzoELfQI/AAAAAAAAAeY/PtKEkLenojM/s400/kokoomus.jpg)

Tämähän edustaa jonkinlaista siniseksi maalattua bolshevismia? Pensselikin on unehtunut näkyville! (hymiön paikka)