2010-03-17 IL/Blogit: Dan Koivulaakso - Mitä haluan maahanmuutosta?

[ibn ghul]

Tämän tiedostavat myös maahanmuutolla lietsovat populistit. Hekään eivät puhu ensisijaisesti nykyisistä ongelmista vaan mahdollisista tulevista ongelmista käyttäen esimerkkinä Malmön Rosengårdia. Tämä viihtyisä lähiö, jossa olen usein vieraillut edustaa heille "monikulttuurista infernoa", koska se on siirtolaistiheä ja siellä on ajoittaisia yhteiskunnallisia konflikteja.

Suurin osa ihmisistä ei halua asua jatkuvien 'yhteiskunnallisten konfliktien' keskellä, varsinkaan ne ihmiset joiden kimppuun niissä konflikteissa hyökätään.

Danin on hyvä tietenkin puhua viihtyisyydestä, koska hänhän ensinnäknään EI asu siellä, ja toisekseen luultavasti on muutenkin riehujien kanssa samalla puolella, eikä hänen tarvitse näin ollen olla vastaanottamassa 'konflikteihin' liittyviä hyökkäyksiä. Mitä mieltä ovat alueella asuvat ruotsalaiset alueen viihtyvyydstä?

[Vera]

Mitä haluan maahanmuutosta?

Kirjoittanut Dan Koivulaakso

Kiteytettynä: ei ole mielenkiintoista tekevätkö jonkun maan kansalaiset enemmän rikoksia kuin jotkut toiset tai onko heidän työttömyystilastonsa korkeampi. Ihmiset toimivat yhteiskunnassa, johon vaikuttavat monimutkaiset valtarakenteet. Tästä huolimatta he kantavat teoistaan tai tekemättä jättämisistään vastuuta yksilöinä eivätkä osana jotain myyttistä kulttuurimassaa.

http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/17/mita-haluan-maahanmuutosta/

Mielenkiintoista. Minustahan ihmisten kohteleminen yksilöinä on aina ollut mainio idea, mutta aina kun ehdotan humanitaaristen maahanmuuttajien kohtelemista yksilöinä (esim. valikoimalla vain ne yksilöt jotka todennäköisesti sopeutuvat tänne tai lähettämällä vakavasti rikolliset yksilöt takaisin kotimaahan) joku aina sanoo että ei saa koska se olisi syrjintää, tai ei saa koska se olisi rikollisyksilölle vaarallista.

[Eino P. Keravalta]

Tottakai on erittäin mielenkiintoista ja jopa välttämätöntä tietää, minkä maalaiset "loistavat" rikostilastoissa ja minkä tyyppisiä rikoksia he tekevät. Ellemme tiedä, kuka tekee, mitä tekee ja miksi tekee, emme myöskään voi ehkäistä rikoksia. Ja pyrkimys rikosten ehkäisyys on kansalaisten mielestä erittäin tärkeä asia. Ymmärrän tietenkin, että äärivasemmisto ilakoi konfliktista, mellakoista, väkivallasta ja ryöstelyistä, mutta äärivasemmisto demokratian vihaajana unohtaa, ettei se edusta kansan enemmistön tahtoa.

[Aldaron]

Syy ja seuraus. Tilastollinen todennäköisyys. Koulutustaso. Hyötysuhde. Ennakoitavuus. Yhteiskunnan sisäinen koheesio. Sosiaalinen pääoma. Danin voisi olla hyvä hiukan syventyä miettimään mm. näiden käsitteiden merkitystä poliittisen päätöksenteon kannalta.

[pelle12]

 Mitä oikeutta Danilla on haluta maahanmuutosta yhtään mitään? Eikö maahanmuutto ole jo sinänsä rikkaus, eikä aitosuvaitsevainen toivo siltä mitään muuta kuin sitä itseään: maahanmuuttoa.

[Miniluv]

Hienoa Dan!
Erittäin hyvä kirjoitus. Jatka samalla linjalla.

Loanheittäjä!

[Aldaron]

Hienoa Dan!
Erittäin hyvä kirjoitus. Jatka samalla linjalla.

Loanheittäjä!

Olet harvinaisen oikeassa. Tuo oli nimittäin aika julmasti lohkaistu...

[Lemmy]

Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme.

Lapsi haluaa kaupassa karkkia, haluaa äiti ei halua. Jos ei ole karkkipäivä niin äidin halu on suurempi jotan äiti voittaa. Vaikka lapsi kuinka kiukuttelisi.

Eurooppalaisessa ja globaalissa viitekehyksessä siirtolaiset ovat merkittävä osa työvoimareserviä.

Suomessa ei tarvita työvoimareserviä istumaan pyörittelemässä peukaloitaan, Suomessa tarvitaan työpaikkoja - niitä täyttämään riittää laillistakin väestöä.

Vasemmisto ei halua raahata Suomeen valtavia määriä ihmisiä koska siinä olisi jotain hienoa.

Se kyllä ihmetyttääkin, että miksi Vasemmisto sitten haluaa raahata Suomeen valtavia määriä ihmisiä, koska työvoimareservin pitäminen ei ole mitään hienoa, mutta kait se on vasemmistoliiton potentiaalista äänestäjäkuntaa.

Tämä tarkoittaa lupaa työntekoon ja yhtäläiset oikeudet muihin ihmisiin nähden.

Miksi sitten heillä on lupa KELAn avustuksiin muttei mitään velvollisuuksia?

Haluan hyvin yksinkertaisesti, että kaikilla on samat oikeudet

.
Minäkin haluan hamerahan, syyrialaisen sohvan, ja oikeuden istuttaa asuntovaununi keskelle kaupunkia.

tulee se heikentämään myös minun ja muiden asemaa työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa.

Koivulaakson asema työmarkkinatuella? Asema anarkistina poliisiputkassa? Ei paljoa ihmettele jos maahanmuuttajista pitää löytää maahan vielä huonommassa asemassa olevia että voisi vielä alemmaksi vajota.

[Anti-Utopisti]

http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/06/13/vastarinnan-metelia-hiljennetaan-hairioaanella/

En pysty edes kommentoimaan. Arhinmäkeläistä sotkemisen ja haltuunoton ihannointia ja täysin irrallisia lauseita peräkkäin. Yägs.

Veikkaisin tämän Koivulaakson uusimman blogikirjoituksen pohjautuvan joko tietoisesti tai tiedostamattomasti perinteiseen marxilaiseen kritiikkiin kapitalismin aikaansaamaa reifikaatiota vastaan. Tässä reifikaation kritiikissä (Marx, Weber, Simmel, Lukács) on ideana se, että kapitalismiin liittyvien teollisten ajatusmallien ja hyödykemuodon pelätään leviävän vähitellen tuotannon ja vaihdannan osa-alueilta muillekin yhteisöllisyyden osa-alueille, jolloin koko yhteiskunta ja sosiaalinen elämä rupeaisivat vähitellen rakentumaan kapitalismin ajatusmalleille, mikä ei voi olla ihmisen evolutiivisen perusluonnon kannalta toimivaa (esim. avioliitot 50 vuoden ikäerolla pelkästään rahan takia, yms.).

Tämäntyyppisessä kritiikissä on kieltämättä aika nerokas teoreettinen pointti, ja itse pidän sitä ehkäpä marxismin parhaimpana saavutuksena. On myös hyvinkin mahdollista, että Koivulaakson uusimmassa blogikirjoituksessa esitetty kritiikki kauppakeskuksia kohtaan näiden yrittäessä puristaa kaupunkitilan $-muottiin edustaa tätä erittäin osuvaa reifikaation kritiikkiä.

Yllä mainitussa toisessa blogikirjoituksessa Koivulaakso kuitenkin luullakseni ilmaisee tiedostamattaan täysin tämän uusimman blogikirjoituksensa vastaisen tulkinnan: "Ihmisiä tulee joka tapauksessa Suomeen omasta halustaan rakentaa parempaa elämää itselleen ja perheelleen". En voi käsittää, miksi useimmat vasemmistolaiset eivät ymmärrä, että mantereiden (tai yleensäkin geopoliittisten alueiden) välinen muuttoliike on reifikaatiosta johtuva täysin identtinen ajatusvirhe siinä missä kaupunkitilan valjastaminen palvelemaan shoppailua.

Koivulaakso väittää aiemmassa blogikirjoituksessaan: "Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme". Ehkäpä ihmisen evolutiivinen perusluonto on todellakin tällainen, mutta avainkysymys onkin, kuinka laajalla maantieteellisellä alueella ihmisen perusluonto haluaa liikkua. Evoluutio tuskin on voinut muokata ihmisluontoa pitämään eri geopoliittisten alueiden tai jopa mantereidenvälistä siirtolaisuutta luonnollisena tarpeena, sillä ihmisen evoluutiohistoriassa niin pitkiin matkoihin ei ole yksinkertaisesti riittänyt resursseja. Niinpä uskoisin paljon lokaalimman liikkumisen olevan ihmisluonnolle täysin riittävää ellei peräti optimaalista. Itse asiassa jo tarve erilliselle siirtolainen-sanalle saattaa olla jo itsessään todiste siitä, että vain lokaali liikkuminen on luontevaa evolutiivisen ihmisluonnon näkökulmasta.

Tiukan tieteellisesti formuloituna: jos ja vain jos Koivulaakso onnistuu löytämään jostain Thor Heyerdahl -elämäntyyliä toteuttavia apinoita, niin silloin hänen näkemyksensä olisi evolutiivisestikin perusteltu. Tällaisia kädellisiä ei kuitenkaan tietääkseni luonnontilasta löydy. Sen sijaan antropologien politisoituneisiin käsityksiin ihmisten luontaisesta liikkuvuudesta tuskin voidaan luottaa, joten tässä mielessä muut kädelliset tarjoavat uskottavamman perustason ihmisen tyyppisen otuksen luontaisesta liikkuvuudesta.

Koivulaakso mainitsee myös aiemmassa blogikirjoituksessaan ihmisluonnon halukkuuden "tulla rakentamaan parempaa elämää itselleen ja perheelleen" (Jungin termiä käyttäen tämä on luullakseni Introverted Intuition -pohjaista eli mytologista ajattelua). Lienee totta, että ihmisellä on jonkinlainen eskatologinen (ja siten mytologinen) vaisto siitä, että "saapuminen paratiisiin" johtaisi laadullisesti parempaan elämään. Omasta mielestäni tämä nimenomainen vaisto on epärealisminsa takia yksi evolutiivisen ihmisluonnon vahingollisimpia puolia. Mutta vaikka tämä eskatologinen vaisto hyväksyttäisiinkin yhteiskuntasuunnittelussa ihmisluontoon kuuluvana oikeutettuna oikkuna, niin jälleen voidaan esittää vastakysymykset siitä, mikä "paremman elämän" tavoittelun taso on optimaalinen ihmisluonnon evolutiiviselta kannalta sekä miksi "tulemista" tiettyyn maantietelliseen paikkaan - eikä esimerkiksi johonkin toiseen maantietelliseen paikkaan - voitaisiin pitää takuuna "paremmasta elämästä" (kun tosiasiallisesti seuraava luonnonolosuhteiden aiheuttama megakatastrofi saattaa epätriviaalilla todennäköisyydellä osua juuri tähän uuteen asuinpaikkaan aiemman asuinpaikan sijasta).

Eli ei yksikään asuinpaikka maapallolla ole inherentisti sen paratiisimaisempi kuin toinenkaan. Mikäli sivilisaatioita (kuten kapitalistista länsimaista yhteiskuntaa) ei olisi olemassa, niin ei kestäisi ehkä kauankaan, ennen kuin Suomeen muuttanut "paremman elämän" tavoittelija kyllästyisi ja rupeaisi pitämään Suomea aivan valtavan huonona paikkana ja haluaisi muuttaa muualle - ehkäpä juuri sellaiseen paikkaan jota Koivulaakso tiedostamattaan pitää huonona asuinpaikkana!

Suomen todellisen varallisuusstratifikaation itse kokeneena veikkaisin kyseessä olevan Koivulaakson virheuskomus, jonka täytyy olla peräisin jostain poliittisesta alakulttuurista. Herää kysymys, mikä alakulttuuri on virheuskomuksen taustalla.

Luulisin tämän poliittisen alakulttuurin olevan kapitalismi! Suomi voidaan tulkita paikaksi, johon muilta mantereilta asti "tullaan rakentamaan parempaa elämää" ainoastaan, mikäli tämä oletus perustuu El Doradon kaltaiseen myyttiin eikä ihmisen evolutiiviseen perusluontoon. El Dorado taas puolestaan voi olla olemassa (edes ihmisen ajatusten tasolla) vain, mikäli sitä ennen on olemassa kullan käsite. Eli toisin sanoen nimen omaan kapitalismin olemassaolo on se ennakkoedellytys, joka antaa El Doradolle (kullan käsitteen välityksellä) erityisaseman kuvitteellisena paratiisimaisena asuinpaikkana: El Dorado on kapitalistinen myytti.

Eli "tuleminen kaukaa Suomeen rakentamaan parempaa elämää" ei ole pelkästään epärealistinen unelma vaan myös inherentisti kapitalistinen unelma! Nimittäin ainoastaan kapitalismi ja sen aikaansaamat kuplat resurssien arvon määrittelemisessä mahdollistavat sen, että joku ihminen voi samastaa mielessään mantereidenvälisen liikkumisen lokaaliin liikkumiseen.

Saamme kapitalismin ajatusmallien pohjalta seuraavat suorat rinnastukset:

"Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme" vrt. Ihmiset haluavat evolutiivisen perusluontonsa mukaisesti hankkia elantonsa ilman lähialueen häiriötekijöitä. vrt. Kapitalismissa ihmiset haluavat toimia yrittäjinä ja pyörittää rauhassa kauppakeskusta ilman lähialueen häiriötekijöitä kuten kauppakeskuksen nurkilla roikkuvia nuorisojoukkioita.

"Ihmisiä tulee joka tapauksessa Suomeen omasta halustaan rakentaa parempaa elämää itselleen ja perheelleen." vrt. Kapitalismissa kauppakeskuksen omistajat ja toimiva johto pyrkivät joka tapauksessa luomaan hyvinvointia itselleen ja perheelleen.

Näin ollen löydämmekin mahdollisesti Koivulaakson maahanmuuttonäkemysten taustalta kapitalismin peruspremissin - eli juuri sen saman ajatusvirheen, jota hän muilla politiikan osa-alueilla kuten kaupunkitilakysymyksessä onnistuneesti kritisoi!


[email protected]

[rankka]

Hienoa Dan!
Erittäin hyvä kirjoitus. Jatka samalla linjalla.

Loanheittäjä!

Olet harvinaisen oikeassa. Tuo oli nimittäin aika julmasti lohkaistu...

No däni on pääsemässä pääni sisällä idolin asemaan. Tuohon haluttuun kastiin yhdessä Umbalaia Apu-Hannan kanssa.

[Aldaron]

Tuli mieleen, että Danin ja Anti-Utopistin välinen julkinen väittely vaikka tv-studiossa voisi olla aika herkullinen elämys seurata.

[Dark Serenity]

"Siirtolaisuus on äärimmäisen yksinkertainen asia
Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme."

Siirtolaiset saavat siis tehdä mitä haluavat, mutta me emme?

[Anti-Utopisti]

Tuli mieleen, että Danin ja Anti-Utopistin välinen julkinen väittely vaikka tv-studiossa voisi olla aika herkullinen elämys seurata.

Kiitän arvostuksesta. Väittely loppuisi kuitenkin luullakseni varsin lyhyeen, sillä minua kiinnostaa politiikassa enää ainoastaan tämä maahanmuuttokysymys ja siinä uskoisin olevani hyvin simppelillä tavalla oikeassa jättämättä paljoa sijaa väittelylle: Suomen (tms. geopoliittisen alueen) täytyy määritellä maahanmuutolle jonkinlainen riittävän matala vuotuinen kokonaiskatto siten, ettei sen toteuttamisessa voida huijata. Muuten on vaarana syntyä ns. kultakuume-efekti, jolloin onnen etsijöiden massat saattavat tunkea Suomeen yhtä innoissaan kuin kaikkiin kupliin ja joukkohysterioihin. Tällöin yhteisölle voi aiheutua lyhyessä ajassa valtavaa vahinkoa, ennen kuin kaikki huomaavat, että huhu paremmasta elämästä Suomessa olikin katteeton.

Toisaalta esimerkiksi kapitalismin ja marxismin välisessä kiistassa yms. yhteiskuntafilosofiassa olen täydellisen välinpitämätön. Kun ihmiset lähtivät kylistään asumaan kaupunkeihin, syntyi väistämättä valtaeliitti pitämään kaupunkielämän ja monimutkaistuneen vaihdannan ristiriitoja kasassa. Kun tämän valtaeliitin yhteiskuntateoriat limittyivät sosiaalisen statuksen tavoitteluun valtaeliitin sisällä, niin oli vain ajan kysymys, milloin jokin poikkeuksellisen tuhoisa ja siten uhkarohkeudella korkeaa statusta tarjoava yhteiskuntateoria saavuttaisi hegemonisen aseman. Ellei monikultturismi ole se yhteiskuntateoria, joka aiheuttaa lopullisen tuhon, niin jokin muu yhteiskuntateoria ottaa sen paikan ja viimeistelee tuhovaikutuksen. Mikäli tuhoisien yhteiskuntateorioiden tarjoama sosiaalinen status ei saa jo itsessään aikaan tätä romahduksen dynamiikkaa, niin yhteiskunnan lisääntyvä kompleksisuus aiheuttaa silti romahduksen (kts. Joseph Tainter: The Collapse of Complex Societies).

Peli oli näin ollen menetetty jo kaupungistumisen alkaessa. Tämän ymmärtäminen tekee mielestäni yhteiskuntateorioiden välisistä paremmuusväittelyistä melko yhdentekeviä: ainoastaan tuhon viivyttäminen taktisesti on merkityksellistä siinä vaiheessa, kun korttitalon perusteiden korjailu on muuttunut mahdottomaksi romahduttamisvaaran takia.


[email protected]

[Alkuasukas]

"Siirtolaisuus on äärimmäisen yksinkertainen asia
Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme."

Minun lapseni haluaa usein syödä aamupalaksi makaroonia ja jätskiä. Ei saa. Todella yksinkertaista.

[Mika.H]

"Siirtolaisuus on äärimmäisen yksinkertainen asia
Ihmiset haluavat liikkua halusimme me niin tai emme."

Minun lapseni haluaa usein syödä aamupalaksi makaroonia ja jätskiä. Ei saa. Todella yksinkertaista.

minun 3v tyttäreni kiljui kun tulin kotiin, "minä puijasin isiä". sanoin, ettei se noin ole, minä olen se joka NYT puijaa... ei meinannut uskoa.

[JM-K]

Minun lapseni haluaa usein syödä aamupalaksi makaroonia ja jätskiä. Ei saa. Todella yksinkertaista.

Rasisti!

[Aldaron]

Minun lapseni haluaa usein syödä aamupalaksi makaroonia ja jätskiä. Ei saa. Todella yksinkertaista.

Rasisti!

Tarinan opetus: rajojen asettaminen on ilmeisesti jo sinänsä rasismia...

[Alkuasukas]

Siguainesta; Rajat on rasismia!