2010-06-05 IS: Muslimiperhe viihtyy vuokralla

[Lemmy]

Jos rikot vuokra-asunnossa jotain, maksat korjaukset korkoineen

Sitten vielä valitetaan syrjinnästä. En minäkään vuokraisi asuntoa edesvastuuttomalle ihmiselle. Se voi olla kenen vaan natiainen joka kääntää sähköhellan päälle ja levylle on jäänyt on muovikippo. Onnettomuuksia sattuu. Pitääkö vuokranantajan kärsiä jokin "act of god"? Pitääkö vuokranantajan ottaa jonkinlainen vakuutus ulkomaalaisten takia?

Vääryys tässä on, että "tavallinen" vuokranantaja on tilanteessa kusessa. Tuollaisen institutionaalisen vakuuttajan joka on vakuutusyhtiö on helppo toimia, koska käsittääkseni he eivät itse vakuuta omistuksiaan vaan ajavat "riskillä" - koska menot voi vähentää verotuksessa kikkaillen. Eihän armeijankaan autoissa ole vakuutusta vaan Valtiokonttori maksaa kulungit.

[timouti]

Tuo velkaantuminen ei ole aina haluamiskysymys. Opiskelijat ovat voineet löytää itsensä tilanteesta, jossa kesäopintojen puuttuessa eivät ole saaneet opintotuen asumislisää ja koska ovat opiskelijoita, eivät ole saaneet yleistä asumistukea. Kun kesätöidenkin puuttuessa ovat hakeneet sossusta toimeentulotukea, siellä on huomioitu tukilaskelmaan tuloksi opintolainan osuus vaikkei sitä olisi nostanutkaan. Tällainen käytäntö oli ainakin opiskelukaupunkini sossussa jossakin vaiheessa, en tiedä onko enää. Ei-opiskeleva maahanmuuttaja saa koko kesäksi yleisen asumistuen eikä ole pakotettu nostamaan lainaa elättääkseen itsensä. Mikäs siinä on sitten vuokralla viihtyessä.

Yleensä on niin, että opiskelija ei saa toimeentulotukea ja opintotuki ei riitä elämiseen, vaihtoehdot on sitten laina tai työ.
Onkohan tämä syynä siihen, että maahanmuuttajanuoret jäävät usein ilman jatkokoulutusta? Opintotuki on pieni, työttömillä tai pienituloisilla vanhemmilla ei ole varaa kustantaa opiskelua ja lainaa ei voi ottaa, kun siinä on se korko.
Elämä sossun varassa on huoletonta. Ei tarvi kirjoja ja tarvikkeita hankkia.
Ja sitten Virkkunen haluaa lisätä valmentavaa opetusta kouluun. Rahaa ne haluaa, eikä muuta. Eikä ajatus kanna niin pitkälle, että koko tulevaisuudesta on kysymys.

Menee vähän ohi aiheen, mutta tuli tuosta korosta mieleen.

[Kimmo Pirkkala]

Tuollaisen institutionaalisen vakuuttajan joka on vakuutusyhtiö on helppo toimia, koska käsittääkseni he eivät itse vakuuta omistuksiaan vaan ajavat "riskillä" - koska menot voi vähentää verotuksessa kikkaillen. Eihän armeijankaan autoissa ole vakuutusta vaan Valtiokonttori maksaa kulungit.

Ei vakuuttaminen kannata, jos se riski on jakautunut omaisuuden suuren määrän vuoksi. Vakuuttamisessa on järkeä vain silloin kun vakuutettava omaisuus on sinulle välttämättömyys, eikä maksimaalisen vahingon korvaaminen omasta pussista olisi mahdollista. Kysehän on kuitenkin riskien jakamisesta muiden vakuuttajien kanssa ja vakuutusyhtiö korjaa provikat. Jos sinulla itselläsi on jo paljon samankaltaista vakuutettavaa, joiden kesken riski on jakautunut, ei ole järkeä maksaa pelkkiä provikoita vakuutusyhtiöille.

[acc]

Unohtivat mainita, että islamilaisessa kulttuurissa korko maksetaan eri tavalla. Se ei ole korkoa, jos maksetaan vaikka käsittelymaksua tai jonkinlaista jäsenmaksua

Asuntojen kohdalla menettelytapana lienee, että pankki ostaa asunnon asukkaiden puolesta ja myy sen voitolla asukkaille. Asukkaat maksavat pankille pienissä erissä. - Säästötilille ei makseta korkoa vaan pankki antaa eli maksaa vapaaehtoisesti rahalahjan tilille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking

[Kommeli]

Piti sitten tehdä jotain sille päiväkoti-asialleKIN:

Hei .. törmäsin mediassa tällaiseen juttuun; Muslimiperhe viihtyy vuokralla

Mielenkiintoni uutisessa herätti tämä kohta;

"Ahmed aloitti kesäkuun alussa työt päiväkodin laitoshuoltajana."

Miksi tuo minua kiinnosti? Tästä syystä; Abdillahi Farah Muhamed

Nyt on kysyttävä, miksi muslimit haluavat työskennellä nimenomaan kohteissa, joissa heillä on mahdollisuus vaikuttaa hyvin nuoriin lapsiin, niin halutessaan ja kuinka heidän soveltuvuutensa kyseisissä paikoissa työskentelyyn testataan, vai testataanko lainkaan?

Mehän kaikki tiedämme muslimeista tämän; http://nytriittaapoliitikot.files.wordpress.com/2010/05/suicide-bomber-girl-hamas.jpg
http://nytriittaapoliitikot.files.wordpress.com/2010/06/suicide-bomber-belt.png
...

Ihailen sinua.

[Adolf Stege]

Pyromaanin perkele tuikkas naapuri kerrostalon välikaton palamaan. Tuli vesivahinkoja asukkaille.

Voi sitä vitutusta kellä ei ollut kotivakuutusta. Kiinteistölle tulleista vahingoista ja maksuista en tiedä.

Niin, tämä kyseinen polttaja tyyppi, sitten ramppas vankilan ja mielisairaalan väliä. Tuskin on tarvinnu korvailla kellekään mitään.

[Johannes Nieminen]

Henkilökohtaisesti olen kärsinyt vastaavasta toiminnasta usean vuoden ajan aiemmassa työpaikassani. Minulle yritettiin saada kenkää vastaavanlaisilla sähköposteilla ja kirjallisilla valituksilla. Syy pelkästään mielipiteeni. Olisiko irtisanomiseni ollut mielestäsi hyväksyttävää? Jos vastaa ei, niin et niin miten se eroaa tuosta sähköpostistasi? Ei näin, ei näin  

Että mitenkö eroaa?

Mitenkäs olisi näin;

"Nyt on kysyttävä, miksi muslimit haluavat työskennellä nimenomaan kohteissa, joissa heillä on mahdollisuus vaikuttaa hyvin nuoriin lapsiin, niin halutessaan ja kuinka heidän soveltuvuutensa kyseisissä paikoissa työskentelyyn testataan, vai testataanko lainkaan?"

Tiedusteltiinko sinustakin tuollaisia asioita?

Minun mielestäni (ja tiedän etten ole mielipiteineni ainoa) edes lapsiemme lähelle ei saa päästää henkilöitä, jotka toimivat kuten muslimien tapoihin, islamilaisuuteen, kuuluu.

Jos katsot, että olisit saattanut työssäsi olla vahingollinen muiden lapsille, siinä tapauksessa ei kun monoa, heti.
.

Jep, juurikin vaikutusta koululaisiin pidettiin yhtenä hyvin selkeänä syynä. Ja todellakin pelkästään vain siksi, että olen maahanmuuttopolitiikasta ja mm. islamista eri mieltä, kuin virallisesti pitää olla. Toisten tulkinnan mukaan tämä on vahingollista koululaisille.

Juttu vaan nyt on niin, että näillä perusteilla mahdollistetaan nykyistäkin kovempi mielipidevaino. Minkä tahansa asian voidaan katsoa olevan vahingollista. En halua tukea tällaista.

[Johannes Nieminen]

Unohtivat mainita, että islamilaisessa kulttuurissa korko maksetaan eri tavalla. Se ei ole korkoa, jos maksetaan vaikka käsittelymaksua tai jonkinlaista jäsenmaksua

Asuntojen kohdalla menettelytapana lienee, että pankki ostaa asunnon asukkaiden puolesta ja myy sen voitolla asukkaille. Asukkaat maksavat pankille pienissä erissä. - Säästötilille ei makseta korkoa vaan pankki antaa eli maksaa vapaaehtoisesti rahalahjan tilille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking

Tämä on se tyypillinen kaava. Sitten on se, että kuulutaan johonkin yhteisöön ja maksetaan yhteisölle "jäsenmaksua", joka vastaa korkoa. Tämä pätee joissain kulttuureissa.

[Lemmy]

Sitten on se, että kuulutaan johonkin yhteisöön ja maksetaan yhteisölle "jäsenmaksua", joka vastaa korkoa. Tämä pätee joissain kulttuureissa.

Joo, ja Suomessa on nykyään sellainen kulttuuri, että toiset maksaa jäsenmaksut ja toiset matkustaa vapaalla.

[Johannes Nieminen]

Sitten on se, että kuulutaan johonkin yhteisöön ja maksetaan yhteisölle "jäsenmaksua", joka vastaa korkoa. Tämä pätee joissain kulttuureissa.

Joo, ja Suomessa on nykyään sellainen kulttuuri, että toiset maksaa jäsenmaksut ja toiset matkustaa vapaalla.

Hyvä toteamus. Ei ehkä liity keskustelussa olleeseen aiheeseen, mutta näin se todellisuudessa on.

[Lemmy]

Ei sillä tämän tapauksen kanssa ole niinkään, ehkä enemmän yleisesti vuokra-asumisen kanssa. Vuokralla asuminen sinänsä on yksi tapa jakaa resurssit tasa-arvoisesti - jos "tuotannonvälineet on asukkaiden hallussa" ts. valtion/kuntien asuminen. Mutta niissäkin on nykyään niin, että parempituloiset maksaa paitsi oman asumisensa myös muiden, koska hyvätuloisilla ei ole asiaa kaupunkien vuokra-asuntoihin. Monissa Euroopan maissa se taas olisi ihan "normaalia" eikä siihen ole samanlaista stigmaa kuten täällä suurkaupungeissa.

[Jaska L]

Onkohan tämä velanoton välttäminen syynä siihen, että maassamme ei juuri ole somalialaisten perustamia pienyrityksiä, kuten ravintoloita?

Rahan lainaaminen korkoa vastaan on koko nykyisen vaurauden perusta. Se kun mahdollistaa INVESTOINNIT.

[BastardoGrande]

Onkohan tämä velanoton välttäminen syynä siihen, että maassamme ei juuri ole somalialaisten perustamia pienyrityksiä, kuten ravintoloita?

No minkäslaista 'yrittämistä' omien asioiden parantamiseen olet havainnut somalien keskuudessa oikeastaan ihan missä maassa vaan, mihin ovat asettautuneet.

Oma vakaa mielipiteeni on, että valtaosasta somalialaisista saadaan tähänkin maahan romanien lisäksi yksi perässävedettävä ja ikuisesti hyysättävä kansanosa.

Kun kaikki on kunniakansalaisillemme kultalautasella annettu ja kultalusikalla syötetty, niin miksi itse pitäisi vaivautua mitenkään?
Totuuden puhumisesta ei pitäisi ottaa hernettä nenään ja jos joku on asiasta eri mieltä, kuulisin mielelläni perustelut siihen.

[Phantasticum]

Hänen puolisonsa Mohammed Ahmed toivottaa tervetulleeksi kertoen, ettei hänen ole lupa kätellä naispuolista toimittajaa, uskonnon vuoksi.

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/uutinen.asp?id=2181687

Minullakaan ei ole lupa kätellä islaminuskoisia, uskonnon vuoksi. Sääntö on voimassa aina ja iankaikkisesti. Minulla ei ole myöskään lupaa kätellä, uskonnon vuoksi, punatukkaisia. Sääntö on voimassa vain maanantaisin. Kättelykielto ulottuu myös harmaatukkaisiin joka toinen viikonloppu klo 13.04-17.38 ja klo 21.12-23.23. Uskonnon vuoksi. Tietysti.

Toisin kuin Mohammed Ahmedin uskonnossa, minulla ei ole lupaa kätellä yhtään sen enempää naisia, miehiä kuin niin sanottua kolmatta sukupuoltakaan.

Palvomani yksisarvinen Jumalleissonini kunnioittaa edellä mainittuja ryhmiä niin suuresti, että se on kaikessa viisaudessaan antanut seuraajalleen tällaisen säännön opuksessa Jumalleisson Operetti I: Aariat 7 & 8 (ss. 101-103).

Miksi olen näin ilkeä? Minusta Mohammed Ahmedin kieltäytyminen kättelystä ei eroa mitenkään siitä, että joku kieltäytyy koskemasta juutalaiseen tai mustaihoiseen afrikkalaiseen. Nämä kaksi historian saatossa syrjintää kokenutta ryhmää tulevat ensimmäisenä mieleen.

Ainoa ero on siinä, että Mohammed Ahmed on pukenut kättelystä kieltäytymisensä uskonnon kaapuun ja saanut sille institutionalisoidun aseman. Koska kielto liittyy uskontoon, se on pyhä, eikä sitä ole lupa arvostella.

Minä en halua Eurooppaan maahanmuuttajia, joiden uskonto edellyttää seuraajiensa toimivan näin 2010-luvulla.

Lisäys. Varmuuden vuoksi annan vielä lukuohjeen. Viestin tarkoitus on kysyä, kuuluuko uskonnon asemaan yltäneiden ismien, aatteiden ja ideologioiden eri sääntöjen ja normien nauttia aina absoluuttista kunnioitusta niiden (näennäisestä) absurdiudesta huolimatta.

Toinen lisäys. Poistettu anteeksipyyntö Jumalleissonin uskonnollisen kättelysäännön esittelemistä. Miksi minun pitäisi pyytää sitä anteeksi keneltäkään.

Kommentoin aihetta vielä toisella viestillä, kun jaksan, ehdin ja viitsin.

[BastardoGrande]

Minäkään en halua Suomeen työperättömiä maahanmuuttajia, jotka eivät ole valmiita tervehtimään maassamme asuvia naisia täällä omaksutuilla tavoilla.

[RP]

Asuntojen kohdalla menettelytapana lienee, että pankki ostaa asunnon asukkaiden puolesta ja myy sen voitolla asukkaille. Asukkaat maksavat pankille pienissä erissä.

Puhtaimpana kai länsimaisen ja islamilaisen tavan ekvivalenssi näkyy järjestelyissä joissa pankki ostaa asunnon (enimmän osan) itselleen ja asukas sitoutuu ostamaan sen erissä itselleen pankilta. Koron periminen on tietysti kielletty, sen sijaan on täysin odotettua, että asukas maksaa vuokraa pankin omistamasta osuudesta asuntoa. Vuokran suuruuden tarkistus voidaan toteuttaa määräajoin ja sitoa se esimerkiksi 12 kk Euriboriin.  Tässä vaiheessa kuvausta kuviohan kuulostaakin jo kovin tutulta kenelle tahansa asuntovelalliselle...

[nimetönkeskustelija]

Onkohan tämä velanoton välttäminen syynä siihen, että maassamme ei juuri ole somalialaisten perustamia pienyrityksiä, kuten ravintoloita?

Rahan lainaaminen korkoa vastaan on koko nykyisen vaurauden perusta. Se kun mahdollistaa INVESTOINNIT.

No mutta pian varmaan keksitään uusi keino, jossa valtio lahjoittaa sompuille ja muille muslimeille rahasumman yrityksen perustamista varten. Tällöin ei tarvitse ottaa lainaa, kun se kerran sotii uskontoa vastaan. Muut saakin sitten rahottaa omat yrityksensä lainarahalla.

[Orpheus]

Miksi olen näin ilkeä? Minusta Mohammed Ahmedin kieltäytyminen kättelystä ei eroa mitenkään siitä, että joku kieltäytyy koskemasta juutalaiseen tai mustaihoiseen afrikkalaiseen. Nämä kaksi historian saatossa syrjintää kokenutta ryhmää tulevat ensimmäisenä mieleen.

Ainoa ero on siinä, että Mohammed Ahmed on pukenut kättelystä kieltäytymisensä uskonnon kaapuun ja saanut sille institutionalisoidun aseman. Koska kielto liittyy uskontoon, se on pyhä, eikä sitä ole lupa arvostella.

Minä en halua Eurooppaan maahanmuuttajia, joiden uskonto edellyttää seuraajiensa toimivan näin 2010-luvulla.

En olisi voinut omia ajatuksiani paremmin pukea sanoiksi.

[BastardoGrande]

No mutta pian varmaan keksitään uusi keino, jossa valtio lahjoittaa sompuille ja muille muslimeille rahasumman yrityksen perustamista varten. Tällöin ei tarvitse ottaa lainaa, kun se kerran sotii uskontoa vastaan. Muut saakin sitten rahottaa omat yrityksensä lainarahalla.

Tietääks ne jo tästä aloitteesta?
Eli saavat sterttirahaa vastikkeetta, ilman tositteita ja ilman takaisinmaksuvelvoitetta.

Tuo kuullostaa hyvältä ja sillä tulee olemaan varsin myönteinen vastaanotto ja varmasti jopa työllistävä vaikutus.

[Kommeli]

Toisin kuin moni muu suomalainen, Mc Clellan ja Ahmed eivät haavaile hankkivansa joskus asuntolainaa ja omistusasuntoa. Syynä on islam, joka kieltää koron ottamisen.
- Oli aivan selvää, että asumme vuokralla, Mc Clellan sanoo.
- Islamissa ihmisen ei haluta velkaantuvan. Korkoa pidetään myös epäoikeudenmukaisena, Ahmed selittää.

Voisivatkohan perhe Mc Clellan-Ahmed houkutella jonkun vääräuskoisen ottamaan velkaa puolestaan? Onko tälläinen syntiin houkutteleminen sallittua Islamissa?

EDIT: Vai onko tämä nyt sitten "asioiden tekemistä liian vaikeaksi"?

2EDIT:No mutta nyt minullakin tuli mieleen Mankell.