Anna Rastas: Neutraalisti rasistinen? Erään sanan politiikkaa

[Maisteri Nuivakka]

30 vuotta sitten tämä laulu oli iso hitti Suomessa. Eikä kenellekään tullut mieleenkään että siinä olisi mitään rasismia.

http://www.youtube.com/watch?v=ENjCs6uWhdk

[Tommi Korhonen]

Olenpa hieman ilkikurinen, jollen jopa ilkeä:
miten olisi jos ehdottaisimme korvaavaksi sanaksi "n-ihminen"? Korvattava merkitys olisi siis Afrikan Saharan eteläpuolisen alueen tummaihoinen ihminen, tai siihen geneettiseen klusteriin / klusteriryhmään suhteellisen läheisesti kytkeytyvä ihminen.

Perustelen hieman: Tiedän toki että sanan muutoksella ei ole mitään merkitystä itse sanan sisällölle jos itse asialla on jotain tiettyjä toistuvia ja todellisia konnotaatioita, niin ne siirtyvät aina korvattuun sanaan. Suvaitsevaiston kunniaksi on myönnettävä että he yrittävät putsata sellaisia konnotaatioita jotka eivät ole todellisia, ja tähän termin muuttaminen pitäisikin tepsiä. Toisaalta sitten voidaan ihmetellä miksi intiaani tai eskimo eivät ole erityisen loukkaavia sanoja, kuten ei ole japanilainenkaan. Japanilaiset ovat kuitenkin kohtuullisen läheinen ja yhteneväinen geneettinen klusteri, ja heilä on vielä aika vahva yhteinäiskulttuurikin, verrattuna esimerkiksi länsimaiseen kulttuurivaikutuspiiriin.

No, niin takaisin asiaan: tuossa "n-ihminen" sanassa olisi nimittäin poliittisen korrekti kytkös sanaan ihminen ja ainakaan sanaa ei voi kovin rasistiseksi haukkua.
Mielenkiintoiseksi ajatusleikkini muuttuisi siinä vaiheessa jos n-ihminen-sanaan liittyisi jonkinlainen negatiivinen konnotaatio, niin tuota n-ihminen sanaa ei voisi enää uskottavasti vaihtaa. Eli suvaitsevaisto siis ajaisi itsensä termien vaihdossa pussiin. Ok, mahdollisen "neekeri"-kytköksen vuoksi sana voisi olla joku muukin, kuten "a-ihminen" viitaten Afrikka-peräisyyteen, ja ehkä parhaaseen a-luokkaan.
Mitä sitten tapahtuisi termin vaihdon epäonnistuttua?

Toki tässä on se positiivisen iloisen up-siden mahdollisuus että me nuivistit olemme väärässä ja termiä vaihtamalla ongelmat poistuvat ja osoittautuu todistetuksi että kyse ei ole kyseisten geeniklusterien ominaisuuksien seurannaisvaikutuksista! Ja tästä vaihtoehdosta olisin ihan oikeasti ja suuresti iloinen - joskin kuten tekstistäni voi päätellä, en täysin usko tähän suuntaukseen. Mutta täysin rehellisesti voin sanoa että olisin onnellinen jos VHM kulttuuripiirin (tai minkä tahansa kulttuuripiirien) ongelmista saataisiin perattua pois keinotekoiset meemipohjaiset ongelmat.

[mikkoellila]

jos itse asialla on jotain tiettyjä toistuvia ja todellisia konnotaatioita, niin ne siirtyvät aina korvattuun sanaan.

Tämä on totta. Kukaan ei suhtaudu esim. mustalaisiin entistä positiivisemmin vain siksi, että mustalaisia kutsutaan nykyään mustalaisten sijasta romaneiksi.

[Ugle Byggle]

Veli Joonatan todistaa vahvasti. Mutta kihinän ja pienoisen sähinän lisäksi alan kohta jo sihistä, kun odottelen kmruuskan viiltävää - ja reinon uskottavuuden romahduttavaa - vastausta edellä esitettyyn kysymykseen.

[M.E]

Veli Joonatan todistaa vahvasti. Mutta kihinän ja pienoisen sähinän lisäksi alan kohta jo sihistä, kun odottelen kmruuskan viiltävää - ja reinon uskottavuuden romahduttavaa - vastausta edellä esitettyyn kysymykseen.

Älä pidätä hengitystäsi.

[Finbud]

Annoin erään waspin kertoa itselleni jo neljännesvuosisata sitten, että "Nigger is not skincolor, nigger is an attitude."

[Pikipoika]

No mitäs jos kokeilis ihan puhtaalta pöydältä ja ilman mitään ennakkoasennetta sanaa " keeneri ". Ja odottelis pari vuotta, että minlälaiseksi sanan sisältö muuttuu tuossa ajassa. Vaihtelis sit aina uuden sanan, joka pysyis puhtaana kaikista vääristymistä - ainakin jonkin aikaa... 

[Maxwell Smart]

Vuonna kaksi ennen kananmunasotia Scriptan vieraskirjassa esitettiin (en muista kuka)hienoa vastinetta neekerille: änkeri.
Makustelkaapa.

[mikkoellila]

Näiden vastineiden keksiminen on mielestäni huonoa huumoria.

Normaalien ihmisten kanssa keskusteltaessa kannattaa edelleen puhua asioista niiden oikeilla nimillä eli sanoa neekeriä neekeriksi.

Suvaitsevaiston eli hysteerikkojen kanssa keskusteltaessa voi välttää sanaa neekeri ja korvata sen sanalla afrikkalainen.

On ihan turha urputtaa siitä, että Pohjois-Afrikan arabit ja berberit tai Etelä-Afrikan buurit eivät ole neekereitä. Jokainen ymmärtää, että afrikkalainen tarkoittaa neekeriä.

Sana afrikkalainen on mielestäni parempi kuin sana neekeri nimenomaan siksi, että sana afrikkalainen korostaa neekerien todellista alkuperää. Sana neekeri viittaa pelkkään ihonväriin, sana afrikkalainen viittaa neekerirodun alkukotiin. Termi afrikkalainen sisältää siis sellaisen konnotaation, että kyseiset ihmiset eivät kuulu Eurooppaan tai Amerikkaan.

Tästä syystä vastustan sanaa musta. Korkeintaan amerikkalaisia neekereitä voidaan kutsua mustiksi. Sen sijaan afrikkalaisia ei tarvitse kutsua sanalla musta, koska musta ihonväri sisältyy implisiittisesti jo käsitteeseen afrikkalainen.

Tintti-albumissa Sininen lootus on kohtaus, jossa Tintti pyrkii rajan yli brittien hallitsemalle Shanghain kansainväliselle alueelle. Tämä alue oli Hongkongin kaltainen brittiläinen kaupunkivaltio. Tintillä ei ole passia, mutta hän katsoo voivansa mennä rajan yli vain sanomalla olevansa eurooppalainen:

- Näettehän te, että minä olen eurooppalainen.

Tämä tarkoittaa sitä, että brittiläisen rajavartijan olisi pitänyt pelkästään kasvonpiirteiden perusteella tunnistaa Tintti eurooppalaiseksi eli valkoiseksi ihmiseksi.

Nimenomaan sanat eurooppalainen, afrikkalainen ja aasialainen ovat helvetin hyviä termejä, koska niihin sisältyy implisiittinen käsitys tietynrotuisten ihmisten kuulumisesta tiettyihin maanosiin.

• valkoinen = eurooppalainen
• musta = afrikkalainen
• keltainen = aasialainen

On ihan turha käyttää sanaa neekeri, jos se estää keskustelun joidenkuiden ihmisten kanssa. Jotkut kerta kaikkiaan ovat imbesillejä, jotka kompastuvat sanavalintoihin tai muihin lillukanvarsiin. Näiden imbesillien kanssa keskusteltaessa kannattaa puhua neekereistä nimenomaan afrikkalaisina. Tämä ei ole mikään myönnytys nuivisteilta Suvaitsevaistolle, vaan päinvastoin sisältää implisiittisen toivomuksen afrikkalaisten paluumuutosta Afrikkaan.

[Pikipoika]

Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?

No entäpä jos mieltää? Entäpä jos todellakin on muitakin ominaisuuksia, jotka kulkevat ihonvärin/ulkonäön ohella eri geneettisissä klustereissa? Jos näin olisi, niin saisiko sitä mieltää ja saisiko niiden ominaisuuksien olemassaolosta keskustella? Vai ratkeaa ominaisuuksia olemassaolon oikeus sen perusteella, ovatko ne positiivisia vai negetiivisia ominaisuuksia?

Totta kai saa. Mistä tuo käsitys on tullut että minä muka ajaisin jotain kieltoa? Kukaan ei vaan tunnu uskaltavan myöntää täällä että juu, kyllä minusta kaikilla neekereillä on muitakin yhteisiä ominaisuuksia kuin ihonväri ja siksi tykkään käyttää neekerisanaa.

No okei, mä myönnän. Niil on usein käkkärä tukka ja ruskeat silmät ja valkoiset hampaat ja hyvä rytmitaju. Noin niinku ihan muutamia mainitakseni. Ja ilosia ovat.

[Necro]

(...)Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.

Minusta sinä olet väärässä. Itse en ainakaan koe sanan neekeri taustalla olisi jotain mystistä muuta.

Denial is not a river in Egypt...

Ongelma on kenties se että se mystinen muu on sinun ennakkoluulosi kaikkia muita täällä kirjoittavia kohtaan. Ruuskaiselta kun tuntuu yleensä unohtuvan se että Homma^^^ ei ole yksi henkilö jonka kanssa hän käy pyhää luulosotaansa.

Perinteinen "ihmisen" argumentinvahvistussolvaus kuuluu aina asiaan.

Ja sanaa tarvitaan siihen jotta tästä "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä" päästäisiin yhdellä sanalla, olkoonkin se sana sitten mikä tahansa.

Huoh. Niin niin, mutta miten ihmeessä sinullakin on voimakas ja jatkuva tarve sanalle joka niputtaa nuo ihmiset yhteen? Miksi ihmeessä juuri tietyn väristen ihmisten tietystä kokoelmasta etnisyyksiä niputtaminen jonkin sanan alle on niin olennaista, ellet miellä ihonvärin mukana tulevan muitakin ominaisuuksia?

Onko siis niin että ihonvärin ollessa ainoa yhteinen tekijä, mitään nimikettä ei tarvita? Tiedän kyllä olevan sanoja aika paljon merkityksettömämpienkin asioiden kuvaamiseen, pitäisikö ne poistaa käytöstä?
Eikö meitä vaaleahiuksisia ihmisiä tule kutsua vaaleiksi jos se on ainoa yhdistävä tekijämme?

[ämpee]

Itse olen oppinut olemaan käyttämättä neekeri-sanaa peruskoulun suvaitsevaisuuskasvatuksen vuoksi. Eipä minulla ole kyseistä sanaa vastaankaan mitään, mutta kun olen itse sisäistänyt toisen sanan ("musta") arkikieleeni, niin tuntuisi oudolta ruveta äkkiä käyttämään jotakin muuta sanaa.

Jos käytetään sanaa musta, neekerin tilalla, niin silloin pitää puhua jonkun sellaisen ihmisen kanssa, joka on hyväksynyt tämän vaihdoksen, muutoin ilmeisiä väärinkäsityksiä on rutkasti luvassa.

Australian aboriginaalit ovat eräs hyvä esimerkki tästä ongelmasta, he ovat mustia, mutta kukaan ei pidä heitä neekereinä, tai ainakaan kukaan joka tietää mitä sana neekeri tarkoittaa, ja myös tietää aboriginaalien taustan.
Intian musta-ihoiset on jo mainittu, heidänkään määränsä ei ole mitenkään vähäinen, ja heitä asuu myös Afrikassa nykyään.

Olen ketjussa jo aiemminkin kysellyt että mihin ihmeen käyttöön tarvitaan sanaa joka kuvaa "tummahoisia perinteisesti afrikkalaisia etnisiä ryhmiä", mutta vastauksia on tullut aika heikosti.

Ymmärrän hyvin että vastauksia on tullut aika heikosti, koska kysymyksesi on aika heikko.
Oikeastaan kysymyksesi on aika typerä.

"Tumma ihoisia, perinteisiä(?) afrikkalaisia ryhmiä" nimittäin on muitakin kuin pelkästään neekerit, joten kysymyksen asettelu on tehty joko väärin, tai sitten perin tarkoitushakuisesti.

Minusta sanat "kenialainen" tai "masai" tai "ruandalainen" ovat kaikissa tilanteissa kuvaavampia kuin "neekeri".

Aivan varmasti, mutta kun kyseessä on tilanne, jonka jäsen reino otti ansiokkaasti esille, niin jos ei ole tietoa siitä kansallisuudesta/täsmällisestä etnisestä ryhmästä, niin sanalla neekeri saadaan haaviin aika kuvaava määre.

Jos oletetaan että ihonväri on vain ihonväri, ainoa mahdollinen järkevä käyttöyhteys sanalle "neekeri" on ulkonäköön liittyvä keskustelu. Minusta näissä puheenvuoroissa paistaa selvästi taustalla käsitys että ihonvärin lisäksi kaikki "neekerit" jakavat joitain muitakin olennaisia ominaisuuksia jotka niputtuvat "kätevästi" sanan "neekeri" alle. Jostain syystä kukaan ei vain oikein tahdo myöntää tätä.

Minä ainakin "myönnän"(?) sillä ollakseen neekeri, pelkkä väri ei riitä, pitää myös olla ne etniset piirteet, ja taustat joita nykyisestä Afrikasta löytyy.
Neekereitä ei ole lähtöisin yksiselitteisesti mistään muualta kuin Afrikasta, ja jos piirteet viittaavat tähän, niin selitys tulee pelkästään siitä mistä esi-isät ovat kotoisin.

Kiinalainenkin näyttää kiinalaiselta, oli sitten hänen esi-isillään koti missä hyvänsä, mikäli sukua on haluttu pitää kiinalaisena, asuinpaikka ei vaikuta samoin kuin perintötekijät.

Ihmiset ylipäätään ovat kotoisin jostain, tässä ei ole mitään hävettävää, häpeämistä korkeintaan tulee siitä, millaisia nämä ihmiset ihmisinä ovat.

Mikko Ellilä otti hyvin esille mustalaisten ja romanien kysymyksen, miksi nimen vaihto ei muuttanut mielipiteitä näistä ihmisistä ?
Olisikohan ihmisissä itsessään muutettavaa ??

Suvaitsevaisilta saamme korkeintaan hurskasta paapomista, ei mitään realiteetteihin tarttuvaa ongelmanratkaisuun pystyvää ajattelua.

Toivon jäsen kmruuskan hieman edes koittavan pohdiskella näitä asioita.

[ihminen]

Mitenkähän sana intiaani poikkeaa sanasta neekeri? http://fi.wikipedia.org/wiki/Intiaani siihen sisältyy paljolti samaa kuin sanaan neekeri, en oikeastaan keksi muuta eroa kuin se että toinen koetaan rasistisena ja toinen ilmeisesti ei. Onko siis poliittisesti epäkorrektia puhua intiaaneista?

[Necro]

Onko siis niin että ihonvärin ollessa ainoa yhteinen tekijä, mitään nimikettä ei tarvita? Tiedän kyllä olevan sanoja aika paljon merkityksettömämpienkin asioiden kuvaamiseen, pitäisikö ne poistaa käytöstä?
Eikö meitä vaaleahiuksisia ihmisiä tule kutsua vaaleiksi jos se on ainoa yhdistävä tekijämme?

Vedättekö te kaikki joukolla jotain huumetta joka saa teidät lukemaan minun kirjoittaneen että haluan "poistaa" tai "kieltää" jotain sanoja?

Kunhan kyselen mitä erityisen merkittävää käyttöä varten tarvitaan sana joka niputtaa kaikki "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit" yhteen. Näillä ryhmillä on tummahkon ihonvärin lisäksi ainakin osin joitain muitakin yhteisiä ulkonäkötekijöitä, kuten vaikkapa huulten muoto, hiusten väri ja laatu jne. vaikka toki poikkeuksiakin on huimasti. Etioapialainen on mielestäni paljon enemän "erinäköinen" kuin "samannäköinen" vaikkapa namibialaisen kanssa.

Kuitenkin ulkonäköasioiden (se rikollisen tunnistaminenkin on sellainen) ulkopuolella minusta melkein mikä tahansa termi on järkevämpi ja kuvaavampi. Jos kenialaista kutsutaan neekeriksi eikä kenialaiseksi tai vaikka kikujuksi, niin termi ei sisällä juuri mitään informaatiota (siis ulkonäön lisäksi). Kenialainen tai kikuju sen sijaan sisältää. En käsitä miksi esim. suomalaisista tulisi ruveta puhumaan "eurooppalaisina" tai "valkoisina" kun suomalainen on paljon kuvaavampi ja yksityiskohtaisempi. Minusta olisi absurdia jos suomalaiset niputettaisiin samaan joukkoon buurien tai espanjalaisien kanssa.

Luontevin selitys tälle voimakkaalle kiintymykselle neekeri-sanan käyttöön on joko järkyttävän yksinkertaistava ja yleistävä näkemys että kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan kulttuurit ovat identtisiä, ns. "neekerikulttuureja", ja siten niistä tulevista ihmisistä on kätevintä puhua neekereinä, tai vaihtoehtoisesti rotusentrinen näkemys jonka mukaan kaikki neekerit ovat rodullisesti identtisiä ja siten neekeri-sana on rotumielessä "järkevä". Olen kiinnostunut tietämään kummasta (vaiko molemmista) on kyse.

Oli muuta käyttöä tai ei, en ymmärrä miksi ulkonäkoon viittaaminen olisi ko. sanan käytölle jotenkin liian huono syy. Miksi joku muu syy olisi mieluummin peräänkuuluttamaasi "erityisen merkittävää käyttöä"?   

[reino]

Kunhan kyselen mitä erityisen merkittävää käyttöä varten tarvitaan sana joka niputtaa kaikki "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit" yhteen.

Luontevin selitys tälle voimakkaalle kiintymykselle Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -käsitteen käyttöön on joko järkyttävän yksinkertaistava ja yleistävä näkemys että kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan kulttuurit ovat identtisiä, ns. "Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -kulttuureja", ja siten niistä tulevista ihmisistä on kätevintä puhua Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteisinä tummaihoisina etnotyyppeinä, tai vaihtoehtoisesti rotusentrinen näkemys jonka mukaan kaikki Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit ovat rodullisesti identtisiä ja siten Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteiset tummaihoiset etnotyypit -käsitteen käyttö on rotumielessä "järkevä".

Olen kiinnostunut tietämään kummasta (vaiko molemmista) on kyse. Vai oletko kotelonivus?

[Simo Hankaniemi]

Afrikan neekerikulttuurit ovat huomattavasti lähempänä toisiaan eri kulttuuripiirteiden osalta kuin valkonaamakulttuureja tai intiaanikulttuureja. Esimerkiksi mihin tahansa neekerikulttuuriin kuuluvaa kilpeä ei voi kovinkaan helposti sekoittaa intiaanikulttuureissa tai valkonaamakulttuureissa käytettyihin kilpiin. Neekerikulttuurien heittoveitset eivät myöskään muistuta intiaani- tai valkonaamaveitsiä jne. On siis täysin perusteltua puhua neekerikulttuureista, kun käsitellään mantereiden laajuisia kulttuuri-ilmiöitä.

Sananlasku sanoo, ettei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. Sama pätee laajempiin etnisiin ryhmiin. Jos termi "neekeri" on saanut negatiivisia värityksiä jossakin vaiheessa (en tiedä, onko näin), niin tilanne muuttuu, kun neekerit tekevät jotakin, mikä antaa termille uutta sisältöä. Jos todellisuus ei muutu, niin termien kanssa venkoilu ei muuta mitään. Suvaitsevaiset kuitenkin tuntuvat uskovan sanojen maagiseen mahtiin.

Etnisellä termillä "apache" oli valkonaamojen parissa erittäin negatiivinen sisältö 1860-luvulta 1900-luvun alkuun, koska apachet kävivät tehokasta sissisotaa mailleen tunkeutuvia eurooppalaisia moniosaajia vastaan. Mutta jo 1950-luvulla "apache" alkoi saada uusia merkityksiä. Se ei enää merkinnyt väkivaltaista terroristia, vaan tiukkaa ja tehokasta patrioottia, joka ansaitsee valkonaamojenkin täyden arvostuksen. Shadows-yhtyeen rautalankakappale "Apache" nousi 1960-luvulla länsimaisen populaarin musiikin yhdeksi klassikoksi. Vuosisadan loppua kohden termin "apache" arvostus vain parani ja apachien entiset viholliset nimesivät jo parhaat taisteluhelikopterinsakin "apacheiksi". Tänä päivänä apachet ovat olennainen osa USA:n kulttuuri-identiteettiä. Alunperin termi "apache" tuli zuni-kielestä ja tarkoitti "vihollista". 

[Sikanez]

Mikko Ellilän ehdotus puhua afrikkalaisista silloin, kun neekeri sanaa pitää syystä tai toisesta välttää, on hyvä.

[Lorde]

Minusta tämä on loppujen lopuksi aika simppeliä. N-sana on käyttökelpoinen yleiskategoria esimerkiksi Euroopassa, koska n-ihmiset ovat täällä vähemmistöä ja näin ollen monessa tilanteessa sanan avulla saadaan täsmällisesti ilmaistua mitä tai ketä tarkoitetaan. Jos taas asuisi Afrikassa, sana olisi huomattavasti vähemmän käyttökelpoinen pointteri ("olin eilen baarissa ja tapasin siellä n-ihmisen, joka...").

Samoin Suomessa tai sen lähialueilla on mielekästä erotella eurooppalaiset kansallisuudet toisistaan, koska asialla on usein informaatioarvoa ja erottelukykyä. Sen sijaan Kiinassa varsin harva paikallinen todennäköisesti erottaa vaikkapa suomalaisen ja englantilaisen ulkonäön perusteella toisistaan, joten kiinalainen varmaankin käyttäisi sanaa, jonka informaatiosisältö on "valkoinen" tai "eurooppalainen".

[Vasuri]

Mikko Ellilän ehdotus puhua afrikkalaisista silloin, kun neekeri sanaa pitää syystä tai toisesta välttää, on hyvä.

Komp.

[Jack]

"Rasistit" ovat tehneet tiettyjen aiheiden käsitelyn mahdottomaksi, vaikka mieli tekisi.

http://www.soininvaara.fi/2007/11/16/suomalaiset-valkoisen-rodun-alykkain-kansa/

On oikeastaan aika mielenkiintoista, että tiettyjä aihepiirejä ei ole soveliasta tieteellisesti tutkia eikä niistä voi käydä tieteellistä keskustelua, koska lopputulos voi olla epäkorrekti. Politiikka on siis joissakin asioissa tieteen edellä. Näin on ollut joskus ennenkin. Keskiajalla esimerkiksi sitkeästi väitettiin, ettei maa voi kiertää aurinkoa, koska se ei sovi vallitsevaan maailmankuvaan.