Suomen kansan lisääntymisestä.

[kurko69]

Tossa kun on noita Demographicseja kattellu Youtuubista tuli mieleen kattella suomen tilastoja.

http://www.stat.fi/til/synt/2009/synt_2009_2010-04-15_tie_001_fi.html

Synkän näköistä 60-luvun jälkeen. Mitä 1 vuoden lukio pohja ja oma kiinostus historiasta sanoo, niin voisin vetää yhteyden tuohon aikaan jylläneitä punaisten voimien ja lapsien syntyvyyden laskun. Punavirrat ensimmäisen ilmiönä tulee mieleen joka voisi vaikuttaa asiaan.
Tietysti 60-luvulla tuli paljon uusia musikaalisia suuntauksia ja venäläiset läks avaruuteen etc.

Suomen väestön lisääntyminen kuitenkin laski 70-luvulle asti.

Voimmeko me syyttää taistolaisia, SKDL, SKP vai Neuvostoliittoa? Vaiko katsoa peiliin?

Se on selvää ettei Suomen hallitusta ole kiinnostanut suomen kansan pysyvyydestä pitkänä aikaa, koska syntyvyys on ollut alle tarvittavan 2.11 aina 70-luvulta lähtien. Niin minä ainakni tulkiksen tuota diagrammia.

Hurjimmat ajatukset tuovat mieleen, että silloin jo haluttiin päästä eroon suomen kansasta ja tämä nykyinen mokutus show oli tähtäimessä? 

Mietityttää kanssa onko mahdollista väärentää syntyvyys tilastoja. Pelkkä arvaus, mutta nykyiselle mokutukselle se olisi melkeinpä elin ehto Työvoima tarve agendalle.
Noita tilastoja veikkaan että, harvat tarkistelee.

[sr]

Tossa kun on noita Demographicseja kattellu Youtuubista tuli mieleen kattella suomen tilastoja.

http://www.stat.fi/til/synt/2009/synt_2009_2010-04-15_tie_001_fi.html

Synkän näköistä 60-luvun jälkeen. Mitä 1 vuoden lukio pohja ja oma kiinostus historiasta sanoo, niin voisin vetää yhteyden tuohon aikaan jylläneitä punaisten voimien ja lapsien syntyvyyden laskun. Punavirrat ensimmäisen ilmiönä tulee mieleen joka voisi vaikuttaa asiaan.

Huoh. Katsopa sitä käyrää sieltä alusta lähtien. Todellisuudessa käyrällä on ollut siis laskeva suuntaus ainakin viimeiset sata vuotta ja siihen poikkeuksen tekee sodan jälkeinen sukupolvi. Jos sen 1945-1970 nypyn jättäisi pois, niin ollaan melko suoralla kehityksellä sinne asti kunnes syntyvyys tasaantuu n. 2:en lapseen. 1960-luvun lopun lasku on vain ns. markkinakorjaus, kuten vastaavaa kutsuttaisiin pörssikäyrällä.

Suomen väestön lisääntyminen kuitenkin laski 70-luvulle asti.

Voimmeko me syyttää taistolaisia, SKDL, SKP vai Neuvostoliittoa? Vaiko katsoa peiliin?

Syyttää? Miksi tuosta kehityksestä pitäisi ketään syyttää? Kysehän on ihmisten vapaaehtoisesta valinnasta, joka koskee ennen kaikkea heitä itseään. Ja kun maailmaa katsoo, niin aika hyvin menevät maailman maat hyvinvointijärjestykseen sen mukaan, miten pieni syntyvyys niissä on. Maailman kurjimmissa paikoissa ollaan sillä Suomen vuoden 1900-tasolla, kun taas suunnilleen kaikki kehittyneimmät yhteiskunnat ovat sillä tasolla, missä Suomi on ollut 1970-2010.

Se on selvää ettei Suomen hallitusta ole kiinnostanut suomen kansan pysyvyydestä pitkänä aikaa, koska syntyvyys on ollut alle tarvittavan 2.11 aina 70-luvulta lähtien. Niin minä ainakni tulkiksen tuota diagrammia.

Mihin sinä tuota 2.11:ä tarvitset? Jos itsellesi haluat lisää lapsia, niin siitä vaan tekemään, mutta älä valita, jos muut eivät halua lisääntyä kuin kanit.

Hurjimmat ajatukset tuovat mieleen, että silloin jo haluttiin päästä eroon suomen kansasta ja tämä nykyinen mokutus show oli tähtäimessä? 

Mikä on tämä "silloin"? Välillä 1900-1970 syntyvyys on tasaisesti laskenut pl. 1940-luvun loppu. Nopeinta lasku oli 1910-1930. Miten tämä sopii tuohon salaliittoteoriaasi?

Ja miksi joku edes haluaisi päästä tällä erittäin hitaalla tavalla eroon suomen kansasta. Käsittääkseni Suomen väkimäärä edelleenkin kasvaa, vaikka syntyvyys on alle 2, koska elinikä pitenee, joten kuolleisuus on edelleen syntyvyyttä pienempi.

Mietityttää kanssa onko mahdollista väärentää syntyvyys tilastoja. Pelkkä arvaus, mutta nykyiselle mokutukselle se olisi melkeinpä elin ehto Työvoima tarve agendalle.
Noita tilastoja veikkaan että, harvat tarkistelee.

RUAWHWHAHAHAHA! Muista foliohattu.

[Aschenisto]

Onhan sitä mokutusta perusteltu Suomen kansan sisäsiittoisuudella ottamatta huomioon, että "moniosaajien ja huutavan työvoimapulan innovaatio-osaajien" kulttuurissa ollaan naitu omia serkkuja jo vuosisatoja... Kun ottaa huomioon, mihin meno menee Ruotsissa, Ranskassa, Alankomaissa ja Isossa-Britanniassa, niin voidaan jo miettiä jonkinlaisen salaliiton ääriviivoja... Menestyneissä sivilisaatioissa syntyvyys on suurta, kuolevissa sivilisaatiossa syntyvyys on mitä on.

[sr]

Menestyneissä sivilisaatioissa syntyvyys on suurta, kuolevissa sivilisaatiossa syntyvyys on mitä on.

Niger, Guinea-Bissau ja Afganistan ovat maailman kolme menestyneintä sivilisaatiota?

Mene nyt...

[kurko69]

Huoh. Katsopa sitä käyrää sieltä alusta lähtien. Todellisuudessa käyrällä on ollut siis laskeva suuntaus ainakin viimeiset sata vuotta ja siihen poikkeuksen tekee sodan jälkeinen sukupolvi. Jos sen 1945-1970 nypyn jättäisi pois, niin ollaan melko suoralla kehityksellä sinne asti kunnes syntyvyys tasaantuu n. 2:en lapseen. 1960-luvun lopun lasku on vain ns. markkinakorjaus, kuten vastaavaa kutsuttaisiin pörssikäyrällä.

Hmm... Voi olla, että Lapsikuolleisuus on myös vaikuttanut syntyvyyteen varsinkin 1900-luvun alussa ajan vähäisen osaamisen takia.

Syyttää? Miksi tuosta kehityksestä pitäisi ketään syyttää? Kysehän on ihmisten vapaaehtoisesta valinnasta, joka koskee ennen kaikkea heitä itseään. Ja kun maailmaa katsoo, niin aika hyvin menevät maailman maat hyvinvointijärjestykseen sen mukaan, miten pieni syntyvyys niissä on. Maailman kurjimmissa paikoissa ollaan sillä Suomen vuoden 1900-tasolla, kun taas suunnilleen kaikki kehittyneimmät yhteiskunnat ovat sillä tasolla, missä Suomi on ollut 1970-2010.

Ajat olivat tietysti eri 40 ja 70-luvulla, muuta miksi juuri 70-luvulla käyrä lähti takaisin nousuun vai onko tässä sitten tällainen kasvua tasoittava, kohta? ns.
S-käyrä. Ei sen kuitenkaan ihmiseen uskoisi vaikuttavan. Suomen syntyvyys oli  kasvussa jatkosodan aikaan johtuiko se muka siitä, että Suomi oli jättämässä Hyvin voinnin polun? Ja mitä 60-luvulla taphtui niin sellaiset asit kuten, rock, hipit, solidaarisuus ja itä-blokin tapahtumat järisyttelivät suomen sen aikaista parhaassa lisääntymis iässä olevaa polvea. Ei kai näitä asioita voi noin vain sivuuttaa.

Mihin sinä tuota 2.11:ä tarvitset? Jos itsellesi haluat lisää lapsia, niin siitä vaan tekemään, mutta älä valita, jos muut eivät halua lisääntyä kuin kanit.

Kuten linkittämällä sivullani mainitaan.

Jotta väestö uusiutuisi pitkällä aikavälillä, kokonaishedelmällisyysluvun tulisi olla noin 2,1.

Ilmeisesti päättäjiltä on tämä jäänyt kuulematta, tai heitä ei kiinnosta suomen kansan uudistaminen. Entäs sitten kun suuretikäluokat alkavat kuolemaan riittääkö tämä 1,94 syntyvyys pitämään suomen kansan maailman kartalla. En usko.

Mikä on tämä "silloin"? Välillä 1900-1970 syntyvyys on tasaisesti laskenut pl. 1940-luvun loppu. Nopeinta lasku oli 1910-1930. Miten tämä sopii tuohon salaliittoteoriaasi?

Ja miksi joku edes haluaisi päästä tällä erittäin hitaalla tavalla eroon suomen kansasta. Käsittääkseni Suomen väkimäärä edelleenkin kasvaa, vaikka syntyvyys on alle 2, koska elinikä pitenee, joten kuolleisuus on edelleen syntyvyyttä pienempi.

"Silloin" viittaan nyt 50-70 lukuun.

1910-1930 elettiin taptumarikkaita aikoja. 1900-luvun sorto kausi oli takana. itsenäistymis haaveet ja klassismi olivat kansan mielessä.

Ensimmäinen maailmansota, itsenäistyminen ja sisällisota.

Aikaväliin 1920-1930 en ole ikävä kyllä vielä päässyt opinnoissani perehtymään, mutta veikkaampa, että Suomen ensimmäiset vuodet itsenäisenä ja nyt päätettiin kaikesta itsenäisenä suvereniteettinä ilman sidoksia venäjään. Suomen mahdolliset velat saattoivat vaikuttaa. Venäjän epävakaat olot myöskin kauppa ulkomaille lienee ollut heikkoa. Elin olot ovat toki voineet myös parantua, ja lapsikuolleissus laskea. Myös käyrän lähtö 30-luvulla voi viitata valtion puuttumiseen en kyllä pistäisi päätäni folihatullakaan pantiksi.

Tämähän oli nyt pelkkää arvuuttelua, mutta ainakin minusta suomalaisten olot ovat aika ahtaat ja mokutuksen varjossa. Lehdissä julkastaan artikkeleita kuten uutsilehti Kalevan geeni teoria täten Suomalaisten itsetunto lienee retuperällä sen kokemista iskuista.
Ehkäpä fanaattiset ranta Ruotsalaiset kokevat kuuluvansa ruotsiin, mutta halauavat asua tällä puolen lahtea. En tiedä arvailuja arvailuja.   

RUAWHWHAHAHAHA! Muista foliohattu.

Pistettävä Syntymäpäivä lahja listaan.

[Uljanov]

Väkiluvun pieneneminen on hyvä asia. Suomessa on metsää ja muita luonnonvaroja rajallinen määrä. Mitä vähemmän ihmisiä niitä on jakamassa, sitä suurempi osuus per ihminen. Raskas teollisuus tulee kansainvälisen kilpailun seurauksena katoamaan kokonaan, eikä pelkästä metsästä viisi miljoonaa elä nykyisellä elintasolla. Kun ihmisiä on vähemmän, on myös ympäristön kuormitus vähäisempää eikä tarvitse huolehtia liiasta saasteesta tai vastaavista. Väkiluvun pienenemisellä on ainoastaan positiivisia seurauksia. Väkiluvun jatkuva kasvattaminen on pyramidi-huijaus joka ei voi päättyä hyvin. On valtavan hienoa ja arvokasta, että Suomi pystyy todennäköisesti välttymään tältä.

[Ant.]

Kaikkialla maailmassa syntyvyysluku on laskenut elintason nousun ja länsimaalaistumisen myötä. Tämä koskee myös muslimimaita. Iranissa, Turkissa ja Pohjois-Afrikan muslimivaltioissa syntyvyysluvut ovat varsin maltilliset. Esimerkiksi Iranissa Suomen luokkaa. Suomen tilanne on esimerkiksi muuta Eurooppaa ajatellen erittäin hyvä.

Aikaväliin 1920-1930 en ole ikävä kyllä vielä päässyt opinnoissani perehtymään

Toivottavasti ehdit opintojesi edetessä perehtyä myös suomen kielen oikeinkirjoitukseen.

Väkiluvun pieneneminen on hyvä asia.

Suomi on huomattavasti puhtaampi kuin joskus 80-luvulla. Teknologian kehittyessä väkiluku saisi kasvaa jatkossakin ja silti olemme menossa kohti puhtaampaa luontoa. Varsinkaan minkäänlaiselle väestön vähennykselle ei ole tarvetta. Se väkimäärä, mikä tarvitsee tänään yhden puun, tarvitsee huomenna vain puolikkaan.

[sr]

Hmm... Voi olla, että Lapsikuolleisuus on myös vaikuttanut syntyvyyteen varsinkin 1900-luvun alussa ajan vähäisen osaamisen takia.

No shit, Sherlock. Kun lapsista on jäänyt suurempi määrä henkiin, niitä on tehty vähemmän. Tämä pätee kaikkialla maailmassa. Ehdottomasti suurimmat syntyvyysluvut ovat siellä, missä lapsikuolleisuuskin on suurinta. Hienoa! Ei tarvittu mitään salaliittoja selittämään suomalaisten syntyvyyden laskua.

Ajat olivat tietysti eri 40 ja 70-luvulla, muuta miksi juuri 70-luvulla käyrä lähti takaisin nousuun vai onko tässä sitten tällainen kasvua tasoittava, kohta?

Itse en tuota kutsuisi nousuksi, vaan tasaiseksi. Pieni nousu voi johtua siitä, että 1940-luvun lopussa syntyneet sukupolvet tulivat lastentekoikään juuri siinä 1970-luvun lopulla, kun taas sitä edelsi pienet sodanaikaan syntyneet sukupolvet.

Ja mitä 60-luvulla taphtui niin sellaiset asit kuten, rock, hipit, solidaarisuus ja itä-blokin tapahtumat järisyttelivät suomen sen aikaista parhaassa lisääntymis iässä olevaa polvea. Ei kai näitä asioita voi noin vain sivuuttaa.

Unohdit tärkeimmän, eli Pillerin. Yhtäkkiä ihmisillä (tai sanotaan naisilla) oli suhteellisen varma konsti säädellä sitä, kuinka monta lasta oikein hankkii. Nuo 1960-luvun seksin vapautumiseen liittyvät jutut olisivat muuten varmaan ennemminkin johtaneet syntyvyyden kasvuun, kun vahinkolaukauksia olisi tullut paljon lisää.

Kuten linkittämällä sivullani mainitaan.

Jotta väestö uusiutuisi pitkällä aikavälillä, kokonaishedelmällisyysluvun tulisi olla noin 2,1.

Ilmeisesti päättäjiltä on tämä jäänyt kuulematta, tai heitä ei kiinnosta suomen kansan uudistaminen. Entäs sitten kun suuretikäluokat alkavat kuolemaan riittääkö tämä 1,94 syntyvyys pitämään suomen kansan maailman kartalla. En usko.

Ensinnäkin, miksi väestö pitäisi uudistaa? Onko 5.2 miljoonaa juuri se oikea määrä, joka suomalaisia pitää maailmassa olla (tai kaipa oikeampi luku on jotain 6 miljoonaa, suuren ulkomaille suuntautuneen siirtolaisuuden vuoksi)? Jos olet huolissasi siitä, että juuri sinun geenejäsi on tulevaisuuden sukupolvissakin, niin siitä vaan lapsia tekemään. Mitä väliä sinulle on sillä, onko niissä tulevaisuuden sukupolvissa myös naapurin Jaskan geenejä?

Se taas, mitä suomalaiselle kulttuurille käy, on aivan eri asioista kiinni kuin syntyvyydestä. Kulttuuri on muuttunut valtavasti sen käppyräsi 100 vuoden aikana.

1910-1930 elettiin taptumarikkaita aikoja. 1900-luvun sorto kausi oli takana. itsenäistymis haaveet ja klassismi olivat kansan mielessä.

Ensimmäinen maailmansota, itsenäistyminen ja sisällisota.

Mitä väliä? Hankitko sinä lapsia tuollaisten aatteiden ajamana? Jos hankit, niin sitten ymmärrän huolesi jostain valtion salaliitosta. Itselleni ainakin valtio sallii hankkia niin monta lasta kuin haluan tai olla hankkimatta. Päätös on minun (tai sanotaan minun ja puolisoni), johon jollain tuollaisilla "suomen kansan pitäminen maailman kartalla" -propagandalla ei ole kyllä mitään merkitystä.

[kurko69]

Väkiluvun pieneneminen on hyvä asia.

Vähentäisit Suomalaisten määrää ilmastonmuutoksen estämiseksi?

Onko sinusta oikeasti parempi, että maailmassa on 60v päästä miljoonia päitä enemmän vaikka kulttuurinrikastajia kuin suomalaisia.

Suomalaiset on minusta hyvä kansa ja sen takia saisivat mieluusti Suomalaiset lisääntyä enemmän.

[PaulR]

Väkiluvun pieneneminen on hyvä asia.

Vähentäisit Suomalaisten määrää ilmastonmuutoksen estämiseksi?

Onko sinusta oikeasti parempi, että maailmassa on 60v päästä miljoonia päitä enemmän vaikka kulttuurinrikastajia kuin suomalaisia.

Suomalaiset on minusta hyvä kansa ja sen takia saisivat mieluusti Suomalaiset lisääntyä enemmän.

Amen.

Ainakin itse tulen hiton hyvälle tuulelle, kun näen ja kuulen pienten pellavapäiden ilakointia.

Tulee tunne suomalaisen elämänmenon jatkuvuudesta, eikä vedenpaisumuksesta meidän jälkeemme.

[Uljanov]

Väkiluvun pieneneminen on hyvä asia.

Vähentäisit Suomalaisten määrää ilmastonmuutoksen estämiseksi?

Onko sinusta oikeasti parempi, että maailmassa on 60v päästä miljoonia päitä enemmän vaikka kulttuurinrikastajia kuin suomalaisia.

Suomalaiset on minusta hyvä kansa ja sen takia saisivat mieluusti Suomalaiset lisääntyä enemmän.

Jos populaatio kasvaa yli ympäristön kantokyvyn, se tuhoaa oman ekolokeronsa ja tämä johtaa populaation romahtamiseen. Tämä pätee kaikilla lajeilla, ja ihminen ei ole poikkeus. Ainoa poikkeus ihmisen suhteen on se, miten laaja ihmisen ekolokero on. Hyödynnämme pitkälti kaikkia ekosysteemin osia, joten ennen ihmisen romahtamista koko planeetan ekosysteemi on lähes tuhottu. Maailman mittakaavassa tältä ei voi enää välttyä, väkiluku kasvaa liian nopeasti, jotta kasvun voisi sellaisilla keinoilla pysäyttää joita ollaan valmiita käyttämään. Ainoa mitä Suomi voi yrittää, on pitää nämä ongelmat rajojen ulkopuolella.

Jos ja kun uusia Nokioita ei synny, Suomen ulkomaankauppa tulee merkittävästi vähenemään. Kun meillä on vähemmän myytävää, emme myöskään voi niin paljoa ostaa. Tämä johtaa elintason laskuun, ja mitä suurempi on populaatio, sitä jyrkempi on lasku. Nykyisen populaation ylläpitäminen korkealla elintasolla vaatii laajaa ulkomaankauppaa, jos kaupan väheneminen pystytään ennustamaan, siihen olisi viisasta varautua. Suomen väkiluku laskee kuitenkin jo luonnollisesti, tästä kannattaa pitää kiinni ja sitä ei kannatta pyrkiä politiikalla muuttamaan.

Väkiluvun laskulla on useita myönteisiä seurauksia. Mitä hyvää on väkiluvun nousulla, tai nykyisessa tasossa pysymisessä? Jos joku tietää vastauksen tähän, kertokaa minullekin. Jos vastausta ei löydy niin kannattaa harkita sitä vaihtoehtoa, että minä olen oikeassa.

edit:

@ Paul

Ei Suomen kansa minnekään katoa, vaikka meitä olisi vähemmän. Mikäli joskus (satojen vuosien päästä) oltaisiin tilanteessa, että suomalaiset olisivat oikeasti vähentymässä katoamisen partaalle, niin syntyvyyttä olisi helppo lisätä politiikalla. Nyt ollaan satojen vuosien päässä tuosta pisteestä, tilanteessa jossa väkiluvun laskusta ei ole uhkaa suomalaisten olemassaololle, vaan pikemminkin turvaa ja vahvistaa sitä.

[EL SID]

Jos populaatio kasvaa yli ympäristön kantokyvyn, se tuhoaa oman ekolokeronsa ja tämä johtaa populaation romahtamiseen. Tämä pätee kaikilla lajeilla, ja ihminen ei ole poikkeus. Ainoa poikkeus ihmisen suhteen on se, miten laaja ihmisen ekolokero on. Hyödynnämme pitkälti kaikkia ekosysteemin osia, joten ennen ihmisen romahtamista koko planeetan ekosysteemi on lähes tuhottu. Maailman mittakaavassa tältä ei voi enää välttyä, väkiluku kasvaa liian nopeasti, jotta kasvun voisi sellaisilla keinoilla pysäyttää joita ollaan valmiita käyttämään. Ainoa mitä Suomi voi yrittää, on pitää nämä ongelmat rajojen ulkopuolella.

kun vertaa vaikkapa Saksaan ja kuinka he "kuormittavat luontoa", niin silloin suomalaisia pitäisi olla ainakin kymmenkertainen määrä. Vai kuinka pienenä haluat suomen kansan pitää?
Minä asetan etusijalle ihmiset, luonto ympärillämme on sopeutukoot siihen. Suomi on oikeastaan täynnä tyhjää tilaa. Ruuhkaa on vain pienellä Helsinki-nimisellä niemenkärjellä,

Väkiluvun laskulla on useita myönteisiä seurauksia. Mitä hyvää on väkiluvun nousulla, tai nykyisessa tasossa pysymisessä? Jos joku tietää vastauksen tähän, kertokaa minullekin. Jos vastausta ei löydy niin kannattaa harkita sitä vaihtoehtoa, että minä olen oikeassa.

Jos ja kun uusia Nokioita ei synny, Suomen ulkomaankauppa tulee merkittävästi vähenemään. Kun meillä on vähemmän myytävää, emme myöskään voi niin paljoa ostaa. Tämä johtaa elintason laskuun, ja mitä suurempi on populaatio, sitä jyrkempi on lasku. Nykyisen populaation ylläpitäminen korkealla elintasolla vaatii laajaa ulkomaankauppaa, jos kaupan väheneminen pystytään ennustamaan, siihen olisi viisasta varautua. Suomen väkiluku laskee kuitenkin jo luonnollisesti, tästä kannattaa pitää kiinni ja sitä ei kannatta pyrkiä politiikalla muuttamaan.

asia on toisinpäin. Tässä määrää kysynnän ja tarjonnan laki. Suomi on riippuvainen vientiteollisuudesta, kuten Nokiasta, koska meillä on, pienestä väkiluvusta johtuen, pienet markkinat. Makkaraa lukuun ottamatta juurikaan mitään tuotetta ei kannata tehdä vain kotimaan markkinoille. Mikäli väkiluku olisi suurempi, olisivat myös markkinat suuremmat, sellaiset, joilla Saloran kaltaiset "pikkufirmat" pystyisivät toimimaan voitollisesti.
Tällöin emme tarvitsisi Nokioita muuta kuin tuomaan lisää öljyä markkinoiden rattaisiin, vaan elintasoamme pitäisi yllä kotimarkkinoilla toimivat kotimaiset yritykset. Myönnän, sellaiseen tilanteeseen pääseminen edellyttäisi yli 20-miljoonaista kansaa.

Ei Suomen kansa minnekään katoa, vaikka meitä olisi vähemmän. Mikäli joskus (satojen vuosien päästä) oltaisiin tilanteessa, että suomalaiset olisivat oikeasti vähentymässä katoamisen partaalle, niin syntyvyyttä olisi helppo lisätä politiikalla. Nyt ollaan satojen vuosien päässä tuosta pisteestä, tilanteessa jossa väkiluvun laskusta ei ole uhkaa suomalaisten olemassaololle, vaan pikemminkin turvaa ja vahvistaa sitä.

tuo pitää paikkansa, mutta toisaalla on turha luoda uhkakuvia, malliin, puhdas ilma loppuu ja pierettää.

[sr]

Ainakin itse tulen hiton hyvälle tuulelle, kun näen ja kuulen pienten pellavapäiden ilakointia.

No, mille tuulelle tulet, jos näet ja kuulet toisennäköisten lasten ilakointia?

Tulee tunne suomalaisen elämänmenon jatkuvuudesta, eikä vedenpaisumuksesta meidän jälkeemme.

Takaan sinulle, että se, mitä sinä pidät "suomalaisena elämänmenona" ei jatku enää sinun jälkeesi. Se, kuten moni muukin asia tässä maailmassa muuttuu jatkuvasti. Eikä se ole mistään tulevien sukupolven geeneistä kiinni, vaan ihan muista asioista. Katsopa vaikka taaksepäin 100 vuotta, niin huomaat, että elämä oli aika monella tavoin erilaista, vaikka kannatkin niitä geenejä, jotka sen ajan ihmisiltä sait.

Toiseksi, miksi kannat huolta tuosta jatkuvuudesta? Ethän sinä ole siitä nauttimassa. Etkö voi antaa sen ajan ihmisten nauttia siitä elämänmenosta, jonka he tuntevat parhaakseen, vaikka se nyt ei sitten sattuisikaan menemään yksiin sen kanssa, mitä sinä pidät suomalaisena elämänmenona?

[kurko69]

sr sinulla on ollut kovin negatiivinen asenne suomalaisten väestönkasvua kohtaan. Miksi? Lyhyesti jos pistäisit.

Ensinnäkin, miksi väestö pitäisi uudistaa? Onko 5.2 miljoonaa juuri se oikea määrä, joka suomalaisia pitää maailmassa olla (tai kaipa oikeampi luku on jotain 6 miljoonaa, suuren ulkomaille suuntautuneen siirtolaisuuden vuoksi)? Jos olet huolissasi siitä, että juuri sinun geenejäsi on tulevaisuuden sukupolvissakin, niin siitä vaan lapsia tekemään. Mitä väliä sinulle on sillä, onko niissä tulevaisuuden sukupolvissa myös naapurin Jaskan geenejä?

Se taas, mitä suomalaiselle kulttuurille käy, on aivan eri asioista kiinni kuin syntyvyydestä. Kulttuuri on muuttunut valtavasti sen käppyräsi 100 vuoden aikana.

Itseasiassa jos tätä 2.11 ei saavuteta se tarkoittaa sitä, että kansa lakkaa olemasta pitkän ajan kuluessa, siksi sen olisi hyvä olla 2.11 tai ylitse.
esim. jos ajatellaan tilanne jossa kaikki ovat hetero pari suhteessaa
ja syntyvyys on vaikka tämä 1.94 se tarkoittaa sitä, että ihmisiä tulee olemaan
lisääntymisiässä vähemmän ja siitä voidaan miinustaa vielä kaikilla menehtyneillä lapsilla (n.0.11). Eli seuraavan sukupolven lapsien määrä olisi vieläkin pienempi. 
Näin tällainen kierre johtaisi siihen, että suomalaiset häviäisivät.

Ja miksi Suomalaiset pitäisi päästää tähän tilaan geenien määrä siinä vian vähenee.
Ei sen pakko ole olla 6 miljoonaa, 5,2 tai 4 miljoonaa.

Tottakai olen hulissani suomalaisten tulevaisuudesta, koska tie tulee olemaan kivinen. En minä yksin Suomen kansaa voi tehdä.
Joo-o Jaskan geenit mä juuri haluanki Jaska on hieno tyyppi ja me jaetaan paljon samoja juttuja ihan vaan sen takia, koska ollaan Suomalaisia. Ja jos jonkun geenit jättäsin seuraavalle sukupolvelle niin Jaskan omien seuraksi. Jaskan kanssa me samaistutaan toisiimme ja kyllä minun on pakko myöntää, että mielummin vietän aikaa Jaskan kanssa kuin esim: Miladin, Åken, Stanislavin tai Hin Yiaon kanssa.

Mitä väliä? Hankitko sinä lapsia tuollaisten aatteiden ajamana? Jos hankit, niin sitten ymmärrän huolesi jostain valtion salaliitosta. Itselleni ainakin valtio sallii hankkia niin monta lasta kuin haluan tai olla hankkimatta. Päätös on minun (tai sanotaan minun ja puolisoni), johon jollain tuollaisilla "suomen kansan pitäminen maailman kartalla" -propagandalla ei ole kyllä mitään merkitystä.

Kyllä tälläisilla suurilla maailman tapahtumilla on vaikutus jokaisen dallaajan elämään.

Tottakai jokaisella vapaus haluaako kuka kuinka paljon lapsi jne. Kuka minä olen ketään tuomitsemaan lapsettomuudesta? Mutta juuri tällaiset arvot mitä me täällä Suomessa jaetaan on minusta sellaisia asioita joita kannattaa säilyttää ja näitä arvoja ei todellakkaan kaikkialla maailmassa olen.

Mitä poliittisesti voitaisiin tehdä niin voidoon tukea lapsi perheitä huomattavsti enemmän.

[sr]

sr sinulla on ollut kovin negatiivinen asenne suomalaisten väestönkasvua kohtaan. Miksi? Lyhyesti jos pistäisit.

Minulla ei ole sen puoleen negatiivista kuin positiivistakaan asennetta suomalaisten väestönkasvua kohtaan. Minulla on negatiivinen asenne niitä kohtaan, joista Suomen väestönkasvun pitäisi olla jotain. Minusta lasten hankkiminen, josta väestönkasvu riippuu, on ennen kaikkea vanhempien oma päätös.

En näe mitään erityistä itseisarvoa itselleni siinäkään, että 100 vuoden päästä itseään suomalaiseksi kutsuvia olisi enemmän kuin nyt. En tosin siinäkään, että heitä olisi vähemmän.

Koko maailman mittakaavassa olisi nastaa, jos väestönkasvu vähenisi ja maapallon väkiluku stabilisoituisi, koska sillä, selviääkö ihmiskunta yleisesti tulevaisuuden haasteista, on minulle arvoa. Tämän kannalta kuitenkaan sillä ei ole juuri merkitystä, hankkivatko suomalaiset 2.1 vai 1.9 lasta per nainen.

Ja miksi Suomalaiset pitäisi päästää tähän tilaan geenien määrä siinä vian vähenee.
Ei sen pakko ole olla 6 miljoonaa, 5,2 tai 4 miljoonaa.

Mitä väliä geenien määrällä? Ja mihin geeneihin nyt täsmälleen viittaat?

Ymmärrän jossain määrin eksplisiittisen kulttuurin säilymisen arvona pitämisen ja myös implisiittisen geenien säilymisen (siis sen, että geenit ohjaavat yksilön toimintaa niin, että se hyödyttää geenien säilymistä), mutta en näe eksplisiittisessä geenien säilyttämisessä juuri järkeä. Tämä on kuin orja olisi huolissaan isäntänsä hyvinvoinnista omansa sijaan.

Tottakai olen hulissani suomalaisten tulevaisuudesta, koska tie tulee olemaan kivinen. En minä yksin Suomen kansaa voi tehdä.

Olet huolissasi suomalaisten tulevaisuudesta, koska "tie tulee olemaan kivinen"? Eihän tuo vastaa mitenkään siihen, miksi suomalaisten säilyttäminen on sinulle tärkeä arvo. Ymmärrän, että sitä voi olla vaikkapa omien lapsiesi tai niiden lapsien säilyminen, mutta mitä ihmettä muilla suomalaisilla on väliä?

Joo-o Jaskan geenit mä juuri haluanki Jaska on hieno tyyppi ja me jaetaan paljon samoja juttuja ihan vaan sen takia, koska ollaan Suomalaisia.

Puhut siis suomalaisesta kulttuurista, et geeneistä. Ja ne "jutut", joita Jaskan kanssa jaat, ovat vuosisatojen aikana muuttuneet ja tulevat muuttumaan, aivan riippumatta siitä, miten paljon lapsia te teette.

Ja jos jonkun geenit jättäsin seuraavalle sukupolvelle niin Jaskan omien seuraksi. Jaskan kanssa me samaistutaan toisiimme ja kyllä minun on pakko myöntää, että mielummin vietän aikaa Jaskan kanssa kuin esim: Miladin, Åken, Stanislavin tai Hin Yiaon kanssa.

Entäpä, jos Jaska ei puhu suomea (kuten iso osa esim. Amerikassa asuvista suomalaisten siirtolaisten jälkeläisistä), mutta Yiao puhuu? Ajan takaa siis sitä, että miksi ne Jaskan geenit ovat sinulle tärkeitä, eikä ne "jutut", jotka eivät ole teidän geeneistänne kiinni?

Tottakai jokaisella vapaus haluaako kuka kuinka paljon lapsi jne. Kuka minä olen ketään tuomitsemaan lapsettomuudesta? Mutta juuri tällaiset arvot mitä me täällä Suomessa jaetaan on minusta sellaisia asioita joita kannattaa säilyttää ja näitä arvoja ei todellakkaan kaikkialla maailmassa olen.

Miksi ne asiat mihinkään katoaisivat, vaikka Suomen väkiluku laskisikin? Eikö niitä hyviä asioita voi levittää muillekin? Tämä on paljon varmempi tapa taata niiden säilyminen kuin geeneihin luottaminen. Eihän ole mitään takeita, että vaikka niillä tulevaisuuden suomalaisilla olisi samat geenit kuin sinulla, heitä kiinnostaisivat samat jutut kuin sinua.

[Uljanov]

Ei Suomen kansa minnekään katoa, vaikka meitä olisi vähemmän. Mikäli joskus (satojen vuosien päästä) oltaisiin tilanteessa, että suomalaiset olisivat oikeasti vähentymässä katoamisen partaalle, niin syntyvyyttä olisi helppo lisätä politiikalla.

Millä politiikalla?

Tämähän on helppo kysymys. Esim. tasan niin suurilla tulonsiirroilla lapsettomilta lapsellisille kuin asian toteuttaminen vaatisi. Ihmisiä on loppultakin varsin helppo tehdä lisää jos näyttää siltä että alkaa loppumaan.

Mutta kukaan ei ole edelleenkään kertonut niitä syitä, miksi meidän pitäisi nyt huolestua väkiluvun laskusta, kun se vain tulee takaamaan lapsillemme ja lasten lapsillemme paremman elintason ja elämänlaadun verratuna esim. väkiluvun nousuun tai samana pysymiseen.

esim. tämä...

Itseasiassa jos tätä 2.11 ei saavuteta se tarkoittaa sitä, että kansa lakkaa olemasta pitkän ajan kuluessa, siksi sen olisi hyvä olla 2.11 tai ylitse.
esim. jos ajatellaan tilanne jossa kaikki ovat hetero pari suhteessaa
ja syntyvyys on vaikka tämä 1.94 se tarkoittaa sitä, että ihmisiä tulee olemaan
lisääntymisiässä vähemmän ja siitä voidaan miinustaa vielä kaikilla menehtyneillä lapsilla (n.0.11). Eli seuraavan sukupolven lapsien määrä olisi vieläkin pienempi.  
Näin tällainen kierre johtaisi siihen, että suomalaiset häviäisivät.

...ei kelpaa syyksi, koska sillä että väkiluku laskee vaikka vuonna 2020 tiettyä vauhtia ei ole mitään tekemistä sen kanssa, laskeeko vai kasvaako väkiluku vuonna 2220. Edelleenkin pitää toistaa, että jos joskus näyttäisi todellista tarvetta olevan, niin väkiluku kyllä saataisiin nousuun helposti. Ei käyrää tarvitse pitää jatkuvasti ylöspäin osoittavana, meillä olisi helposti varaa vaikka pari vuosisataa kestävään maltilliseen väkiluvun laskuun ja suomalaisten olemassa olo ei silti olisi millään lailla uhattuna.

[Aldaron]

Tämähän on helppo kysymys. Esim. tasan niin suurilla tulonsiirroilla lapsettomilta lapsellisille kuin asian toteuttaminen vaatisi.

Syntyvyys reagoi todellakin varsin herkästi tämäntyyppisiin poliittisiin päätöksiin. Esimerkki: 90-luvun puolivälissä Lipposen hallitus päätti karsia lapsiperheiden etuuksia. Kun asiantuntijat varoittivat, että se tulee johtamaan syntyvyyden laskuun (ja siten siihen että edellisten sukupolvien eläkkeiden maksajia on sitten vähemmän), joku idiootti (taisi olla Lipponen itse) väitti julkisesti että mitään yhteyttä syntyvyyden ja etuuksien välillä ei muka ole. Vaan kuinka kävi? Syntyvyys tietenkin laski kun perheissä reagoitiin perhepolitiikan linjan muutokseen.

Suomalaisia siis syntyi vähemmän, kun lapsiperheiden etuuksia leikattiin. Osalla poliitikoista on tietenkin tähän ratkaisu: lisää maahanmuuttoa...

[sr]

Syntyvyys reagoi todellakin varsin herkästi tämäntyyppisiin poliittisiin päätöksiin. Esimerkki: 90-luvun puolivälissä Lipposen hallitus päätti karsia lapsiperheiden etuuksia. Kun asiantuntijat varoittivat, että se tulee johtamaan syntyvyyden laskuun (ja siten siihen että edellisten sukupolvien eläkkeiden maksajia on sitten vähemmän), joku idiootti (taisi olla Lipponen itse) väitti julkisesti että mitään yhteyttä syntyvyyden ja etuuksien välillä ei muka ole. Vaan kuinka kävi? Syntyvyys tietenkin laski kun perheissä reagoitiin perhepolitiikan linjan muutokseen.

Viittaatko nyt laskulla tuossa alkuperäisessä Tilastokeskuksen käppyrässä suurennuslasilla näkyvään pienen pieneen heilahdukseen alkaen vuodesta 1994? Ensinnäkin aika hyvin Lipposelta, jos onnistui tuolla toimellaan vaikuttamaan syntyvyyteen takautuvasti. Demarithan pääsivät hallitukseen vasta maaliskuussa 1995 ja lisäksi on huomattava, että missä tahansa ihmisten omaan syntyvyyteensä tekemissä päätöksissä on aina vähintään 9kk:n viive. Aikaisin ajanhetki, johon Lipposen hallituksen päätöksillä olisi voinut olla vaikutusta olisi siis 1996. No, näppärästi siitä kuvaajasta näemmekin, että tuossa vaiheessa se pienen pieni lasku olikin jo tasaantunut. Vuonna 1999 syntyvyys lähti sitten jo nousuun.

Toiseksi, vaikka tuo lasku olisikin Lipposen tekosia, niin kyse on silti todellisesta piperryksestä verrattuna tuolla käyrällä näkyviin suuriin muutoksiin. Se alkuperäisen kirjoittajan mainitsema pudotus syntyvyydessä 1960-luvun lopulla on suunnilleen kertaluokkaa suurempi (1 lapsi vs. 0.1 lasta) siihen 1990-luvun puolivälin notkahdukseen verrattuna.

Syntyvyys oli muuten 2009 korkeampi kuin kertaakaan sitten vuoden 1969. Tämä on aika hyvin, jos perheen taloudelliset seikat vaikuttaisivat ratkaisevasti nykyajan syntyvyyteen, kun 2009 oli lamavuosi (ja maailmanlaajuinen lama alkoi jo 2008, joten pystyi vaikuttamaan jo päätöksiin silloin).

Suomalaisia siis syntyi vähemmän, kun lapsiperheiden etuuksia leikattiin. Osalla poliitikoista on tietenkin tähän ratkaisu: lisää maahanmuuttoa...

Hienoa foliohattukamaa, joka ei nyt valitettavasti vain ole yhtäpitävää todellisuuden kanssa. Suomalaisia syntyy nyt enemmän kuin vuosikymmeniin. Onko maahanmuuttopolitiikka jotenkin erilaista kuin se oli 10 vuotta sitten?

Mitenkään etuisuuksien karsintaan 1990-luvulla ei voinut vaikuttaa se, että valtio oli kaulaa myötä veloissa ja suunnilleen kaikesta valtion kulutuksesta oli pakko leikata. No, ei tietenkään. Tämähän kuulostaa aivan liian järkevältä, eikä siihen liity mitään salaliittoa.

[Aldaron]

Suomalaisia syntyy nyt enemmän kuin vuosikymmeniin.

Otapa huomioon se, että nykyisiin syntyvyyslukuihin vaikuttaa eräiden maahanmuuttajaryhmien huomattavan korkea syntyvyys. 90-luvun puolivälissä nämä ryhmät eivät olleet vielä ehtineet kasvaa niin suuriksi että se olisi näkynyt kokonaissyntyvyydessä, mutta nyt se alkaa jo näkyä.

[Aldaron]

aika hyvin Lipposelta

Tarkastellaan vaikka kokonaishedelmällisyysluvun kehitystä aikavälillä 1990-2007.

1990  1.79
1991  1.80
1992  1.85
1993  1.81
1994  1.85
1995  1.81 (Lipposen pääministerikausi alkaa)
1996  1.76
1997  1.76
1998  1.71
1999  1.73
2000  1.73
2001  1.73
2002  1.72
2003  1.76 (Lipposen pääministerikausi päättyy)
2004  1.80
2005  1.80
2006  1.84
2007  1.83

[sr]

aika hyvin Lipposelta

Tarkastellaan vaikka kokonaishedelmällisyysluvun kehitystä aikavälillä 1990-2007.

Niin, jos otetaan lähtövuodeksi tuo 1990, niin sen jälkeen hedelmällisyys on vaappuillut 1.79:n (1990:n luku) molemmin puolin alle 0.1 yksikkön tarkkuudella tähän päivään asti. Ja sinä olit tästä suurennuslasilla näkyvästä vaappuilusta vetämässä johtopäätöksiä jostain politiikan vaikutuksista, kun samassa hedelmällisyystilastossa on yli yhden kokonaisen lapsen heilahdus ylöspäin 1940-luvun lopulla alle 5:ssä vuodessa ja toisaalta alaspäin saman verran alle 10:ssä vuodessa lähtien vuodesta 1965. Jopa alkuperäisen kirjoittajan jutustelut (joita jo kritisoin) kuulostavat edes jossain määrin järkeviltä, koska niillä sentään koitetaan selittää todellisia muutoksia hedelmällisyydessä. Pointtini, johon et ottanut mitään kantaa, oli se, että kyllä ylianalysoit tuota tilastoa.

Ja tosiaan noistakin sinun mainitsemistasi vuosista suurin pudotus tapahtuu kahden vuoden aikana 1994-1996 (0.09:n yksikön pudotus). Lipposen hallituksen ensimmäinen budjetti koski vuotta 1996. Siinä tehdyt lapsiperheiden etuuksien pudotukset pystyivät koskemaan siis vuoden 1996 kolmen viimeisen kuukauden syntyvyyttä.

Paljon Lipposta todennäköisempi syy syntyvyyden putoamiselle (jos nyt välttämättä koittaa noin minimaalisia muutoksia selittää perheiden taloudellisen tilan muutoksilla) on tietenkin se, että 1994 oltiin suunnilleen laman pohjalla, joten todennäköisesti niin perheet kuin muutkin joutuivat vetämään vyönsä niin kireälle kuin pystyivät ja olivat hankkimatta lapsia. Lamasta seuranneet tulojen laskut (pahimmillaan työttömyys taisi olla 16%) olivat takuulla monelle perheelle ihan eri luokan pudotuksia kuin jotkut lapsiperheiden etuuksien juustohöyläämiset.

[sr]

Suomalaisia syntyy nyt enemmän kuin vuosikymmeniin.

Otapa huomioon se, että nykyisiin syntyvyyslukuihin vaikuttaa eräiden maahanmuuttajaryhmien huomattavan korkea syntyvyys. 90-luvun puolivälissä nämä ryhmät eivät olleet vielä ehtineet kasvaa niin suuriksi että se olisi näkynyt kokonaissyntyvyydessä, mutta nyt se alkaa jo näkyä.

Eräiden? Suomen suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat venäläiset, ruotsalaiset ja virolaiset. Näillä on todennäköisesti melko tarkkaan sama syntyvyys kuin suomalaisilla. Jotain korkean syntyvyyden somaleja on 10000 (tuossa mukana siis kaikki somalian kieltä puhuvat). Tuollaisella 0.2%:n väestöosuudella ei ole mitään merkitystä kokonaishedelmällisyyteen, vaikka sen hedelmällisyysluku olisikin muuta väestöä paljon korkeampi.

[JulianAlexander]

Lisäännytään liian hitaasti. Siksi Käteinen ja Torsti hakee 2 000 000 uussuomalaista jotta pärjätään jatkossa..

[RP]

Eräiden? Suomen suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat venäläiset, ruotsalaiset ja virolaiset. Näillä on todennäköisesti melko tarkkaan sama syntyvyys kuin suomalaisilla. Jotain korkean syntyvyyden somaleja on 10000 (tuossa mukana siis kaikki somalian kieltä puhuvat). Tuollaisella 0.2%:n väestöosuudella ei ole mitään merkitystä kokonaishedelmällisyyteen, vaikka sen hedelmällisyysluku olisikin muuta väestöä paljon korkeampi.

Ei aivan noin. Ensinnäkin somalien osuus on 0.3% kun rajaat tarkastelun niiden ikäryhmien naisiin, jotka lapsia hankkivat. Toiseksi, suuri lapsiluku lisää heidän painoarvoaan maltillisesti arvioidenkin varmasti yli kaksinkertaiseksi. Lisäksi on vielä hyvä huomata, että muutokset syntyvyysluvuissa ovat olleet loppun lopuksi melko maltillisia: 1.71:stä 1.83:n on esimerkiksi 'vain' 7%:n kasvu. Koko selitys asialle maahanmuuttajat eivät ole, mutta kyllä ne tuossa toisessa desimaalissa jo näkyvät. Somalithan eivät edes ole ainoa ryhmä, jonka syntyvyys on merkittävästi kantaväestöä suurempi.

[Tuplis]

Voimmeko me syyttää taistolaisia, SKDL, SKP vai Neuvostoliittoa? Vaiko katsoa peiliin?

Voi syyttää ihan mitä oiretta huvittaa ja perustella vastauksensa olematta ihan väärässä.

Individualistis-hedonistiseen rationalismiin vaan sopivat perhearvot pahuksen huonosti, ja sillä tiellä on oltu kristinuskon hylkäämisestä lähtien.

[Aldaron]

Suomen väkiluku 31.12.2009 oli 5 351 427. Nämä jakautuivat kieliryhmien mukaan seuraavasti:

Suomenkieliset 4 852 209
Ruotsinkieliset  290 392
Saamenkieliset     1 789
Vieraskieliset   207 037

Tarkastellaan erikseen 0-4-vuotiaita:

Suomenkieliset 267 403
Ruotsinkieliset 17 090
Saamenkieliset     130
Vieraskieliset   13 491
Yhteensä       298 114

Noihin voi vielä laskea prosentit. Jos löytäisin juuri nyt taskulaskimeni, tekisin sen itse.

[EL SID]

Suomen väkiluku 31.12.2009 oli 5 351 427. Nämä jakautuivat kieliryhmien mukaan seuraavasti:

Suomenkieliset 4 852 209
Ruotsinkieliset  290 392
Saamenkieliset     1 789
Vieraskieliset   207 037

Tarkastellaan erikseen 0-4-vuotiaita:

Suomenkieliset 267 403
Ruotsinkieliset 17 090
Saamenkieliset     130
Vieraskieliset   13 491
Yhteensä       298 114

Noihin voi vielä laskea prosentit. Jos löytäisin juuri nyt taskulaskimeni, tekisin sen itse.

Ulkomaalaisten osuuden lisääntyminen ei edelleenkään koske koko maata:

Syntyvyys yhä nousussa pohjalaismaakunnissa

Vaasan keskussairaalas-sa syntyi viime vuonna 200 lasta aiempia vuosia enemmän.


Vaasa
Tiina Juujärvi
tiina.juujä[email protected]

Pohjalaismaakunnissa tehdään vauvaennätyksiä. Sekä Vaasan että Kokkolan sairaaloissa synnytettiin viime vuonna ennätysmäärä lapsia. Myös Seinäjoella synnytysten määrä on kasvanut.
Vaasan keskussairaalassa tehtiin vielä viisi vuotta sitten 1249 synnytystä, kun taas viime vuonna niitä oli 1454, kertoo synnytyssalin osastonhoitaja Hannele Rytölä.
- Kevään tilastoista ja neuvolan ennusteista voidaan päätellä, että linja on sama myös tänä vuonna, eli syntyvyys on korkeampi.
Myös Keski-Pohjanmaan keskussairaalassa Kokkolassa tehtiin viime vuonna vauvaennätys. Vii- me vuonna synnytyksiä oli 1270, kun vuonna 2005 niitä oli 1117, eli noin 150 vähemmän.
- Kyllä viime vuosi oli ennätysvuosi, sanoo synnytysten ylilääkäri Markku Mustonen.
- En osaa sanoa miten pitkältä ajalta, mutta viimeksi ennätys- vuosia oli 1970-luvulla, jolloin lapsia tehtiin 1700 vuodessa.
Seinäjoen keskussairaalassa Etelä-Pohjanmaalla jäätiin sitä vastoin toissa vuoden huippulu- kemista muutamalla kymmenel-lä vauvalla, mutta määrät ovat sii-tä huolimatta kasvaneet selvästi. Viisi vuotta sitten synnytyksiä oli 2059 ja viime vuonna jo 2175.
Apulaishoitaja Arja Korkeamäki synnytysyksiköstä arve-lee syyksi, että synnyttävä ikäpol-vi on iso.
- 1980-luvuilla syntyneiden ikäluokka on iso ja he ovat parhaassa hedelmällisyysiässä 20-30 ikävuo-den välillä. Vuosi 1983 oli huippu-vuosi, jonka jälkeen ei ole päästy toista kertaa niin korkealle.

Hyvätuloiset kasvattavat perheitään

Suomessa oli viime vuonna kor-kein syntyvyys 40 vuoteen. Per-heet kasvavat erityisesti hyvätuloisilla, sanoo tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliiton väes-töntutkimuslaitokselta.
- Aiemmin korkeasti koulute-tuilla oli lapsettomuutta tai vähän lapsia, kun taas vähemmän koulu-tetuilla oli enemmän lapsia.
Nyt tilanne on tasaantumassa. Kontula arvelee, että kun hyvin-voinnissa saavutetaan tietty taso, ihmisillä jää aikaa tärkeäksi koettuihin asioihin, eli perheeseen. Kun suomalaisilta kysytään, mikä heidät tekee onnellisiksi, he vas-taavat perhe ja parisuhde.
Syntyvyyden kasvu ei ole vain viime vuosien ilmiö, vaan se on kasvanut pidemmän aikaa. Yksi syistä on hedelmällisyysiässä ole-van ikäluokan koko.
- Myös synnyttäjien keski-ikä on kasvanut. Naiset tekevät ensim-mäisen lapsen hieman yli 28-vuo-tiaana, ja miehet yli 30-vuotiaina. Kun ihmiset vanhentuvat, silloin jää enemmän aikaa miettiä näitä asioita, Kontula sanoo.
Hän kertoo, että suomalaisten asenteet ovat muihin eurooppalai-siin verrattuna lapsimyönteisem-piä. Kansainvälisessä vertailussa on käynyt ilmi, että suomalaiset arvostavat lapsen hoitoa kotona tavallista enem-män.
Myös Rytylä Vaasan keskussai-raalasta arvelee, että perheen arvo on muuttunut tärkeämmäksi yhteiskunnassa.
- Taloustilanteen myötä on ehkä opittu näkemään, mikä on elämässä ensimmäiseksi tärkein-tä. Lapset ovat perheen pääomaa.

https://www.pohjalainen.fi//webacl/


Kuten tekstistä voi lukea, samalla rikottiin myytti siitä, etteivät koulutetut tekisi lapsia. Me Pohjalaaset osaamma tämän lastentekotairon. Vielä kun muu Suomi oppisi nai*aan... 

[sydäri]

Kuten tekstistä voi lukea, samalla rikottiin myytti siitä, etteivät koulutetut tekisi lapsia. Me Pohjalaaset osaamma tämän lastentekotairon. Vielä kun muu Suomi oppisi nai*aan... 

Vauvan Teko Homma
http://www.youtube.com/watch?v=tqSgppnFn2A&feature=related

[sr]

Individualistis-hedonistiseen rationalismiin vaan sopivat perhearvot pahuksen huonosti, ja sillä tiellä on oltu kristinuskon hylkäämisestä lähtien.

Roskaa. Paavali itse suhtautui avioliittoon suunnilleen niin, että parempi olisi olla menemättä naimisiin, mutta jos nyt pakko on seksiä harrastaa, niin sitten ennemmin avioliitossa kuin sen ulkopuolella. Katolisen kirkon selibaattipapit ovat juuri esimerkki tämän linjan ajamisesta. Kristinuskon alkuperäisen idean mukaan olisi siis parempi heittää perheet ja lisääntymiset taka-alalle ajattelussa ja keskittyä Jumalan palvomiseen ja Jeesuksen toisen tulemisen odotteluun.

Joka tapauksessa siis kristinusko ei todellakaan ole ainakaan alunperin mikään perhemyönteinen uskonto.

Miksi sinusta rationalismiin perhearvot sopivat huonosti? Periaatteessahan lasten hankkimisen voi perustella itselleen vaikka sillä, mitä alkuperäinen kirjoittaja haki, eli omien geeniensä säilymisellä, joka on varsin rationaalinen perustelu.

Hedonismilla ja rationalismilla taas ei ole mitään yhteyttä. Hedonisti voi olla rationalistina tai irrationalistina.

[Uljanov]

Tämähän on helppo kysymys. Esim. tasan niin suurilla tulonsiirroilla lapsettomilta lapsellisille kuin asian toteuttaminen vaatisi. Ihmisiä on loppultakin varsin helppo tehdä lisää jos näyttää siltä että alkaa loppumaan.

Taikaseinästä siis meinaat rahat hakea? Pitäisi saada ensin todisteet siitä, että tuo homma onnistuu rahalla ts. tulonsiirroilla.

Ei taikaseinästä vaan lapsettomien taskusta. Yhtä tärkeää kuin porkkanan tarjoaminen lapsellisille olisi lapsettomien kepittäminen. Oikea määrä lapsettomien päähän potkimista ja lapsellisille porkkanan tarjoamista saa syntyvyyden tasan sille tasolle jolle se halutaan. Ei pidä antaa nykytilanteen hämätä. Se että nyt ei ole valmiutta rankkaan kepin ja porkkanan annosteluun ei tarkoita, etteikö tätä valmiutta silloin olisi jos se olisi lajin säilymisen kannalta välttämätöntä.

[Uljanov]

Ei taikaseinästä vaan lapsettomien taskusta. Yhtä tärkeää kuin porkkanan tarjoaminen lapsellisille olisi lapsettomien kepittäminen. Oikea määrä lapsettomien päähän potkimista ja lapsellisille porkkanan tarjoamista saa syntyvyyden tasan sille tasolle jolle se halutaan. Ei pidä antaa nykytilanteen hämätä. Se että nyt ei ole valmiutta rankkaan kepin ja porkkanan annosteluun ei tarkoita, etteikö tätä valmiutta silloin olisi jos se olisi lajin säilymisen kannalta välttämätöntä.

Se on haettava lapsettomien taskusta valtion toimesta, että sitä voi kutsua tulonsiirroksi. Tulonsiirrot ovat taas lähtöisin Taikaseinästä. Mutta mistäs se kepityksestä ja porkkanasta päättävä taho tulee? Elämää on toki Suomen ulkopuolellakin, mutta mitä väliä sillä on, kun suomalaisuuden säilymisestä puhutaan?

Oletan että vallalla olisi samankaltainen järjestelmä kuin nyt. Siispä poliittinen eliitti tekisi tämän päätöksen, mikäli katsoisi suomalaisten jatkuvan olemassaolon olevan tärkeää eikä se ilman päätöstä turvautuisi. Joka tapauksessa ihmisiä kyllä saadaan lisää sitten kun niitä halutaan, jos halutaan.

[törö]

Menestyneissä sivilisaatioissa syntyvyys on suurta, kuolevissa sivilisaatiossa syntyvyys on mitä on.

Niger, Guinea-Bissau ja Afganistan ovat maailman kolme menestyneintä sivilisaatiota?

Mene nyt...

Riippuu miten menestys määritellään. Jos ajattelee että lapsien pukkaaminen maailmaan on mieletön saavutus ja sen volyymi on maksimoitava niin kyllähän nuo maat hyvin pärjäävät. Jos taas ottaa huomioon koulutuksen, elintason ja sen sellaiset tekijät niin niillä meneekin sitten huonommin.

Kuitenkin ensiksi mainitulla ajatusmallilla on kannattajansa. Järkeily kulkee tätä rataa: Korkea syntyvyys aiheuttaa elintilan lisäämisen tarpeen, ja kun se loppuu omasta maasta sitä otetaan muilta väkisin. Matalan syntyvyyden kulttuurit ovat helppoa riistaa, koska niissä ihmisen arvo on suurempi eikä tykinruokamentaliteettia juuri tunneta.

Eri asia sitten on mitä mahdollisuuksia resupekka-armeijalla on valloittaa maa, jolla on käytössään nykyaikainen armeija, mutta sen pohtimiseen vaaditaan jo vähän älyäkin. Valloitussotia jarruttelevat pasifistitkin hyväksyvät puolustussodan eikä räikeä ero tuhoamiskyvyissä sen jälkeen enää ole mikään moraalista närkästystä aiheuttava ongelma.

[EL SID]

Tämähän on helppo kysymys. Esim. tasan niin suurilla tulonsiirroilla lapsettomilta lapsellisille kuin asian toteuttaminen vaatisi. Ihmisiä on loppultakin varsin helppo tehdä lisää jos näyttää siltä että alkaa loppumaan.

Taikaseinästä siis meinaat rahat hakea? Pitäisi saada ensin todisteet siitä, että tuo homma onnistuu rahalla ts. tulonsiirroilla.

Ei taikaseinästä vaan lapsettomien taskusta. Yhtä tärkeää kuin porkkanan tarjoaminen lapsellisille olisi lapsettomien kepittäminen. Oikea määrä lapsettomien päähän potkimista ja lapsellisille porkkanan tarjoamista saa syntyvyyden tasan sille tasolle jolle se halutaan. Ei pidä antaa nykytilanteen hämätä. Se että nyt ei ole valmiutta rankkaan kepin ja porkkanan annosteluun ei tarkoita, etteikö tätä valmiutta silloin olisi jos se olisi lajin säilymisen kannalta välttämätöntä.

Olen ennenkin kirjoittanut asiasta ja käyttänyt esimerkkinä nimenomaan pohjanmaata: minä näen ongelmaksi kalliit asunnot maassa, joka on pääosin täynnä tyhjää tilaa. Ei suomalainen tee kolmea lasta kaksioon tai pieneen kolmioon ja muunlaiseen asumiseen ei Tampereen eteläpuolella ole varaa. Pohjanmaalla asuntojen hinnat ovat kurissa, mutta palkkataso on sopiva, joten täällä väki lisääntyy.
Tehdään tulosiirtoja, mutta tehdään ne oikein: valtio omistaa valtavasti maata niin Helsingissä kuin naapuripitäjissä. Se voisi kaavoittaa alueen ja myydä tonttimaata puoli-ilmaiseksi sellaisille perheille, joissa on enemmän kuin kolme lasta.
Totuus on, että on halvempaa maksaa pankille Älsbytaloa

http://www.alvsbytalo.fi/FIN/hinnasto/index.php?CITYID=48&PAGEID=7&HOUSETYPEID=

20 vuoden asuntolainalla kuin vuokraa kunnan/valtion/järjestön omistamalle vuokrataloyhtiölle.
Oulussa on tähän tarkoitukseen otettu maata yksityisiltä, mikä on ihan OK, sillä näin estettiin maan hinnan nousu. Jos joku haluaa välttämättä omistaa tyhjää maata, niin sitä saa halvalla pohjoisesta. Kyllä yhteiskunnan edun pitäisi ohittaa yksityisen ihmisen edun.  
Samalla puututtaisiin toiseen asiaan, eli "tuloloukkuihin".
Omistajalla ei ole tuloloukkuongelmia: kaikki työ kelpaa, koska muuten ei pysty maksamaan pankille. Vuokralla-asuva saa vuokratukea sitä enemmän, mitä isompi perhe.