2012-01-12 HS-Vaalichät: Väyrynen: Moskeijoiden rakentaminen suomeen...

[Rekka-Pena]

Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.

Ei ole. Samasta syystä kuin enemmistöllä ei ole oikeutta päättää mitä vähemmistöt saavat sanoa. Eli sananvapaus ym. ihmisten perusoikeudet.


Toki rakentamiseen sinänsä omia rajoituksia, mutta samat rajoitukset tulee koskea kaikkia rakennuksia samalla tavalla, eli käytännössä moskeijoiden rakentamista sinänsä ei saa kieltää tällä perusteella.

Minä olen eri mieltä. Kansan enemmistö on aina kansan enemmistö. On demokratian halveksuntaa, jos vähemmistöjen annetaan tehdä enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä.

Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.

[Rubiikinkuutio]

Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.

Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.

[Rekka-Pena]

Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.

Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.

Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.

[Sean Sibelius]

Minä olen eri mieltä. Kansan enemmistö on aina kansan enemmistö. On demokratian halveksuntaa, jos vähemmistöjen annetaan tehdä enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä.

Eli jos kansan enemmistö on sinua vastaan, sinusta on oikein että ihmisoikeutesi riistetään ja sinut karkoitetaan, pahoinpidellään yms. kivaa? Perustuslait ovat olemassa juuri siitä syystä ettei kiihkoilijat X kansan enemmistön saadessaan käy kiinni kiihkoilijat Y ryhmään. Vaan kenelläkään ei ole toisten ihmisoikeuksiin sananvaltaa. Itse halveksun demokratiaa monessakin suhteessa senkin takia että kymmeniä vuosia politiikkaa ja taloutta tutkineiden mielipiteellä on tasan yhtä paljon väliä kuin teinillä joka äänestää Arhinmäkeä sen takia että sillä on kiva parta ja tykkää fudiksesta.

[Kanaan]

Äänestin Väyrystä.

[Eugen235]

Minä en äänestä Väyrystä.

Enkä toisaalta kannata moskeijoiden rakentamista mikäli siihen menee verovaroja tai moskeijat näkyvät tai niistä kuuluu jotakin.

Enkä kannata kyllä minkään muunkaan uskonnon vastaavia paikkoja jos niihin menee verovaroja tahi ovat häiritseviä.

Mutta moskeijoiden rakentaminen on normaalia palvomisrakentamista häiritsevämpää koska siinä on kyse fasistissävytteisen toiminnan tukemisesta.

[Haplotaxida]

Tokkopa Väyrynen tarkoitti sitä, että islaminuskoinen väestömme voisi rakentaa halutessaan minkälaisen moskeijan minne tahansa, rukouskutsuineen. Siinä mielessä tässä väännetään Väyrysen vastauksesta tikulla asiaa. Periaatteessa islaminuskoisilla kuuluu olla yhtäläinen oikeus rakentaa moskeijoita kuin muilla uskontokunnilla omia paikkojaan.

Toinen arempi juttu on sitten se, että minkälaiseen tulkintaan nojaavia moskeijoita rakennetaan ja millä varoin. Varsinkin ympäristöä dominoivalle rakennukselle lupaa myönnettäessä olisi ehkä syytä pitää keskustelua yllä siitä, että missä määrin kyseinen rakennus oikeasti palvelisi islaminuskoista väestöämme nyt ja tulevaisuudessa ja kuinka paljon niiden sijaan joidenkin muiden pyrkimyksiä lähetystyössä, samalla määrittäen suomalaisen islamilaisen hengenelämän suuntaa yleisesti.

Simppelisti, rahalla saadaan näkyvyyttä ja näkyvyydellä juntataan asemaa, eikä syrjässä oleva sufilainen nuhjaantuneen oloinen kellarimoskeija tms. kenties samalla lailla vedä luokseen elämässään henkiseen etsikkoaikaan tulleita ihmisiä.

.. SARAJEVO. Hijabit ja uudet moskeijat kielivät islamin noususta Bosnian pääkaupungissa Sarajevossa. Pääosa kansasta – ja myös muslimiväestöstä – on edelleen tapauskovaisia, mutta pelot ääriainesten noususta ovat viime aikoina kasvaneet.

Yksi näkyvistä merkeistä on King Fadh -moskeija, jonka kerrotaan vetävän puoleensa wahhabiitteja, eli äärikonservatiivisen islamin suuntauksen kannattajia. Kuten yhä useammat Bosnian uudet moskeijat, myös King Fadh on maksettu saudirahalla. Huhutaan myös, että saudit maksaisivat naisille hijabin eli päähuivin tai kaavun pitämisestä. Kaikki tulot ovat tervetulleita maassa, jossa työttömyys lähentelee 40 prosenttia. ..

- Ääri-islamin nousu Bosniassa herättää pelkoja (28.6.2009, HS)

[Haplotaxida]

Jokainen länsimaihin rakennettu moskeija tulee tuottamaan murhetta ja kyyneliä kantaväestölle. Harmittaa miten sinänsä järkevät hommalaiset ovat anaalisen tarkkoja muslimien oikeuksista. Islam on erityinen uskonto ja sitä pitää kohdella erityisellä tavalla huomioiden sen erityispiirteet.

En tiedä keneen viittaat, mutten itse pidä islamia mitenkään erityisenä uskontona siinä mielessä, että sitä kuuluisi pääpiirteittäin tietynlaisia arvoja ja totuuksia liputtavan yhteiskunnan varjella ja vaalia, myötäillen joidenkin tahtomia erivapauksia erityispiirteilleen esim. kouluopetuksessa uskonnonvapauden ideasta ja sukupuolten tasa-arvosta jne. Sen sijaan vältän mieluusti kärjistämisiä ja polarisointeja, jottei punainen lanka katoa.

Valistuksen aika ei ole vielä päättynyt.

[elukka]

Jokainen länsimaihin rakennettu moskeija tulee tuottamaan murhetta ja kyyneliä kantaväestölle. Harmittaa miten sinänsä järkevät hommalaiset ovat anaalisen tarkkoja muslimien oikeuksista. Islam on erityinen uskonto ja sitä pitää kohdella erityisellä tavalla huomioiden sen erityispiirteet.

En tiedä keneen viittaat, mutten itse pidä islamia mitenkään erityisenä uskontona siinä mielessä, että sitä kuuluisi pääpiirteittäin tietynlaisia arvoja ja totuuksia liputtavan yhteiskunnan varjella ja vaalia, myötäillen joidenkin tahtomia erivapauksia erityispiirteilleen esim. kouluopetuksessa uskonnonvapauden ideasta ja sukupuolten tasa-arvosta jne. Sen sijaan vältän mieluusti kärjistämisiä ja polarisointeja, jottei punainen lanka katoa.

Valistuksen aika ei ole vielä päättynyt.

Se mikä toisille on kärjistämistä, on toisille se kylmä totuus. Islam on yksi suuri saatana ja uhka.

[Haplotaxida]

Se mikä toisille on kärjistämistä, on toisille se kylmä totuus. Islam on yksi suuri saatana ja uhka.

Tiedän toki joidenkin ajattelevan noin, enkä siitä peistä ala verisesti vääntämään. En vain pidä tuota kovin hedelmällisenä tapana suhtautua sen - ja minkä tahansa - piirissä usein jo pienestä pitäen kasvaneisiin ja täällä oleviin ihmisiin, minkäänlaisen positiiviseksi koettavan muutoksen kannalta. Edellisen viestin loppuosa liittyi juurikin tähän.

[Simo Hankaniemi]

Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää. Olisin valmis lopettamaan "uskonnonvapauden" myös esim. jehovantodistajilta. Valtion tulisi suhtautua neutraalisti vain uskontoihin, joiden vaikutusta voi pitää neutraalina. 

[Parsifal]

Kannatatko uskonnonvapautta?

Kannatan, mutta en kannata rakentamisen vapautta.

Mikä vika moskeijoissa rakennuksina on? Jos jätetään vaikka ne minareetit nyt kaupunkikuvan vuoksi pois.

Jos kyseessä on muiden kuin tataarien moskeija, niistä tulee erittäin todennäköisiä ääriliikkeiden pesäkkeitä.

[Sean Sibelius]

Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää. Olisin valmis lopettamaan "uskonnonvapauden" myös esim. jehovantodistajilta. Valtion tulisi suhtautua neutraalisti vain uskontoihin, joiden vaikutusta voi pitää neutraalina.

Tiedostatko sen että monet pitävät tätä foorumia ja täällä välittyvää ideologiaa tappokulttina samalla tavalla kuin täällä useat pitävät islamia? Ei ryhmien vaarallisuuden arviointia, ja sen myötä kieltämistä, voi jättää kenenkään vastuulle, se olisi totalitarismia, jota totta puhuen & kirjoituksistasi päätellen ilmeisesti kannatat, vai etkö?

[normi]

Mielestäni islamin asema uskontona tulisi arvioida uudestaan ja siirtää ainakin ääri-islamilaiset suuntaukset ideologioiden kategoriaan, jotta eivät voisi levittää vihaidelogiaansa uskonnon suojista. Ainakin wahhabismi on sen luokan touhua, että sen laillisuus pitäisi kyseenalaistaa. (bin Laden mm.)

Paras tapa torjua ääri-islamia on pitää islamilaisen väestön määrä suhteellisen pienenä. Siksi maahanmuutossa pitäisi suosia esimerkiksi lähi-idän ja afrikan kristittyjä... yhtälaillahan kait hekin ovat rikkaus ja voimavara kuin muslimitkin.

No pääpointti on, että esimerkiksi bosniassa ja muuallakin euroopassa saudit rahoittavat moskeijoita, jotta juuri tuo fundamentalistinen wahhabismi leviäisi. Joukosta löytyy sitten tulevaisuudessa satavarmasti bin Ladeneita, jotka vievät fundamentalismin taleban tasolle. Siis mitä pienempi väestöpohja, niin äärityyppejä ilmaantuu todennäköisesti vähemmän.

Jos islam alkaa osoittaa inhimillistymisen merkkejä, niin sitten huoli ei olisi niin suuri, mutta toistaiseksi kun jyrkkä linja on muslimeilla vallalla ja edelleen lisääntymäössä, niin on kaukaa viisasta pitää muslimiväestö rajoitettuna lukumäärältään.

Tai ainakin olisi viisasta.

Malmö ja Ruotsi on varoittava esimerkki siitä mitä lapsemme eivät todellakaan ole ansainneet.

[Rubiikinkuutio]

Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.

Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.

Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.

Silloin koko kansalta ei kysytty.

[Ruckafella]

Minusta moskeijoita ei pidä saada rakentaa, eikä uskonnonvapaus koske ideologioita, joilla on aggressiivinen asenne ei-uskoviin. Muuten mikä tahansa tappokultti saisi "uskonnonvapauden" varjolla touhuta ja rakentaa mitä lystää.

Mielestäni islam on järjestäytynyttä rikollisuutta ihmisyyttä vastaan, ja ansaitsee sen mukaisen kohtelun.

[Tuomas3]

Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä.

Suvereenilla kansakunnalla on oikeus päättää, mitä rakentaa ja mihin rakentaa. Jos enemmistö on sitä mieltä, että ei rakenneta, niin sitten ei rakenneta. Tällaista päätöksentekomallia kutsutaan demokratiaksi.

Jos samalla paikkakunnalla on toinen uskonnollinen rakennus, niin uskonnonvapaus ja syrjimispykälät vaativat samaa oikeutta muillekin uskonnoille. Meidän paikkakunnalla (Järvenpää) oli ennestään ev.lut kirkko ja ortodoksinen kirkko. Moskeijalle oli siis pakko myöntää lupa. Muslimiseurakunta sai rahoittaa projektin itse, kuten ortodoksitkin. Ainoa epäoikeudenkukaisuus tässä on ev.lut kirkko, jota olen tahdonvastaisesti ollut rahoittamassa. Joudumme maksamaan yritysveroa kirkolle, vaikkemme kuulu siihen. Tähän parasiittitouhuun pitäisi saada stoppi. Paras keino olisi varmaan tasavertaisuuslain nojalla ohjata rahaa samasta kassasta myös muslimeille niin saataisiin kunnon mediahässäkkä ja tuki loppuisi kokonaan.

[Rekka-Pena]

Jos tuo logiikka viedään loppuun asti, niin Amerikka halveksi demokratiaa antaessaan mustille samat oikeudet kuin valkoisille.

Eikä ole koska enemmistö tahtoo antaa siellä samat oikeudet mustalle väestölle.

Ei tahtonut 1800-luvulla, otapas historiankirja takaisin kauniiseen kätöseen.

Silloin koko kansalta ei kysytty.

(huoh...) Niin koska aikana, jolloin lähes joka taloudessa oli orja, yleinen mielipide oli se, että mustille pitäisi antaa samat oikeudet kuin valkoisille?

[ihminen]

Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. (...)

Sanoisin että kirjoitat potaskaa. Kenelläkään ei ole täyttä oikeutta rakentaa yhtään mitään isompaa ja pysyvää ilman rakennuslupaa ja  kaavoitettua paikkaa. Uskonnollisen yhteisön rakennukselle tarvitaan kaavoitettu tontti joka on sitä varten määritetty. Sitä ei voine rakentaa ihan mihin vaan.

Naapureilla on myös mahdollisuus vaikuttaa rakentamiseen, heitä on ainakin kuultava asiassa ja joissain tapauksissa heiltä on saatava suostumus.

Jos lupa asiat ovat kunnossa ja suunnitelmat asian mukaiset niin sitten on oikeus rakentaa.

Omana mielipiteenäni ilmaisen että en kaipaa yhtään minareettia Suomeen varsinkin jos sieltä kuuluisi rukouskutsu. Kirkonkelloissakin on jo kestämistä.

[Tuomas3]

Muslimeilla on täysi oikeus rakentaa moskeijoita, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta kieltää sitä. (...)

Sanoisin että kirjoitat potaskaa. Kenelläkään ei ole täyttä oikeutta rakentaa yhtään mitään isompaa ja pysyvää ilman rakennuslupaa ja  kaavoitettua paikkaa. Uskonnollisen yhteisön rakennukselle tarvitaan kaavoitettu tontti joka on sitä varten määritetty. Sitä ei voine rakentaa ihan mihin vaan.

Naapureilla on myös mahdollisuus vaikuttaa rakentamiseen, heitä on ainakin kuultava asiassa ja joissain tapauksissa heiltä on saatava suostumus.

Jos lupa asiat ovat kunnossa ja suunnitelmat asian mukaiset niin sitten on oikeus rakentaa.

Omana mielipiteenäni ilmaisen että en kaipaa yhtään minareettia Suomeen varsinkin jos sieltä kuuluisi rukouskutsu. Kirkonkelloissakin on jo kestämistä.

Luvat tarvitaan totta kai. Näissä uskonnollisissa tapauksissa tehtävä annetaan kaupungille ja oikeudet on uskovaisilla vähän erilaiset kuin meikäläisillä vai luuletko, että voisin mistään saada lupaa rakentaa keskustaan satametristä hökkeliä, jonka päällä kilkutan äänekkäästi kelloa. Naapureilta ei tarvitse suoraan kysyä. Muistaakseni riittää että siitä on ilmoitettu julkisesti eli esim. kunnantalon ilmoitustaulu (voisi tarkistaa, voi olla muutettu sitten nuoruuteni).

Keskustaan meteli katsotaan jotenkin asiaan kuuluvaksi. Siten siellä voi olla yökerhoja, konsertteja, kirkonkelloja, julkisia äänekkäitä tilaisuuksia... Minareetin rukoukset eivät ylitä desibelirajoja. Helsingin keskustan möykässä ne tuskin sen enempää haittaavat, mutta pienempien kaupunkien rauhallisemmilla alueilla asia on toisin. Järvenpäähän minareetti tulisi eittämättä ikävään paikkaan asukkaita ajatellen.

[Pöllämystynyt]

Sanonnan mukaan viestintuojaa ei pidä ampua. Moskeija on se viestintuoja. Se kertoo alkuperäiskansalle, mitä monikultturismista seuraa: islamistuminen. Se kertoo, että ihmisten siirtyessä joukoittain Afrikasta tai Lähi-Idästä Suomeen tulee Suomeen myös afrikkalainen ja lähi-itäläinen kulttuuri ja yhteiskunta. Se kertoo myös, miten pitkällä tämä rikollinen väestönmuokkausprojekti on. Se on indikaattori siitä, että väestönvaihto on saavuttanut tietyn tason.

Moskejoiden kritisointi on surkeaa oireiden valittelua, kun pitäisi keskittyä torjumaan sairautta, siis alkuperäiskansaa halveksivaa ja tuhoavaa väestönsiirtopolitiikkaa. Edes vanhoillinen, juutalaisvastainen ja terroristeja värväävä ääri-islam ei ole se perustavin sairaus, koska sitäkään ei Suomessa olisi ilman järjestelmällisiä väestönvaihtoja. Monikultturismi on se perussairaus, AIDS:in kaltainen kuolemantauti, joka altistaa monien muiden ongelmien lisäksi myös ääri-islamille, ellei jopa järjestä sitä aktiivisesti maahan. Ilman väestönsiirtoja islam olisi Suomessa tataariystäviemme tapaan poikkeuksellisen suvaitsevaista, nykyaikaista ja tasa-arvoista islamia.

Moskeija on todellakin vain rakennus. Minareetti tuskin pistää ketään. Aseet eivät tapa vaan ihmiset, eivätkä talot lietso vihaa tai värvää terroristeja, vaan senkin tekevät ihmiset.

Ei kannata ottaa Suomeen ihmisiä ja sitten sanella näille, mitä nämä saavat rakentaa ja mitä eivät, koska ääri-islamin ongelmat eivät katoa millään yhteiskunnan säätelyllä. Jos ja kun suomalaiset eivät halua moskeijoita (ja valtavia muslimijoukkoja) joka kaupunginosaan, tulisi päättäjien kunnioittaa tätä päästämällä/ottamalla Suomeen sellaisia maahanmuuttajia ja sellaiset määrät, ettei sitä tapahdu. Moskeijoiden määrää säädellään maahanmuuttopolitiikalla.