Äänestys: Pitäisikö valtion ylimääräinen omaisuus jakaa kansalle vuosittain?

[hoxpox]

Mielestäni perustuslakiin tulisi kirjata että joka kalenterivuoden jälkeen valtion omaisuus tulee olla nolla.

Tämä voitaisiin toteuttaa esim. siten että ylimääräinen omaisuus jaettaisiin kansalaisille vuosittain veronpalautusten muodossa. Valtion ylimääräinen omaisuus saadaan laskettua kun vähennetään valtiontaseen varoista valtion velat.

Mikäli tämä otettaisiin käyttöön ei olisi enää ongelmia sen suhteen että vastuuton velkarahoitteinen politikointi kannattaisi, sillä kansalaiset näkisivät politiikan seuraukset vuosittain verotuksen vahvistuessa.

Valtion ei tule kerryttää velkaa sillä se on epäreilua tulonsiirtoa tulevilta sukupolvilta nykyiselle. Valtion ei tule myöskään kerätä omaisuutta, sillä paitsi että sekin on epäreilua tulonsiirtoa, on kansalaisten hyvinvointi korkeampi mikäli he saavat itse päättää omista rahoistaan.

Aiheesta on keskusteltu aiemmin täällä.

[Simo Lipsanen]

Mikä ylimääräinen omaisuus? Valtio on tälläkin hetkellä velkaa velan päälle, niin ei tuosta paljoa yli taida jäädä. Ja mieluummin itse rahoittaisin julkisia palveluita, kouluja ja muuta vastaavaa enemmän ja näin hyödyttäisin kansaa yleisesti, enkä jakaisi rahana takaisin.

[aivovuoto]

Tulisi kunnon mätkyt vuoden vaihteessa   

Saisi toki poliitikot vastuullisimmiksi.

[Lopenkyllästynyt]

Sellaiset kevyet 13000 €:n mätkyt olisi siis tiedossa. 

[M.E]

Valtiontaseen varoista huomattava osa on sellaisia, joille ei ole suoralta kädeltä saatavissa markkinahintaa.

Miten veronpalautukset sitten kohdistettaisiin? Kaikille tasasumma vai samassa suhteessa veroprogression kanssa?

[hoxpox]

Valtion taseen loppusumma oli vuoden 2007 tilinpäätöksen mukaan noin 48 mrd. euroa. jossa suurimpia omaisuuseriä olivat aineelliset hyödykkeet sekä käyttöomaisuusarvopaperit ja muut pitkäaikaiset sijoitukset, jotka sisältävät mm. valtion maa- ja rakennusomaisuuden, tie- yms. rakenteet, omistusosuudet valtion liikelaitoksissa sekä valtion- ja muissa yhtiöissä.

Velkaa taas on tällä hetkellä 70 mrd. euroa.

Näyttäisi tällä hetkellä tosiaan jäävän tappiolle. Hyvänä puolena toki olisi se että kansalaiset näkisivät nykypolitiikan seuraukset omassa lompakossaan.

[Simo Lipsanen]

Tosiaan tuo herätti myös kysymyksen, että millä perusteella kenellekin rahaa jaettaisiin? Miljoonakartanossa istuvalle miehelle sama summa kuin katuojassa asuvalle?

[hoxpox]

Valtiontaseen varoista huomattava osa on sellaisia, joille ei ole suoralta kädeltä saatavissa markkinahintaa.

Miten veronpalautukset sitten kohdistettaisiin? Kaikille tasasumma vai samassa suhteessa veroprogression kanssa?

Itse palauttaisin varmaan samassa suhteessa veroprogression kanssa.

Oleellista on ehdotuksessa se, että saataisiin kansalaisille hyvin pienellä viiveellä toimiva henkilökohtainen indikaattori valtion harjoittaman politiikan seurauksista. Nyt täytyy herätellä ihmisiä velkakellon avulla, joka kuitenkin jää valitettavan vähälle huomiolle.

[M.E]

Eikö tuossa ole se riski, että se jyrkästi voimistaa suhdannevaihteluita. Kansalaisille jaettavat veronpalautukset nousukaudella luovat kulutuksen kautta inflaatiopainetta ja laskukausilla valtion velkaantumisesta johtuvat veromätkyt heikentävät yksityistä kulutusta.

Jos kaavassasi käytetään markkinahintoja, tilanne pahenee entisestään, koska arvopapereiden arvot tyypillisesti laskevat huomattavasti taantuman aikana, jolloin pelkästään tämän erotuksen kattamisen vuoksi tulisi nyhtää kansalaisista irti veroeuroja.

Paljon helpompi politiikka, joka ajaisi melkein saman asian, on velvoittaa hallitukset  pitämään toimikautenaan keskimäärin budjetti tasapainossa. Eli viimeistään vaalivuonna hallituksen on tuotava budjetti tasapainoon ja maksettava edellisten vuosien velat takaisin.

[Simo Lipsanen]

Yllämainitusta johtuen pitäisin julkisiin kaikille avoinna oleviin palveluihin satsaamista järkevimpänä kohteena "ylimääräisen" rahan käyttämiselle.

[requiem]

Mielenkiintoinen kysymys, vaikkakin alun alkaen kysymys onkin siitä kuinka paljon valtion oikeastaan pitäisi kerätä varallisuutta itselleen kansalaisiltaan.

Toki valtiolla on hallussaan sellaista kansalaisten tuottamalla varallisuudella hankittua omaisuutta hallussaan, kuten valtionyhtiöt, joiden tuottama "ylimääräinen" omaisuus jo palautuu järjestelmän kannalta kansalaisille, ja jonka jakaminen muuten olisi hyvin ongelmallista.

Mutta tietenkin kansalaisen kannalta olisi hyvinkin suotavaa että valtio palvelisi häntä mahdollisimman hyvin, tässä tapauksessa pitäisi taloutensa kurissa ja käyttäisi keräämänsä varallisuuden mahdollisimman hyvin. Perinteisellä hallinnollisella järjestelmällä on vain pahana tapana keksiä käyttämättömille rahoille aina uusia, toinen toistaan mielikuvituksellisimpia rahareikiä.

Siksi olisikin hyvä siirtyä yleisemmin tiukempaan budjettikuriin (ensisijaisesti tavoitteena ylijäämäinen budjetti), jossa hallinto selvemmin määrittelisi tavoitteensa alakohtaisesti, ja tarvittavat toimet näiden tavoitteiden rahoittamiseksi. Sitten jos kuitenkin kävisi niin onnellisesti että rahaa jäisikin vielä tämän jälkeen käytettäväksi, ei sitä alettaisi tunkea automaattisesti mihinkään kivoihin pilipaliprojekteihin vain huvin vuoksi (menojen ylityksen pitäisi olla asiallisesti perusteltavissa alkuperäisen tavoitteen toteuttamiseksi), sen sijaan se jätettäisiin käyttämättä ylijäämäisen budjetin hankkimiseksi.

Tämä ylimääräinen budjetti voitaisiin jakaa osin takaisin veronmaksajille veronpalautuksina veroprogression mukaisesti, loppu ylijäämä pistettäisiin säästöön pahan päivän varalle.

[Miniluv]

Pidän ajatusta järjettömänä.

[Simo Lipsanen]

Jos ylijäämää jää reilusti --> veroja voi alentaa?

[Ari-Lee]

Pidän ajatusta järjettömänä.

Komppaan. Yhteiskunta millä ei olisi minkäänlaisia säästöjä eikä siis taloudellista suojaverkkoa olisi aika julma. Sehän johtaisi täydelliseen anarkiaan. Toisaalta meidän yhteiskunnalla on tällä hetkellä pyrstö auki. Pitäisi siis jakaa velat nyt maksuun; n. 13k per marakatti. Kaivakaapa kuvetta! JA mikään ei takaa sitä että velkojen maksun jälkeen ei tulisi lisää velkaa, koska sitä tulee.

[hoxpox]

Eikö tuossa ole se riski, että se jyrkästi voimistaa suhdannevaihteluita. Kansalaisille jaettavat veronpalautukset nousukaudella luovat kulutuksen kautta inflaatiopainetta ja laskukausilla valtion velkaantumisesta johtuvat veromätkyt heikentävät yksityistä kulutusta.

Liberaalin talouspolitiikan kannattajat eivät yleensä toivo valtion ottavan suhdannevaihtelujen tasaajan roolia. Suhdannevaihteluthan tasaantuvat siten että pörssikeinottelijat ja muut spekuloijat ostavat osakkeita, asuntoja ja muuta omaisuutta silloin kun ne ovat halpoja, ja myyvät silloin kun ne ovat kalliita. Valtion päättäjillä on toki samankaltainen intressi rakentaa lisää infrastruktuuria silloin kun rakentamiskustannukset ovat halvimmillaan eli juuri suhdannekuopassa. Hyvien aikojen taas koittaessa omaisuus arvostetaan rakentamiskustannuksia korkeammalle ja rahat voidaan palauttaa veronpalautusten muodossa kansalle.

Jos kaavassasi käytetään markkinahintoja, tilanne pahenee entisestään, koska arvopapereiden arvot tyypillisesti laskevat huomattavasti taantuman aikana, jolloin pelkästään tämän erotuksen kattamisen vuoksi tulisi nyhtää kansalaisista irti veroeuroja.

Valtion osakesalkun arvostamiseen voitaisiin ehkä käyttää eri arvostusmallia. Osakesalkku voitaisiin ehkä arvostaa vaikkapa viimeisen vuoden keskiarvohintaan, mikäli vuoden viimeisen päivän arvo on antaa liian vaihtelevan tuloksen. Mielestäni valtion ei tulisi kyllä omistaa osakkeita lainkaan.

Paljon helpompi politiikka, joka ajaisi melkein saman asian, on velvoittaa hallitukset  pitämään toimikautenaan keskimäärin budjetti tasapainossa. Eli viimeistään vaalivuonna hallituksen on tuotava budjetti tasapainoon ja maksettava edellisten vuosien velat takaisin.

Mitä tarkoittaa budjetti tasapainoon? Tarkoitatko sillä että velat ja varat tulisi olla tällöin yhtäsuuret. Ehdotatko siis muuten samaa ideaa sillä erotuksella että vuotuisen tarkastuksen sijasta valtion tulisi tehdä tarkastus vain neljän vuoden välein?

[hoxpox]

Komppaan. Yhteiskunta millä ei olisi minkäänlaisia säästöjä eikä siis taloudellista suojaverkkoa olisi aika julma. Sehän johtaisi täydelliseen anarkiaan.

Eivätpä ole anarkomarkot vielä meikäläisen kämppään tunkeutuneet vaikka ollaan jo 22 miljardia miinuksella.

[M.E]

Liberaalin talouspolitiikan kannattajat eivät yleensä toivo valtion ottavan suhdannevaihtelujen tasaajan roolia. Suhdannevaihteluthan tasaantuvat siten että pörssikeinottelijat ja muut spekuloijat ostavat osakkeita, asuntoja ja muuta omaisuutta silloin kun ne ovat halpoja, ja myyvät silloin kun ne ovat kalliita.

En usko, että suhdanteet katoaisivat, vaikka valtion rooli taloudessa olisi minimaalinen. Vaikka valtio ei ottaisi mitään suhdanteen tasaajan roolia, niin valtion menojen kasvu ja tulojen pieneneminen kyllä toimivat automaattisena suhdannetasaajana. Jos valtio alkaa rajusti kiristämään veroja laman aikana ja puolestaan laskemaan niitä nousukaudella, tämä vain voimistaa vallitsevaa suhdannetta.

Valtion osakesalkun arvostamiseen voitaisiin ehkä käyttää eri arvostusmallia. Osakesalkku voitaisiin ehkä arvostaa vaikkapa viimeisen vuoden keskiarvohintaan, mikäli vuoden viimeisen päivän arvo on antaa liian vaihtelevan tuloksen. Mielestäni valtion ei tulisi kyllä omistaa osakkeita lainkaan.

Tarkoitin kyllä myös muitakin kuin osakkeita. Myös realiomaisuus, kuten kiinteistöt, menettää arvoaan taantumassa. Minusta tuollainen erillinen arvostusmenettely kuulostaa melko epäeksaktilta ad hoc -järjestelyltä.

Mitä tarkoittaa budjetti tasapainoon? Tarkoitatko sillä että velat ja varat tulisi olla tällöin yhtäsuuret. Ehdotatko siis muuten samaa ideaa sillä erotuksella että vuotuisen tarkastuksen sijasta valtion tulisi tehdä tarkastus vain neljän vuoden välein?

Jos ehdottamaani politiikkaa alettaisiin nyt toteuttaa, se tarkoittaisi sitä, että ensin laaditaan ohjelma, jolla valtion velka tullaisiin seuraavien vuosikymmenten aikana eliminoimaan kokonaan.

Budjetin tasapainottamisella puolestaan tarkoitan sitä, että tulot ja menot ovat tasapainossa (tai että tuloja on enemmän kuin menoja, että voidaan lyhentää velkaa). Tästä sallittaisiin poikkeamia hallituskauden sisällä mutta hallituskauden budjettien tulee olla kumulatiivisesti tasapainossa eli kauden tulojen tulee olla vähintään yhtä suuret kuin kauden menojen.

Tässä ei siis aleta laskemaan moottoriteiden tai kiinteistöjen hintoja ollenkaan. Mielestäni kuvailemasi tulonsiirto tuleville sukupolville ei ole niin polttava tai yksinkertainen ongelma, että se voitaisiin kuvailemallasi tavalla ratkaista.

[hoxpox]

Valtion osakesalkun arvostamiseen voitaisiin ehkä käyttää eri arvostusmallia. Osakesalkku voitaisiin ehkä arvostaa vaikkapa viimeisen vuoden keskiarvohintaan, mikäli vuoden viimeisen päivän arvo on antaa liian vaihtelevan tuloksen. Mielestäni valtion ei tulisi kyllä omistaa osakkeita lainkaan.

Tarkoitin kyllä myös muitakin kuin osakkeita. Myös realiomaisuus, kuten kiinteistöt, menettää arvoaan taantumassa. Minusta tuollainen erillinen arvostusmenettely kuulostaa melko epäeksaktilta ad hoc -järjestelyltä.

Ei kiinteistöjäkään arvosteta viimeisimmän kaupan neliöhinnan mukaan, vaan katsotaan vähän pidempää keskiarvoa.

Mitä tarkoittaa budjetti tasapainoon? Tarkoitatko sillä että velat ja varat tulisi olla tällöin yhtäsuuret. Ehdotatko siis muuten samaa ideaa sillä erotuksella että vuotuisen tarkastuksen sijasta valtion tulisi tehdä tarkastus vain neljän vuoden välein?

Jos ehdottamaani politiikkaa alettaisiin nyt toteuttaa, se tarkoittaisi sitä, että ensin laaditaan ohjelma, jolla valtion velka tullaisiin seuraavien vuosikymmenten aikana eliminoimaan kokonaan.

Budjetin tasapainottamisella puolestaan tarkoitan sitä, että tulot ja menot ovat tasapainossa (tai että tuloja on enemmän kuin menoja, että voidaan lyhentää velkaa). Tästä sallittaisiin poikkeamia hallituskauden sisällä mutta hallituskauden budjettien tulee olla kumulatiivisesti tasapainossa eli kauden tulojen tulee olla vähintään yhtä suuret kuin kauden menojen.

Tässä ei siis aleta laskemaan moottoriteiden tai kiinteistöjen hintoja ollenkaan. Mielestäni kuvailemasi tulonsiirto tuleville sukupolville ei ole niin polttava tai yksinkertainen ongelma, että se voitaisiin kuvailemallasi tavalla ratkaista.

Eikö pelkkä tulojen ja menojen tasapainottaminen johda siihen että valtion ei kannata investoida pitkäikäsiin kohteisiin lainkaan? Omasta mielestäni taseen muutokset täytyy ilman muuta huomioida.

Tuloja saadaan myös lisää myymällä taseessa olevaa omaisuutta. Esittämäsi malli kannustaa poliitikkoja siihen.

[Virkamies]

Asia aiheuttaisi kyllä melko paljon lisämenoja, joten en ole asian kannalla. Jos valtio myy aivan kaiken omaisuutensa eduskuntataloa ja presidentinlinnaa myöden, niin voi olla, että kiinteistöjen hallintaan kyllä uppoaa enemmän rahaa jo pelkästään sen tähden, että yksityisillä markkinoilla tiettyjen avainkiinteistöjen vuokrahinnat nousisivat melko ripeästi ja ylipäätänsä kaikkien kiinteistöjen vuokraamisen hallinnointi kasvattaisi todennäköisesti byrokratiakustannuksia. Olisihan se tietysti metkaa nähdä erilaisia yhteiskunnallisia instansseja siirtymässä markkinatalouden sääntöjen mukaisesti halvimman hinnan perässä sinne sun tänne aina muutaman vuoden välein.

Periaatteessa en ole hieman likvidimmän omaisuuden myymistä vastaan, mutta tervettä järkeä saanee käyttää asiassa. En pidä mitään kategorista omaisuuskieltoa hyvänä ja järkevänä asiana vaan näkisin, että ihmiset äänestävät haluamiaan ihmisiä kansanedustuslaitokseen, jotka sitten kansalaisilta saamallaan mandaatilla kohtelevat valtion omistuksia kuten parhaaksi näkevät.

[hoxpox]

Asia aiheuttaisi kyllä melko paljon lisämenoja, joten en ole asian kannalla. Jos valtio myy aivan kaiken omaisuutensa eduskuntataloa ja presidentinlinnaa myöden, niin voi olla, että kiinteistöjen hallintaan kyllä uppoaa enemmän rahaa jo pelkästään sen tähden, että yksityisillä markkinoilla tiettyjen avainkiinteistöjen vuokrahinnat nousisivat melko ripeästi ja ylipäätänsä kaikkien kiinteistöjen vuokraamisen hallinnointi kasvattaisi todennäköisesti byrokratiakustannuksia.

En ehdottanut että valtion omaisuus laskettaisiin nollaan, vaan että omaisuus miinus velat olisi nolla.

Kannatan kyllä omaisuudenkin realisointia erityisesti osakesalkun kohdalta, mutta tämä ehdotus, jonka mukaan omaisuus joka ylittää velan määrän tulee jakaa kansalle, ei välttämättä tarkoita että omaisuutta tulisi realisoida lainkaan.

Mielestäni perustuslakiin tulisi kirjata, että valtion tai kunnan menot eivät saa ylittää sen tuloja ja että jos joudutaan olosuhteiden pakosta ottamaan velkaa niin se on maksettava pois ennen vuoden loppumista.

Kun valtiolla ja kunnilla on velkaa niin ne pitäisi velvoittaa käyttämään kaiken mahdollisen ylijäämän velanmaksuun kunnes velka on nolla. Sen jälkeen mahdollinen ylijäämä tulisi sijoittaa tuottohakuisesti.

Tässä ehdotuksessa on se vika että se ei huomioi tasetta. Jos julkinen sektori rakentaa jotain arvokasta, mutta menot ylittävät tulot, niin rakentaminen muuttuu vaikeaksi ellei peräti mahdottomaksi. Pahimmillaan tämä tarkoittaa sitä että moottoritietä rakennetaan pieni pätkä joka vuosi jotta menot eivät ylitä tuloja.

Parempi olisi säätää että omaisuus - velat tulee olla nolla, koska tällöin moottoritie voidaan rakentaa ja ottaa käyttöön nopeasti, sillä sen arvo siirtyy taseeseen. Pienellä pätkällä moottoritietä ei tee mitään.

Mikäli valtio maksaa kaikki velkansa pois on tämä epäreilua tulonsiirtoa tuleville sukupolville.

[M.E]

Eikö pelkkä tulojen ja menojen tasapainottaminen johda siihen että valtion ei kannata investoida pitkäikäsiin kohteisiin lainkaan? Omasta mielestäni taseen muutokset täytyy ilman muuta huomioida.

Tuloja saadaan myös lisää myymällä taseessa olevaa omaisuutta. Esittämäsi malli kannustaa poliitikkoja siihen.

Juu, juuri tuo on ongelmana. Käytännössä valtiontase pitäisi huomioida jotenkin. Investoinneista ei saisi rangaista mutta toisaalta valtiota ei saisi kannustaa yli-investointeihin. Itse toivoisin tiiviimpää yhteistyötä julkisen sektorin investointihankkeiden ja yksityisen sektorin välillä. Mitään valmista ja testattua reseptiä minulla ei ole tarjota. Pääasia olisi mielestäni saada tuhlailu kuriin.

[Hiidenlintu]

Valtion ei pitäisi kerätä veroja enempää kuin se tarvitsee välttämättömien toimintojensa kattamiseen. Jos rahaa jää yli, niin tämä raha tulisi palauttaa kansantalouteen sillä prosentilla, miten paljon on maksanut veroja. Tämä siksi, että jokainen valtion keräämä euro, on pois kansantalouden toiminnasta heikentäen sitä.

Tai sitten sillä rahalla voisi ostaa aseita...