Aki Greus, Muutoksen ehdokas eduskuntavaaleissa

[Antti Tulonen]

http://www.facebook.com/group.php?gid=141426399207977

Asian tiimoilta voi liittyä facebook ryhmään, kommentoida sinne ja luoda sielä keskustelua jos haluaa. Alan vähitellen kirjoittamaan blogiini tarkkoja selvityksiä eri asiasta, jos ehdokkuus sitten tipahtaa pyrin hankkimaan oman nettisivun. Alustavasti kuitenkin, suosittelen liittymään facebook ryhmääni, kiitoksia.

Kannattaa ennemmin luoda Facebook-sivu ryhmän sijaan, jo http://sivulista.fi -sivuston takia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,30385.msg406223.html#msg406223
http://www.facebook.com/pages/create.php

[Aki Greus]

http://www.facebook.com/pages/Aki-Greus-Eduskuntaan-2011/117853138261175 noin, siinä pitäisi olla toimiva sivu.

[Iloveallpeople]

Aki Greus mainittu uutisjutussa:

Mielenosoitus THL:n rokotepolitiikkaa kohtaan kiinnosti ihmisiä!

...
Asiaa valaisi myös Muutos 2011 riveistä nouseva kansanedustajaehdokas Aki Greus. Hän nosti esiin nanoteknologialla tuotettujen rokotteiden pitkäaikaisseurannan puuttumisen. Hän nosti esiin WHO:n puhelinkonferenssin 7/2009, jossa 60 asiantuntijaa olivat huolissaan tehosteaineista Pandemrix-rokotteessa, josta ei ole mitään tutkimustietoa kuin ikäihmisistä. Raskaana oleville ja lapsille rokotetta ei suositeltu annettavaksi.

omakaupunki.hs.fi

[Yksilö]

Aki Greus, muutoksen tieteellinen asiantuntija! Nyt on mielenosoitus pidetty. Mikä on lopputulos? Käsittääkseni sikainfluenssarokotteen osuus narkolepsiaan on edelleen täysin kyseenalainen viimeisimpien Ruotsista saatujen tietojen perusteella. Onko tämä jotenkin hyvää mainosta Hommalle joidenkin mielestä, ihmettelen

[Aki Greus]

Ei yhteyden kyseenalaisuus vaan riskien kertomattomuus suhteessa mahdollisiin hyötyihin ennen rokotuksen aloittamista, ja tietojen pimittäminen aloittamisen jälkeen. THL pimittää tietoja ja toimii avoimuuden periaatteen vastaisesti. VAIKKA rokotteesta ei olisikaan mitään todellista riskiä, on jo se että THL pimittää tietoa siitä, että rokotteella on ->epäilty<- olevan yhteyttä narkolepsiaan ja että WHO ei suosittele sitä käytettävän raskaana olevien naisten rokottamiseen, on muutoksen periaatteen vastaista.

Tietojen pimitys itsessään on M11 periaatteen vastaista. THL pitäisi kertoa WHO:n raporttien sisältö sellaisenaan ja sanoa että "tällä rokotteella saattaa olla riski saada keskenmeno tai narkolepsia, mutta ilman tätä voit saada vakavamman taudin ja kuolla siihen". Valtion virastoilla pitää olla velvollisuus kertoa kaikki tutkimustieto asiasta ilman että kansaa yritetään "ohjata" sopivaan suuntaan.

Tällä periaatteella olin itse liikkeellä. Valtion virastot antakoot kaiken tiedon ja kansa päättäkööt itse ottaako rokotteen vai ei.

[aprelina]

Hyvä Aki, hyväksyn kaikki asialistasi kohdat. Minulle tärkein asia ehdokasta valitessani on kanta EU:n monikultturismipolitiikkaan. Mikä on sinun kantasi?

PS on tällä hetkellä ainoa puolue joka vastustaa avoimesti EU:n monikultturismipolitiikkaa, jonka tavoitteena on kansallisvaltioiden hajottaminen, harvainvalta ja seurauksena ennenkaikkea väestöräjähdys. Siinä sivussa vainotaan toisinajattelijoita kuten kyseisen politiikan kritisoijia.

Hädänalaisia autetaan mielestäni parhaiten jakamalla ehkäisyvälineitä ja tietoa maailman ruoka- ja vesipulasta sen sijaan että kannustamme ihmispopulaatioiden lisääntymistä lennättämällä liian sikiävää porukkaa tänne hyvän sosiaaliturvan ja lapsilisien maahan. Eurooppa on maailman tiheimmin asutettu maanosa ja ns. valkoinen muuttoliike väljemmän asutuksen maihin on jo arkipäivää. Esim. hollantilaisten muuttovirta Ruotsin syrjäkyliin.

Vaikka olen jo mummoikäinen, luotan vain nuoriin ehdokkaisiin. Ehdokkaani pitää vastustaa islamin järjestelmällistä maahantuontia. Muuten en vastusta maahanmuuttoa.
P.S. Itsekin Kantsun kimmoja 60- ja 70-luvuilla.

[Aki Greus]

Vastustan ehdottomasti EU:n monikulttuurisuus politiikkaa. Pääasiassa sen takia että vastustan ehdottomasti kaikkea EUn yhtenäistä kulttuuripolitiikkaa. Euroopan maiden suurin kilpailuetu on juuri hajanaisuus ja suuri määrä tehokkaita kilpailijoita pienellä alueella, ja tämän tuhoaminen yhtenäistämällä EUn kulttuuri ja vähentämällä oikeaa innovaatiota on myrkkyä EU taloudelle.

EU:n funktio mielestäni pitäisi olla:

Euroopan sisäisten sotien estäminen luomalla taloudelliset edut jotka ovat suurempia kuin sodan edut.

Yhteinen löyhä kauppanormisto.

Viisumivapaus.

Yhteiset löyhät pankkilaitokset.

Näitä kannatan kyllä, mutta mielestäni jopa Schengen sopimus menee liian pitkälle, puhumattakaan nykyisestä EUsta.

Monikulttuuri on asia jota en kannata kansalaisvaltion sisällä, kannatan kyllä monietnisyyttä (eli etnisyydellä ei ole merkitystä, jos sitoutuu suomalaiseen kieleen, kulttuuriin ja perinteisiin niin tervetuloa vaan, järkevässä määrin toki mikä tarkoittaa etnisen gettoutumisen välttämistä pitämällä maahanmuuton varsinaisen määrän pienenä ja hajautettuna eri etnisiin ryhmiin.)

Käytännössä tämä tarkoittaa omassa politiikassani tätä:

Siirrytään EUn ytimestä EUn ulkoreunaan, viitataan kinttaalla kaikille EU normeille joiden seuraaminen haittaisi Suomea. Toimitaan Italian mallin mukaa, eli seurataan normeja, jos halutaan. Kerjäläis tilanteessa voidaan seurata Ranskan mallia, eli vähät välitetään EU mielipiteestä. Valmistaudutaan ottamaan käyttöön oma rahayksikkö sekä talousalue heti kun EU romahtaa, ja se tulee kyllä romahtamaan. Leikataan turhasta byrokratiasta ja kuluista niin paljon kuin mahdollista, maksetaan velkaa pois ja pyritään olemaan hyvissä asemissa EUn jäsenvaltioiden talouden romahtaessa. Pääasiassa niin että Suomella on terve talous, ei velkaa(tai vähän velkaa), hyvät valuuttavarannot ja hyvä terve yritys ja kilpailu pohja. Tältä asemalta kun muut joutuvat ottamaan velkaa voi Suomen teollisuus imuroida muualta EU alueelta teollisuuden Suomeen. Tämä tosin vaatii kattavan talousuudistuksen Suomessa ennen kuin EU talous romahtaa.

Tarvittavat askeleet ovat ainakin:

Mokutuksen lopetus.

Ulkomaanavun sitominen mikrolainaan ja miljardin vuosittaisen avun antaminen (mikä maksaa suomelle 95% velan takaisinmaksu prosentilla noin 50 miljoonaa ensimmäisen investoinnin jälkeen).

Kansalaispalkka nykyisen sosiaaliturvan tilalle, joka laskee työnantajien palkkakustannuksia koska ei joudu kilpailemaan sosiaaliturvan kanssa ja valtio tukee palkkakuluissa 600lla eurolla/kk (tarkoittaen että työnantaja joutuu maksamaan yhden matalapalkkaisen työntekijän palkkauksesta noin 400-500 euroa eikä noin 2000 euroa kuten nyt, kaikki kulut mukaan luettuna).

Hallinto ja byrokratia uudistus.

EUn kauemmalle ulkoreunalle siirtyminen.

Valmistautuminen uuteen itsenäistymiseen EUn yhteisestä talousalueesta.

[aprelina]

Kiitos vastauksestasi, se sisälsi epäsuorasti vastauksen myös islam kysymykseen.

Itse olen vanhan liiton vihreä, mutta avannut silmäni muutama kuukausi sitten ja löytänyt Muutoksesta parhaan vaihtoehdon joka suora on demokratia.

Olen espoolainen, joten en voi äänestää Sinua, mutta olen käännyttänyt monet tuntemani vihreät Muutoksen taakse. Suurin osa näistä tutuistani asuu Hesassa,joten voin hyvillä mielin suositella sinua ja ohjata tänne Hommaan tutustumaan näkemyksiisi, jotka ovat selkeitä, järkevviä ja hyvin perusteltuja. Kiitos!

[Aki Greus]

Kiitoksia kannatuksesta, laitan nettisivut kasaan jahka asiat vähän etenevät ja rahoitus onnistuu. Sieltä on sitten helpompi lukea teesejäni kuin homman hieman sekalaisesta tekstimäärästä ja vaikeasti organisoitavasta luovasta kaaoksesta. Mainostan sitten täällä kun sivut ovat kasassa yms.

[Aki Greus]

Tuosta Islamista sanoi hyvin eräs kirjoittaja:

"Eurooppa on romahtamassa, ei siksi että Islam on ovella, vaan Islam on ovella koska Eurooppa on romahtamassa."

Islamin aiheuttamat ongelmat ovat seurausta EUn järisyttävän tyhmästä politiikasta. Islam itsessään on hyvin vanhoillinen uskonto joka ei tosiasiassa missään muodossa voi uhata kehittynyttä valveutunutta Eurooppa joka puolustaa omia arvojaan. Jo pelkästään taloudelliset luvut osoittavat tämän. Ongelma on siinä että EU ja länsimaiset ihmiset uskovat että liberalismia ei tarvitse puolustaa aktiivisesti valtion toimilla. Harhakuvitelma siitä että kaikki kääntyvät liberaaliin vapaaseen yhteiskuntaan mahdollisuuden tullessa. Erityisesti harhakuvitelma oman maailmankuvamme, (vapaa yhteiskunta) ylivoimaisuudesta suhteessa muihin maailmankuviin. Islamin ongelma Euroopassa on se että Eurooppa ei tajua että monelle ihmiselle tiukasti moraalia valvova Teokratia on ihan oikeasti halutumpi vaihtoehto kuin vapaaseen valintaan yllyttävä Demokratia.

Liberaalin yhteiskunnan luoman nautinto periaatteen ongelma on se että se ei ymmärrä sitä että kaikki ihmiset eivät pidä nautintoa ja vapautta parhaimpina arvoina. Euroopan ongelma on moraalinen ylimielisyys joka ei kohtaa reaalimaailmaa, ei Islam. Islam on tämän ongelman tuoma oire,  jos Islamia ei olisi, oltaisiin samassa tilanteessa jonkin toisen maailmanpoliittisen tekijän / uskonnon kanssa.

Vapaita arvoja ja Liberaalia yhteiskuntaa tulee puolustaa, erityisesti siltä harhakuvitelmalta että kaikki haluavat vapaita arvoja ja Liberaalia yhteiskuntaa. Näin tiivistetysti.

[aprelina]

Erittäin looginen ajatuksenjuoksu sinulla Aki. Itse olen sen verran vanhempaa vuosikertaa, että elämä on opettanut kaikenlaista, mm varomaan muslimeja. Selvisin nippanappa raiskausyrityksestä nuorena tyttönä Marokossa, vaikka veitsi oli jo kurkulla. Samoin myöhemmin työmatkalla Buharassa. Olen myös kauhulla seurannut fundamentalistisen islamin nousua islamilaisissa maissa. 

[JormaK]

En tiedä onko ketjussa jo vastattu, mutta mikä se veroprosentti sitten olisi tasaverossa? itsellä tällä hetkellä noin 25% joten jos sen yli menisi niin ääntä ainakaan minulta vaikea saada. Tuskin kukaan haluaa verojaan nostettavan koska kyllä raha ratkaisee. Jos taas verot laskisivat niin se passaisi kyllä.

[JormaK]

Miten vastaaminen yhteen kysymykseen voi kestää näin kauan?

[Aki Greus]

Koska muutakin elämää kuin Hommaforumi, ota ihan rauhassa kyllä sitä vastausta tulee.

[Alkuasukas]

Miten vastaaminen yhteen kysymykseen voi kestää näin kauan?

Odotit sitten kokonaiset 2:45 ennenkuin rupesit itkemään et kestää. Luulet että kaikilla on kone mukana 24/7 ja ainoa elämäntehtävä on päivystää Hommassa? Riemuidiootti...

[Aki Greus]

550-700e/kk kaikille kansalaispalkkaa riippumatta tekeekö töitä vai ei (tarkoittaa vuodessa 6600-8400e tukea valtiota per aikuinen kansalainen) Vastaavasti muu sosiaaliturva on sitten hyvinkin vähäistä ja perustuu ei rahalliseen auttamiseen kuten ruokalippuja, urheilulippuja, alennuslippuja esim. UFF yms.

Verottomana saat ansaita kansalaispalkan lisäksi noin 4.000–14.000e/vuosi, joka tuo verottoman ansion vuodessa noin 10.000–20.000 euron välille.

Tämän ylimenevä osuus on tasaverotuksenalainen, riippuen valtiontalouden tilanteesta ja mahdollisesti ailahdellen valtion taloustilanteesta riippuen pyrkien kuitenkin pysymään 45-50% välissä. Tarkat laskelmat ovat vaikeita heittää tässä tilanteessa koska verotus riippuu todennäköisesti suuresti valtion varojen tarpeesta. Verovapaan tulon osuus voi olla pienempi tai suurempi ja siten vastaavasti ylimenevän osuuden verotus voi vaihdella suuresti(koska varsinaisissa laskelmissa on suuri muuntautumisen kyky).

Esimerkkinä, jos ansaitset vaikkapa 3.400e/kk (jonka lisäksi saat 600e/kk kansalaispalkkaa)ja teet työtä 10kk vuodessa, on vuosiansiot 40.000e. Tästä summasta saat verovapaana 20.000 euroa. Ylimenevä toinen 20.000 euroa joutuu tasaverotukseen. Jos tasavero prosentti ylimenevästä tulosta on 50% joudut maksamaan 20.000 osuudesta 10.000 euroa veroa, joka tarkoittaisi koko 40.000 palkasta joutuisit maksamaan 10.000 euroa veroa. Kuukausitasolla tämä tarkoittaisi 4.000e bruttoa ja 3.000e nettoa.

Toisena esimerkkinä jos olet vaikkapa pätkätyöhön mutta et täysipäiväiseen työhön kykenevä työtön ja teet 700e/kk bruttona, saisit valtiolta tämän lisäksi 600e/kk kansalaispalkkaa joka nostaa tulot 1300e/kk ja vuositulot voivat nousta 15.600 euroon josta koko summa tulisi verovapaana. Eli esimerkiksi tekemällä 2 päivää viikossa työtä viikonloppuna voi kuukausiansio nousta nettona yli 1300e/kk. Tällä ehkäistään sosiaalisia ongelmia koska köyhyysloukun syntyminen on huomattavan vaikeaa.

Verot ylimenevästä osuudesta nousee siis lähes varmasti, mutta keskiverto duunarin (keskipalkka suomessa on noin 2800 euroa/kk bruttona josta lähtisi veroja vuodessa yhteensä 3 400 euroa eli noin 300e veroja kuukausi, suunnilleen) käteen jäävä osuus on vastaavasti lähes 100% varmuudella suurempi kuin nyt. Vastaavasti yritysten palkkauskulut laskevat mikä lisää työpaikkoja ja väliaikaisesti laskee yritysten maksamaa palkkaa mutta tämän pitäisi korjaantua muutamassa vuodessa työttömyyden vähentyessä.

Tästä johtuva verotulojen väheneminen katettaisiin leikkaamalla kulttuuri, puolustus, ulkomaanapu, ulkoasian ministeriö(yhtenä askeleena lähetystöjen yhdistäminen pohjoismaiden kanssa), sisäministeriöstä vähentämällä ei uhrillisten rikosten määrää, heittämällä pilven polttelijat pihalle vankilasta tuhlaamasta valtion rahaa, maataloustuki, työ ja elinkeino, viranomaisten palkkakulut sekä edustustilit, kuntien hallintoa yhdistämällä kuntia, huomattavasti korottamalla törkeiden rikosten ja erityisesti väkivaltarikosten tuomioita (vähentää kuluja pitkällä tähtäimellä).

Tarkemmin tästä sitten kun nettisivut ovat toiminnassa. Mutta tässä idea tiivistettynä. Tarkemmat laskelmat, kaaviot, suunnitelmat YMS sitten kun nettisivu on toiminnassa loka-marraskuun aikana.

[Alkuasukas]

Verot rikkaiden maksettavaksi, siinä toinen riemuidiootti.

[Aki Greus]

Verot maksukyvyn maksettavaksi, ja tuloverot on 40% koko verokertymästä, 60% on silti kaikkien maksettava (sähkö, vesi, asunto, alv yms.) Tällä järjestelmällä pyritään helpottamaan nousua köyhästä luokasta keskiluokkaan, vähentämään työttömyyden taloudellinen hyöty suhteessa työn tekemiseen, laskemaan palkkakuluja yrityksille ja luomaan siten vetoa ja kilpailuetua suomeen, siirtämään ihmisiä kaupungeista maaseudulle (koska asuminen halvempaa maaseudulla) lisäämään isojen vuokra-asuntojen kysyntää ja vähentämään pienten kysyntää, vähentämään yksinäisyyttä (yhdistämällä rahat voi 4 köyhää asua yhdessä ja vuokrata ison asunnon).

[JormaK]

Kiitoksia vastauksesta vaikka se vähän kestikin. Hyvältä kuulostaa jos palkasta käteen jäävä osuus suurenee. Ylirikkaille vaan surutta 50+ veroprosentti ja optio-olleile varsinkin. Kukaan ei tarvitse mitään yli 500K:n vuosituloja Suomessa.

[Aki Greus]

Talouspolitiikassa en ota kantaa siihen onko kenelläkään tarvetta suuriin tuloihin. Suomen talouspolitiikka nojaa siihen että jos on halu suuriin tuloihin, on myös oikeus pyrkiä ne saavuttamaan.

Mutta tosiasia on että köyhän Euro voi olla ero ruuan ja nälän välillä, rikkaan euro voi olla ero 2010 mallin bemarin ja 2009 mallin bemarin. Henk-koht en haluaisi verottaa ketään, jos sellainen talous toimisi. Mutta jos on pakko verottaa ja joudun valitsemaan vienkö esimerkiksi köyhän sairasavulla elävän 50 vuotiaan asbestilla keuhkonsa tuhonneen miehen euron, vai rikkaan 30 vuotiaan miljonäärin 100 euroa jolla voi kattaa 100n työmiehen verotuksen, ei tässä valinnassa ole mitään vaikeutta.

[Alkuasukas]

"kukaan ei tarvitse yli xxx€ tuloja"-kortti on jo niiiiin kulunut että sen voisi haudata peruskallioon. Jos yrittäjä saa firmansa tuottamaan vaikka miljoonan vuodessa, niin annetaan hänen siitä nauttia. Ei ole keneltäkään pois. Verot jäävät AINA keskiluokan maksettaviksi, koska rikkailla on keinonsa. Yrittäjäesimerkkini maksaisi todennäköisesti veroa 28%. Jos se nousisi 50 prosenttiin, niin rahat siirtyisivät muualle tuottamaan. De facto.

Valtion veron(korotusten) tarve on loputon. En kannata verotulojen nostoa, päinvastoin.

[Aki Greus]

Verot jäävät AINA keskiluokan maksettaviksi, koska rikkailla on keinonsa.

Eli verot pois Ollilalta koska hän voi siirtää omaisuutensa ulkomaille, mutta nostetaan työväestön verotusta koska eivät voi, mahtava perustelu verotukselle.

[Alkuasukas]

Ei se ollut perustelu, vaan se on realismi jonka perusteella järjestelmä tulee rakentaa. Noita miljoonapalkollisia meillä ei ole kuin kourallinen, jostain muualta se raha otetaan jo nyt.

[Aki Greus]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=12811 laaja koura jos 26.000 miljonääriä saat siihen mahtumaan. Ja tämä siis kiinteistöt poislukien, jos kiinteistöt lasketaan mukaan niin varmasti on paljon enemmän.

Kysymys:

Jos on pakko ansaita 10 miljoonaa valtiolle verotuloina otatko mieluummin

50.000 miljonääriltä (jos mukaan lasketaan kiinteistöt) jokaiselta 200 euroa vai

vai

500.000 köyhältä jokaiselta 20 euroa

Jos miljonääriltä 200 euron poistaminen ei vaikuta kuukauden elintasoon.

ja

Jos sairaseläkkeellä elävältä 20 euron poistaminen laskee kuukauden ruokamenot 120 eurosta 100n euroon?

[Alkuasukas]

Miljoonapalkollinen = vuodessa miljoona euroa palkkaa saava.

Tasavero on ainoa oikeudenmukainen verotusmalli ja siihen tulisi pyrkiä. Eli esimerkissäsi kaikilta 20 euroa. Valtion menoja on pakko karsia rajusti, kymmeniä prosentteja. Veroate voisi olla jo monta kertaa esittämäni 10% valtionvero ja 20% kunnallisvero. Jos ei riitä, niin karsitaan menoja.

[Aki Greus]

Silloin puhutaan tasaverosta absoluuttisena summana, ei prosentteina omaisuudesta ja/tai ansiosta. Eli silloin ei puhuta tasaveroprosentista vaan tasavero summasta.

Tasavero prosentti on prosentteina ansaitusta omaisuudesta

Tasavero summa on tietty summa jota jokainen kansalainen maksaa vuodessa.

Tasavero prosentti ei suosi tai kannata ketään, mutta köyhän menettämä euro voi olla ero nälkäkuoleman ja nälkäisyyden välillä

Tasavero summa potkii köyhiä päähän, ja kovaa.

Ehdottamani malli on tasavero prosentteina tulosta sen jälkeen kun tulot takaavat nousun keskiluokkaan (BKT/henk laskennallinen mediaani keskiluokka on noin 35.000e/vuosi) ja sosiaaliturvan kohdentaminen helpottamaan nousua köyhästä luokasta keskiluokkaan. Keskiluokasta yläluokkaan nouseminen on henkilön omista taidoista kiinni, eikä valtion tule välittää ansaitseeko ihminen 20.500 euroa vai 200.500 euroa, koska ylimenevän osuuden verotus pysyy samana, tässä tilanteessa jokainen yrityksen liikevaihdon parantaminen ja siten oman palkan korottaminen heijastuu suoraan palkkaan.

Eli tiivistetysti

Verovapaana nousu köyhyydestä suurin piirtein alempaan keskiluokkaan.

Nousu alemmasta keskiluokasta korkeampaan keskiluokkaan tai yläluokkaan, verotettavana tuloverolla.
Näin ei veroteta tuloverolla sitä että ihminen yrittää saada itsensä jaloilleen, ja kyetä ostamaan kulutushyödykkeitä, vaan verotus pidetään tuotteissa ja hyödykkeissä. (alv, sähkövero, vesivero, asuntovero, vuokrat yms) ovat köyhälle huomattavasti suurempia osuuksia koko omaisuudesta kuin rikkaalle. Kun tietty mediaani on saavutettu jossa näiden verojen osuus henkilön koko tuloista alkaa laskemaan alkaa tuloverotus ilmestyä. Näin pyritään pitämään verotuksen kokonaismäärä suhteessa ansaittuun omaisuuteen pääpiirteissään samankaltaisena, vaikkakin eri kautta. Tulovero on vain tietty osa koko verotusta, ja tulovero on pyrittävä nostamaan vasta siinä vaiheessa kun henkilön tulot tarjoavat jo elintason joka on vapaa suurimmista köyhyyden ongelmista. Koen epäeettisenä sen että köyhä nälkää näkevä pakotetaan maksamaan sama summa kuin rikas, jos sama summa ajaa köyhän itsemurhaan mutta rikkaalle aiheuttaa vatsahaavan.

Eettisenä periaatteena pidän yhteiskunnan verotuksessa sitä että koska verotus on joka tapauksessa toteutettava, tietyt yleishyödylliset ja yhteiset palvelut on tarjottava, on menot näiden palveluiden tarjoamiseen otettava tavalla jonka kokonaishaitta yhteiskunnalle ja sen jäsenille mahdollisimman pieni. Ja jos joudun laittamaan vastakkain tilanteen jossa 20 euron ottaminen sekä köyhältä että rikkaalta johtaa köyhän nälkään. Mutta 30 euron ottaminen rikkaalta ja 10 euron ottaminen köyhältä välttää nälän kummaltakin, sekä rikkaalta että köyhältä, mutta takaa samat palvelut ja rikas saa silti ansaita rahaa, on tässä tilanteessa itsestään selvää, että pyrin valitsemaan 30–10 tilanteen ja tulen sen myös aina valitsemaan. Jos on idioottimaista sanoa että pyrin välttämään tilanteen jossa verotustaakka ajaa köyhien olot alas, aiheuttaa sosiaalisia häiriöitä ja lisää rikollisuutta, niin sitten olen idiootti.

[Veli Karimies]

Alkuasukkaalle näyttäisi olevan kauhea ongelma, että rikkaita kohdeltaisiin epäoikeudenmukaisesti, mutta mitään ongelmaa hän ei näe kun köyhiä kohdellaan noin.

[Alkuasukas]

Vastasin huonosti esimerkkikysymykseesi ja se sai ajatukseni näyttämään siltä että kannatan tasaveroeuromäärää. Se ei ollut tarkoitukseni, pahoittelen. Kannatan siis tasaveroprosenttia.

[Alkuasukas]

Alkuasukkaalle näyttäisi olevan kauhea ongelma, että rikkaita kohdeltaisiin epäoikeudenmukaisesti, mutta mitään ongelmaa hän ei näe kun köyhiä kohdellaan noin.

"Ongelmani" kohdistuu epätasa-arvoiseen kohteluun. En näe miten tasaveroprosentti olisi epäoikeudenmukainen? 1000 euron tuloilla maksetaan 300 euroa, miljoonatulosta 300 000 euroa. Eikö tuhat kertaa enemmän riitä?

[Veli Karimies]

Jos minimielinkustannukset ovat 700 euroa niin toiselle jää käteen 0 euroa ja toiselle 699 300 euroa.