Asunnon muuttaminen lisäeläkkeeksi nykyistä kannattavammaksi

[teppo tekaistunimi]

Valtiovarainministeriö valmistelee lakimuutosta, joka mahdollistaisi asunnon tai muun kiinteän omaisuuden muuttamisen elinikäiseksi lisäeläkkeeksi. Lisäeläkettä maksaisi vakuutusyhtiö, joka saisi asunnon vakuutetun kuoltua.

Jo nykyisin oman asunnon voi muuttaa lisäeläkkeeksi sopimalla pankin kanssa käänteisestä asuntolainasta. Siinä rahat kuitenkin voivat loppua ennen kuolemaa.

Uudesta mallista hyötyisivät pitkään elävät ja vakuutusyhtiöt. Vakuutusyhtiö kantaisi riskin siitä, että vakuutettu saattaa elää hyvinkin pitkään.

Lisäeläkettä saisi siis sen jälkeenkin, kun vakuudeksi annetun omaisuuden arvo on syöty.

Häviölle jäisivät lyhyen aikaa elävät ja perilliset. Vakuutukseksi muutettu omaisuus olisi kokonaan pois kuolinpesästä, vaikka kaikkea ei olisi ehditty maksaa lisäeläkkeenä.

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) ja hallintoministeri Mari Kiviniemi (kesk) ovat alustavasti näyttäneet vihreää valoa Finanssialan Keskusliiton ajamalle hankkeelle.

Nykyisinkin voi ottaa kertamaksuisen lisäeläkkeen. Se on ollut kannattamatonta, koska lisäeläke ja sen tuotto on verotettu nostettaessa osin ansiotulona. Verotuksen kireys riippuu nykyisin eläkkeensaajan iästä.

Nyt valtiovarainministeriö pohtii, miten kiinteän omaisuuden muuttaminen lisäeläkkeeksi tehdään saajalleen verojen jälkeen kannattavaksi.

Vakuutusyhtiöt odottavat elinikäisestä lisäeläkkeestä isoa liiketoimintaa.

[Lentomestari]

Vakuutusyhtiöt odottavat elinikäisestä lisäeläkkeestä isoa liiketoimintaa.

Näin saadaan kansalaisten omaisuus kätevästi siirtymään vakuutusyhtiöille, semmoista liiketoimintaa

Varmasti vakuutusyhtiöt odottavat tätä isoa liiketoimintaa

[Tuomas2]

Nyt valtiovarainministeriö pohtii, miten kiinteän omaisuuden muuttaminen lisäeläkkeeksi tehdään saajalleen verojen jälkeen kannattavaksi.

Boldattuna se tärkeä pointti. Nykyään eläkeläinen voi myydä asuntonsa verottomasti ja vuokrata rahoilla asunnon loppu elämäkseen (ja laittaa vaikka korkotilille loput).

Tällaisilla uusilla innovaatiolla pedataan vain keinoa ulosmitata varallisuutta valtiolle ja jossakin vaiheessa tämä lisäeläke otettaisiin huomioon valtioneläkettä laskettaessa (vähentävästi tietenkin).

[Ano Nyymi]

Koskahan joku vihervasemmistolainen ehdottaa että sama käytäntö pitäisi sallia myös vuokra-asunnossa asuville?
Mitäpä siitä jos vuokraisäntä siitä hieman pillastuisi, tärkeintä on kuitenkin tasa-arvo 

[Dirre]

uutisten lukija hieman kangerteli lauseessa "sitä enemmän vakuutusyhtiö tienaa mitä nopeammin asiakas.....kuolee"

[RP]

Nyt valtiovarainministeriö pohtii, miten kiinteän omaisuuden muuttaminen lisäeläkkeeksi tehdään saajalleen verojen jälkeen kannattavaksi.

Boldattuna se tärkeä pointti. Nykyään eläkeläinen voi myydä asuntonsa verottomasti ja vuokrata rahoilla asunnon loppu elämäkseen (ja laittaa vaikka korkotilille loput).

Tuossa tapauksessa rahat voivat myös loppua kesken, jos elää pitkään (ja niitä tietenkin on tarkoitus jäädä kuukausittain käytettäväksi muuhunkin kuin asumiskustannuksiin). Vakuutusyhtiölle jää tämä riski kanettavaksi, mikä tekee tuotteesta vakuutuksen. (On tätä jossakin tehty yksityisesti, Mm. tunnetusti Jeanne Calment 90-vuotiaana (huono kauppa toiselle osapuolelle sattuneesta syystä)

Minun epäillykseni ovat siinä, että kun kohtuullisen suuri ossu vanhusväestöstä viettää loppuvuotensa hoitolaitoksessa, josta he maksavat kunnalle tulojensa verran (eivät enempää, mutta ns. tavallisen kansan keskuudessa eivät juri vähempääkään) niin:

1) Huomioidaanko tälläinen asunnosta (kiinteistöstä) saatava myynti/vakuutustulo hoitomaksuihin vaikuttavana tuloina, eli ulosmitataanko se kunnan kassaan?
2) jos edelliseen kohtaan vastaus on 'kyllä', velvoitetaanko eri (ex)asunnonomistajien  tasapuolisen kohtelun nimissä kaikki kiinteä omaisuutta omistavat ja julkisten hoitolaitosten varaan joutuvat vanhukset tällä tavoin realisoimaan omaisuutensa hoitomaksujen kattamiseksi?

[Bored.]

uutisten lukija hieman kangerteli lauseessa "sitä enemmän vakuutusyhtiö tienaa mitä nopeammin asiakas.....kuolee"

Heh, niinpä. Itselläni kävi tuossa ensin mielessä, että mitenköhän tuo vaikuttaa vakuutusyhtiöiden muihin korvauspäätöksiin tai muihin vastaaviin... jos on vähänkään valtaa vaikuttaa siihen, pääseekö vanhus johonkin leikkaukseen, joka mahdollisesti pidentää elämää, vai ei. Ehkä siksi tuli mieleen, kun "lähipiirissä" juuri erästä 90-vuotiasta makuutettiin onnettomuuden jälkeen sairaalassa lääketokkurassa muutama päivä ja katsottiin, tuleeko lähtö vai joutuvatko kuitenkin leikkaamaan. Lopulta leikkasivat, mutta oli jo heikentynyt sen verran, että lähtö tuli niin, ettei leikkauksesta enää herännyt.

En haluaisi uskoa siihen, että ihmisarvo pienenee ahneuden vuoksi tiettyjen tahojen silmissä vielä entisestäänkin mutta tuo järjestelmä mahdollistaa niin nopeat ja suuret pikavoitot, että väärinkäytöksiltä tuskin voi välttyä.

[CaptainNuiva]

Kuinka ollakkaan että suhtaudun varsin epäilevästi tähän hienoon liike-ideaan.
Vaikuttaa että joku on keksinyt kuinka omaisuuksia siirellään vakuutusyhtiöille ja politiikot/valtio on houkuteltu tähän mukaan mainostamalla miten valtiokin tässä käänteisessä haudanryöstössä tienaa.

Tuskin kukaan ilmaiseksi saa asunnossaan asua, varmasti saa maksaa edelleenkin yhtiövastiketta vaikka kämpästään rahat saisikin.
Ilmeisesti "Lisäeläkettä" verottettaisiin tulona, ensin olet maksanut tuloistasi veroa ja jämillä ostanut kämpän, sitten kämppä muutetaan "Eläkkeeksi" josta maksat taas tuloveroa?
Ehkä verottaja keksisi vielä verottaa asumisestakin luontaisetua?

Entäs jos kämpän vain myisi ja muuttaisi vuokralle:
Asunnon arvo myyntihetkellä 200000 ja yhtiövastike vaikkapa 250.
Vastaava vuokrakämppä samalla alueella vaikkapa 600 kuussa.
Myy kämppänsä ja laittaa rahat korkeakorkoiselle tilille josta n.4000 vuodessa korkoa.
Vuokran ja yhtiövastikkeen ero 350 €/kk, eli 4200 vuodessa.

Jotenkin vain vahvasti haiskahtaa että nyt ollaan ajamassa isomman puoleista kusetusta läpi...

[kolki]

Entäs jos kämpän vain myisi ja muuttaisi vuokralle

Tai jos asunnon saa myytyä sukulaiselle, saattaa vuokran setviä pienemmäksikin.

Ensikuulemalta vaikuttaa ihan hyvältä idealta, mutta mitä tarkemmin yksityiskohtia ajattelee, sitä enemmän alkaa haiskahtaa.

Kysymyksiä olisi mm., minkä ikäisille lisäeläkettä annetaan? Jos alle 60-vuotiaat eivät eläkettä saa, esim. työkyvyttömyyden vuoksi, on toiminta mielestäni epäilyttävää ja ehkä syrjivää. Entä sitten mainitut lääkkeiden ja hoitolaitoksen korvattavuus.

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

[Lentomestari]

Entäs jos kämpän vain myisi ja muuttaisi vuokralle:
Asunnon arvo myyntihetkellä 200000 ja yhtiövastike vaikkapa 250.
Vastaava vuokrakämppä samalla alueella vaikkapa 600 kuussa.
Myy kämppänsä ja laittaa rahat korkeakorkoiselle tilille josta n.4000 vuodessa korkoa.
Vuokran ja yhtiövastikkeen ero 350 €/kk, eli 4200 vuodessa.

Jotenkin vain vahvasti haiskahtaa että nyt ollaan ajamassa isomman puoleista kusetusta läpi...

Minulle tuli kusetus heti ensimmäiseksi mieleen, kun uutisen luin. Silloin kun suuri raha keksii jotain mullistavaa ja edistyksellistä, jossa on jollain tavalla tavallinen kansa mukana, kannattaa poistaa varmistin päältä. Eihän tässä ole kyseessä kun pieni osa asuntomassasta, kuitenkin jos vakuutusyhtiöt on tätä ajamassa eteenpäin (poliitikkoja kestitään jo?), on vakuutusyhtiöt jo tehneet tiukat kannattavuuslaskelmat. Tähän nakkiin kun tarttuu, tarttuu paskaan. Ensiksi Tehdään sopimus asunnon luovuttamisesta vakuutusyhtiölle, sitten poliitikot laittaa tämän asunvotulon verolle, näin se menee.

Tuo asunnon omatoiminen myynti ehdottamallasi tavalla, on järkevää kotitaloutta, siinä vain on se mutta, kun ihminen on muutosvastainen ja ikänsä jossain asuneena tuntuu pahalta laittaa oma koti myyntiin. Jos asunnon saisi myytyä syytinkioikeudella, olisi tilanne ihanteellinen.

[sr]

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

Missä vaiheessa TEL-maksu on verotettu? Sehän otetaan bruttopalkasta.

[mannym]

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

Missä vaiheessa TEL-maksu on verotettu? Sehän otetaan bruttopalkasta.

ööh? käsittääkseni ennakonpidätyskin otetaan bruttopalkasta? Tämän jälkeen siitä sitten tulee nettopalkka.

[kolki]

Hankamäeltä hyvä kirjoitus aiheesta otsikolla Eläketurvan helvetinkone

[RP]

Myy kämppänsä ja laittaa rahat korkeakorkoiselle tilille josta n.4000 vuodessa korkoa.

Hyvin harvoin pankkitililtä on tässä maassa (erityisesti verojen jälkeen, mutta edes veroja ennen tilanne harvoin on ollut hyvä) on saanut mitään reaalituottoa.

Lähtökohtaisesti voidaan siis olettaa, että pankkitilin "tuotto" ei siis itsessään riitä korvaamaan edes inflaation vaikutusta. Ensimmäisenä approksimaationa unohda sekä korko, että inflaatio ja laske koska alkuperäinen pääoma olisi syöty. Kun yhtälöön lisätään sekä korko (+verot) että inflaatio, tilanne eläkeläisen kannalta todennäköisesti huononee.

[sr]

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

Missä vaiheessa TEL-maksu on verotettu? Sehän otetaan bruttopalkasta.

ööh? käsittääkseni ennakonpidätyskin otetaan bruttopalkasta? Tämän jälkeen siitä sitten tulee nettopalkka.

Ei, ennakkopidätys (miksi muuten puhut tästä, oleellista on lopullinen verotus) otetaan siitä palkasta, mikä on jäljellä bruttopalkasta eläkemaksujen jälkeen.

Pointtini oli se, että niistä eläkemaksuista ei ole maksettu veroa, kuten kolkki väitti, vaan ne on kerätty verottamattomasta tulosta.

[CaptainNuiva]

Myy kämppänsä ja laittaa rahat korkeakorkoiselle tilille josta n.4000 vuodessa korkoa.

Hyvin harvoin pankkitililtä on tässä maassa (erityisesti verojen jälkeen, mutta edes veroja ennen tilanne harvoin on ollut hyvä) on saanut mitään reaalituottoa.

Lähtökohtaisesti voidaan siis olettaa, että pankkitilin "tuotto" ei siis itsessään riitä korvaamaan edes inflaation vaikutusta. Ensimmäisenä approksimaationa unohda sekä korko, että inflaatio ja laske koska alkuperäinen pääoma olisi syöty. Kun yhtälöön lisätään sekä korko (+verot) että inflaatio, tilanne eläkeläisen kannalta todennäköisesti huononee.

Olet oikessa siinä että verot unohdin mutta toistaiseksi inflaatiota en näe mörkönä(Takavuosinahan se oli siten että esim.velkaa inflaattio söi tehokkaasti ja säästäminen ei juurikaan kannattanut).

Olen aika pitkälle sitä mieltä että kunhan tämä "Asuntosi etukäteen lisä-eläkkeeksi" saadaan läpi niin tulevaisuudessa siitä tehdään pakollinen manoveeri,politiikot huomaavat että tällä tavoin saadaan "hyvinvointi-yhteiskunta pelastettua" ja sillä hyvinvoinnilla tarkotetaan mm.puoluetukia ja kaikkea muuta mutta ei tavallisen tallaajan hyvinvointia ynnä palveluja.

[mannym]

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

Missä vaiheessa TEL-maksu on verotettu? Sehän otetaan bruttopalkasta.

ööh? käsittääkseni ennakonpidätyskin otetaan bruttopalkasta? Tämän jälkeen siitä sitten tulee nettopalkka.

Ei, ennakkopidätys (miksi muuten puhut tästä, oleellista on lopullinen verotus) otetaan siitä palkasta, mikä on jäljellä bruttopalkasta eläkemaksujen jälkeen.

Pointtini oli se, että niistä eläkemaksuista ei ole maksettu veroa, kuten kolkki väitti, vaan ne on kerätty verottamattomasta tulosta.

En ole varma, olen itsekin hämmentynyt kun pohdin verotusta kokonaisuudessa. brutto palkka - tel/ttkuel, liittomaksut, ennakonpidätys = käteenjäävä, joka sitten vuoden lopussa tarkistetaan kokonaisuudessaan ja katsotaan palautetaanko vai tuleeko mätkyt. Olet oikeassa että eläkemaksut eivät ole verotettua mutta palkasta pois kuitenkin. eli jos eläkemaksuja ei makseta bruttopalkasta niin nettopalkka olisi tätä eläkemaksua vastaavan suurempi.

eli siis olet käsittääkseni aivan oikeassa. olen vain jälleen kerran hämmentynyt

[sr]

Valtion verotuskäytäntö on toinen. Voitaisiinko eläkkeiden verotus lopettaa kokonaan? Eikö eläke ole periaatteessa jo kertaalleen verotettu ansiotulosta, joten veron verottaminen on jo sinällään kyseenalaisen kuuloista.

Missä vaiheessa TEL-maksu on verotettu? Sehän otetaan bruttopalkasta.

ööh? käsittääkseni ennakonpidätyskin otetaan bruttopalkasta? Tämän jälkeen siitä sitten tulee nettopalkka.

Ei, ennakkopidätys (miksi muuten puhut tästä, oleellista on lopullinen verotus) otetaan siitä palkasta, mikä on jäljellä bruttopalkasta eläkemaksujen jälkeen.

Pointtini oli se, että niistä eläkemaksuista ei ole maksettu veroa, kuten kolkki väitti, vaan ne on kerätty verottamattomasta tulosta.

En ole varma, olen itsekin hämmentynyt kun pohdin verotusta kokonaisuudessa. brutto palkka - tel/ttkuel, liittomaksut, ennakonpidätys = käteenjäävä, joka sitten vuoden lopussa tarkistetaan kokonaisuudessaan ja katsotaan palautetaanko vai tuleeko mätkyt. Olet oikeassa että eläkemaksut eivät ole verotettua mutta palkasta pois kuitenkin. eli jos eläkemaksuja ei makseta bruttopalkasta niin nettopalkka olisi tätä eläkemaksua vastaavan suurempi.

eli siis olet käsittääkseni aivan oikeassa. olen vain jälleen kerran hämmentynyt

Vielä sellainen pointti, että progressiivisen verotuksen vuoksi työeläke (ja vapaaehtoiset eläkevakuutukset) johtavat periaatteessa alempaan verotukseen kuin se, että eläkemaksut otettaisiin nettopalkasta ja sitten eläke olisi verotonta. Tämä johtuu siitä, että yleensä eläkkeellä tulot ja siten marginaalivero on alempi kuin töissä ollessaan. Tietenkin suomalainen työeläkesysteemi, jossa kukaan ei kerää itse omaa eläkettään sotkee tätä peruskuviota, mutta periaatetasolla ja keskimäärin homma toimii siinäkin.