Ryöstöliberalismin loppu USA:ssa

[Hiidenlintu]

No johan on vallan sosialistit ja kapitalistit nokikkain. Teoriat ja lainaukset lentelevät, mutta mitään ei saada aikaiseksi.

Kuinkas tämä mahtava liberaali talous suhtautuu sellaiseen valtion kokoluokkaan kasvaneeseen yritykseen, joka alkaa vaikuttaa myös koko valtion politiikkaan? Tässä vaiheessa yrityksen johdosta ja omistajaportaasta syntyy se eliitti, joka alkaa luomaan omia sääntöjään.

Kuinka moni muuten työskentelee yrityksessä, jossa työntekijät saavat äänestää yrityksen toiminnasta?

Jos ihmiset eivät pidä yrityksen toiminnasta, he voivat olla ostamatta yrityksen tuotteita. Jos työntekijät eivät pidä yrityksen toiminnasta, he voivat äänestää jaloillaan ja lähteä pois palkkalistoilta. Sen kokoisen yrityksen on tärkeää pitää kiinni a) hyvästä julkisuuskuvastaan, jotta ihmiset ostavat tuotteita ja b) osaavista työntekijöistään, jotka mahdollistavat kasvamisen tämän kokoiseksi. Jos yritys ei näitä hoida kunnolla, niin yritys voi sanoa hyvästi suuruudelleen.

En keksi yhtään järkevää syytä sille, miksi työntekijöiden pitäisi saada äänestää yrityksen toiminnasta.

[sananvapaus]

Jos ihmiset eivät pidä yrityksen toiminnasta, he voivat olla ostamatta yrityksen tuotteita. Jos työntekijät eivät pidä yrityksen toiminnasta, he voivat äänestää jaloillaan ja lähteä pois palkkalistoilta.

Hädänalaisia ihmisiä löytyy aina, joilla ei ole mahdollisuutta parempaan. Jos asut maassa, missä ei ole sosiaaliturvaa, sinun on pakko tehdä töitä leipäsi eteen. Suomessakin, vaikka sosiaaliturva on varsin hyvä, monet kokevat lähtemisen liian suureksi muutokseksi ja jatkavat purnaamistaan huonontuneissa työoloissaan. Toisaalta myös kova työmoraali, yhdistettynä johdon painostukseen ja säästöpuheisiin, voi kannustaa yksittäisiä tapauksia palamaan loppuun.

Sen kokoisen yrityksen on tärkeää pitää kiinni a) hyvästä julkisuuskuvastaan, jotta ihmiset ostavat tuotteita

Tuotteen ketju raaka-aineesta tuotteeksi on huomattavasti pidempi kuin tässä annat olettaa. Yleensä suurimmat vääryydet tapahtuvatkin pitkissä alihankkija-ketjuissa. Otan esimerkiksi yhden viherpiipertäjien lempilapsen eli vääränmerkkiset lenkkarit...

Mieti kuinka monta tekijää tarvitaan, että esimerkiksi öljy saadaan kaupan hyllylle merkin X lenkkarina. Vääryydet saadaan helposti piilotettua kasvottomien alihankkijaketjujen taakse. Esimerkiksi lenkkari X "valmistaja" on ainoastaan markkinointiyritys, joka pitää yllä tiettyä julkisuuskuvaa. Heidän oma toimintansa voi paperilla olla vaikka kuinka eettistä ja oikeudenmukaista, mutta heidän alihankkijoidensa ei.

Toivottavasti itsekin ymmärrät, kuinka pitkällinen ja raskas prosessi esimerkiksi kolmansien maiden viljelijöiden olojen parantaminen on. Kaupassa kuluttaja katsoo yleensä pelkkää hintalappua. Kuinka moni oikeasti selvittää, kuka on ollut tekemässä tuotetta ja kuinka tuote on tehty? Kuinka paljon viherpiipertäjien kampanjoilla ja mielenosoituksilla on vaikutusta sinun ostopäätökseesi? Kuinka paljon on oikeasti tarvittu töitä, että esimerkiksi Kiinassa osa tehdastyöläisistä noudattaa meille normaaleita 160h/kk työaikoja?

Harvoinpa kuluttaja pystyy suoraan boikotoimaan esimerkiksi jotain kiinan orjatyöpajaa, orjatyöpajalle riisiä toimittavaa yritystä, laivayhtiötä joka dumppaa jätteensä mereen, öljy-yhtiötä joka vuotaa Meksikonlahdella. Kuinka paljon lenkkarivalmistajan X tuotteissa on käytetty esimerkiksi BP:n tuottamaa öljyä? Kuinka kuluttaja voi boikotoida BP:tä? Suurin osa öljystä menee teollisuuden tarpeisiin, esimerkiksi kuljetukseen, raaka-aineiden jalostamiseen jne. Kuinka näitä boikotoidaan? Käytännössä tämä on mahdotonta. Ainoa millä näihin globaaleihin ongelmiin voidaan puuttua ovat lait, joilla määritetään rajat eettiselle ja turvalliselle kaupankäynnille sekä tuotannolle.

Otetaan toinen esimerkki. Huumekauppa on toisille huomattavasti kannattavampaa, myös riskiin suhteutettuna, kuin kahvin tai banaanien viljeleminen. Laki kieltää huumeet, koska niitä pidetään vaarallisina, ja myös rankaisee huumeiden käytöstä. Siitäkin kontrollista huolimatta markkinat ovat olemassa. Huumeiden tuotannon kieltäminen lailla on täydellistä markkinoiden hallintaa ja diktatuuria. Nyt jokainen vapaata markkinataloutta kannattava voi vastata, pitäisikö näitä kasvavia markkinoita ohjata lailla? Ainiin... lait saavatkin koskea ainoastaan markkinoita X, eikä missään nimessä markkinoita Y...

ja b) osaavista työntekijöistään, jotka mahdollistavat kasvamisen tämän kokoiseksi. Jos yritys ei näitä hoida kunnolla, niin yritys voi sanoa hyvästi suuruudelleen.

Näin on voinut olla, mutta yrityksen eliniän aikana voi myös tapahtua muutoksia. Terveenäkin kasvanut yritys voi joutua suurien talouspelureiden käsiin, jonka jälkeen ihmisarvo mitataan suoraan viivan alle jäävänä lukuna.

Kuinka esimerkiksi yritykset voivat "noin vain" siirtää tuotantonsa kiinaan? Ainiin, siellähän lait ovat edelleen väljemmät ja työntekijöitä voi kohdella huonommin kuin Suomessa. Kuinka paljon tässä oli sananvaltaa suomalaisilla työntekijöillä?

En keksi yhtään järkevää syytä sille, miksi työntekijöiden pitäisi saada äänestää yrityksen toiminnasta.

No minä keksin sinulle pari syytä. Kerro vapaasti, että olenko täysin väärässä?

- On ihan ookoo, että lapset painavat tehtaassa nappia mieluummin kuin menevät kouluun
- On ihan ookoo, että huumeparonit sotivat Meksikossa, että pari rikkaan suvun bilehile-äpärää saa vähäsen kokaa nokkaan
- Kaikki lakot ja AY-liikkeet ovat turhia, koska työntekijän ei tarvitse äänestää yrityksen toiminnasta
- On ookoo, että yritysjohtajien palkka on noin 20 kertaa yli keskipalkkaisen työntekijän?
- Itseasiassa olisi parempi, että johtajien palkka olisi 25 kertaa yli keskipalkkaisen työntekijän?
- Eihän se riitä, vaan laitetaan vaikka 30 kertaa enemmän, mutta piilotetaan se tuonne "satunnaiset edustuskulut" riville


Valitettavasti kuluttajan mahdollisuus vaikuttaa on häviävän pieni. Samoin tiedon saaminen tuotteiden alkuperästä on lähes mahdotonta, yritykset vastustavat aina viimeiseen saakka toimintansa avointa ja julkista käsittelyä, liikesalaisuuden varjolla. Sen takiahan yrityksillä on aina se todellisuuden viherpesevä tiedotusosasto.

Vapaan markkinatalouden rajoittamista on myös se, joskin epäsuorasti, että velvoitetaan yritykset toimittamaan kattavaa ja totuudenmukaista tietoa sen koko toiminnasta. Mutta tämähän onkin toisten mielestä liikesalaisuuksien rikkomista ja sosialistidiktatuurien salaliitto vapaiden markkinoiden tuhoamiseksi.


EDIT:

Otetaan esimerkki BP:n toimintakertomuksista. Kuinka moni tietää, että vuonna 2009 BP:ltä pääsi karkuun noin 1.2 miljoonaa litraa öljyä? Mainitaan kunniaksi, että tuossa on 3 miljoonaa litraa parannusta vuoteen 2005 verrattuna.

- Kuinka paljon tässä on ollut tekemistä kansainvälisillä rajoituksilla ja kuinka paljon kuluttajien päätöksillä?
- Kuinka paljon Greenpeace ja ympäristöaktivistit ovat olleet aiheuttamassa tämän suuntaista kehitystä?

Ainiin, greenpeace:han olikin jokaisen vihaama ympäristöterroristi ja sosiaalifasisti-viherpiipertäjien salaliitto vapaiden markkinoiden tuhoamiseksi.

No kaikesta viherpesusta huolimatta Meksikonlahden jälkeen luvut ovatkin aivan jotain toista. Ja tämä ainoastaan siksi, että BP on kaikesta ruusuisesta tiedotuksestaan huolimatta tehnyt liikaa pieniä laiminlyöntejä. Käytännössä on otettu liian suuri riski verrattuna saavutettavaan hyötyyn. Tulokset ovat aika karuja...

http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=9032621&contentId=7059888

Ja tästä on turha pestä käsiään perinteisllä "ei minun yritykseni tuollaista" argumentilla, koska samoilla "vapailla markkinoilla" nämä kaikki pelaavat. Mikä olisi tilanne ilman voimakasta poliittista ohjausta?

[Hiidenlintu]

Tämähän ilmeni muun muassa Vapaan Umpihangen kommentissa, jossa hän totesi, ettei ole vakuuttunut annetuista todisteista, mutta ei halua kuulla lisääkään. Jos ihmiset täällä ovat niin paksukalloisia, että eivät suostu harkitsemaan toisenlaisia näkökulmia, niin edessä on juurikin ne samat ongelmat, joihin Kreikka ja Suomi ovat syöksymässä.

Noh, ehkä tämä vuodatus oli turhaa, sillä on turha puhua niille, jotka eivät halua kuunnella.

Itse uskon vapauden lisäävän tehokkuutta myös sodissa ja ympäristönormien asettamisessa. Täten en ymmärrä oikeutusta valtion interventioille. Siksi kysyin mainitsemillesi tilanteille lisätodisteita. Mutta jouduinkin toiseen leiriin!!1!  

Pahoittelen, tulkitsin sinun kommenttisi väärin.

[Hiidenlintu]

Otetaan toinen esimerkki. Huumekauppa on toisille huomattavasti kannattavampaa, myös riskiin suhteutettuna, kuin kahvin tai banaanien viljeleminen. Laki kieltää huumeet, koska niitä pidetään vaarallisina, ja myös rankaisee huumeiden käytöstä. Siitäkin kontrollista huolimatta markkinat ovat olemassa. Huumeiden tuotannon kieltäminen lailla on täydellistä markkinoiden hallintaa ja diktatuuria. Nyt jokainen vapaata markkinataloutta kannattava voi vastata, pitäisikö näitä kasvavia markkinoita ohjata lailla? Ainiin... lait saavatkin koskea ainoastaan markkinoita X, eikä missään nimessä markkinoita Y...

Huumeiden markkinat ovat seurausta huumeiden laittomuudesta. Suurin osa huumeiden hinnasta syntyy niiden laittomuuden aiheuttavan niukkuuden takia. Huumeiden kriminalisointi ei ole markkinoiden hallintaa, vaan keinotekoista markkinoiden luomista. Tämä riippumatta siitä, kannattaako huumeiden kriminalisointia vai ei.

Kuinka esimerkiksi yritykset voivat "noin vain" siirtää tuotantonsa kiinaan? Ainiin, siellähän lait ovat edelleen väljemmät ja työntekijöitä voi kohdella huonommin kuin Suomessa. Kuinka paljon tässä oli sananvaltaa suomalaisilla työntekijöillä?

Työntekijöiden olot eivät ole huonot Kiinassa siksi, että lait ovat väljemmät vaan siksi, että Kiinassa on paljon todella kurjista oloista lähteneitä, joille tehdastyö on parempi vaihtoehto kuin maalle jääminen. Parantaako vai heikentääkö näiden ihmisten asemaa mielestäsi se, jos heiltä otetaan yksi mahdollinen vaihtoehto pois?

Tapaukset, jossa työntekijöitä on rangaistuksen uhalla pakotettu töihin ei kuuulu tähän, sillä liberalismi kieltää ihmisten pakottamisen tällaiseen.

Ainiin, greenpeace:han olikin jokaisen vihaama ympäristöterroristi ja sosiaalifasisti-viherpiipertäjien salaliitto vapaiden markkinoiden tuhoamiseksi.

Onko tällaiset olkinuket välttämättömiä? En ole koskaan kannattanut luopumista ympäristö- ja turvallisuusnormeista.