Ympäristö tärkeätä?

[sananvapaus]

Kuinka tärkeitä ympäristöasiat ovat hommalaisille?

Onko teidän mielestänne tärkeätä suojella metsiä ja säännöstellä luonnonvarojen käyttämistä?

[scarlett]

Jokseenkin tärkeää, olen jossain määrin "vihreä". Mutta esim. se että mulla ei ole autoa enkä matkusta lentokoneella, johtuu ihan vain varallisuuden puutteesta.

Kierrätän kuitenkin jätteitä ja tavaroita, yritän säästää sähköä ja vettä.
Luomua en osta, ekologisia vaatteita jonkin verran.

[Volmari]

Tästä tulikin hyvä "aasinsilta" kirjoittaa autojen tyhjäkäynnistä, josta varsinkin vihertävät ihmiset ovat hirveän huolissaan. Autojen tyhjäkäyntihän saastuttaa eniten, koska polttoaine ei pala niin puhtaasti kuin korkeilla kierroksilla.
Vihertävät ovat viime päivinä kirjoitelleet Hesariinkin mm. poliisiautojen tyhjäkäynnistä, kun skoudet lähtevät pois autoistaan. Samat vihreät ovat kuitenkin vaatineet (ja myös onnistuneet siinä) bussipysäkkisyvennysten poistamista siksi, että autoilijat pysäkeillä olevien bussien perässä jonottaessaan polttaisivat päreensä ja ryhtyisivät käyttämään joukkoliikennettä.
Samoin vihreät ovat vaatineet ja saaneet jalankulkijoille vihreitä valoja samanaikaisesti ympäri risteyksen, ettei jalkamiesten tarvitsisi odotella.

Ajatelkaa vaikka vain Helsingin mittakaavassa vihertävien aiheuttamaa tuhansien autojen tyhjäkäyntiä päivittäin verrattuna yksittäisen auton parin minuutin turhaan käyntiin.
Ympäristöstä välittäminen on tärkeää, muttei tekopyhien vihreiden keinoin.

[Uljanov]

Olisihan se ihan järkevää, jos vaikka osa pallon ekosysteemistä jätettäisiin tuhoamatta, mutta tämä ei ole realistinen toivomus. Ihmiskunta paisuu niin hurjaa vauhtia, ettei esimerkiksi luonnonvarojen käyttämisen säännöstely ole mahdollista. Toivon vain, että ehdin kuolla alta pois ennen kuin pahimmat levottumuudet leviää tännekin.

[sananvapaus]

Tästä tulikin hyvä "aasinsilta" kirjoittaa autojen tyhjäkäynnistä, josta varsinkin vihertävät ihmiset ovat hirveän huolissaan. Autojen tyhjäkäyntihän saastuttaa eniten, koska polttoaine ei pala niin puhtaasti kuin korkeilla kierroksilla.
Vihertävät ovat viime päivinä kirjoitelleet Hesariinkin mm. poliisiautojen tyhjäkäynnistä, kun skoudet lähtevät pois autoistaan. Samat vihreät ovat kuitenkin vaatineet (ja myös onnistuneet siinä) bussipysäkkisyvennysten poistamista siksi, että autoilijat pysäkeillä olevien bussien perässä jonottaessaan polttaisivat päreensä ja ryhtyisivät käyttämään joukkoliikennettä.
Samoin vihreät ovat vaatineet ja saaneet jalankulkijoille vihreitä valoja samanaikaisesti ympäri risteyksen, ettei jalkamiesten tarvitsisi odotella.

Ajatelkaa vaikka vain Helsingin mittakaavassa vihertävien aiheuttamaa tuhansien autojen tyhjäkäyntiä päivittäin verrattuna yksittäisen auton parin minuutin turhaan käyntiin.
Ympäristöstä välittäminen on tärkeää, muttei tekopyhien vihreiden keinoin.

Olikos pakko päästä sanomaan pahaa vihreistä?

[sananvapaus]

Olisihan se ihan järkevää, jos vaikka osa pallon ekosysteemistä jätettäisiin tuhoamatta, mutta tämä ei ole realistinen toivomus. Ihmiskunta paisuu niin hurjaa vauhtia, ettei esimerkiksi luonnonvarojen käyttämisen säännöstely ole mahdollista. Toivon vain, että ehdin kuolla alta pois ennen kuin pahimmat levottumuudet leviää tännekin.

Onko toivo siis menetetty? Ja meidän kannattaa ainoastaan tehdä, kuten aina ennekin ja jättää yrittämättä parantaa maailmaa?

[Veli Karimies]

Kannatan järkevää ympäristön suojelua. Vastustan turhaa ympäristön saastuttamista.

[Uljanov]

Olisihan se ihan järkevää, jos vaikka osa pallon ekosysteemistä jätettäisiin tuhoamatta, mutta tämä ei ole realistinen toivomus. Ihmiskunta paisuu niin hurjaa vauhtia, ettei esimerkiksi luonnonvarojen käyttämisen säännöstely ole mahdollista. Toivon vain, että ehdin kuolla alta pois ennen kuin pahimmat levottumuudet leviää tännekin.

Onko toivo siis menetetty? Ja meidän kannattaa ainoastaan tehdä, kuten aina ennekin ja jättää yrittämättä parantaa maailmaa?

Kyllähän väestöräjähdystä on yritetty hillitä kehitysavun muodossa vuosikymmeniä, mutta se vain kiihtyy. Epäilyksettä sitä tullaan yrittämään jatkossakin, ja yhtä laihoin tuloksin. Ongelma on siinä, että väkiluku kasvaa nopeammin kuin kehitysmaat vaurastuvat, eli varallisuus/luonnonvarat asukasta kohti itseasiassa laskee, ja maat taantuvat. Kiina lienee ainoa kehitysmaa jossa väkiluvun kasvu on saatu kuriin, mutta suurimmassa osassa maailmaa ei ole tahtoa ottaa yhtä kovia keinoja käyttöön.

Länsimaissa väkiluku on saatu jo laskuun, mutta jopa meillä on poliitikkoja jotka yrittävät taistella tätä vastaan. Jostain käsittämättömästä syystä liian monet pitävät paisuvaa ihmismäärää jonain itseisarvona.

[metsämies]

Viisain ja toimivin keino luonnon suojelemiseksi on saada maailman väkilukua alhasemmaksi. Muut keinot ovat enemmän tai vähemmän hurskastelua.

[sananvapaus]

Olisihan se ihan järkevää, jos vaikka osa pallon ekosysteemistä jätettäisiin tuhoamatta, mutta tämä ei ole realistinen toivomus. Ihmiskunta paisuu niin hurjaa vauhtia, ettei esimerkiksi luonnonvarojen käyttämisen säännöstely ole mahdollista. Toivon vain, että ehdin kuolla alta pois ennen kuin pahimmat levottumuudet leviää tännekin.

Onko toivo siis menetetty? Ja meidän kannattaa ainoastaan tehdä, kuten aina ennekin ja jättää yrittämättä parantaa maailmaa?

Kyllähän väestöräjähdystä on yritetty hillitä kehitysavun muodossa vuosikymmeniä, mutta se vain kiihtyy. Epäilyksettä sitä tullaan yrittämään jatkossakin, ja yhtä laihoin tuloksin. Ongelma on siinä, että väkiluku kasvaa nopeammin kuin kehitysmaat vaurastuvat, eli varallisuus/luonnonvarat asukasta kohti itseasiassa laskee, ja maat taantuvat. Kiina lienee ainoa kehitysmaa jossa väkiluvun kasvu on saatu kuriin, mutta suurimmassa osassa maailmaa ei ole tahtoa ottaa yhtä kovia keinoja käyttöön.

Länsimaissa väkiluku on saatu jo laskuun, mutta jopa meillä on poliitikkoja jotka yrittävät taistella tätä vastaan. Jostain käsittämättömästä syystä liian monet pitävät paisuvaa ihmismäärää jonain itseisarvona.

Olen kyllä aivan samaa mieltä, että liiallinen väestönkasvu on globaali ongelma, ja se uhkaa etenkin maailman luonnon tilaa.

Itseasiassa länsimaiden etuhan on ylläpitää sotaa esimerkiksi Afrikassa ja hillitä väestön- ja teollistumisen kasvua. Samoin luonnonvarat ja työvoima pysyvät edullisempana, kun toisaalla ylläpidetään heikompia elinoloja. Valitettavasti nämä ongelmat eivät jää maiden rajojen sisäpuolelle.

Eikö ympäristökoulutus todellakaan pysty hillitsemään väestönkasvua? Väestönkasvu on suurin ongelma huonosti koulutetuilla seuduilla, ja kulttuureissa, joissa ei ymmärretä tai haluta ymmärtää liiallisen kasvun seuraamuksia.

[sananvapaus]

Viisain ja toimivin keino luonnon suojelemiseksi on saada maailman väkilukua alhasemmaksi. Muut keinot ovat enemmän tai vähemmän hurskastelua.

Eikö fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ole ongelma? Öljyvarannot ovat kuitenkin vähenemässä ja vaihtoehtoisia ratkaisuja tarvitaan.

[Uuno]

Itseasiassa länsimaiden etuhan on ylläpitää sotaa esimerkiksi Afrikassa ja hillitä väestön- ja teollistumisen kasvua. Samoin luonnonvarat ja työvoima pysyvät edullisempana, kun toisaalla ylläpidetään heikompia elinoloja. Valitettavasti nämä ongelmat eivät jää maiden rajojen sisäpuolelle.

Eiköhän se ole esim. Somalian sodassa ihan somali itse, joka liipasimesta vetelee. Somalit sotivat koska he haluavat sotia. Heidän oma etunsa + meidän etu olisi tietenkin että he eivät sotisi. Simple as that.

Eikö ympäristökoulutus todellakaan pysty hillitsemään väestönkasvua? Väestönkasvu on suurin ongelma huonosti koulutetuilla seuduilla, ja kulttuureissa, joissa ei ymmärretä tai haluta ymmärtää liiallisen kasvun seuraamuksia.

Siitä vaan sitten kouluttamaan tyhmiä Afrikaan. Mitäpä luulet ovatko he innoissaan kun VHM tulee opettamaan miten elämää tulee elää? Kehitysavullakin on niin hyvä maine ja saavutukset suorastaan uskomattomia...

Oma mielipiteeni itse asiaan se, että ympäristön suojelu on tärkeä asia, mutta kommunistit käyttävät sitä keppihevosena rajoittaakseen ihmisten elämää. Sen takia suhtaudun likipitäen kaikkiin ympäristöaktiiveihin lähtökohtaisesti melko nuivasti.

[Petro Pacpipo]

Onko teidän mielestänne tärkeätä suojella metsiä ja säännöstellä luonnonvarojen käyttämistä?

Metsiä ja luontoa yleisesti suojellaan kummallisin keinoin. Suojelutoimenpiteenä ostetaan muodikkaita energialamppuja ja sähköautoja. Parhaiten taitaa nykyään voida se metsä jonne ei cityvihreä ole vielä huomannut mennä hätyyttelemään asioillaan olevia liito-oravia. Luonnonvarojen "käyttämistä" en huomaa ongelmana ollenkaan. Useimmat käytetyt luonnonvarat ovat täällä telluksella käytössä ja palaavat takaisin luontoon muodossa tai toisessa. Elämä on sen kaltaista että jotakin otetaan luonnosta ja sitten vastaavasti palautetaan lopputuotteena jotain muuta. Jos pikkaisen vaihtaa aikaperspektiiviä ja katsoo asiaa ihmiselämää suuremmalla linssillä niin eipä tuommoinen luonnonvara mihinkään kulu, muuttaa hiukan vaan sijaintiaan ja muotoaan. Mars mönkijä taitaa olla menetettyä luonnonvaraa mutta en näe sitä suurena ongelmana ja sitä sananvapaus tuskin tarkoittikaan.

Monilla minua etevämmillä luonnonsuojelijoilla on tarkka käsitys siitä millainen maailman ja luonnon kuuluu olla. Heidän mielestään ilmasto on nyt universumin historian optimitilassa, keskimääräinen lämpötila on ihana eikä sen sovi muuttua. Merenpinnan nousu on hirvitys ja jääpeitteen nykyinen määrä fantastinen. Itse luulen että jos nuo joskus oppivat hallitsemaan maapallon ilmaston suuria muutoksia niin tappavat Maan siinä kun eivät anna sen muuttua, elää ja hengittää, kylmetä ja lämmitä luonnollisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Ympäristönsuojelu on mulle ainakin tärkeätä ja, uskokaa tai älkää, merkittävä syy siihen miksi mielestäni meidän on lopetettava nykyisenkaltainen humanitäärinen maahanmuutto ja kehitysapu HETI. Sen sijaan apu on suunnattava väestönkasvua hillitsevään ja kestävään kehitykseen kehitysmaihin. Ja tulosvastuullisesti. Apua erityisesti tyttöjen/naisten kouluttamiseen ja työskentelyyn.

[ikuturso]

Menepä katsomaan ydinvoimakeskustelua:
http://hommaforum.org/index.php/topic,27407.0.html

Aika monet ovat sitä mieltä energian suhteen, että:
-uudistuvia pitää käyttää
-fossiilisia vähentää
-ydinvoima ok joko:
  -tilapäisesti, kunnes tulee parempaa
  -jäteongelmaan keksitään teknologinen ratkaisu
  -kun ei parempaakaan ole
-tuulivoima isossa mittakaavassa ongelmallinen huoltotarve, yksiköiden pienuus etc.
-hajautetu energiantuotanto, aktiivitalot ym. jees, kunhan saadaan sielläkin hyötysuhteet, tekniikka ja hinnat kohdilleen.

Hommaforumissa myös ison osan mielestä kansainvaellus laivoin lentokonein ym. liikennevälinein pienen ekologisen jalanjäljen alueilta suuren jalanjäljen pohjolaan ei ole missään muotoa kestävää kehitystä. Ongelmat tulisi ratkaista siellä missä ne ovat, eikä siirtää murto-osaa alueen väestä turvaan:
http://www.youtube.com/watch?v=1pgz6ZCqhtg

Itse asun maalla ja joudun siksi käyttämään paljon henkilöautoa. Kaikkien autoilijoiden jatkuva mustamaalaaminen ja syyllistäminen kaupunkikeskustoissa asuvien besserwissereiden taholta suututtaa itseä niin vietävästi. Teen etätyötä niin paljon kuin voin jo nyt.
Siellä säästetään missä kyetään. Hirveät investoinnit ja satsaukset kananpojan aivastuksen kokoisen hiilidioksidiyskäisyn eliminoimiseksi sen sijaan saa otsasuoneni pullistumaan.
Metsiä pitää jättää pystyyn (hiilidioksidinielut) ja sopivasti luonnontilaan (eläinten pesimäalueet ja kulkureitit), mutta talousmetsiäkin pitää olla. Vesistöjen puhtaus on myös itselle tärkeä asia.

-i-

[aivovuoto]

Viisain ja toimivin keino luonnon suojelemiseksi on saada maailman väkilukua alhasemmaksi. Muut keinot ovat enemmän tai vähemmän hurskastelua.

Eikö fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ole ongelma? Öljyvarannot ovat kuitenkin vähenemässä ja vaihtoehtoisia ratkaisuja tarvitaan.

Tuota, eikö vaihtoehtoisuuden loppuminen olisi sitä vihreyttä? Umpikuja. Luonto nousisi vähitellen pystyyn ihmisen tuhon jälkeen.

Minusta ei oikein ole järkevää ohjailla kehitystä rajuin ottein. Se, että esimerkiksi tuulivoimaa pystytetään jonkun määräyksestä uskomattomia määriä, ei vie tekniikkaa välttämätä eteenpäin. Luotan siihen, että jotain saadaan aikaiseksi ajan kanssa.

[sananvapaus]

Tuota, eikö vaihtoehtoisuuden loppuminen olisi sitä vihreyttä? Umpikuja. Luonto nousisi vähitellen pystyyn ihmisen tuhon jälkeen.

Eipä oikeastaan. Ehkä minä ajattelen, että koska itsellä on ollut varsin hyvä ja mukava elämä niin samaa soisi myös tuleville sukupolville. Pienet kompromissit nyt eivät sanottavasti huononna omaa elämänlaatua. Ja mielellään tekee sellaisia kompromisseja, mitkä voivat hyödyttää seuraavia sukupolvia. Se mitä oikeasti kannattaisi tehdä on pitkälle hämärän peitossa.

Minusta ei oikein ole järkevää ohjailla kehitystä rajuin ottein. Se, että esimerkiksi tuulivoimaa pystytetään jonkun määräyksestä uskomattomia määriä, ei vie tekniikkaa välttämätä eteenpäin. Luotan siihen, että jotain saadaan aikaiseksi ajan kanssa.

Kyllä kaikki investoinnit vievät kehitystä eteenpäin, tai sitten ei. Riskitöntä sijoittamista ei ole. Tuulivoimaan sijoittaminen ohjaa resursseja enemmän sen kehittämiseen. Luultavasti samasta potista ohjautuu osa myös muiden ekologisten energiamuotojen kehitykseen.

Odotatko mieluummin ja teet töitä vain omiksi tarpeiksi siinä toivossa, että joku hyväntahtoinen vain sattuu parantamaan sinunkin elämäsi?

[aivovuoto]

Ei x-määrällä tuulimyllyn lapojen fiksaajia paranneta sen tehokkuutta.  Eikä mitään liukuhihnatyöllä myöskään. Ei ole motivaatiota parantaa, kun piikki on valtion puolelta auki. Kommunismi ei toimi.    Tarvitaan jotakin tehokkaampaa. Vastausta tuohon ei vielä ole. Fuusiovoimaa ehkä?

Kun joku joskus saa jotain mahtavaa aikaan,  niin ei varmasti köyhäksi jää. Siinäpä hyvä motivaattori.

[sananvapaus]

Metsiä ja luontoa yleisesti suojellaan kummallisin keinoin. Suojelutoimenpiteenä ostetaan muodikkaita energialamppuja ja sähköautoja. Parhaiten taitaa nykyään voida se metsä jonne ei cityvihreä ole vielä huomannut mennä hätyyttelemään asioillaan olevia liito-oravia.

Energialamput ovat itseasiassa aika hyvä juttu. Tuotantokulut hieman suuremmat, mutta sähkönkulutus tippuu kuudennekseen. Samoin muodikkaiden sähköautojen ostaminen, vaikkei niissä nyt olisikaan oikeasti järkeä, tuottaa jossain vaiheessa parempia ja oikeasti energiatehokkaita autoja.

Mietipä kännykkäteollisuutta, maksaisitko tänään kuukauden palkan jostain 5 kilon järkäleestä, jonka kuuluvuuskin rajoittuu vain muutamaan kaupunkiin.

Ajattele kuinka paljon ensimmäiset kännyköiden ja tietotekniikan ostajat ovat maksaneet nykyisestä elektroniikan kehityksestä?

Luonnonvarojen "käyttämistä" en huomaa ongelmana ollenkaan. Useimmat käytetyt luonnonvarat ovat täällä telluksella käytössä ja palaavat takaisin luontoon muodossa tai toisessa. Elämä on sen kaltaista että jotakin otetaan luonnosta ja sitten vastaavasti palautetaan lopputuotteena jotain muuta. Jos pikkaisen vaihtaa aikaperspektiiviä ja katsoo asiaa ihmiselämää suuremmalla linssillä niin eipä tuommoinen luonnonvara mihinkään kulu, muuttaa hiukan vaan sijaintiaan ja muotoaan. Mars mönkijä taitaa olla menetettyä luonnonvaraa mutta en näe sitä suurena ongelmana ja sitä sananvapaus tuskin tarkoittikaan.

Kyllä se maapallolla poltettu fossilinen energia haihtuu hyvinkin nopeasti. Lähes kaikki mitä poltat katoaa säteilyenergiana avaruuteen. Aurinko tuottaa suurimman osan maapallolla käytetystä energiasta, mutta ihmiskunta käyttää nykyisin enemmän hitaasti uusiutuvia energianlähteitä, kuin maapallolla kehittyy lisää.

Monilla minua etevämmillä luonnonsuojelijoilla on tarkka käsitys siitä millainen maailman ja luonnon kuuluu olla. Heidän mielestään ilmasto on nyt universumin historian optimitilassa, keskimääräinen lämpötila on ihana eikä sen sovi muuttua. Merenpinnan nousu on hirvitys ja jääpeitteen nykyinen määrä fantastinen. Itse luulen että jos nuo joskus oppivat hallitsemaan maapallon ilmaston suuria muutoksia niin tappavat Maan siinä kun eivät anna sen muuttua, elää ja hengittää, kylmetä ja lämmitä luonnollisesti.

Suurin osa ilmastoihmisistä kannattaa nimenomaan maapallon ilmaston luontaista kehitystä. Ihmisen energiantuhlaaminen on todellakin kaukana siitä luonnollisesta kehityksestä. Ongelma on nimenomaan ihmisen aiheuttama valtava muutos luonnon normaaliin kiertokulkuun. Luonnonsuojelijat pyrkivät lähemmäs normaalia luonnon kiertokulkua.

Eriasia tietysti, mikä on normaalia. Mutta valtavat jätepäästöt ja luonnon raiskaaminen ei minusta ole ollenkaan luontaista.

[sananvapaus]

Ei x-määrällä tuulimyllyn lapojen fiksaajia paranneta sen tehokkuutta. 

Kyllä parantaa. Tuo on sama kuin sanoisi nyt, että ei yhden amigan ostaminen kehitä meille kannettavia tietokoneita. Tai, että ei x-määrällä kirjoituskoneen valmistajia kehitetä sähköistä tekstinkäsittelykonetta.

Sinulta jää huomaamatta se seikka, että uuden teknologian rakentamista ei tehdä nollavoitoilla. Vain murto-osa myllyn rakennuskustannuksista valuu niille pelkille lapojen fiksaajille. Osa niistä voitoista käytetään aina uuden teknologian kehittämiseen.

Kehitystä on hankala arvata. Tiedetään vain, että investointia kehitykseen ei kannata lopettaa.

Eikä mitään liukuhihnatyöllä myöskään. Ei ole motivaatiota parantaa, kun piikki on valtion puolelta auki. Kommunismi ei toimi.    Tarvitaan jotakin tehokkaampaa. Vastausta tuohon ei vielä ole. Fuusiovoimaa ehkä?

Kun joku joskus saa jotain mahtavaa aikaan,  niin ei varmasti köyhäksi jää. Siinäpä hyvä motivaattori.

Väitän, että liukuhihnatyö on kehittänyt meidän tämänkin hetkisen teknologian.

Kysymys on isossa mittakaavassa tuotannon tehostumisessa ja siinä, että on entistä enemmän ihmisiä, joilla on aikaa ja mahdollisuus käyttää se uusien keksintöjen tekemiseen.

Rahan merkitys keksintöjen tekemisessä on yllättävän pieni. Suurin osa minun tuntemista innovatiivisista ihmisistä tekee sitä sen vuoksi, että innovointi ja uusien asioiden keksiminen vaan on niin kivaa. Toisilla taas toivo paremmasta ja halu kehittää asioita paremmin.

Raha itsessään on huono motivaattori, se saa aikaiseksi pikemminkin pseudokeksintöjä. Vertaa esimerksi muoti missä liikkuu erittäin paljon rahaa, mikä on muodin keksintöarvo? Toinen toistaan muka lahjakkaampia suunnittelijoita, mutta homma on todellisuudessa pelkkää *sta ja rahan tienaamista.

[Jouko]

Kuinka tärkeitä ympäristöasiat ovat hommalaisille?

Onko teidän mielestänne tärkeätä suojella metsiä ja säännöstellä luonnonvarojen käyttämistä?

On varmasti puhdas ilma ja ympäristö aivan olennainen osa hyvinvointia. Mutta kun teemme sen eteen kaikkemme, niin onko meidän pakko ottaa vastuu muiden välinpitämättömyydestä ja vastuuttomuudesta? Lähiesimerkkinä itäinen naapurimme.

[aivovuoto]

Tietysti kehitystä jos sille on edellytyksiä. Ihmiset kertovat siitä kukkarollaan.
Kysymys kuuluukin, että miksi verorahojen kautta? Minusta se on viesti hyväntahtoisesta hölmöydestä tai kieroilusta, sekä koko systeemin passivoimisesta. Halutaan saada jotain aikaan, mutta tulokset ovat pahimmillaan päinvastaisia. Käärmettä tungetaan pyssyyn, kun mahdollisesti nurkan takana olisi mato.

Muuten sekin tässä on vielä, että täytyyhän näiden firmojen ajatella tulevaisuuttaan...

[sananvapaus]

Tietysti kehitystä jos sille on edellytyksiä. Ihmiset kertovat siitä kukkarollaan.
Kysymys kuuluukin, että miksi verorahojen kautta? Minusta se on viesti hyväntahtoisesta hölmöydestä tai kieroilusta, sekä koko systeemin passivoimisesta. Halutaan saada jotain aikaan, mutta tulokset ovat pahimmillaan päinvastaisia. Käärmettä tungetaan pyssyyn, kun mahdollisesti nurkan takana olisi mato.

Muuten sekin tässä on vielä, että täytyyhän näiden firmojen ajatella tulevaisuuttaan...

Välillä mennään metsään niin yksityisellä, kuin valtionkin puolella. Onko sinusta esimerkiksi Suomen koulutusjärjestelmä täysi susi? Sehän on kehitetty valtion tasolla, eikä missään yksityisissä firmoissa. Olisiko maksullinen koulutus parempi vaihtoehto, esimerkiksi Amerikan malliin?

Mietipä, mitkä ovat nopeiten kasvaneet teollisuudenalat. Esimerkiksi viihdeteollisuus on nykyisin valtavaa bisnestä. Viihdeteollisuus vielä ruokkii nuorille ja kolmansille maille vaurauden ja menestyksen imagoa, millä on nähty olevan myös haitallisia seuraamuksia. "On siistiä ja muodikasta olla rokkistara, näyttelijä, dj, tehdä musaa ja kaikkee siistii, kunhan vain ei tartte mennää raksalle hikoilemaan..."

Veikkaan, että sinäkään et tykkää rapista ja kultasormusten heiluttelusta. Oikeasti nämä ovat viihdeteollisuuden aikaansaamia ilmiöitä, ei mitään Afrikassa keksittyjä neekeröintejä. Kyllä Hollywoodin koneisto haistaa rahan, kun sitä on tarjolla ja käyttää tilaisuuden hyväkseen.

Kehitystä ja innovaatioita tehdään monilla eri aloilla, ei pelkän teknologian.

[mannym]

Energialamput ovat itseasiassa aika hyvä juttu. Tuotantokulut hieman suuremmat, mutta sähkönkulutus tippuu kuudennekseen. Samoin muodikkaiden sähköautojen ostaminen, vaikkei niissä nyt olisikaan oikeasti järkeä, tuottaa jossain vaiheessa parempia ja oikeasti energiatehokkaita autoja.

Energiansäästö lamput säästävät joo sähköä, mutta vanhan mallinen hehkulamppu tuotti myös lämpöä, säästölampulla et saa samankaltaista valaistusta kuin hehkulampulla. muodikkaat sähköautot taasen, kannatan sähkö/polttomoottori hybridejä joita ei tarvitse valtakunnan verkosta ladata. sillä puhdas sähköauto on tasan niin "puhdas" kuin sen tuotanto ja tapa millä sähkö siihen härveliin tehdään.

tuulimyllyistä, tuulivoima on epätasaista voimaa. siis oikeasti, jos ei tuule tarpeeksi ei tule sähköä, jos tuulee liikaa pitää lavat kääntää jotta vaurioita ei tule, eikä tule sähköä. sillä kovalla tuulella pienikin lapakulma saattaa kiihdyttää ropellin nopeaan pyöritykseen. Niiden rakentaminen/huoltaminen/korjaaminen ei sitten olekaan niin ekologista kuin vihreät kuvittelevat.

Kyllä ympäristö on tärkeää, Suomessa jossa metsää on niin pirusti on hassua kuunnella vihreiden valituksia. olen nähnyt cityvihreiden tulevan nuuksion kansallispuistoon viettämään viikonloppua. parkkipaikalle asuntoautolla, sitten kävellään hieman ympyrää mettässä ja sitten grillaillaan siellä parkkipaikalla kaasugrillillä, niin ja siinä autossa yövytäänkin. lähes jokaisen yön olen itse viettänyt teltassa nuuksiossa yöpyessäni. (katkeraa...)

Mutta sananvapaus, kerro miten suomessa tällä hetkellä, tällä teknologialla mikä käytössä on olisi tuotettava tarvittava määrä sähköä ja lämpöä ihmisten tarpeisiin, mahdollisimman ekologisesti? Monelta vihreältä tätä olen kysynyt ja vastaus on aina "tuulivoimaa/uusiutuvaa", voisitko sitten valaista mitä tämä uusiutuva on? muutakin kuin, biohiiltä, turvetta, haketta, vettä, pellettejä/puuta yleensä?

[Petro Pacpipo]

Raha itsessään on huono motivaattori, se saa aikaiseksi pikemminkin pseudokeksintöjä. Vertaa esimerksi muoti missä liikkuu erittäin paljon rahaa, mikä on muodin keksintöarvo? Toinen toistaan muka lahjakkaampia suunnittelijoita, mutta homma on todellisuudessa pelkkää *sta ja rahan tienaamista.

Aika paljon yhteistä rahaamme liikkuu tuulimyllyissä ja risusavotassa. Liittyykö tähän se nobelin arvoinen näkemys että kun suojellaan luontoa, riittää aina rahaa tuhlattavaksi mutta ei ole koskaan tarpeeksi aikaa tutustua faktoihin koska muuten tulee noutaja? Eli tämä Oras Tynkkysen Al Gorelta lainaama idea "ilmastonmuutoksessa on kyse niin tärkeistä asioista ettei tässä joku tieteellinen tutkimus paljon paina". Raha on kyllä hyvä motivaattori. Rakentaa sillä sitten tuulimyllyjä tai taistelee niitä vastaan.

[sananvapaus]

Mutta sananvapaus, kerro miten suomessa tällä hetkellä, tällä teknologialla mikä käytössä on olisi tuotettava tarvittava määrä sähköä ja lämpöä ihmisten tarpeisiin, mahdollisimman ekologisesti? Monelta vihreältä tätä olen kysynyt ja vastaus on aina "tuulivoimaa/uusiutuvaa", voisitko sitten valaista mitä tämä uusiutuva on? muutakin kuin, biohiiltä, turvetta, haketta, vettä, pellettejä/puuta yleensä?

Enpä ole vielä tainnut ydinvoimaloita tuomita. Olen vain puhunut, että tuulivoimaan kannattaa investoida.

Tämä lienee suurin ongelma näissä mamu-keskusteluissa. Jos joku erehtyy sanomaan hyvän asian maahanmuuttahista, hänet leimataan heti kukkahattu-hyysäriksi. Jos joku erehtyy sanomaan hyvää energialampuista tai tuulivoimaloista, on hän heti punaviherhaihattelija maailmanparantaja ja puunhalaaja. Jos joku erehtyy sanomaan maahanmuuttaja teki rikoksen, on hän heti rasisti ja viharikollinen jne. Maltillisuus ja ennakkoluulottomuus on ainoa keino järkevään keskusteluun.

Kyllä, minä näen, että täydellinen nollapäästöinen ja nollahaittainen energiantuotanto on utopiaa. Ei se kuitenkaan estä pyrkimästä lähemmäs sitä, eikä kannattamasta vaihtoehtoisiakin ratkaisua.

Kaikki mahdollinen teknologinen kehitys on minusta tervetullutta. Energiatuotanto on tällä hetkellä yksi kuuma peruna ja omat odotukseni ovat sen kehityksen suhteen korkealla.

Vesi- ja aaltoenergia ovat edelleen potentiaalisia energianlähteitä. Aurinkopaneeleiden hyötysuhteet ovat parantumassa huomattavasti. Osa sähköntuotannosta voidaan poistaa keskitetyistä laitoksista paikalliseen pientuotantoon. Kellot liike-energialla, pienanturit tuulivoimalla, veneiden ja mökkien sähköt tuulella ja aurinkopaneeleilla jne. Huolella mietityistä pienistä ratkaisuista syntyy paras lopputulos.

Energian säästö on minusta erittäin suuri osa kestävää kehitystä ja ratkaisee osan energiatuotannon ongelmista. Jatkuva kasvu on mahdotonta, kuten monet täällä jo totesivat. Haluammeko itse osaltamme aiheuttaa kasvua yli äyräiden.

Teollisuudessa on suurin potentiaali säästöihin, mutta kuinka moni on halukas säästöoperaatioihin? Kuitenkin teollisuuden sähkökustannukset ovat ainoastaan 1-4% muista tuotantokustannuksista. Asiaa ajavat järjestöt, kuluttajat ja valtio ovat varmaan ainoat tahot, kenellä on oikeasti tahtoa vaatia ympäristöystävällisesti tuotettuja tuotteita.

On aivan yksi lyksti, kuinka huonosti Venäjällä asiat tehdään nyt. Tehdään täällä asiat hyvin ja myydään sama osaaminen Venäjälle. Siitä saa hyvät rahat siinä vaiheessa, kun joku on jäänyt jälkeen kehityksessä ja joutuu pakosta hankkimaan uutta osaamista.

[mannym]

Sananvapaus, nostan sinulle hattua.
Annoit äskeisessä enenmmän ideoita kuin olen monen cityvihreän suusta kuullut. Ja he ovat sentään ajamassa kaiken ydin/hiili/kaasu voiman alas koska saastutus. Monesta olen kanssasi vielä samaa mieltä.

teknologinen kehitys on kyllä tervetullutta mutta ei pakolla. jos tehokas tapa tuottaa energiaa korvataan tehottomalla vain koska kehitys ei siinäkään ole järkeä.
aurinkoenergian kehittyminen on hieno asia mutta suomeen sopimaton sillä talvella ei aurinko paista. tuon pienen tahi läntisen pienen lutakon aallokosta energian tuotannossa en mene takuuseen.
sitten tuleekin se suurin asia, eli hyötysuhde. Suomessa on energiantuotanto laitoksia joissa hyötysuhde on yli 90% näitä ovat Kombivoimalat joissa tuotetaan sekä sähköä että lämpöä.

jep jep, fuusiovoimaa odotellessa.

[kolki]

Ympäristöä pitää suojella, mutta älyttömyyksiin ei pidä mennä.

Eikö ympäristökoulutus todellakaan pysty hillitsemään väestönkasvua? Väestönkasvu on suurin ongelma huonosti koulutetuilla seuduilla, ja kulttuureissa, joissa ei ymmärretä tai haluta ymmärtää liiallisen kasvun seuraamuksia.

Tuo johtuu lähinnä siitä, että ehkäisy on kielletty kristillisten ja islamilaisten keskuudessa. Vaikka seuraukset ymmärretään on päälimäisenä mielessä papiston uhkailut ja toisena ikiaikainen tapa mitata miehen omaisuutta lasten lukumäärällä.

Eikö fossiilisten polttoaineiden käyttäminen ole ongelma? Öljyvarannot ovat kuitenkin vähenemässä ja vaihtoehtoisia ratkaisuja tarvitaan.

Suomen mittakaavassa ei mitään merkitystä. Mutta kannustaisin kehittämään öljyn korvaavia tuotteita, jotta olisimme enemmän omavaraisia energian suhteen.

Sähköautoissa on se vika, että Vanhasen hallitus verottaa sitä yhtälailla, kuin dieselautoa, ellei enemmänkin. Tekniikassa on lisäksi sellainen ilmiö, että kun tuotetta ostetaan sen hinta alkaa tippua. Kysymys voisi olla, että miksi vähemmän saastuttavaa verotetaan enemmän ja miksi vihreät ostavat 100litraa/100km kuluttavia Hummereita, eikä sähköautoja tai hybridejä.
Olen samaa mieltä siitä, etten ymmärrä taajaman ulkopuolella asuviin kohdistuvaa autoarvostelua, samalla arvostelijat eivät ole valmiita luopumaan omista ylellisyystuotteistaan.

Ilmaston muutoksesta sen verran, että mitä olen seurannut, niin ipcc yms. ennustavat säätilaa eikä ilmastoa. Ilmaston muutosjakso mitataan kuitenkin kymmeninä ja satoina tuhansina vuosina ja jokseenkin säänölliset ja tarkat mittaukset tulivat vasta 1800-luvun lopulla.

[offtopic?]

Tästä tulikin hyvä "aasinsilta"...

Vihreiden kannattajat raportoivat liito-oravien papanoista siihen malliin, että se voitaisiin poistaa vaarantuneiden eläinten listalta.
Toisaalta haluaisin järjestää heille tunnistuskokeen, epäilys etteivät tuntisi kuin koiranpa###n.
[/offtopic]