2010-02-04 James Hirvisaari: Rikosepäily kiihotuksesta kansanryhmää vastaan

[Oami]

Jos eläisin maailmassa, jossa en olisi koskaan kuullutkaan TomaShotista, Ellilästä, Halla-ahosta ja Ministeristä ja heidän oikeusjutuistaan, nauraisin itseni tärviölle sen takia että joku poliisi ylipäänsä tutkii tällaista kirjoitusta.

Nyt en naura. Nyt odotan.

James pitänee meidät ajan tasalla. Edustamani yhdistyksen puolesta kiitän jälleen kaikkia tukijoita. Tällä viikolla on ohjelmassa luvan hakeminen rahankeräyksen jatkolle, nykyinen umpeutuu heinäkuun loppuun ja käsittelyaika voi totutusti olla parikin kuukautta...

Niin joo ja onnittelut Jamesille (vai Jamekselle?) ilmaisesta vaalimainonnasta.

[Simo Hankaniemi]

Uskomaton juttu tämäkin "oikeudenkäynti". Haluaisin mielelläni nähdä, että joku vastaava syytetty joskus ei maksaisi sakkojaan, vaan menisi mieluummin vankilaan. Sitä kautta tämäkin hulluus saisi ihan eri tavalla kasvot. Ihan oikea istuminen olisi hyvä propaganda-valtti, siitä voisi tehdä mahdollisimman julkisen. Se herättäisi ajatuksia enemmän kuin jokin pienehkö sakko.

[Valkea]

Nim. Ulkopuolinen: "2) Maahanmuuttoasioiden käsittelyn legitimointi niiden monipuolisen, julkisen ja monigenreisen käsittelemisen avulla. Viranomaisille jää vaihtoehdoiksi joko hyväksyä tulkinnan rajalla oleva kulttuuri tai syyttää tuhatta nimi- ja nimimerkkikirjoittajaa samasta asiasta."

- Jep.

"6) Kritiikin kohdistaminen etnisen tai geneettisen ryhmän sijaan kulttuurilliseen tekoon tai toimintaan. Ihmisryhmien leimaaminen on laitonta, käytöksen tai toiminnan leimaaminen ei."

- Tässä valtio käyttää kaksoisstandardia, jossa suomalaisia saa "leimata" vapaasti, mutta muita ryhmiä ei. Tällaista ei ole syytä hyväksyä. Onko se "leimaamista", että käsitellään esim. tutkimustuloksia ja/tai tilastoja, jotka liittyvät eri rotuihin tai etnisiin ryhmiin? Ei. Leimaaminenhan on liberaalien käsitteistössä (periaatteessa) sellaisen merkin liittämistä johonkin, joka ei liity siihen. Mutta milloin he noudattaisivat edes omia periaatteitaan ristiriidattomasti?

Kirjoitin: "... koska liberaali valtio ajattelee, että ... legitimoivat "rasistista väkivaltaa, vallankäyttöä, hierarkioita ja syrjintää". Nämä taas häiritsevät liberaalin Suomen valtion maahanmuutto- ja kansainvälistämispolitiikkaa."

- Mitä voidaan siis tehdä?:

1) Puuttua niihin lukemattomiin virheisiin ja virheellisiin yhdistämisiin joita liberaalin valtion "rationaalisuuteen" ja näennäisesti tieteelliseen ohjaamiseen liittyy. Esim. Stanley Milgramin koetta ei voi edes teoriassa yhdistää Hirvisaareen, koska Milgramin kokeessa tiedemies-auktoriteetti on koko yliopistoinstituution vaikutusvallan tukemana henkilökohtaisesti lähietäisyydellä läsnä; käskemässä eksplisiittisesti kerta toisensa jälkeen suorittamaan tehtävää; ottamassa vastuun toiminnasta ja sen ymmärtämisestä tiedemiehelle ja yliopistoinstituutiolle; valvomassa tehtävän suorittamista; velvoittamassa vastavuoroisuuteen, koska koehenkilöt saivat palkkion osallistumisestaan kokeeseen; koehenkilöiden suostuminen ja lupautuminen tehtävään ja sen aloittaminen (vaikka koehenkilö ei ymmärrä lupautuessaan ja aloittaessaan kokeen seurauksia) käynnistävät jatkuvuus ja sitoutuminen -psykologisen periaatteen, joka edistää huomattavasti kokeen suorittamista loppuun saakka; jne.

Esimerkiksi heti jos koetta muutetaan niin, että tiedemies- auktoriteetti antaa käskyjä puhelimen välityksellä, koehenkilöiden sähköiskujen antaminen vähenee huomattavasti ja koehenkilöt alkavat valehdella antavansa sähköiskuja, vaikka eivät tee niin.

Milgramin kokeeseen verrattuna Hirvisaaren artikkelin vaikutus esim. väkivallan käynnistäjänä on plus miinus nolla. Siitä puuttuvat lähes täysin siihen tarvittajat tekijät. Lisäksi se on normaalia katukieltä, jota kuulee, jos ei ole aivan paikaltaan hievahtamaton. Jos sellainen oikeasti aiheuttaisi väkivaltaa, Suomessa olisi jo käynnissä kaikkien väkivalta kaikkia vastaan. Päinvastoin voidaan katsoa, että Hirvisaaren artikkeli tavallaan rokottaa oikeaa väkivaltaan yllyttämistä vastaan sillä, että kukaan ei oikeastaan viitsi reagoida siihen mitenkään, etenkään millään konkreettisella toiminnalla, jolloin tästä tulee de facto yleinen suhtaumistapa kovakielisempiin tai värikkäämpiin artikkeleihin jatkuvuus ja sitoutuminen -psykologisen periaatteen mukaan. Silloin kun jossain artikkelissa oikeasti yllytetään väkivaltaan, tällä voi olla ratkaiseva pelastava vaikutus, siitä huolimatta, että väkivaltaan yllyttävien artikkelienkin vaikutus on lähes aina erittäin heikko (esim. median Palautus -sivustolle antamasta runsaasta huomiosta huolimatta se ei tietääkseni ole aiheuttanut yhtään väkivaltaa). Lisäksi väkivaltaan yllyttävät artikkelit hukkuvat yleiseen informaation virtaan, ja niiden tiedostetaan olevan pienen vallan, vakavastiotettavuuden ja vaikutusvallan ulkopuolisen poikkeusjoukon tuottamaa.

Toisaalta voimme havaita, että länsimaiset yhteiskunnat sallivat toiseudelle paljon enemmän sanavapautta kuin kantaväestöille. Myös maahanmuuton vaikutus rikollisuuteen ja väkivaltarikollisuuteen on hyvin viranomaisten tiedossa. Valtio ei siis itsessään välitä juurikaan väkivallasta, sen aiheuttamisesta (kaikken vähiten valtion itsensä esim. maahanmuutolla aiheuttamasta) tai siihen yllättämisestä; kyse on "Kuka? Kenelle?" -periaatteesta, manipuloinnista, vallankäytöstä ja tietyistä eduista "eliitille".

Koska liberaalien yhteiskuntien raison d'etre on poliittinen ekonomia, jossa kantaväestöllä ei itsessään ole mitään merkitystä, edellä mainitut on syytä esittää myös taloudellisessa ja laskennallisessa muodossa. Ei ole tarpeen osoittaa absoluutteja; Michel Foucaultin sanoin:

"The subject is considered only as homo economicus, which does not mean the whole subject is considered homo economicus. In other words, considering the subject as homo economicus does not imply anthropological identification of any behavior whatsoever with economic behavior. It simply means that economic behavior is the grid of intelligibility one will adopt on the behavior of new individual. It also means that the individual becomes governmentalizable, that power gets hold of him to the extent, and only to the extent that he is homo economicus. That is to say, the surface of contact between the individual and the power exercised over him, and so the principle of regulation of power over the individual, will be only this kind of grid of homo economicus. ... considering him as homo economicus, with the consequence that if crime is defined in this way as action an individual commits by taking the risk of being punished by the law, there is no difference between an infraction of the highway code and a premeditated murder. This also means that in this perspective the criminal is not distinghuished in any way by or interrogated on the basis of moral or anthropological traits. The criminal is nothing other than absolutely anyone whomsoever. The criminal, any person, is treated only as anyone whomsoever who invests in an action, expects a profit from it, and who accepts the risk of a loss. You can see that in view of this the penal system will no longer have to concern with that split reality of the crime and the criminal. It has to concern itself with a conduct or a series of conducts, which produce actions from which the actors expect a profit and which carry a special risk, which is not just the risk of economic loss, but the penal risk, or that economic loss which is inflicted by a penal system. In other words, it will have to react to the supply of crime. ...

Here, instead, penal policy has absolutely renounced the complete suppression and nullification of crime. The regulatory principle of penal policy is a simple intervention in the market for crime and in relation to the supply of crime. It is an intervention which will limit the supply of crime solely by a negative demand, the cost of which must obviously never exceed the cost of the supply of the criminality in question. ... The goal of law enforcement ... is to achieve a degree of compliance with the rule of prescribed behavior that society believes it can procure while taking account that of the fact that  enforcement is costly. ... You can see that at this point society appears as a consumer of conforming behavior, that is to say, according to the neo-liberal theory of consumption, society appears as producer of conforming behavior with which it is satisfied in return for a certain investment. Consequently, good penal policy does not aim at the extinction of crime, but a balance between the curves of the supply of crime and negative demand. Or again: society does not have a limitless need for compliance. Society does not need to conform to an exhaustive disciplinary system. A society finds that it has certain level of illegality and it would find it very difficult to have this rate indefinitely reduced. This amounts to posing as the essential question of penal policy, not, how should crimes be punished, nor even, what actions should be seen as crimes, but, what crime should we tolerate? Or again: what would be intolerable to tolerate? ... How many offenses should be permitted? Second, how many offenders should go unpunished? This is the question of penal practice."

Voimme siis päätellä, että maahanmuutto, "rasismi", "suvaisevaisuus", sananvapauden rajoittaminen, kaksoistandardit kantaväestölle ja toiseudelle (sananvapaus, yhdistymisvapaus, "viha"rikokset, "positiivinen" diskriminaatio, erioikeudet julkisissa palveluissa, jne.), jne. ovat "eliitiltä" kohdistettuja investointeja, joista on tarkoitus saada, lähinnä "eliitille", enemmän tuottoja ja hyötyjä, kuin niihin käytetyt aika, energia ja resurssit (profit, opportunity costs, allocation of resources, jne.).

On suotavaa pohdiskella miten voimme vähentää em. liberaalista politiikasta "eliitille" tulevia hyötyjä ja lisätä siitä aiheutuvia kuluja ja haittoja, sekä miten voimme lisätä muista, aidosti konservatiivisista politiikoista saatavia hyötyjä ja vähentää niistä aiheutuvia kuluja ja haittoja (samanaikainen ehkäisevä/ karkottava ja houkutteleva/ edistävä vaikutus eri politiikoille); ja lopulta muuttaa insentiivi-rangaistus-kulu rakennetta niin paljon, että liberaalia politiikkaa ei voi enää toteuttaa.

2) Suurin psykologisista vaurioista, jonka liberaali valtio ja "eliitti" on saanut aikaiseksi, on se, että se on onnistunut vakuuttamaan monet suomalaiset siitä, että suomalaiset eivät ole oikeutettuja, hyviä, arvostettavia, luvallisia (esim. yhteistoimintaan), ja että suomalaiset ovat huonoja, suomalaiset määritellään "rasismin" kautta ("rasismi" on sisällyksetön, ei-kuvaileva virallinen haukkumasana, joka kuuluu samaan sarjaan muiden haukkumasanojen kanssa), kelpaamattomia itsenään julkiseen toimintaan, jne. Me voimme rikkoa nämä joutavat tabut, jotka "yllättäen" koskevat vain suomalaisia. Me voimme tehdä suomalaisista ja suomalaisten toiminnasta ja yhteistoiminnasta lähtökohtaisesti hyvää. Meidän ei tarvitse hyväksyä mitään ulkopuolisia lähtökohtaisesti negatiivisia määritelmiä itsestämme. Voimme puolustaa kaikenlaista suomalaisten yhteistoimintaa; grilliseuroista oikeisiin yhteisöihin; jotkut harrastuksiin liittyviä, jotkut työhön, asumiseen ja yhdessä tuotettuihin palveluihin liittyviä; jotkut julkisia, jotkut vähemmän julkisia; jotkut avoimempia ja vapaamuotoisempia, jotkut valikoivia ja poissulkevia; joissakin löyhemmät sosiaaliset siteet, joissakin vahvemmat sosiaaliset siteet; jne. Tuhansille yhteistoiminnan muodoille valtio ja muut instituutiot eivät voi mitään, ja yhteistoiminta muokkaa ympäröivää yhteiskuntaa lukuisin pienin ja suuremmin tavoin. Yksilön tavoitteet, tunteet, toiminta ja ajatusmaailma ovat helpommin maailman virtausten riepoteltavana, mutta yhteistoiminta ja yhdensuuntaisuus antaa niille vakaan pohjan säilyä ja edetä suunniteltuja reittejä pitkin. Yhteistyö on voimaa ja valtaa, vaatimatonkin.

En mielellään vertaa sananvapautta yhteistoimintaan, etten antaisi sellaista kuvaa, että olisin valmis luopumaan jommastakummasta. Mutta jos olisi pakko valita, valitsisin yhteistoiminnan. Kuten esim. tyrannian ajat Neuvostoliitossa osoittavat, pahimmissakin tilanteissa vainottuina ja keskitysleireillä yhteistoiminta suo monia elintärkeitä etuja, vaikka sananvapaudesta on jouduttu luopumaan. Yhteisöt pystyivät pitämään yllä keskitysleireillä ja niiden välillä kommunikointia ja hyödyllisen informaation välitystä, tarvikkeiden ja ruuan hankkimiseen liittyvää yhteistyötä, turvallisuuteen ja puolustautumiseen liittyvää yhteistyötä, vaikutusvaltaa viranomaisten suuntaan, jne. Vaikka oma aikamme on tällä hetkellä vähemmän dramaattista, yhteistyö eri muodoissaan on hyödyllistä aina.

[Vasarahammer]

Hommawatchin omahyväisin besserwisser heittää seuraavassa täyslaidallisen Hirvisaaren niskaan:

Politiikan rajat

[elukka]

Hommawatchin omahyväisin besserwisser heittää seuraavassa täyslaidallisen Hirvisaaren niskaan:

Politiikan rajat

Hirvisaaren kirjoittelu on mielestäni ollut aina linjakasta ja mieluista luettavaa. Nyt, johtuen eräistä kaksinaamaisista ja naurettavia vikoja etsivistä poliittisista vastustajista, pitäisi myös Jameksen pohtia, voisiko kirjoitus olla semmoinen, ettei selvästi ja tahallaan antaisi aihetta esim. "kikkarapäälle kuonoon" -kirjoituksia. Sehän on kuin lahjoittaisi poliittisille vastustajille aseet!

Se, oliko skinit vaiko tummaihoinen riidan aiheuttaja, en tässä ota kantaa. Panen "fifty-sixty" mahdollisuuden sille, että ihonväriin katsomatta molemmat voivat olla syypäitä.

ENHÄN HALUA OLLA RASISTI. Jos silti rasistileiman vihervasureilta tms muilta samanlaisilta aivopestyiltä tulee niin antaa tulla vaan....

[Larva]

Minua Jamesin blogikirjoitus ei kyllä henkkoht miellyttänyt, mutta ei siinä mielestäni silti mitään rikollista ollut. Kärkevää tekstiä kylläkin. Mutta kärkevyys taitaa olla nykyään laissa kielletty, samoin kuin se, ettei tahdo kumarrella kaikkialle.

Joka tapauksessa pidän peukkuja, ettei James selviää tästä mahdollisimman vähällä.

[OTU]

Juuri tälläisten kirjoitusten kirjoittajia (=suvaisevaiset saavat veritulpan selkäytimen jatkeeseensa) kaivataan. Todennäköisesti tällaisten joukosta minä valitsen ehdokkaani.
Näin hassuksi tilanne on Suomessa mielestäni mennyt: ehdokkaan kelpoisuusvaatimuksiin kuuluu syyte tai syyteharkinta "rassisssmista". Silloin voidaan olla suht varmoja, että ehdokas myös konkreettisesti tekee ja vastustaa mamusirkusta.

[ikuturso]

Hirvisaari esittää että uhri oli ahdistellut naista ja siksi sietikin saada turpiinsa.

Hirvisaari ei minun luetun ymmärtämiseni perusteella esitä mitään, vaan spekuloi, että mitäpä jos suukopu olisikin alkanut kovin tyypillisestä lähikontaktipuristelusta tai seksistisestä heitosta.

Mielestäni Hirvisaaren kirjoitus on vähän samanlaista mediakritiikkiä kuin Hazardin. Mediassa VHM laitetaan poikkeuksetta aloittajan rooliin. Mitä oli tapahtunut ennen suukopua vai oliko mitään? Hirvisaari ei väitä mitään tapahtuneen, vaan pohtii olisiko jotain provokaatiota tapahtunut ennen suomalaisten alkamaa solvausta.

Sen jälkeen mediasta, hommasta ja maailmalta kerääntyneestä laskiämpäristä luetellaan ne lieveilmiöt, jota kulttuurien sekoittuminen on nostanut otsikoihin. Sanoja, jota harvemmin mediasta silti löytää vaikka niistä löytyisi moneen rasistiseen hyökkäykseen tai pelkästään nuivistumiseen johtanut perussyy. Mikä rasismia synnyttää? Onko se meissä itsessämme sisäänrakennettuna, eli olemmeko jo geneettisesti ksenofoobikkoja, vai olisiko maailmassa kuitenkin ilmiöitä, joiden kokeminen, lisääntyminen ja lukeminen mediasta saisi ihmisen muuttumaan vähitellen nuivaksi.

Tämä oli käsittääkseni kolumnin perusviesti?

-i-

[Lemmy]

Itse kirjoitushan on osoitus mielestäni vastenmielisestä ksenofobisesta asenteesta jossa Hirvisaari olettaa että "kikkarapää" oli itse syypää väkivaltaiseen kohteluunsa,

Sinulla taas on vastenmielinen ksenofiilinen asenne, että ei olisi syypää. Se on yhtä mahdollista tilanteessa, josta ei ole todisteena kuin tyhjäntoimittajan lööppikirjoitus.

Vertaan junacaustiin joka nyttemmin on jo urbaani legenda somalityttöjen lentämisessä bussin kattoluukusta jamesbondin heittoistuimella. Se on totta koska lehdessä niin luki tai ainakin sen jälkeen kun joku kukkahattu sitä esimerkkinään käytti.

Sillä mitä lehdessä lukee ja totuudella on hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa.

[Larva]

Olen kyllä itsekin huomannut, että suvikset ei flippaa oikeastaan mistään enempää kuin siitä jos pistää luetteloon kaikki islamilaisen maailman inhottavimmat lieveilmiöt peräkkäin.

Tai siitä, kun lausutaan julki totuus, että suomalainen ja islamilainen kulttuuri eivät ole yhteensopivia.

[EL SID]

voi jukolauta.

[James Hirvisaari]

Niin joo ja onnittelut Jamesille (vai Jamekselle?) ilmaisesta vaalimainonnasta.

Jamesille soundaa paremmalta.

[EL SID]

Mielestäni on kuitenkin vaikea löytää kirjoituksesta mitään erityisen rikollista kiihotusta, mutta minä en ole lakiasiantuntija. Vastenmielistä vihapropagandaa kirjoitus sen sijaan tursuaa joka suuntaan.

Eikö sananvapauden suola ole juuri siinä, että myös vastenmielisiltä tuntuviin mielipiteisiin on oikeus?

Miksi kyselet tuollaisia minulta? En ole ollut käsittääkseni vaatimassa vastenmielisen ksenofobisen propagandan kieltämistä. Mutta tietenkään se ei ole "mielipide" että, vastoin poliisin antamia tietoja, olettaa ja otaksuu että joukkopahoinpitelyn uhri pelkästään ulkomaalaisuutensa perusteella oli jotenkin syypää omaan pahoinpitelyynsä tai että sillä olisi mitään tekemistä islamin kanssa. Kyse on tahallisesta propagandistisesta vääristelystä, ei mielipiteestä.

tässä esimerkki kirjoituksessa, jossa uhrit, eli hakatut suomalaiset, leimataan, valheellisesti, rikollisiksi:

Hela samhället måste ta avstånd från hatbrotten
Publicerad 4 maj 2010 kl. 00:03. Senast ändrad 3 maj 2010 kl. 17:54

Det verkar ha varit en regelrätt rasistisk attack som ett gäng Vasabor genomförde på lördagen. Ett 15-tal mestadels fulla män från Vasa angrep en grupp invandrare som firade första maj.

Polisen håller på med förhören, och bilden av vad som hänt är inte fullständigt klar.

Det man fått fram är att Vasaborna angrep och invandrarna försvarade sig. Angriparna var beväpnade med tillhyggen, vilket tyder på att deras avsikt var att slåss.

Polisens första förhör ger vid handen att motiven var rasistiska. Det finns ett namn på sådana brott: Hatbrott.

Hatbrott är inte bara rasistiska brott, utan de kan också vara riktade mot andra grupper som homosexuella - eller till exempel finlandssvenskar.

Allt våld är meningslöst. Men det finns våld som är ännu meningslösare och grymmare. Våld mot kvinnor och barn. Men också våld som riktar sig mot människor som är annorlunda. Hatbrott.

Vasa är en av Finlands mest internationella städer. Vi tar hand om flyktingar som flytt våld i hemländerna. Och vad populistiska politiker än säger behöver vi utländsk arbetskraft både i företag och offentlig sektor.

En internationell stad godkänner inte hatbrott. Polisen måste vara alert. Domstolarna måste se sammanhangen. Lärare måste ta i mot rasistisk mobbning.

Men vi kan alla som medmänniskor klart markera att det här tolererar vi inte. Håll Vasa rent från hatbrott.

Lars Rosenblad

http://www.vasabladet.fi//Story/?linkid=111954

pelkästään siksi, että uhrit olivat suomenkielisiä ja vaaleita kanta-asukkaita. hyväksytkö tällaisen "mielipiteen"?

[Roope]

ESS: Poliisi tutkii asikkalalaisen valtuutetun blogikirjoittelua

Päijät-Hämeen poliisi tutkii asikkalalaisen perussuomalaisten kunnanvaltuutetun James Hirvisaaren nettikirjoittelua. Tutkinta koskee Uuden Suomen blogisivustolla helmikuun alussa julkaistua kirjoitusta, jossa Hirvisaari käsittelee Helsingissä tapahtunutta pahoinpitelytapausta, rasismia ja islamilaisen maailman ääri-ilmiöitä.

Poliisi selvittää, syyllistytäänkö "Kikkarapäälle kuonoon" -otsikolla alkavassa kirjoituksessa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Otsikon ilmaus viittaa metrossa sattuneeseen välikohtaukseen, jossa 23-vuotias tummaihoinen mies joutui itseään pari vuotta nuoremman pilottitakkisen miehen pahoinpitelemäksi.

Hirvisaaren mielestä kirjoituksessa ei ole kyse rasismista. Hän pitää poliisitutkintaa "poliittisena ajojahtina". -On erittäin vastenmielistä, että Suomessa politiikan tekemiseen ja sananvapauden tukahduttamiseen käytetään poliisivoimia, Hirvisaari kommentoi.

Lue tiistain Etelä-Suomen Sanomista, miten moni taho haluaa suitsia nettikirjoittelua.

Mtta tietenkään se ei ole "mielipide" että, vastoin poliisin antamia tietoja, olettaa ja otaksuu että joukkopahoinpitelyn uhri pelkästään ulkomaalaisuutensa perusteella oli jotenkin syypää omaan pahoinpitelyynsä tai että sillä olisi mitään tekemistä islamin kanssa. Kyse on tahallisesta propagandistisesta vääristelystä, ei mielipiteestä.

Minusta siinä ei oletettu ja otaksuttu tuosta nimenomaisesta tapauksesta kuin että se on rasistisena rikoksena harvinainen yksittäistapaus. Muu oli jossittelua yleisellä tasolla.

[FoxMulder]

Eikö me saada koskaan tietää kuka tuon kantelun on tehnyt???

[Roope]

Taidamme ymmärtää "yleisen tason" käsitteen aika eri tavalla.

Lainaamaasi kylläkin edelsi yleiselle tasolle vievä:
"Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria."

Mutta tästä en lähde väittelemään. Vaalikaamme moninaisten tulkintojen diversiteettiä.

[Nikopol]

Niin, eihän täällä kukaan ole mielipiteen ilmaisusta rangaistusta vaatimassa, vaan julistamassa miten tuo nimenomainen mielipide ansaitsisi tulla rangaistuksi.

Kai siitä tulee hyvä mieli.

[OTU]

ESS: Poliisi tutkii asikkalalaisen valtuutetun blogikirjoittelua
Otsikon ilmaus viittaa metrossa sattuneeseen välikohtaukseen, jossa 23-vuotias tummaihoinen mies joutui itseään pari vuotta nuoremman pilottitakkisen miehen pahoinpitelemäksi.

Kauheaa rasssismia! Oikea virallinen uutisointi menee: kulkuneuvossa nuorehko suomalaishenkilö joutui toppatakkiin pukeutuneen, nuoremman suomalaishenkilön pahoinpitelemäksi.

[Jari-Petri Heino]

Itse kirjoitushan on osoitus mielestäni vastenmielisestä ksenofobisesta asenteesta jossa Hirvisaari olettaa että "kikkarapää" oli itse syypää väkivaltaiseen kohteluunsa, vaikka poliisi kertoi että hänen päälleen käynyt kolmikko aloitti ensin huutelun ja sitten esti häntä pakenemasta ja kävi päälle. Hirvisaari esittää että uhri oli ahdistellut naista ja siksi sietikin saada turpiinsa. Lisäksi hän vetää tästä kummallisen aasinsillan islaminuskoon vaikka se ei liity uutiseen mitenkään. Hän ikäänkuin oikeuttaa joukolla tehdyn syyttömän henkilön pahoinpitelyn litaniallaan joidenkin muiden tekemistä rikoksista joihin tämäkin uhri jotenkin mystisesti on muka ainakin osasyyllinen.

Mielestäni on kuitenkin vaikea löytää kirjoituksesta mitään erityisen rikollista kiihotusta, mutta minä en ole lakiasiantuntija. Vastenmielistä vihapropagandaa kirjoitus sen sijaan tursuaa joka suuntaan.

Niin sitä ihmiset ymmärtävät lukemansa eri tavalla.

Lueppa kirjoitus uudelleen alusta. Hirvisaari pitää koko tapausta enemmän umpiluupäiden nahinana, johon loppuosan kommenttina heittää spekulaation mistä asia on myös voinut johtua. Uutisointi oli jo valmiiksi puolueellinen maassa, jossa ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. Tällä uutisella luotiin käsitys, että skini on vetänyt tummahipiäistä pataan sen takia, koska tämä on tummahipiäinen. Vastapuolen kertomuksia ei ole näkynyt yhdessäkään mediassa, vain uhrin.
Tämä oli kritiikin kohteena. Ja aasinsilta oli ihan aiheellinen, koska islamilaisista maista tulevan maahanmuuton myötä samanlaisia tapauksia sattuu koko ajan enenevässä määrin. Sitäkö te haluatte?

[Fatman]

Kyllä täytyy kompata ruuskaa.
Ainakin minua jäi vaivaamaan tuo "kikkarapää" -nimittely. Samaa luokkaa kuin se Avellanin "mokkakikkeli".

Suomalainen keskivertoäänestäjä vierastaa kaikenlaista öyhötystä, mihinkään suuntaan. Perussuomalaiset ovat ilmeisesti saamassa vaalivoittoa ensi vuoden vaaleissa. Mutta pelkään, että tällaiset kirjoittelut kutistavat sitä kyllä enemmän kuin mitkään "kukkahattujen" kirjoitukset ikinä voivat. Kuka tarvitsee vihollisia kun on tällaisia ystäviä.

[Kari Kinnunen]

No eihän nuo 'kikkarapää' jutut nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä oikein fiksuja ole. Sinänsä se asia josta Hirvisaari kirjoitti on kyllä ihan asiaa.

Äkistään sanoisin, että nyt kun olemme saaneet äänemme kuuluviin, niin itse kunkin kannattaa miettiä millaista tavaraa ja missä yhteydessä Logitechiltaan verkkoon suoltaa.

Blogeista ja Hommastakin on lyhyessä ajassa muodostunut foorumi jota seurataan. Tämä ei ole enää parinkymmenen netsin sisäpiirin puuhastelua.

Siksi olisi hyvä jos hiukan ajattelisimme hiljaa mielessämme ennen kuin painamme sitä 'send' namikkaa. Silloin ei vastapuolelle tule pakonomaista tarvetta painaa Anna Ilmin 'send' namikkaa.

Ei voi olla kenenkään etu, että poliittisena meriittinä aletaan pitämään esitutkintaa. Ei hyvä, ei ollenkaan hyvä.

[James Hirvisaari]

Mutta tietenkään se ei ole "mielipide" että, vastoin poliisin antamia tietoja, olettaa ja otaksuu että joukkopahoinpitelyn uhri pelkästään ulkomaalaisuutensa perusteella oli jotenkin syypää omaan pahoinpitelyynsä tai että sillä olisi mitään tekemistä islamin kanssa. Kyse on tahallisesta propagandistisesta vääristelystä, ei mielipiteestä.

Kaljupää ja kikkarapää ovat tekstissä ja myös rikosepäilyssä sivuasioita. Siinähän oli kyse oli introsta. Siltana itse aiheeseen oli rasismi. Pääasiana ja tekstin sanomana oli viimeinen kappale. Ei se sen kummempi juttu ole.

Teksti on kirjoitettu poliittisessa tarkoituksessa, ei kansanryhmää solvaavassa tarkoituksessa.

[James Hirvisaari]

"Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?"

Taidamme ymmärtää "yleisen tason" käsitteen aika eri tavalla.

Tuo kohta on tietenkin tarkoitettu lukijan pohdittavaksi. Se ei missään tapauksessa ole kannanottoni väkivallan puolesta. Vastustan ehdottomasti kaikenlaista väkivaltaa.

[Parasiittiö]

EDIT: Ääh.

...Ketjun aiheeseen sanoisin, että vaikka minusta Hirvisaaren kirjoitus ei ole sisällöllisesti kovin ansiokas, niin mikäli se onnistuu paljastamaan suviksista taas lisää vammaisuutta, se mielestäni on loppujen lopuksi ihan OK homma. Toivottavasti eivät sentään onnistu tuomitsemaan "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" tai "uskonrauhan rikkomisesta". EDIT2: Siis ainakaan itse en kiihottunut mitään kansanryhmää vastaan...

[Mika]

Kyllä täytyy kompata ruuskaa.
Ainakin minua jäi vaivaamaan tuo "kikkarapää" -nimittely. Samaa luokkaa kuin se Avellanin "mokkakikkeli".

Jos "kikkarapää" on rasistinen ilmaisu, niin sitten "kiharapää" on varmaan myös sellainen.

Ottakaa nyt helvetissä terve järki käyttöön...

[M.E]

Minusta tuntuu, että kikkarapää-nimittelyt oli tässä asiassa sivuroolissa ja varsinainen syy oli tämä osuus:

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin -- syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Tätä lukien voisi pahantahtoisesti tulkita, että muslimit kollektiivisena ryhmänä syyllistyvät yllä mainittuihin tekoihin. Tällöin voitaisiin katsoa, että kyseessä oleva teko saattaisi olla lain tarkoittamaa panettelua.

Rikoslaki

11 luku 10 §

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Tommi Korhonen]

Olisi kyllä hyvä jos kiihotusrikoksisa olisi vaatimus: A) erittelystä kansanryhmästä jota vastaa kiihotetaan, ja B) kiihottuvasta kansanryhmästä.

Vaikea kuvitella että rikos olisi rikos jos sillä ei ole kohdetta eikä uhria. Tai no, onhan ylinopeuskin sellainen.

[herra 4x]

Minusta tuntuu, että kikkarapää-nimittelyt oli tässä asiassa sivuroolissa ja varsinainen syy oli tämä osuus:

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin -- syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Tätä lukien voisi pahantahtoisesti tulkita, että muslimit kollektiivisena ryhmänä syyllistyvät yllä mainittuihin tekoihin. Tällöin voitaisiin katsoa, että kyseessä oleva teko saattaisi olla lain tarkoittamaa panettelua.

Pahantahtoisesti voidaan tulkita miten vain, mutta jos asiaperusteisesti tulkitaan (mitä tuskin tehdään), niin mielestäni olet väärässä  koska pitää ottaa huomioon  edeltävä "Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin..." -määre.

Kaiken kaikkiaan aivan absurdia että ihminen joutuu poliisikuulusteluun jne. jostain tekstistä, ainakaan tuollaisesta. Häpeän jamaa mihin Suomen poliisi- ja oikeustoimi on ajettu.

[Oami]

Olisi kyllä hyvä jos kiihotusrikoksisa olisi vaatimus: A) erittelystä kansanryhmästä jota vastaa kiihotetaan, ja B) kiihottuvasta kansanryhmästä.

Listaan voisi lisätä vielä objektiivisen arvion siitä, onko kiihottumiselle perusteita.

Kyllähän jotkut muslimit kiihottuvat jo siitä, että Israelin valtio on olemassa, ja vieläpä Suomi on sen kanssa väleissä.

[M.E]

Pahantahtoisesti voidaan tulkita miten vain, mutta jos asiaperusteisesti tulkitaan (mitä tuskin tehdään), niin mielestäni olet väärässä  koska pitää ottaa huomioon  edeltävä "Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin..." -määre.

Kaiken kaikkiaan aivan absurdia että ihminen joutuu poliisikuulusteluun jne. jostain tekstistä, ainakaan tuollaisesta. Häpeän jamaa mihin Suomen poliisi- ja oikeustoimi on ajettu.

En suinkaan väitä, että tiukasti asiapohjalta katsottaessa rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi. Esitin vain arveluni siitä, mihin syyttäjä todennäköisesti tulee vetoamaan. Aiemmat tapaukset alkaen Halla-ahosta ovat osoittaneet, että jos jotain tekstiä voidaan tulkita pahantahtoisesti, niin sitä myös tullaan tulkitsemaan pahantahtoisesti.