2010-02-04 James Hirvisaari: Rikosepäily kiihotuksesta kansanryhmää vastaan

[JR]

Alkuviikosta sattui Helsingissä sellainenkin rasistinen rikos, että kaksi kaljupäätä löi kikkarapäältä pään lasin läpi....

[Pekkaa kahvassa]

Ei, hei, nyt ihan oikeasti, tuommoisesta jutusta hovioikeuteen!?!? Sairasta. Kyllä tässä maassa on asiat TODELLA pahasti. Meidän pakko saada täysremontti tähän maahan. 

[JoKaGO]

Nyt sai Hirvisaaren poika mukavasti vetoapua Hoviin Tukholmasta. Ja sanoihan Tarja Ensimmäinenkin, että on vain ajan kysymys, milloin Suomessa.
BTW, James, oletko aikonut haastaa Tavjan todistajaksesi? 

[acc]

Kirsi Virtaselta tuli radiopakina 15.12.2010. Aika kovaa tekstiä islamista.
http://areena.yle.fi/audio/1538425

Voisikohan tuota Kirsin pakinaa käyttää todistelussa, ettei Jameksen pakina ole
ylittänyt sopivuuden rajaa.

[James Hirvisaari]

Nyt sai Hirvisaaren poika mukavasti vetoapua Hoviin Tukholmasta.

Mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneet syytetehtailijat pitäisi panna viralta. He ovat häpeäksi koko oikeuslaitokselle.

Islamin ihanuutta ei saa kritisoida. - Viherliete
Turpa tukkoon sakon uhalla. -Valtakunnansyyttäjänvirasto
Valtionviholliset ja kansanpetturit sotaoikeuteen. -Kansa

[James Hirvisaari]

Kirsi Virtaselta tuli radiopakina 15.12.2010. Aika kovaa tekstiä islamista.
http://areena.yle.fi/audio/1538425

Asiallista tekstiä. Kuten pakinasta selviää, Kirsi kyllä tietää, että mainituista islamin ikävistä puolista ei saa puhua eikä kirjoittaa. Niistä on siis yhä äänekkäämmin ja voimallisemmin puhuttava ja kirjoitettava.

Islamin ihanuutta ei saa kritisoida. - Viherliete
Turpa tukkoon sakon uhalla. -Valtakunnansyyttäjänvirasto
Valtionviholliset ja kansanpetturit sotaoikeuteen. -Kansa

[James Hirvisaari]

Ei, hei, nyt ihan oikeasti, tuommoisesta jutusta hovioikeuteen!?!? Sairasta. Kyllä tässä maassa on asiat TODELLA pahasti. Meidän pakko saada täysremontti tähän maahan.  

Sasse.

Islamin ihanuutta ei saa kritisoida. - Viherliete
Turpa tukkoon sakon uhalla. -Valtakunnansyyttäjänvirasto
Valtionviholliset ja kansanpetturit sotaoikeuteen. -Kansa

[James Hirvisaari]

Kirsi Virtanen: Saako islamia kritisoida?
16.12.2010 03:41 James Hirvisaari

Saako islamia ja sen ilmiöitä kritisoida?

Saako kristinuskoa ja sen ilmiöitä kritisoida?

Tyhmiä kysymyksiä.

Totta kai saa.

Niitä pitää kritisoida ja ankarasti.

Hyssyttely saa riittää.

On jo aika hitaimmankin kavahtaa hereille.

Kuuntele Kirsi Virtasen erinomainen pakina.

- - -

Voi monikulttuurin ihanuutta! -Kukkahattutädit
Turpa tukkoon sakon uhalla -Valtakunnansyyttäjänvirasto
Valtionviholliset ja kansanpetturit sotaoikeuteen -Kansa

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55228-kirsi-virtanen-saako-islamia-kritisoida

Koe: Sensuroikohan vellihousu-kukkahattutäti tämänkin viestini Uudesta Suomesta?
   
Kiitokset acc:lle erinomaisesta vinkistä.

[ämpee]

Kirsi Virtaselta tuli radiopakina 15.12.2010. Aika kovaa tekstiä islamista.
http://areena.yle.fi/audio/1538425

Kirsi heittelee selväjärkistä settiä, eli kovaa settiä.
Missä ovat rassissmin huutelijat nyt ?

Kirsin ajatukset olivat erittäin osuvia, hän suorastaan Mestarilliseen tyyliin loksautteli paloja paikoilleen.
Islamin hyvät puolet tosiaan on jo museoitu, ja niitä arkisia puolia nykyään pelkästään nähdään.
Islamilaiset yhteiskunnat ovat lobotomisoineet itse itsensä, väkivaltaan pystyvämmällä puoliskolla on aina heikoimpia joita hakata, joten jos leipää riittää, niin sirkushuvit ovat aina saatavilla.

Pelko tosin aina ei välttämättä ole ainoa syy vaikenemiseen, silmien aukeamisesta johtuva häpeä saattaa tehdä sen myös, tosin siinäkin on pelko takana pitämään sen häpeän omana asianaan.

"Islamissa ei ole pakkoa" sanovat jotkut hyväkkäät, vaikka samaan aikaan islamista poistumista palkitaan monin paikoin kuolemalla, joka tietenkin on ihan vapaa-ehtoinen kuolema, koska ei pakkoa.
Tämän varmaankin pitää perustua johonkin tunnustukselliseen logiikkaan, kun sitä ei arkisella johdonmukaisuudella pysty käsittämään.

Ruoskiminen taitaa olla käytännön islamin lempein piirre.

[James Hirvisaari]

Eräs henkilö FB-seinälläni. Huumorilla mutta napakasti sanottu:

?"Jos muslimit yleisesti vastustaisivat terrorismia niin muslimit esim. teloittaisivat terroristeja kadulla päähän ampumalla, katkaisemalla heiltä kaulan videokameran edessä, muslimit kivittäisivät terroristin vaimon kaivamalla ensin kolmeen pekkaan ison kuopan keskelle toria siihen samaan paikkaan jossa viime viikolla kaivettiin kuoppa tai sitten he kaivavat kolmeensataan pekkaan uuden kuopan siihen torille entisen kuopan viereen."

[James Hirvisaari]

17.5.2016 Tarina jatkuu...

=> Jälleen poliisitutkinta aiheesta "Kikkarapäälle kuonoon".

http://blogbook.fi/jameshirvisaari/poliisin-juttusilla/

Korkein oikeus ei antanut aikoinaan valituslupaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ottanut asiaa käsittelyynsä.

Joku voi kysyä, miksi 25 päiväsakon takia pitää tapella.

Joku toinen voi kysyä, miksi tämmöisistä jutuista VKSV nostaa juttuja.

Mielestäni periaatteellinen ja tärkeä asia. Eihän siinä rahasta ole kyse.

Hovioikeus ei aikoinaan määrännyt tekstiä poistettavaksi - määräsi käräjäoikeuden tuomion muutokseksi vain sakot.

Teksti "Kikkarapäälle kuonoon" on ollut ja on edelleenkin oikeusministeriön Finlex-sivuilla.

Myös minä julkaisin sen joulukuussa uudestaan eri roolissa:

http://blogbook.fi/jameshirvisaari/kikkarapaalle-kuonoon/

Siitä on nyt sitten tutkinta käynnissä. 

"Kikkarapäälle kuonoon" jää oikeushistoriaan naurettavana farssina.

[Chew Bacca]

Miksi otettiin dna kun väitetty rikos on tehty kirjoittamalla, julkisesti ja omalla nimellä? Onko se uusi normaali?

[James Hirvisaari]

HAHA - Tämä oli varmaankin VKSV:n tarkoitus:

[James Hirvisaari]

Miksi otettiin dna kun väitetty rikos on tehty kirjoittamalla, julkisesti ja omalla nimellä? Onko se uusi normaali?

Niinpä niin! Hyvä kysymys! Lainaus blogistani:

PS. Nyt tietenkin on olemassa teoriassa se mahdollisuus, että DNA-näytettäni käytetäänkin väärin jossakin yhteydessä. Samoin kuin on mahdollista, että kotietsintöjen yhteydessä todistusaineistoon sujautetaan jotakin raskauttavaa aineistoa. Vääryyteen perustuva oikeusmurha ei olisi uutta tämän auringon alla, Suomessakaan.

Kun syyllinen on löytynyt, rikos pitää keksiä.

[Lahti-Saloranta]

17.5.2016 Tarina jatkuu...

=> Jälleen poliisitutkinta aiheesta "Kikkarapäälle kuonoon".
"Kikkarapäälle kuonoon" jää oikeushistoriaan naurettavana farssina.

Ei voi olla totta.
Asiasta on siis aloitettu esitutkinta valtakunnansyyttäjäviraston toimesta. Toivottavasti asia etenee käräjäoikeuteen ja jollei etene niin tuleehan jutusta mainio ennakkotapaus. Perussuomalainen James Hirvisaari saa syytteen ja tuomion kirjoituksesta mutta ex perussuomalinen James Hirvisaari jätetään syyttämättä täsmälleen samasta kirjoituksesta.
Jos taas asia etenee käräjille niin oikeudellahan on hovioikeuden ennakkopäätös täsmälleen samasta kirjoituksesta, vain kirjoituksen tarkoitus on toinen. Kun vielä tämän uuden kirjoituksen tarkoitus on yksinomaan ja ainoastaan osoittaa että alkuperäisestä kirjoituksesta annettu tuomio oli väärä samoinkuin se ettei korkein oikeus antanut valituslupaa vaikka käräjäoikeuden ja hovin päätökset poikkesivat toisistaan niin käräjäoikeudella on pulma pyörtääkkö oma vapauttava päätös vai poiketa hovin ennakkopäätöksestä ja KKO:n Halla-ahon antamasta päätöksestä.
Tosi huvittava juttu että hovioikeus ei huomannut määrätä tekstiä poistettavaksi, tuomitsi ainoastaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan antaen samalla kiihoituskirjoitukselle synninpäästön. Jos saat tuomion tästä uudesta kirjoituksesta ja se määrätään poistettavaksi niin silloin syntyy tosi hauska juttu, vanhaa kirjoitusta ei ole määrätty poistettavaksi mutta uusi kirjoitus tai oikeammin vanhan kopio  maarätään poistettavaksi.
Ps Voisit James jotenkin palkita tuon rikosilmoituksen tehneen huolestuneen kansalaisen tai ainakin esittää julkiset kiitokset. Teki muuten suuren palveluksen ja esitutkinnan käynnistänyt valtakunnansyyttäjävirasto vielä suuremman kun ryhtyi moiseen ajojahtiin kokolailla neutraalin kirjoituksen vuoksi. Onhan asiasta toki KKO:n ennakkopäätös siitä missä laajuudessa valtaapitäviä saa arvostella ja kysehän on juuri tästä, valtaapitävien arvostelusta.

[James Hirvisaari]

17.5.2016 Tarina jatkuu...

=> Jälleen poliisitutkinta aiheesta "Kikkarapäälle kuonoon".
"Kikkarapäälle kuonoon" jää oikeushistoriaan naurettavana farssina.

Ei voi olla totta.

Kysymys kuuluu: Edistääkö sananvapaustaisteluni kansallismielistä agendaa vai heikentääkö se sitä?

[b_kansalainen]

Sitten kun saat 100.000 suomalaista kirjoittamaan julkisesti sen mitä olet itse kirjoittanut, olet edistänyt jotain asiaa. Siihen asti edistät vain oman egosi asiaa. Vääryyttä ollaan kärsitty kaikki syntymästä lähtien. Julkisuutta saatuaan sitä voi sitten porata julkisesti. Se maineen palautus ei kiinnosta muita kuin sinua. Kansakunnan kohtalo kiinnostaa jo useampia.
---
Lisään vielä että minunkin mielestä uusi tutkinta on aivan banaali, enkä usko sen edes johtavan syytteeseen.

[Vaniljaihminen]

Höh, minäkin lapsena lauloin sellaista laulua kuin käkkäräpää, käkkäräpää, naisia metsästää.

Se kylläkin viittasi David Hasselhoffiin, mutta en tiennyt että siitä pitäisi joutua käräjille. Tunnustan rikoksen kyllä.

[Lahti-Saloranta]

Kysymys kuuluu: Edistääkö sananvapaustaisteluni kansallismielistä agendaa vai heikentääkö se sitä?

Ehdottomasti edistää.
Tämä uusin käänne on niin absurdi että jokainen näkee että kyseessä on ajojahti ja henkilökohtainen kosto oikeuslaitosta hyväksikäyttäen. Taistelusi auttaa myös muita oikeusmurhan kohteeksi joutuneita. Tuo uusi esitutkinta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on jotain niin järjetöntä että sille ei voi kuin nauraa. Kuinka ihmeessä joku voikin kääntää tuon blogikirjoituksen kiihotukseksi kasanryhmää vastaa kun kirjoituksen alustuksena on oikein rautalankamalli siitä mitä kirjoituksella haetaan. Ymmärtäisin hyvin jos esitutkinta olisi käynnistetty kiihotuksesta valtakunnansyyttäjävirastoa vastaan.

[Sibis]

Tulee mieleen parikolme juttua.

1. Tötteröpää ja Anttilan lakana(metritavara) Lahdessa.
2. Jussi Halla-ahon case
3. James

Demla on varmana satsannut satojatuhansia näihin ja lissää kulunkia pukkaa.

Kas kun kikkarapäitä ei varoitella "uhasta" Waltakunnan medioissa kuten karhusta Haminassa. "James on irti!"

[Tulituki]

 "Edistääkö sananvapaustaisteluni kansallismielistä agendaa vai heikentääkö se sitä?"

No ei kai se nyt mitään heikennä. Antaa paukkua!

[James Hirvisaari]

MIELENKIINTOINEN HAVAINTO AIHEESEEN LIITTYEN

Huomasin, että alkuperäinen "Kikkarapäälle kuonoon" onkin kirjoitettu alun perin Hommaforumille - ja vasta pari päivää sen jälkeen US-blogiin, jota oikeusprosessi koski... Eli alkuperäinen teksti on edelleenkin kaikkien luettavissa, eikä hovioikeuskaan ole määrännyt mitään poistettavaksi yleisön näkyviltä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,22243.msg303946.html#msg303946

Esitutkintakuulemisessa viime tiistaina kysyttiin, olenko julkaissut tekstiä "Kikkarapäälle kuonoon" muualla internetissä, ja vastasin, että muistaakseni en ole. Asia jäi kuitenkin askarruttamaan, ja ryhdyin tutkimaan asiaa. Omaksi yllätyksekseni selvisikin, että alkuperäinen teksti onkin kirjoitettu hommafoorumille (2.2.2010) jo pari päivää ennen kuin blogiin (4.2.2010). Oikeusprosessi käsitteli nimenomaan blogikirjoitusta, joka oli poistettu palvelimelta. Hovioikeus ei tuomiossaan vaatinut tekstiä poistettavaksi – varmaankin siksi koska oletti että sitä ei enää ole netissä. En itsekään julkaissut sitä uudelleen muutoin kuin linkittämällä oikeuslaitoksen nettisivulle, jossa se oli luettavana (http://jam.pp.fi/blogi/67.htm). Tilanne on kuitenkin se, että mikään ei ole velvoittanut minua poistamaan internetistä alkuperäistä tekstiä.

LISÄKSI:

Euroopan ihmisoikeussopimus

7 lisäpöytäkirja
4 artikla

Kielto syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem)

1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063#idp675232

[Mikko pa]

Hyvä huomio. Muutenkin on hauska tuo oikeuden määräys poistaa jotain netissä julkaistua. Aivan yhtä turhaa kun oikeus rankaisee ja antaa maahantulokiellon 

[Skeptikko]

MIELENKIINTOINEN HAVAINTO AIHEESEEN LIITTYEN

Huomasin, että alkuperäinen "Kikkarapäälle kuonoon" onkin kirjoitettu alun perin Hommaforumille - ja vasta pari päivää sen jälkeen US-blogiin, jota oikeusprosessi koski... Eli alkuperäinen teksti on edelleenkin kaikkien luettavissa, eikä hovioikeuskaan ole määrännyt mitään poistettavaksi yleisön näkyviltä.
...
Omaksi yllätyksekseni selvisikin, että alkuperäinen teksti onkin kirjoitettu hommafoorumille (2.2.2010) jo pari päivää ennen kuin blogiin (4.2.2010).

Kielto syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem)

Kannattaa myös huomioida se, että syyteoikeus taitaa olla vanhentunut asiassa. Voi olla, että on jotain asiaan vaikuttavia poikkeuksia, joita minulle ei tule mieleen nyt, mutta jos kyse on tavallisesta kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, niin siinä ankarin tuomio on 2 vuotta vankeutta:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Se taas puolestaan merkitsee käsittääkseni sitä, että syyteoikeus on vanhentunut:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L8

Syyteoikeus vanhentuu, jollei syytettä ole nostettu
...
3) viidessä vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enintään kaksi vuotta vankeutta, ja

PS, voi olla että ongelmaksi muodostuu kuitenkin tuo "pitää yleisön saatavilla"-kohta. Voihan olla, että se katsotaan pitämiseksi saatavilla, kunnes se poistetaan netistä.

PS 2, varsin olemattomasta asiasta tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan on taas väännetty. Väkisinkin tulee mieleen, että kyseessä on poliittinen ajojahti, aivan niin kuin Halla-ahonkin tapauksessa. Rima syyttää ja tuomita on asetettu naurettavan alhaiseksi eliitin halveksumia henkilöitä kohtaan ja eliitin silmäterät saavat puolestaan lukuisin eri tavoin porsastella varsin törkeästikin erilaisten kyseenalaisuuksien parissi, ilman että syytettä tai tuomiota tulee.

[siviilitarkkailija]

Valitettavasti poliittinen valtakunnansyyttäjälaitos ja demlamafian saastuttaman suomalainen politisoitu oikeuslaitos EIVÄT toistuvien esimerkkien mukaisesti NOUDATA TASAPUOLISESTI EUROOPAN IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIMEN PÄÄTÖSTÄ, MITÄ EIVÄT ITSE HALUA NOUDATTAA.

Emme elä oikeusvaltiossa vaan puolittaisessa oikeusvaltiossa. Muodollisesti oikeuslaitos lupaa noudattaa euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä, mutta vain sellaisia jotka miellyttävät sen henkilökunnan omia näkemyksiä. Päätöksiä jotka ovat vastoin oikeuslaitoksen henkilöstön näkemyksiä ei ole noudatettu eikä noudateta.

Vaikka oikeuslaitos antaisi viranomaishallinnon henkilöstölle tuomion niin...

Oikeuslaitoksen ulkopuolla toimii viranomaisten tulkintahallinto. Eli edes tuomitseva oikeudenpäätös ei muuta viranomaishallinnon linjoja. Koska lopulta kaikissa oikeusjutuissa kyse on laintulkinnasta ja viranomainen voi kielteisen päätöksen saatuaan keksiä ja ilmoittaa tulkitsevansa lakia eritavalla. Itse lainvastaiseen viranomaistoimintaan puuttuminen ei Suomessa ole hallinnollisesti eikä tosiasiallisen virkavastuun puutteen johdosta mahdollista. Lakia väärin tulkinnutta virkahenkilöä ei Suomessa aseteta syytteeseen tai tuomita virkavirheestä. Ainoastaan uhataan ja luvataan että virkahenkilöä voidaan syyttää tai tuomita. Tosiasiallisesti yhtään tällaista tuomiota ei ole eikä tule.

[James Hirvisaari]

PS, voi olla että ongelmaksi muodostuu kuitenkin tuo "pitää yleisön saatavilla"-kohta. Voihan olla, että se katsotaan pitämiseksi saatavilla, kunnes se poistetaan netistä.

Noinhan se varmaankin tulkitaan. Tässä nyt on kiintoisaa se, että kun samasta asiasta ei voida tuomita kahta kertaa, eikä hovioikeus ole määrännyt mitään muuta kuin sakkoja. Ei kai nyt samasta tekstistä kahta kertaa saisi tuomita.

Hämmästyttävän vaarallisia sanoja.

Erityisesti on huomattava, että hovioikeuden tuomitsema teksti on lakoninen, lyhytsanainen ja ytimekäs, mutta myös tyyni, ilmeetön ja toteava. Siinä ei ole laisinkaan haukkuvaa sävyä, mitä termit "panettelu" ja "solvaaminen" ehdottomasti edellyttäisivät. Säännöksen tunnusmerkistö puuttuu, joten hovioikeuden ratkaisu on moitittava.

Edelleen en ole koskaan väittänyt kaikkia muslimeita rikollisiksi, vaikka hovioikeuden ratkaisun johtopäätöksissä räikeästi niin väitetään. Sellainen on tarkoitushakuista ja selvästi pahantahtoista ja tahallista väärin tulkintaa. Hovioikeus ei asiaan itse kunnolla keskittynyt vaan toisteli perusteluissaan suoraan valtionsyyttäjä Mika Illmanin houreellisia lausumia.

[Skeptikko]

Noinhan se varmaankin tulkitaan. Tässä nyt on kiintoisaa se, että kun samasta asiasta ei voida tuomita kahta kertaa, eikä hovioikeus ole määrännyt mitään muuta kuin sakkoja. Ei kai nyt samasta tekstistä kahta kertaa saisi tuomita.

Pelkäänpä, että ne tulkitsevat sitä samoin, kuin olisit käynyt lyömässä jotakuta Uuden Suomen blogissa ja sitten erikseen vielä Hommaforumilla. Eli tuo Uudessa Suomessa muksiminen ei olisi este rangaista Hommaforumissa muksimisesta.

Edelleen en ole koskaan väittänyt kaikkia muslimeita rikollisiksi, vaikka hovioikeuden ratkaisun johtopäätöksissä räikeästi niin väitetään. Sellainen on tarkoitushakuista ja selvästi pahantahtoista ja tahallista väärin tulkintaa. Hovioikeus ei asiaan itse kunnolla keskittynyt vaan toisteli perusteluissaan suoraan valtionsyyttäjä Mika Illmanin houreellisia lausumia.

Johan se on muutenkin tullut nähtyä, että sananvapauden nämä pitkälti stalinistien yms väen perilliset ovat saaneet kutistettua niin olemattomiin, että käytännössä melkein kenet hyvänsä saisi halutessaan riittävästi lain tulkintaa venyttämällä tuomiota. Käytännössä toki tämä syytteeseen asettaminen ja tuomitseminen heppoisin perustein kohdistetaan lähes poikkeuksetta eliitin inhokkeihin/silmätikkuihin, mikä tekee asiasta mielivaltaista. Kaikkein törkeimmissä tapauksissa toki voi jotkut muutkin joutua tuomituiksi.

[James Hirvisaari]

Hyvä huomio. Muutenkin on hauska tuo oikeuden määräys poistaa jotain netissä julkaistua.

Olisihan sen toki voinut tehdä niin, että en olisi kirjoittanut toisintoa vaan linkannut Finlexin sivuille, josta teksti ja myös koko oikeusprosessi löytyy; itse asiahan ei olisi siitä miksikään muuttunut. Laitoin toisinnon, koska vanha linkki ei toiminut, ja luulin että teksti on poistettu oikeusministeriön sivuilta, mutta sieltähän se edelleenkin löytyy eri osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/kouho20121146

Olenhan aiemminkin blogissani pyytänyt samaan tapaan lukijoita punnitsemaan tuomion mielekkyyttä: http://jam.pp.fi/blogi/67.htm

[Gunnar Hymén]

Laitoin toisinnon, koska vanha linkki ei toiminut, ja luulin että teksti on poistettu oikeusministeriön sivuilta, mutta sieltähän se edelleenkin löytyy eri osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/kouho20121146

mielenkiintoista. saatkohan rahat takaisin, koska noin puolet on jo muslimien toimesta tapahtunut suomessa tuon kirjoituksesi osalta. mitähän solvaavaa ja loukkaavaa siinä on, että lyö faktat tiskiin?

[Skeptikko]

=> Jälleen poliisitutkinta aiheesta "Kikkarapäälle kuonoon".
http://blogbook.fi/jameshirvisaari/poliisin-juttusilla/

Millä perusteella sinulta muuten vaadittiin DNA-näyte? Eikö sen lievissä rikoksissa pitäisi olla sallittua vain silloin, jos se on epäillyn rikoksen selvittämisen kannalta tarpeellista? Millä tavalla se olisi sinun nettikirjoituksesi tapauksessa ollut tarpeellista rikosepäilyn selvittämiseksi? Voi tosin olla, että raja sille, että kuinka lievissä rikoksissa DNA-näyte voidaan ottaa, on asetettu aika alas. Siitä huolimatta herää kysymys, että miksi edes vaivautua tällaisten epäilyjen tapauksessa ottamaan DNA-näyte.