Islamin demonisointia Hommassa?

[Opuksen valvova silmä]

Linkki korjattu.

Pitääkö keskustelufoorumille kirjoittavan olla automaattisesti jossakin "mukana"?

Keskustelufoorumille kirjoittava on automaattisesti keskustelufoorumilla mukana. Jos kirjoittaisit eläinoikeusfoorumille, olisit mukana eläinoikeusfoorumilla.

Vaikka kirjottaisin eläinoikeusfoorumilla, ei se tarkoita että minulla on automaattisesti jokin tietty näkökulma eläinaktivismiin, puolesta tai vastaan.

Mielipide asioihin on dynaaminen tila, se muuttuu ajan myötä. Kehityksen suunnan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida historiallisesta perspektiivistä, oli sitten näkökulma globaali, kansallinen tai yksilötasolla tapahtuva.

Väitätkö käsi sydämellä etteikö Hommalla esiintyisi yhden totuuden harjoittamista? Väitätkö käsi sydämellä etteikö Hommalla demonisoida Islamia?

Mitähän tämä demonisointi sitten mahtaa olla. Entä "yhden totuuden harjoittaminen". Esitä määritelmäsi, ja palaan jossain vaiheessa tänään asiaan.

Jos tyylilaji on tämä, niin mikäs siinä... Väitätkö käsi sydämellä ettet nyt halua lyödä Hommalle "lautoja ikkunoiden eteen", ts. lopettaa Homma-forumin olemassaoloa tai edes haitata sen toimintaa?

Pompotellaan palloa puolin ja toisin, vastataan vastakysymyksellä. Tyylilaji?

Haitata sen toimintaa? Voisitko määritellä miten voisin haitata Homman toimintaa? Minusta alkaa kuulostaa siltä että lainaamasi tekstin kärkevä kritiikki osoittautui ihan oikeaksi. Olenko nyt Homman kuulustelulautakunnan kuultavana?


Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=77.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=2109.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.0

Missä ongelma? Koska suurin osa Homman keskustelusta Islamista ei ole analyyttista, näkökulma on melkein aina sama ja toistellaan kuluneita fraaseja. Jos joku tuo mukaan Homman valtavirrasta poikkeavan mielipiteen, hän joutuu pian virtuaalikivityksen uhriksi, esimerkiksi nimimerkki Tehtaankadun homma. Harvalla on kuorta selvitä siitä tykityksestä.

Tasapuolista keskustelua?

Kannattaisiko tämä ketju laittaa poikki sopivasta kohtaa vai onko ketjun lopullisena tarkoituksena demonisoida myös minutkin?

Kelpaan joukkoon, jos mielipiteeni ovat "oikeita"? Siis mitä ihmettä? Minusta se ei kuulosta miltään muulta kuin sensuurilta ja monokulttuurisuuden vaalimiselta.

[M.]

Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=77.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=2109.0
http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.0

Missä ongelma? Koska suurin osa Homman keskustelusta Islamista ei ole analyyttista, näkökulma on melkein aina sama ja toistellaan kuluneita fraaseja.

Voisitko antaa esimerkin islamin kritisoinnista, joka ei ole demonisointia? Jos jopa pelkkä Koraanin lainaaminen on demonisointia, niin samalla logiikalla Vapaa-ajattelijoiden Raamattu-kritiikki on vain "kristinuskon demonisointia".

[Opuksen valvova silmä]

Voisiko tämän aiheen eli "mamujen osallistumisen hommakerhoihin" katkaista omaksi keskustelukseen?

Omasta puolestani jatkan muutenkin keskustelua muualla, oli kysymyksessä sitten Homman syvin olemus tai muut asiat. Ketjun aihe eli banniasia on omasta puolestani loppuunkäsitelty ja sillä sipuli.

Voisitko antaa esimerkin islamin kritisoinnista, joka ei ole demonisointia? Jos jopa pelkkä Koraanin lainaaminen on demonisointia, niin samalla logiikalla Vapaa-ajattelijoiden Raamattu-kritiikki on vain "kristinuskon demonisointia".

Teet yleistyksiä, no hyvä, ehkä tein itsekin. Tarkoitin että iso osa Hommalla esiintyvästä Islam-kritiikistä on käytännössä pelkkää Islamin demonisointia. Koraanin yksioikoinen lainaaminen oman "oikean" mielipiteen vahvistamiseksi ei ole mitään muuta kuin huonoa argumentointia. Systemaattisesti käytettynä metodina se on Islamin demonisointia.

Miniluvin ja myös muiden kanssa voimme lienee jatkaa aiheesta jossain muualla kuin tässä ketjussa?

[Miniluv]

Vaikka kirjottaisin eläinoikeusfoorumilla, ei se tarkoita että minulla on automaattisesti jokin tietty näkökulma eläinaktivismiin, puolesta tai vastaan.

Mielipide asioihin on dynaaminen tila, se muuttuu ajan myötä. Kehityksen suunnan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida historiallisesta perspektiivistä, oli sitten näkökulma globaali, kansallinen tai yksilötasolla tapahtuva.

Yksi miljardeista mielipiteistä, joita alkuperäinen viestini EI ilmaissut, oli että foorumille kirjoittaja olisi automaattisesti jotain mieltä jostakin.

Pompotellaan palloa puolin ja toisin, vastataan vastakysymyksellä. Tyylilaji?

Aloitit "väitätkö käsi sydämellä"-linjan. Katsoin, että voin tällä kertaa vastata samalla tapaa.

Haitata sen toimintaa? Voisitko määritellä miten voisin haitata Homman toimintaa? Minusta alkaa kuulostaa siltä että lainaamasi tekstin kärkevä kritiikki osoittautui ihan oikeaksi. Olenko nyt Homman kuulustelulautakunnan kuultavana?

Et. Tämä on jotain PALJON PAHEMPAA...

Mutta kai sinustakin on luonnollista, että jos joskus ilmaiset halusi nähdä Homma kaatuneena, kysymyksiä voi herätä jatkossa. Kysymys oli nimenomaan (mahdollisesta) halustasi olla haitaksi.

Kelpaan joukkoon, jos mielipiteeni ovat "oikeita"? Siis mitä ihmettä? Minusta se ei kuulosta miltään muulta kuin sensuurilta ja monokulttuurisuuden vaalimiselta.

Jos täällä pitää olla jotain "oikeaa" mieltä, pyydän ystävällisesti lähettämään minulle pikimiten uudelleen sen muistion, jossa määritellään "oikeat" mielipiteet. (vitsi) Siihen asti joudun olemaan vain Homman sääntöjen varassa ("Olkoon jokaisella oikeus oman kantansa julkituontiin esiin ilman leimatuksi tai uhatuksi tulemisen pelkoa.").

Missä ongelma? Koska suurin osa Homman keskustelusta Islamista ei ole analyyttista, näkökulma on melkein aina sama ja toistellaan kuluneita fraaseja. Jos joku tuo mukaan Homman valtavirrasta poikkeavan mielipiteen, hän joutuu pian virtuaalikivityksen uhriksi, esimerkiksi nimimerkki Tehtaankadun homma. Harvalla on kuorta selvitä siitä tykityksestä.

Tasapuolista keskustelua?

Olet vapaa ja minun puolestani täydellisen tervetullut korjaamaan keskustelussa ilmenevät asiavirheet ja yksipuolisuudet. Siihen saakka pidän epäoikeudenmukaisena sitä, että islamkriittisten niskoille kasataan vastuu islammyönteisten/neutraalien puuttuvasta panoksesta keskusteluun.

Ja mikä olisi vaihtoehto? Miten ylläpito/modeporukka voisi tähän puuttua? Pitäisikö "liiallinen" kritiikki kieltää? Entä, jos sittenkään ei myönteisiä ääniä kuuluisi? Pitäisikö kieltää vielä enemmän?

Yleisesti islamin 'demonisoinnista' tällä forumilla (valitan epätarkkuuksia, joita väkisin syntyy kieltäytyessäsi tarkemmin määrittelemästä 'demonisointia'):

Mielipiteeni on, että islam on vain yksi uskonnollisista katsomuksista, joita tällä forumilla demonisoidaan. Kristinuskon kritiikki saa mielestäni hyvin samantapaisia muotoja, ja jopa yksi pastafari on valittanut vainosta. (Viimemainittu ei ollut kovin vakava tapaus.)

Jos mormonien maahanmuutto Suomeen ja suomalaiseen yhteiskuntaan kohdistuvat uskonnollisesti perustellut vaatimukset jossain vaiheessa alkavat, uskon, että ne saavat osansa kritiikistä Hommassa. Uskon vieläpä, että kritiikki tulee olemaan määrältään suhteessa mormonien tulon ja vaatimusten aiheuttamiin ongelmiin. Sama pätee mihin tahansa muuhun uskontoon.

Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0

En ole lukenut ketjua tarkkaan. Vaikuttaa asialliselta. Huomasin, että olet mukana loppupuolella, joten ehkä esität yksilöidyn kritiikin jossain vaiheessa.

Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=77.0

Onko kysymys "Haluammeko islamilaisen Suomen?" jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttävä? Heti silmään pisti Lazer Apparatenin typerä viesti, ja Aparaattihan onkin jo bannattu.

Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=2109.0

Nyt sitten isketkin kätesi syvälle skeidaan. Tämän ketjun aloittaja vastaa mielipiteistään ja faktoina esittämistään asioista itse.

Kuitenkin on niin, että ketjun (Edit: islamistien natsikytkökset esiin) aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena.

Joten en voi MITENKÄÄN ottaa vakavasti ko. ketjua perusteena Homman yleiselle islam-demonisoinnille, jos saan itse osakseni valituksia siitä, että en anna vapaasti levittää täällä eräitä islamiin negatiivista tunnelatausta liittäviä kuvia.

Esimerkkejä Islamin demonisoinnista ja monokulttuurisesta "keskustelusta":

http://hommaforum.org/index.php?topic=1709.0

Näyttäisi siltä, että voisin hyvin käyttää tuota ketjua esimerkkinä kristinuskon demonisoinnista. Taas: missä ovat islamin puolustajat?

[Simo Hankaniemi]

Miksi OVS ei esitä perusteltuja näkemyksiä, jotka kumoavat täällä tai muualla esitetyn "islamia demonisoivan" kritiikin? Vai eikö OVS yleensäkään pidä siitä, että islamia kritisoidaan? Jos hän kaipaa "analyyttisempää" islam-kritiikkiä, niin miksei hän esitä sitä?

[Kristiina]

Ei islamia tarvitse demonisoida, islam tekee sen ihan itse.

[Zngr]

Opuksen silmä yrittää uhriuttaa myös itsensä, eikä pelkästään islamia.

Polttavin kysymys mielessäni tällä hetkellä onkin, voiko Opus kirjoittaa enempää kuin yhden viestin peräkkäin muistuttamatta kaikkia siitä, että häntä (tai jotain muuta) lyödään leimakirveellä koska hän uskaltaa olla eri mieltä, syytellään valheellisesti tai peräti virtuaalikivitetään?!

[Jesse Ikälumi]

Monikulttuurisuus merkitsee Hommalle islamia ja maahanmuuttajat ovat yhtä kuin somalit. Islamista täällä on jauhettu foorumin alusta alkaen eikä loppua näy.

[Opuksen valvova silmä]

Simo: Siis nuo neljä linkitettyjä ketjua olivat vain esimerkkejä, Hommalta löytyy myös muita Islamia käsitteleviä ketjuja, kaikissa on sama perusnuotti, viritys hieman vaihtelee.

Minulta on turha ruinata mitään syvällistä analyysia Islamista, en tunne kyseistä uskontoa riittävän hyvin, jotta lähtisin esiintymään minään asiantuntijana, vaikka moni maahanmuuttokriitikko näin on tehnytkin.

Uskonnon demonisoinnin ja metodin käyttäminen oman Agendan keppihevosena, sen kuitenkin kykenen tunnistamaan.



Miniluv: Jos miettii keskustelujen sisältöä, moderaattoreiden tehtävä on valvoa että keskustelu pysyy asiassa. Myös aloituksiin voi puuttua, jos vaikuttaa siltä että aloituksen sisältö ja otsikko eivät vastaa toisiaan, lähteet ovat puutteellisia jne.    Tietenkin ketjujen aloittajat vastaavat ensikädessä itse kirjoituksistaan.

Hommasta ei tarvitse rakentaa mitään Wikipedian kaltaista tietopankkia, sana on "vapaa" ja tottakai Islamia kohtaan on voitava esittää kritiikkiä, mutta ongelmia syntyy silloin kun sekoitetaan lahjakkaasti keskenään esimerkiksi käsitteet; tieto, pohdinta, tulkinta.



Missä ovat Islamin puolustajat? Bloggaamassa Uuden Suomen verkkosivuilla?  :

Islam uskontona ja yhteiskuntajärjestelmänä on vaikea kakku nieltäväksi. Islamofobiaa on turha viljellä jo valmiiksi saastutettuun maaperään, ellei se ole erityisesti Homman missio. Pidemmän päälle levy alkaa kuulostaa rikkinäiseltä ja keskusteluun ei oikeastaan tuoda mitään uutta pureksittavaa.

Lainaus Miniluv

Kuitenkin on niin, että ketjun aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena.

Sinulta on tainnut mennä tämä ohi. En ole siis hän, kenen sitten linkissäsi viittaatkaan.

[ämpee]

Minulta on turha ruinata mitään syvällistä analyysia Islamista, en tunne kyseistä uskontoa riittävän hyvin,...

Juuri tuosta syystä en myöskään suhtaudu arvioihisi islam-kritiikistä kovinkaan vakavasti.

[Opuksen valvova silmä]

Opuksen silmä yrittää uhriuttaa myös itsensä, eikä pelkästään islamia.

Polttavin kysymys mielessäni tällä hetkellä onkin, voiko Opus kirjoittaa enempää kuin yhden viestin peräkkäin muistuttamatta kaikkia siitä, että häntä (tai jotain muuta) lyödään leimakirveellä koska hän uskaltaa olla eri mieltä, syytellään valheellisesti tai peräti virtuaalikivitetään?!

Julkisilta virtuaalikivityksiltä ei ole Hommassa vältytty ja tuskin jatkossakaan vältytään. Mutta otithan huomioon että aloitus on katkaistu pidemmästä ketjusta?

Ainakin tuo loppu:

Jos joku tuo mukaan Homman valtavirrasta poikkeavan mielipiteen, hän joutuu pian virtuaalikivityksen uhriksi, esimerkiksi nimimerkki Tehtaankadun homma. Harvalla on kuorta selvitä siitä tykityksestä.

Tasapuolista keskustelua?

Kannattaisiko tämä ketju laittaa poikki sopivasta kohtaa vai onko ketjun lopullisena tarkoituksena demonisoida myös minutkin?

Kelpaan joukkoon, jos mielipiteeni ovat "oikeita"? Siis mitä ihmettä? Minusta se ei kuulosta miltään muulta kuin sensuurilta ja monokulttuurisuuden vaalimiselta.

Liittyy enemmän keskusteluun bannauksestani (joka siis on loppuunkäsitelty), kuin nyt varsinaisesti tämän ketjun aiheeseen.

[Kristiina]

Homma-forum lienee ainoa paikka, jossa "suvaitsevainen" leimakirveen heiluttaja saa tekeytyä uhriksi, muuallahan se ei ole mahdollista, niin systemaattisesti halutaan vaientaa ja polkea maan rakoon kaikki ne, jotka eivät halua Suomesta islamilaista valtiota.

[IDA]

Jos joku tuo mukaan Homman valtavirrasta poikkeavan mielipiteen, hän joutuu pian virtuaalikivityksen uhriksi, esimerkiksi nimimerkki Tehtaankadun homma. Harvalla on kuorta selvitä siitä tykityksestä.

Tasapuolista keskustelua?
[/quoete]

Miksi pitäisi olla?

Itse muistan tasan tarkasti kuinka yritin keskustella Osmo "Ode" Soininvaaran Blogilla asiallisesti. Kun ei käy niin ei käy.

[Kazakstan]

Simo: Siis nuo neljä linkitettyjä ketjua olivat vain esimerkkejä, Hommalta löytyy myös muita Islamia käsitteleviä ketjuja, kaikissa on sama perusnuotti, viritys hieman vaihtelee.

Niin. Homma-foorumilla ihmisten suhtautuminen islaminuskoon on varmastikin keskimääräistä kriittisempi. Mitä sitten? Onko tässä mielestäsi jotain outoa? Olisi tietenkin äärimmäisen miellyttävää, jos sana Hommasta leviäisi Suureen Maailmaan, ja myös sankat joukot islamin ymmärtäjiä löytäisivät foorumin ja ottaisivat osaa tähän keskusteluun. Jos täällä esitetään virheellistä faktaa, voit varmastikin korjata virheet. Jos täällä esitetään mielestäsi yksipuolista faktaa, voit varmastikin ottaa härkää sarvista ja esittää asioista myös sen oletetun toisen puolen.

Lisäksi täällä tietenkin DEMONISOIDAAN myös Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja etenkin Vihreitä naisia.

[Kissapeto]

Miksi OVS ei esitä perusteltuja näkemyksiä, jotka kumoavat täällä tai muualla esitetyn "islamia demonisoivan" kritiikin? Vai eikö OVS yleensäkään pidä siitä, että islamia kritisoidaan? Jos hän kaipaa "analyyttisempää" islam-kritiikkiä, niin miksei hän esitä sitä?

Kun vastaan tulee tekstiä, jossa joku ilmaisee huolensa islamiin kohdistuvasta kritiikistä, tai ylipäänsä tuntuu pitävän tällaisen arvostelun esiintymistä huolestuttavampana kuin kritiikkiä useimmiten aiheuttava fundamentalistien toiminta, kannatta kokeilla seuraavaa ajatusleikkiä: korvaa "maltilliset muslimit" sanalla "saksalaiset" ja "ääri-islamistit" sanalla "natsit".
Miltä teksti nyt kuulostaa?
Ja mistä johtuu, että nämä kritiikistä huolestujat eivät laisinkaan puolustele Saksan toimia 1930-1940 -luvuilla samoilla argumenteilla?
(vielä veikeämpää on, että juuri heiltä singahtaa natsi-kortti, olkoon kuinka taitavin sanakääntein naamioitu, aivan luontevasti)
Mahtoikohan muuten monikin huolestumisesta demonisoinnista huolestunut lohdutella samalta pohjalta puolalaisia, kun ratsuväki oli jäänyt tankkien runtelemaksi...
Myönnän jankuttavani, mutta linkkaan tähän nyt kuitenkin vielä listan, joka kattaa osan islamin nimeen tehdyistä kuolemaan johtaneista väkivallanteoista (vain kansainvälisten uutistoimistojen uutisista noteerattuja). Ihan vain siksi, että olisi mukava kuulla, miten tällaisesta pitäisi olla huolestunut, että se olisi kritiikki-kriittisen silmissä rakentavaa ja ei-demonisoivaa?
Tähän haluaisin oikeasti vastauksen.

Lista on tosiaankin vain vuodelta 2008, ei kirjoitetun historian alusta (jos tuntuu siltä, että sivu ei scrollaamalla lopu).

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm

[Kristiina]

Monikulttuurisuus merkitsee Hommalle islamia ja maahanmuuttajat ovat yhtä kuin somalit. Islamista täällä on jauhettu foorumin alusta alkaen eikä loppua näy.

Hommasta en tiedä, mutta oma mielipiteeni on, että islam on suurimmalta osin se varsinainen ongelma, olet oikeassa.

Sanan monikulttuuri viljeleminen on nykyään enimmäkseen valhetta, pitäisi puhua enemmän islamisoitumisesta, sillä käytännössä monikulttuuri tarkoittaa, (se on jo Euroopassa nähty), että islamin rikkakasvusto tulee ja tukahduttaa kaikki muut kulttuurit ja uskonnot alleen, tämä on islamin luonne ja päämäärä, siksi islam on uhka ja siksi sitä vastaan pitää taistella.

Monikulttuurivouhotuksen päämäärä onkin uusi monokulttuuri, äärimmäisen barbaarinen, rasistinen, väkivaltainen, totalitäärinen islam.

Se miksi islam uppoaa juuri vihervasemmistoon on päivänselvää, heihin on tämä totalitarismin kaipuu vähän niin kuin sisäänrakennettu.

Mutta myös monikulttuuriin (sanan varsinaisessa merkityksessä) pyrkiminen on ongelmallista (jos islam pudotetaan pois), se pirstaloi ja tuhoaa alkuperäisen kulttuurin ja kansallisen yhtenäisyyden. Kun vihervasemmisto on aina ollut niin ajavinaan vähemmistöjen ja alkuperäiskansojen oikeuksia, niin miksi vain 5-miljoonainen  harvinaista suomen kieltä puhuva kansakunta ja etenkin Suomen alkuperäisasukkaat on heistä jotain niin vähäpätöistä, että sen oikeuksia ei enää tarvitsekaan ajaa tai että se pitää jopa tuhota?

[Miniluv]

Lainaus Miniluv

Kuitenkin on niin, että ketjun aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena.

Sinulta on tainnut mennä tämä ohi. En ole siis hän, kenen sitten linkissäsi viittaatkaan.

Lainaus selvennetyssä muodossaan:

"Kuitenkin on niin, että ketjun (Edit: islamistien natsikytkökset esiin) aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena."

Yritä nyt edes lukea, mitä minä kirjoitan.

[Opuksen valvova silmä]

Miksi OVS ei esitä perusteltuja näkemyksiä, jotka kumoavat täällä tai muualla esitetyn "islamia demonisoivan" kritiikin? Vai eikö OVS yleensäkään pidä siitä, että islamia kritisoidaan? Jos hän kaipaa "analyyttisempää" islam-kritiikkiä, niin miksei hän esitä sitä?

Kun vastaan tulee tekstiä, jossa joku ilmaisee huolensa islamiin kohdistuvasta kritiikistä, tai ylipäänsä tuntuu pitävän tällaisen arvostelun esiintymistä huolestuttavampana kuin kritiikkiä useimmiten aiheuttava fundamentalistien toiminta, kannatta kokeilla seuraavaa ajatusleikkiä: korvaa "maltilliset muslimit" sanalla "saksalaiset" ja "ääri-islamistit" sanalla "natsit".
Miltä teksti nyt kuulostaa?
Ja mistä johtuu, että nämä kritiikistä huolestujat eivät laisinkaan puolustele Saksan toimia 1930-1940 -luvuilla samoilla argumenteilla?
(vielä veikeämpää on, että juuri heiltä singahtaa natsi-kortti, olkoon kuinka taitavin sanakääntein naamioitu, aivan luontevasti)
Mahtoikohan muuten monikin huolestumisesta demonisoinnista huolestunut lohdutella samalta pohjalta puolalaisia, kun ratsuväki oli jäänyt tankkien runtelemaksi...
Myönnän jankuttavani, mutta linkkaan tähän nyt kuitenkin vielä listan, joka kattaa osan islamin nimeen tehdyistä kuolemaan johtaneista väkivallanteoista (vain kansainvälisten uutistoimistojen uutisista noteerattuja). Ihan vain siksi, että olisi mukava kuulla, miten tällaisesta pitäisi olla huolestunut, että se olisi kritiikki-kriittisen silmissä rakentavaa ja ei-demonisoivaa?
Tähän haluaisin oikeasti vastauksen.

Lista on tosiaankin vain vuodelta 2008, ei kirjoitetun historian alusta (jos tuntuu siltä, että sivu ei scrollaamalla lopu).

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm

"This is part of the list of Islamic attacks that have taken place since September 11th."

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä. 9/11:sta kumpuavan terrorismin linkittäminen tähän keskusteluun on halpa veto. Mitä yrität todistella? Islam on väkivallan uskonto ja case closed?

Vertaat muslimeja natseihin? Valtion ja uskonnon voi tietenkin näppärästi sotkea keskenään. Eihän sillä ole mitään väliä, samaa puuroa kaikki.

Kansainvälisesta terrorismista on syytä olla huolestunut, mutta sen syitä kannattaa etsiä myös muualta kuin koraanin säikeitä tulkitsemalla lainailemalla.

[Petteri R]

Se miksi islam uppoaa juuri vihervasemmistoon on päivänselvää, heihin on tämä totalitarismin kaipuu vähän niin kuin sisäänrakennettu.

Tässä on valmasti paljon totta. Aikanaan Neuvostoliitto tarjosi ihmisyyttä kunnioittavana valtiona vihervasmmistolle valmiiksipureskeltuja viholliskuvia: Vihollisia olivat uskonnot, länsimaat sekä Neuvostoliitosta loikanneet urheilijat ja taiteilijat.
Kun Neuvostoliitto katosi, uusvasemmiston on täytynyt löytää fasismin uhkansa Israelista ja monikulttuurisuuden kritiikistä. Henkisen kotinsa he löytävät Palestiinasta toimiessaan Islamin esiliinana.

[krauta]

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä. 9/11:sta kumpuavan terrorismin linkittäminen tähän keskusteluun on halpa veto. Mitä yrität todistella? Islam on väkivallan uskonto ja case closed?

Tahtoisin tietää kuka tai ketkä on hoitanut asiat hyvin lähi-idässä....vai onko kukaan?

Eikö terrori-iskut missä kohteena tarkoituksella siviilit, kerro mitään islamin väkivaltaisuudesta?

[Opuksen valvova silmä]

Lainaus Miniluv

Kuitenkin on niin, että ketjun aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena.

Sinulta on tainnut mennä tämä ohi. En ole siis hän, kenen sitten linkissäsi viittaatkaan.

Lainaus selvennetyssä muodossaan:

"Kuitenkin on niin, että ketjun (Edit: islamistien natsikytkökset esiin) aloittaja valittaa täällä siitä, että hänen tapaansa käsitellä islamia kuvallisesti ei myötäillä modejen puolelta Hommassa. Ja aivan erityisesti minä olen valituksen kohteena."

Yritä nyt edes lukea, mitä minä kirjoitan.

Ok, väärinymmärrys johtuen aiemmasta multinikkisyytöksistä.

"Joten en voi MITENKÄÄN ottaa vakavasti ko. ketjua perusteena Homman yleiselle islam-demonisoinnille, jos saan itse osakseni valituksia siitä, että en anna vapaasti levittää täällä eräitä islamiin negatiivista tunnelatausta liittäviä kuvia."

Miten se sulkee pois väitteen demonisoinnista? Kyseisessä ketjussa keskusteluun ovat osallistuneet myös muut Homman moderaattorit, jos nyt haluat keskustelussa siitä mitä moderaattorit Hommassa tekevät ja pitääkö Homma määritellä moderaattorien toiminnan kautta. Huomasin kyllä että ketjun alussa olet pyytänyt aloittajalta tarkennuksia lähteisiin.

[Opuksen valvova silmä]

Se miksi islam uppoaa juuri vihervasemmistoon on päivänselvää, heihin on tämä totalitarismin kaipuu vähän niin kuin sisäänrakennettu.

Tässä on valmasti paljon totta. Aikanaan Neuvostoliitto tarjosi ihmisyyttä kunnioittavana valtiona vihervasmmistolle valmiiksipureskeltuja viholliskuvia: Vihollisia olivat uskonnot, länsimaat sekä Neuvostoliitosta loikanneet urheilijat ja taiteilijat.
Kun Neuvostoliitto katosi, uusvasemmiston on täytynyt löytää fasismin uhkansa Israelista ja monikulttuurisuuden kritiikistä. Henkisen kotinsa he löytävät Palestiinasta toimiessaan Islamin esiliinana.

Täyttä puppua. Itse en ole vasemmistolainen, en myöskään erityisesti Palestiinan kannattaja. En myöskään mitenkään erityisemmin kannata Islamia, enkä ole mitenkään erityisemmin uskonnollinen.

Miksi täällä täytyy kaikista asioista tehdä niin mustavalkoisia? Harmaan eri sävyt ovat myöskin olemassa. Samaan ansaan olen varmasti sortunut itsekin.

[Opuksen valvova silmä]

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä. 9/11:sta kumpuavan terrorismin linkittäminen tähän keskusteluun on halpa veto. Mitä yrität todistella? Islam on väkivallan uskonto ja case closed?

Tahtoisin tietää kuka tai ketkä on hoitanut asiat hyvin lähi-idässä....vai onko kukaan?

Eikö terrori-iskut missä kohteena tarkoituksella siviilit, kerro mitään islamin väkivaltaisuudesta?

USA suurimpana sotilasmahtina pitää lankoja käsissään ja näin ollen kantaa alueen tilanteesta myös suurimman poliittisen vastuun.

Terrori-iskuista iso osa on umpimähkäisiä iskuja, joissa useimmiten - joko tarkoituksella tai tahattomasti - kohteena ja poliittisen näytelmän sijaiskärsijöinä ovat siviilit. Terrori-iskut kertovat  siitä kuinka uskontoa voidaan käyttää välikappaleena omalle uskonsodalle ja poliittisille päämäärille.

Erityisen helppoa se on jos aivopesun kohteena on nuori, köyhä ja kouluttamaton henkilö. Kuulostaako tutulta? Niin, tietenkin somalinuoretkin voisi valjastaa koraanikoulussa uskonsodan tielle.  :

Suomeen militaristinen ääri-islamilaisuus tuskin kuitenkaan leviää, vaikka se näyttäisikin olevan monen monikulttuurisuuskriitikon pahin painajainen tai se kosteaksi vetävä yöllinen märkä uni.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kansainvälisesta terrorismista on syytä olla huolestunut, mutta sen syitä kannattaa etsiä myös muualta kuin koraanin säikeitä tulkitsemalla lainailemalla.

Toki. Nyt muistutan siitä, että olen työurani kautta joutunut seen this and been there.

Olennaista mielestäni on se, että kolonialismi on olemassa oleva osa nykyistä(kin) maailmanjärjestystä.

Kouriintuntuvasti sen voi aistia savupiipputeollisuuden siirtymisellä Suomesta - ja muualtakin lännestä - Kiinaan, Intiaan ja muihin tulevaisuuden voimapesäkkeisiin. Vaikka virheet tietävät, että (ilmastonmuutoksen kannalta) paperitehdas Etelä-Amerikassa on pahempi juttu, kuin suomalaisten viikottainen saunanlämmittäminen haloilla, niin silti tätä infran siirtymistä hoetaan kuin jotain ulkoaopittua mantraa - näissä virheiden taloudellisesti hyvinvoivissa laumoissa.

Kyse on moraalikrapulasta - ei todellisesta huolesta.

Samaan aikaan virheet - Pekka Haaviston johdolla - ovat valmiita sitomaan Suomen mukaan ja uhraamaan suomalaisia sotilaita Tsadissa. Darfurissa, joka on muodostumassa EU:n ytimen (Ranskan ja Saksan) sekä Kiinan väliseksi uuskolonialistiseksi voimainmittelykentäksi.

Yhtälailla - perjantaisen A-zoomin mukaan - sSuomessa oleskelevat somalit haluavat sotkea Suomen mukaan somaleiden keskinäiseen taisteluun.

Eli asiaan: miettikää sitä mistä terrorismi syntyy. Se syntyy köyhyydestä ja epäoikeudenmukaisuuden tunteesta. Mutta tärkein sitä ruokkiva tekijä on kansainvälisen globalisaation kaavussa kulkeva uuskolonialistinen peto.

Miettikää - ihan oikeasti. Siellä terrorisminkin juuret lepäävät:

Epäoikeudenmukaisuuden ja vaihtoehdottomuuden syvissä mullissa.

(No mikä on vastaus ongelman ratkaisuun? Yhdenvertainen kansallisvaltiopolitiikka. Piste.)

[Miniluv]

Miten se sulkee pois väitteen demonisoinnista? Kyseisessä ketjussa keskusteluun ovat osallistuneet myös muut Homman moderaattorit, jos nyt haluat keskustelussa siitä mitä moderaattorit Hommassa tekevät ja pitääkö Homma määritellä moderaattorien toiminnan kautta. Huomasin kyllä että ketjun alussa olet pyytänyt aloittajalta tarkennuksia lähteisiin.

En voi ymmärtää puolestasi. En myöskään voi seurata viestihistoriaani puolestasi.

Suomeen militaristinen ääri-islamilaisuus tuskin kuitenkaan leviää, vaikka se näyttäisikin olevan monen monikulttuurisuuskriitikon pahin painajainen tai se kosteaksi vetävä yöllinen märkä uni.

Miten Suomi voi välttää Englannin "virheet"? Miten Suomi voi onnistua siinä, missä Englanti selvästikin epäonnistui? (Satunnainen todistuskappale: 4000 brittimuslimia Afganistanin Talebaneissa)

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä.

Vielä kun tietäisi, mitä USA oikein lähti sinne tekemään. Jos päämäärä oli tuhota WMD:t (naurutauko), pieleen meni. Jos levittämään demokratiaa, pieleen tulee menemään. Jos hajoittamaan Irak pieniin ja heikkoihin etnovaltioihin, voi hyvinkin onnistua.

[Kissapeto]

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä. 9/11:sta kumpuavan terrorismin linkittäminen tähän keskusteluun on halpa veto. Mitä yrität todistella? Islam on väkivallan uskonto ja case closed?

Sadoille miljoonille ei-muslimeille käytännön islam on väkivallan uskonto. Näetkö esim. Thaimaan muslimien väkivallantekojen johtuvan vain USA:n kehnosta Lähi-idän politiikasta (sitä mitenkään puolustelematta) 9/11 jälkeen? BTW, vilkaisitko edes sitä listaa?

Vertaat muslimeja natseihin? Valtion ja uskonnon voi tietenkin näppärästi sotkea keskenään. Eihän sillä ole mitään väliä, samaa puuroa kaikki.

No enpäs verrannut! Ajoin tiettyä ajatusta tuolla sananvaihdolla, ja juuri nimenomaan noin niitä ei pitänyt vaihtaa.
Ilmaisin itseäni näköjään huonosti.
Tällainen islamin puolesta tai islamin kritisoimisesta huolestunut tyypillinen teksti muuttuu hieman hämmentäväksi, jos tuon sanaleikin suorittaa. Vertailu ei tietenkään toimi 1:1, mutta riittäviä yhtäläisyyksiä on. Tietty ideologia, johon sen puitteissa oleva ryhmä vaihtelevasti sitoutuu tai sitä toteuttaa. Se, mitä tästä käytännössä seuraa ympäristölle, on mielestäni olennaista, ei se kuinka enemmistö mukanaolijoista on "maltillisia".
Kuten kankeasti nakkasin, miten se puolalaisia lohdutti, että suurin osa saksalaisista ei ollut kiihkonatseja?
Ja erityisesti minua korventaa se, kun joku näkee kritiikin ja huolestumisen näistä asioista vakavampana kuin ne teot, jotka sitä huolestumista aiheuttavat.

Kansainvälisesta terrorismista on syytä olla huolestunut, mutta sen syitä kannattaa etsiä myös muualta kuin koraanin säikeitä tulkitsemalla lainailemalla.

Tuossa olet aivan oikeassa. Kullervo kirjoitti asiasta hyvin jo tähän väliin.
Keskustelu nyt lipsui tähän suuntaan, koska minusta aivan asiallinenkin kritiikki ajettiin "demonisoinnin" piiriin.
Koraania en huomannut lainanneeni.

Suomeen militaristinen ääri-islamilaisuus tuskin kuitenkaan leviää, vaikka se näyttäisikin olevan monen monikulttuurisuuskriitikon pahin painajainen tai se kosteaksi vetävä yöllinen märkä uni.

Miksei leviäisi? Täällä saa toistaiseksi puuhata melko rauhassa, ja Suomen passilla matkustelu on helppoa, koska vielä Suomea ei ole kytketty terrori-iskujen valmistelijoiden piilopaikaksi. Tämä ei tarkoita, että aktiviteetti kohdistuisi Suomeen tai suomalaisiin.

Minusta terrorismin mainitseminen tuon märän unen rinnalla ei välttämättä ollut halpa heitto, edullinen korkeintaan

[Kristiina]

Juuri aiemmin kirjoitin siitä kuinka huonosti USA on hoitanut asioita Lähi-idässä. 9/11:sta kumpuavan terrorismin linkittäminen tähän keskusteluun on halpa veto. Mitä yrität todistella? Islam on väkivallan uskonto ja case closed?

Tahtoisin tietää kuka tai ketkä on hoitanut asiat hyvin lähi-idässä....vai onko kukaan?

Eikö terrori-iskut missä kohteena tarkoituksella siviilit, kerro mitään islamin väkivaltaisuudesta?

USA suurimpana sotilasmahtina pitää lankoja käsissään ja näin ollen kantaa alueen tilanteesta myös suurimman poliittisen vastuun.

Terrori-iskuista iso osa on umpimähkäisiä iskuja, joissa useimmiten - joko tarkoituksella tai tahattomasti - kohteena ja poliittisen näytelmän sijaiskärsijöinä ovat siviilit. Terrori-iskut kertovat  siitä kuinka uskontoa voidaan käyttää välikappaleena omalle uskonsodalle ja poliittisille päämäärille.

Umpimähkäisiä iskuja? Alla havainnollistava video siitä mikä Hamas on:

http://www.youtube.com/watch?v=RgW3zFEYiFQ

Oletko nähnyt kuinka Hamas ja muut palestiinalaiset islamilaiset terrorijärjestöt kohtelevat niitä palestiinalaisia, joita he epäilevät yhteistoiminnasta Israelin kanssa. Miksi näitä kuvia ei koskaan näytetä Suomen medioissa?

(sis. järkyttävää kuvamateriaalia)

http://gamla.org.il/english/feature/lynch2a.htm
http://arabracismislamofascism.wordpress.com/category/aeavs/

Entä lasten kohtelu ja aivopesu, sekin on ihan omaa luokkaansa:

http://www.wikiislam.com/wiki/Images:Child_Abuse

[Miniluv]

Historian voimat ovat valitettavasti ihmisen valintojentekokykyä ja erilaisia hyviä pyrkimyksiä vahvempia. Siksi historia enemmän tai vähemmän toistaa itseään.

Viitsisitkö kerrata ne esittämäsi eri skenaariot?

[Kissapeto]

Koska Anti-utopisti on poistunut, rohkenen linkata tähän kirjoituksen, johon viitattaneen.
Erinomainen teksti, kuten aina.

http://hommaforum.org/index.php?topic=2101.msg29761#msg29761

[Petteri R]

Se miksi islam uppoaa juuri vihervasemmistoon on päivänselvää, heihin on tämä totalitarismin kaipuu vähän niin kuin sisäänrakennettu.

Tässä on valmasti paljon totta. Aikanaan Neuvostoliitto tarjosi ihmisyyttä kunnioittavana valtiona vihervasmmistolle valmiiksipureskeltuja viholliskuvia: Vihollisia olivat uskonnot, länsimaat sekä Neuvostoliitosta loikanneet urheilijat ja taiteilijat.
Kun Neuvostoliitto katosi, uusvasemmiston on täytynyt löytää fasismin uhkansa Israelista ja monikulttuurisuuden kritiikistä. Henkisen kotinsa he löytävät Palestiinasta toimiessaan Islamin esiliinana.

Täyttä puppua. Itse en ole vasemmistolainen, en myöskään erityisesti Palestiinan kannattaja. En myöskään mitenkään erityisemmin kannata Islamia, enkä ole mitenkään erityisemmin uskonnollinen.

Miksi täällä täytyy kaikista asioista tehdä niin mustavalkoisia? Harmaan eri sävyt ovat myöskin olemassa. Samaan ansaan olen varmasti sortunut itsekin.

Miten niin täyttä puppua. Mikä oli se sinun näkemyksesi asiasta? En oikein ymmärrä, miten sinun ei-vasemmistolaisuutesi omínaisuudet kumoavat vasemmistolaisuuteen liitetyt ominaisuudet.
Kaikki ovat samaa mieltä, että yleistäminen on pahasta, joten tehokeinona sallittakoon "Uusvasemmiston on täytynyt löytää...." kaltaiset lauseet.
Sanot siis, että väite vasemmiston asettumisesta Palestiinan taakse Israelia vastaan on TÄYTTÄ puppua. Ja väität, etteivät vasemmistolaiset aikanaan toistaneet  Neuvostoliiton propagandaa esimerkiksi länsimaita vastaan ja sen käsitystä uskonnon turmelevasta vaikutuksesta, jota vielä nykyäänkin Erkki Tuomioja jaksaa jauhaa. Meillä on ilmeisesti eri käsitys historiasta ja nykyhetkestä sitten. Ehkäpä ei pidä uskoa kenenkään omia tunnustuksiakaan.