Yle Teema 4.5. 21.00 Historia-sarjassa Koraani

[Uuno Nuivanen]

21.00 Historia: Koraani

1/2. Kaksiosaisessa ohjelmassa tarkastellaan, mitä Koraani sanoo mm. tasa-arvosta, rangaistuksista, rauhasta, suhtautumisesta muihin uskontoihin sekä itsemurhapommituksista. T: Juniper/Channel Four, Iso-Britannia.

Areenalla:
http://areena.yle.fi/video/953701
http://areena.yle.fi/video/973106

[apexi]

Mikäli ohjelmassa vastataan em. kysymyksiin, niin joku joka vaivautuu katsomaan voisi varmaankin laittaa vastaukset tänne. 

[control]

Olen aika satavarma siitä, että ohjelma on varmasti toteutettu siten, ettei kukaan voi ajatella islamista mitään pahaa ainakaan. "Islam on rauhan uskonto" selviää lopun yhteenvedossa, otaksun.

[mikkoellila]

Ohjelmassa käsiteltiin monia erilaisia islamin tulkintoja. Toki perussävy oli sellainen, että fanaattinen, militantti islam ei ole Oikeaa Islamia.

Mielenkiintoista oli kuitenkin se, että ohjelmassa todettiin muslimeja kuolleen enemmän muslimien keskinäisissä väkivaltaisuuksissa kuin muslimien ja kristittyjen/juutalaisten välisissä konflikteissa.

Ohjelmassa haastateltiin useiden erilaisten islamilaisten teologisten suuntauksien edustajia, jotka pitivät toisiaan harhaoppisina. Esim. sunnimuslimit tuomitsivat jumalanpilkaksi ja epäjumalanpalvonnaksi shialaisten tavan rukoilla imaami Alia jumalan sijasta. Ohjelmassa esitettiin myös sufilaisten tapa antaa naisten ja miesten rukoilla yhdessä samaan aikaan samassa tilassa, mitä muut muslimit pitävät pyhäinhäväistyksenä.

Parasta oli, että ohjelmassa näytettiin otteita Saudi-Arabian valtiollisen tv:n esittämistä kiihkomielisten imaamien saarnoista. Valitettavasti tämä osuus ohitettiin hyvin nopeasti ja vakuutettiin Saudi-Arabian wahhabismin olevan vähemmistösuuntaus islamissa. Näitä Saudi-Arabian valtiollisia uskonnollisia tv-ohjelmia pitäisi saada enemmän nähtäville Suomessa, jotta suomalaisille muodostuisi islamista hieman erilainen kuva kuin Jaakko Hämeen-Anttilan teletappitasoisten satujen perusteella.

Yhdessä pätkässä partasuuimaami sanoi, että "sodomian harrastajilta" (=homoilta) pitää leikata päät poikki; nämä päät pitää sitten laittaa laatikkoon, joka poltetaan. Tätä se Rauhan Uskonto on. Tämä on mielestäni sitä ihan aikuisten oikeasti oikeaa islamia, jota pitäisi tuoda tiedotusvälineissä esille paljon nykyistä enemmän.

[scarlett]

Ei oikeastaan ollut mitään uutta kakkososassakaan. Tytön silpomiskohta oli karmea. 

[mikkoellila]

Kyllä se kakkososakin oli minusta katsomisen arvoinen. Toki siinä oli paljon hämeenanttilatyylistä "islam on rauhan uskonto"-paskapuhetta, mutta mielenkiintoisiakin asioita tuli esille.

[Ernst]

Surkeata katsottavaa oli sen ensimmäisen islamilaisen yliopiston naisdekaani, joka selitteli ja satuili paremmin kuin itse Hämeen-Anttila. Ahdistuksen saattoi aistia monen kuukauden ja monen televisio-ohjelmavälitysketjun takaa ihan iholla.

[mikkoellila]

Mielenkiintoista oli mm. se, että monissa muslimimaissa käytetään nykyään huntuja enemmän kuin 1970-80-luvulla. Tämähän on ristiriidassa sen paskapuheen kanssa, että islam olisi jotenkin maltillistumassa, sekularisoitumassa ja modernisoitumassa. Islam päinvastoin radikalisoituu koko ajan. Islam on taantumuksellinen uskonto. Kehitys kulkee taaksepäin: muslimimaat ovat nykyään vähemmän moderneja, liberaaleja ja länsimaistuneita kuin 1970-80-luvulla.

Tämä tietysti romuttaa sen väitteen, että Eurooppaan muuttaneet muslimit jotenkin assimiloituisivat eurooppalaiseen kulttuuriin ajan myötä. Kehitys kulkee päinvastaiseen suuntaan. Muslimit muuttuvat yhtä fundamentalistisemmiksi, fanaattisemmiksi ja taantumuksellisemmiksi.

[matti]

Mielenkiintoista oli mm. se, että monissa muslimimaissa käytetään nykyään huntuja enemmän kuin 1970-80-luvulla. Tämähän on ristiriidassa sen paskapuheen kanssa, että islam olisi jotenkin maltillistumassa, sekularisoitumassa ja modernisoitumassa. Islam päinvastoin radikalisoituu koko ajan. Islam on taantumuksellinen uskonto. Kehitys kulkee taaksepäin: muslimimaat ovat nykyään vähemmän moderneja, liberaaleja ja länsimaistuneita kuin 1970-80-luvulla.

Kävin vuosi sitten Istanbulissa ja juttelin siellä lankomiehen opiskelukaverin kanssa. Kertoi, että viisi vuotta aikaisemmin Istanbulissa ei näkynyt huiveja lainkaan. AKP:n nousun jälkeen huivien käyttö on lisääntynyt myös Istanbulissa ja niitä todellakin näkyi siellä paljon.

[JoKaGO]

Mielenkiintoista oli mm. se, että monissa muslimimaissa käytetään nykyään huntuja enemmän kuin 1970-80-luvulla. Tämähän on ristiriidassa sen paskapuheen kanssa, että islam olisi jotenkin maltillistumassa, sekularisoitumassa ja modernisoitumassa. Islam päinvastoin radikalisoituu koko ajan. Islam on taantumuksellinen uskonto. Kehitys kulkee taaksepäin: muslimimaat ovat nykyään vähemmän moderneja, liberaaleja ja länsimaistuneita kuin 1970-80-luvulla.

Tämä tietysti romuttaa sen väitteen, että Eurooppaan muuttaneet muslimit jotenkin assimiloituisivat eurooppalaiseen kulttuuriin ajan myötä. Kehitys kulkee päinvastaiseen suuntaan. Muslimit muuttuvat yhtä fundamentalistisemmiksi, fanaattisemmiksi ja taantumuksellisemmiksi.

Kuulin samansuuntaista Egyptistä. Siellä tytöt ihmettelevät, että isoäidistä on valokuvia yleiseltä paikalta, tämä pukeutuneena polvipituiseen hameeseen ja muodot paljastavaan paitapuseroon. 60-70-luvuilla Egypti oli vapaamielisempi kuin nykyään.

[Ernst]

Mielenkiintoista oli mm. se, että monissa muslimimaissa käytetään nykyään huntuja enemmän kuin 1970-80-luvulla. Tämähän on ristiriidassa sen paskapuheen kanssa, että islam olisi jotenkin maltillistumassa, sekularisoitumassa ja modernisoitumassa. Islam päinvastoin radikalisoituu koko ajan. Islam on taantumuksellinen uskonto. Kehitys kulkee taaksepäin: muslimimaat ovat nykyään vähemmän moderneja, liberaaleja ja länsimaistuneita kuin 1970-80-luvulla.

Kävin vuosi sitten Istanbulissa ja juttelin siellä lankomiehen opiskelukaverin kanssa. Kertoi, että viisi vuotta aikaisemmin Istanbulissa ei näkynyt huiveja lainkaan. AKP:n nousun jälkeen huivien käyttö on lisääntynyt myös Istanbulissa ja niitä todellakin näkyi siellä paljon.

Huiveja ja mustakaapuja näkee Kouvolan Anttilan bussipysäkillä riittävästi.

[Missra]

Olisiko tätä mahdollista saada Youtubeen jotta me ulkosuomalaisetkin voisimme katsoa? =)

[JM-K]

No mikäs niissä huiveissa ja kaavuissa nyt sitten niin kauheasti jurppii?

Kun minä olin lapsi / nuori poika 70-luvulla, niin naiset pitivät ihan vapaaehtoisesti huivia keväästä pitkälle syksyyn. Niin nuoret kuin vanhat, ei teinit tietenkään. Ihan pyöri maailma radallaan ilman sen kummempia maailmanloppuja, vaikka huivit olivatkin päässä.

Miksei ihmiset saisi pitää päällään vaikka perunasäkkiä, jos siltä tuntuu? En minä ainakaan kysele keneltäkään, mitä päälleni laitan.

Mitä tulee itse otsikon ohjelmaan, niin ihan asiallinen tuotanto oli. Ei herättänyt minkäänlaisia värinöitä ei suuntaan ei toiseen, mutta tämä tuskin tuli kenellekään yllätyksenä.

[Oami]

Niin kauan kuin perunasäkki on päällä kantajansa vapaasta tahdosta, niin kaikin mokomin.

[Ernst]

Mukava lisäksi olisi, jos säkin kantaja osaisi sen verran kieltä, että voisi häneltä kysyä siitä tahdosta.

[Ernst]

Olisiko tätä mahdollista saada Youtubeen jotta me ulkosuomalaisetkin voisimme katsoa? =)

Tulee kunhan kerkiän.

[Ernst]

No mikäs niissä huiveissa ja kaavuissa nyt sitten niin kauheasti jurppii?

Symbolejahan ne, eivätkä tietysti sellaisenaan jurpi. Symboli on sovittu merkki, joka tulee edustamaan jotakin asiaa. Vaikkapa kaapu Kouvolan Anttilan pysäkillä edustaa islamilaisen miehen ylivaltaa perheessään ja hänen synnytyskoneensavaimonsa liikkumatilaa yhteiskunnassa. Homma ei toimi toiseen suuntaan: muslimimiehen ylivalta perheessä ei edusta huivia tai kaapua eli ei ole huivin tai kaavun symboli.

Huivi ja kaapu ovat myös sen symboleita, että Kouvolan koulutoimi ja sosiaalitoimi, joiden palveluja ja työvoimaa supistetaan, satsaavat maahanmuuttopalveluihin useamman sosiaalityöntekijän ja kouluavustajan työpanoksen, joka on tietysti muista töistä pois.

Se hiukan jurppii.

[Ninni]

Minua kaavut ainakin jollain tapaa ärsyttävät. Näin yksi päivä ensimmäistä kertaa suomessa, kun naisella oli se ihan musta kaapu josta näkyi vain silmät...Se oli jotenkin ahdistavaa ja vähän pelottavan näköistä. Kun ei kunnolla näe että kuka se siinä on..vetää melkein vertoja kommandopipolle.

Ja kerran telkkarissa muslimit sanoivat että naisen pitää peittää ittensä huivilla ja muutenkin pukeutua peittävästi, että mies näkisi hänet ensisijaisesti ajattelevana olentona eikä "lihan palana".
Se siinä juuri ärsyttää...että miesten takia. Ja vaikka se olisikin nykyään enää vain symbolista niin silti muistuu mieleen tuo perimmäinen syy.

[lurkkeri]

Mielenkiintoista oli mm. se, että monissa muslimimaissa käytetään nykyään huntuja enemmän kuin 1970-80-luvulla. Tämähän on ristiriidassa sen paskapuheen kanssa, että islam olisi jotenkin maltillistumassa, sekularisoitumassa ja modernisoitumassa. Islam päinvastoin radikalisoituu koko ajan. Islam on taantumuksellinen uskonto. Kehitys kulkee taaksepäin: muslimimaat ovat nykyään vähemmän moderneja, liberaaleja ja länsimaistuneita kuin 1970-80-luvulla.

Neuvostoliiton romahtaminen lienee vaikuttanut tähän. -70-luvulla NL tuki ja aseisti voimakkaasti arabimaita. Puhuttiin mm. arabisosialismista. Esim. Saddam Husseinin Baath-puolue oli sekularistinen ja sosialistinen, alkuun Gaddafikin kannatti sensuuntaisia aatteita. Sitten alkoi NL:n alamäki ja arabien olisi pitänyt tehdä jotain itsekin maidensa modernisoimiseksi. Ei onnistunut. Paluu "vanhoihin arvoihin" alkoi olla trendikästä ja Saddamkin käänsi takkia.

[Jari-Petri Heino]

No mikäs niissä huiveissa ja kaavuissa nyt sitten niin kauheasti jurppii?

Kun minä olin lapsi / nuori poika 70-luvulla, niin naiset pitivät ihan vapaaehtoisesti huivia keväästä pitkälle syksyyn. Niin nuoret kuin vanhat, ei teinit tietenkään. Ihan pyöri maailma radallaan ilman sen kummempia maailmanloppuja, vaikka huivit olivatkin päässä.

Miksei ihmiset saisi pitää päällään vaikka perunasäkkiä, jos siltä tuntuu? En minä ainakaan kysele keneltäkään, mitä päälleni laitan.

Mitä tulee itse otsikon ohjelmaan, niin ihan asiallinen tuotanto oli. Ei herättänyt minkäänlaisia värinöitä ei suuntaan ei toiseen, mutta tämä tuskin tuli kenellekään yllätyksenä.

Jep, jep. Uskoisin, että ymmärrät ainakin minua jurppivan sen, jos niitä pakotetaan käyttämään. Varmasti tiedät, että islamissa kaikki eivät sitä vapaaehtoisesti tee.
Eli minua jurppii se, että ihmiset pakotetaan uskonnon takia tekemään jotain ja ne muutamat sekopäät jotka tekevät sitä vapaaehtoisesti, pitävät sitä oikeutenaan, mutta se ei tarkoita, että kaikkien kohdalla näin olisi.

Uskon, että nämä kirjoituksesi ovat omia mielipiteitäsi, etkä halua olla polittisesti vain korrekti, vaikka se siltä näiden kirjoitusten osalta tuntuukin.

Minusta on kuitenkin turha säteillä suvaitsevaisuudellaan, koska asia ei ole sama kuin suomalaisten ämmien huivin käyttö ja sen sinä hyvin tiedät.

Ohjelma on hyvä ja islamista joko pitäminen, tai ei pitäminen ei voi olla vain makuasia, ei ainakaan minun ehdokkaalleni vaaleissa.

[dothefake]

No mikäs niissä huiveissa ja kaavuissa nyt sitten niin kauheasti jurppii?

Symbolejahan ne, eivätkä tietysti sellaisenaan jurpi. Symboli on sovittu merkki, joka tulee edustamaan jotakin asiaa. Vaikkapa kaapu Kouvolan Anttilan pysäkillä edustaa islamilaisen miehen ylivaltaa perheessään ja hänen synnytyskoneensavaimonsa liikkumatilaa yhteiskunnassa. Homma ei toimi toiseen suuntaan: muslimimiehen ylivalta perheessä ei edusta huivia tai kaapua eli ei ole huivin tai kaavun symboli.

Huivi ja kaapu ovat myös sen symboleita, että Kouvolan koulutoimi ja sosiaalitoimi, joiden palveluja ja työvoimaa supistetaan, satsaavat maahanmuuttopalveluihin useamman sosiaalityöntekijän ja kouluavustajan työpanoksen, joka on tietysti muista töistä pois.

Se hiukan jurppii.

Ostin takavuosina Saksasta erittäin laadukkaan ja lämpimän kommandopipon pojalleni,
joka silloin mopoili talvella. Pipo on edelleen tallella ja hyvin vähän käytetty.
Ajatusleikkinä kiinnostaisi niin kaapuniekan kuin muidenkin ihmisten reaktiot,
jos pysäkillä, jossa tuollainen Miss Säkki keimailisi, vetäisin kommandopipon päähäni.
Periaattessahan olisimme aivan samoin päähinein siinä julkisessa tilassa, mitä mahtaisi seurata.
Romanssi?

[korpisoturi]

Eikös siinä ohjelmassa sanottu niinkin, että kirjan mukaan nainen on miehen pelto jossa voi käydä halutessaan. Tottelematonta vaimoa voi lyödä koska mies on astetta ylemmälläm tasolla. Feministihän suhtautuu islamiin myönteisesti.   

[Anton]

Kaavussa minua jurppii eniten se, miten kaavun käyttöä perustellaan tai ainakin alunperin on perusteltu. Kaavun käyttötarkoitushan on se, ette nainen ei kiihottaisi miehiä seksuaalisesti. Toisin sanoen kaavun implisiittinen viesti on, että vastuu miehen käyttäytymisestä ja seksuaalisuudesta on naisella. Kaapua käyttävä nainen siis julistaa olemuksellaan (tietoisesti tai ei), että normaali länsimainen nainen saa periaatteessa syyttää itseään, jos hän joutuu ahdistelluksi.

[Phantasticum]

Sattuiko kukaan kiinnittämään huomiota dokumentin ikärajoihin?     

Pahoittelen naamojen ylikäyttöä. 

http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/koraani-1-2

[dothefake]

Ajatusleikkinä kiinnostaisi niin kaapuniekan kuin muidenkin ihmisten reaktiot,
jos pysäkillä, jossa tuollainen Miss Säkki keimailisi, vetäisin kommandopipon päähäni.
Periaattessahan olisimme aivan samoin päähinein siinä julkisessa tilassa, mitä mahtaisi seurata.
Romanssi?

Niklatut kihlat mutta vain toiselle osapuolelle.

No, minulle platoninen rakkaus Miss Säkin kanssa riittäisikin.

[Korpitutkija]

Dok: Neljä vaimoa ja yksi mies
FST5 Klo: 21.50 Pvm: 17.05.2010
Nuori iranilaisnainen Ziba on juuri mennyt naimisiin ja odottaa innolla elämää miehensä Hedan kanssa. Mutta hänen täytyy jakaa Heda tämän kolmen muun vaimon, heidän lastensa ja suulaan anopin kanssa.
Telkku