Timon talousoppi

[Alfresco]

Kannattaa muistaa, että suomalaisia eläkevaroja on paljon noissa velkamaissa.. SIIS JOS VELAT KUOLETETAAN, MENETETÄÄN ELÄKESIJOITUKSET.

Työeläkelaitosten sijoitukset Kreikassa ovat 0,4 miljardia euroa. Se on Suomen eläkevaroista vain prosentin neljännes. Takausten suuruusluokka taitaa olla yli 20-kertainen.

Siitäkin huolimatta, että Kreikka on melko pieni kansantalous, on sikäläisillä tapahtumilla vaikutus myös muihin maihin ja sijoituksiin. Kaikkia riskejä ja vipuvaikutuksia on vaikea arvioida. Kokonaisuutena yksityisten ja julkisten alojen työeläkkeistä on EU-alueelle sijoitettuna huomattavasti isompi osa, viime vuoden lopun lukua minulla ei ole, mutta en olisi yllättynyt jos se olisi luokkaa 35% koko potista eli suurinpiirtein samalla tasolla kuin 2007. Kreikan riski on suora, mutta myös välillinen.

Kreikalla ei juurikaan ole pörssiyrityksiä johon voisi järjellä sijoittaa. Sen takia suoria sijoituksia Kreikkaan on varsin vähän.

Suurin virhe mitä kreikkakeskustelussa tehdään on olettaa, että Kreikan romahtaminen jäisi paikalliseksi ilmiöksi. Sellaiseksi se ei missään nimessä jää. Juuri kuten kerroit, Kreikan kaatuminen, valuutan vaihtaminen jne., leviää ympäri koko Euroopan välittömästi. Siitä se voi levitä maailmanlaajuiseksi ongelmaksi USA:n talousromahduksen tapaan.

Me olemme siis tosiasiassa riippuvaisia Kreikan talouden korjaantumisesta juuri näiden epäsuorien sidonnaisuuksien takia. Sitä se globalisaatio juuri tarkoittaa.

[TJK]

Kannattaa muistaa, että suomalaisia eläkevaroja on paljon noissa velkamaissa.. SIIS JOS VELAT KUOLETETAAN, MENETETÄÄN ELÄKESIJOITUKSET.

Työeläkelaitosten sijoitukset Kreikassa ovat 0,4 miljardia euroa. Se on Suomen eläkevaroista vain prosentin neljännes. Takausten suuruusluokka taitaa olla yli 20-kertainen.

Siitäkin huolimatta, että Kreikka on melko pieni kansantalous, on sikäläisillä tapahtumilla vaikutus myös muihin maihin ja sijoituksiin. Kaikkia riskejä ja vipuvaikutuksia on vaikea arvioida. Kokonaisuutena yksityisten ja julkisten alojen työeläkkeistä on EU-alueelle sijoitettuna huomattavasti isompi osa, viime vuoden lopun lukua minulla ei ole, mutta en olisi yllättynyt jos se olisi luokkaa 35% koko potista eli suurinpiirtein samalla tasolla kuin 2007. Kreikan riski on suora, mutta myös välillinen.

Tuo onkin huomattavasti valistuneempi näkemys. Ja jos koko EU-alue ajautuisi todella maksukyvyttömäksi, olisi jo paljon muitakin huolia kuin eläkevarat.

Itse näen ehkä kuitenkin, ettei Kreikan tai minkään muunkaan maan pelastaminen ole Suomesta kiinni. Sen voivat tehdä aivan hyvin nekin maat, joiden omaisuutta todella on siellä kiinni.

[ikuturso]

Suurin virhe mitä kreikkakeskustelussa tehdään on olettaa, että Kreikan romahtaminen jäisi paikalliseksi ilmiöksi. Sellaiseksi se ei missään nimessä jää. Juuri kuten kerroit, Kreikan kaatuminen, valuutan vaihtaminen jne., leviää ympäri koko Euroopan välittömästi. Siitä se voi levitä maailmanlaajuiseksi ongelmaksi USA:n talousromahduksen tapaan.

Eipä täällä monikaan ole veikannut Kreikan vaikutuksen jäävän paikalliseksi teki se sitten mitä hyvänsä.

Täällä on esitetty jopa kauhukuvia, kuinka Kreikka saattaisi devalvoida kymmeniä prosentteja, jos se palaisi drakmaan. Tahdon tässä kohtaa muistuttaa, että rakas naapurimme ja EU:n jäsenvaltio Ruotsi devalvoi rajusti 2008-2009 talouskriisin aikoihin. Kun kaksi vuotta sitten Eurolla sai 11,7 kruunua, tämän vuoden maaliskuussa Eurolla sai parhaimmillaan vain 8,7 kruunua. Parin vuoden sisällä kurssi on vahvistunut 33%. Ennen talouskriisiä oltiin myös parhaimmillaan alle 9 kruunun tasossa, joten toisin päin laskettuna kruunun arvosta hupeni n. 25%.

Kaiken tuon taloustaantuman keskellä kuinka paljon muissa euromaissa vaikutti tuo Ruotsin valuuttakurssikikkailu? Ei juuri mitenkään, mutta Ruotsi nousi lamasta muita nopeammin.

Mutta siis länsinaapurimme, Euroopan Unionin jäsenvaltion, valuutta on heilahdellut 30% luokkaa ihan lähihistoriassa, ja nyt pelätään Kreikan mahdollisen siirtymisen devalvoitavaan valuutttaan kaatavan koko EUrotalouden. Todellinen ongelma tulee vasta silloin, jos kaikki Euromaat päättävät palata omaan valuuttaansa ja haluavat kaikki devalvoida. Sekin on toki mahdollista. Jonain päivänä tämä tapahtuu joka tapauksessa. Tällä velkaantumisasteella ja näillä koroilla Euromailla on kohta velkaa paljon enemmän kuin pääomia. Silloin joko pankit omistaa kohta kaiken, tai rysähtää muuten vaan, kun kaikki päättävät olla maksamatta velkojaan.

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minusta on täysin selvä, että valuutan vaihtaminsn ja siitä seuraava kaaos on moninkertaisesti pahempi asia kun yrittää hoitaa talous kuntoon pysymällä eurossa. Talouden kunnostaminen on mahdollista eurossa ja se on jopa paljon helpompaa kun valuuttaa vaihtamalla, koska se ei tuo mukanaan uusia hallitsemattomia elementtejä sanaeeraustoimiin.

Tuo nyt on puhdasta oletuksiin perustuvaa jeesustelua. Kenelläkään ei ole kunnolla perusteltuja asia-argumentteja sen paremmin valuutan vaihtamisen kuin Eurossa pysymisen puolesta. Puhutaan asioista, joita ei ole kukaan vielä kokeillut.

Puhtaasti yrityspuolelta hankitun kokemukseni perusteella laittaisin omat säästöni likoon valuutan vaihtamisen puolesta. Sonta lentää, mutta so what? Totta kyllä on, että valtiontalouspuolen ihmeellisyydet ovat, luojan kiitos, jääneet minulle vieraiksi. Ehkä tuossa rahan heittämisessä Kreikkaan on jokin salattu viisaus, jota en yrityspuolen taustalla kykene ymmärtämään.

Tuossa aika todentuntuinen kuvaus seurauksista, jos Kreikka lähtee eurosta:

http://newsroom.nordea.com/fi/blogpost/kreikan-irtautuminen-eurosta-onnistuu-mutta%e2%80%a6/

Parempi siis realisoida velallisen myytäväksi kelpaava omaisuus, eli kiinteistöt jne, ja koittaa laatia loppusummalle pitkä maksuohjelma kreikkalaisille. Itse ovat rahat kuluttaneet, joten maksakoon myös!

Suomikin hoiti kunnialla sotakorvaukset aikanaan... Nämä Kreikan velkajärjestelyt ovat tietynlaisia "sotakorvauksia" toisten rahoilla rilluttelusta.

Tämä ketju alkaa hiipua, joten tiivistetään:

Siinä missä Timo ja muut populistit antaisivat Kreikan jättää velkansa maksamatta, olen minä eri mieltä. Jos velkaa ottaa, pitää se myös hoitaa.

Sillä mitä soini tai me muut persut sanotaan ei ole mitään väliä ei myöskään sillä mitä Suomi tekee. Nyt on kyse enään siitä kellekkä jää musta pekka. Jääkö se isoille pankeille vai veronmaksajille. Miksi Suomen pitäisi maksaa liikepankeille pankkitukea?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Soinin motiiveja löysiin puheisiinsa voi arvuutella. Ilmeisesti hänellä on tarkoitus omalta osaltaan yrittää EU-demagogialla saattaa euro kaaokseen ja kansalaiset vararikkoon, jotta pääisisi esiintymään profeettana, joka povasi EU:n hajoamisen. Poliitikkona Soini on kevyt ja vastuuton opportunisti ilman syvällisempää tietämystä.

Olen sitä mieltä, että hallitusvastuusta kieltäytyminen on osa tätä näytelmää. Ei vaan riitä rahkeet millään tasolla osallistua talouspolitiikkaan. Syy on selvä, sieltä on lähivuosina tulossa kuraa niskaan tehtiin mitä tahansa. Vaikka Kreikan tukipaketti olisi hylätty täysin, silti Eurooppa on kusessa. Soinin kannalta tämä ei ole hyvä, tahdon saaminen läpi olisi merkinnyt sekin ongelmia. Kyllä Soinikin tämän tajuaa, tai varsinkin Soini. Paljon helpompaa on olla sivussa vedot ja ettei vaan pysty toimimaan moraaliaan vasten. Eipähän joudu vastuuseen kävi miten kävi.

Hyvä huomio. Mitään hyviä ratkaisuja ei ole tässä sotkussa olemassa. On vain huonoja ja vähemmän huonoja. Soinilla on sikäli herkullinen tilanne, että sanoi hän mitä tahansa, niin hän on aina "oikeassa" juuri sen takia, ettei ole mistään päättämässä. Tällainen profeetan asema on varmaan ihan mukava olotila koska se kasvattaa suosiota tasaisesti kun muut joutuvat hoitamaan sotkun ja voi kritisoida sivusta.

Kyllhän Soini on jonkinlainen puskista huutaja. Hänen oma Kreikan konkurssilinjansa on vielä vähemmän toimiva kun hallituksen linja. Sen lopputulos on kuitenkin täysin selvä ja sen takia se on helpompi kaupata kansalaisille kun monimutkainen lainoituskuvio, jonka lopputuloksesta ei tiedetä vaikka se aina olisi parempi kun konkurssimalli.

Tässä vallitsee jonkinlaisen varmuuden luottamussuhde Soinin ja äänestäjien välillä. On parempi jättää palokunta soittamatta ja tietää varmuudella, että talo palaa maan tasalle tunnissa kun soittaa palokunta ja arvuutella jos se ehtii paikalle sammuttamaan.

Aikamoista potaskaa kirjoitat Suomi ei juurikaan voi vaikuttaa Kreikan talouteen, mutta omaansa voi. Jos hallitus olisi tenyt samalla lailla kun Ruotsi elikkä ilmoittanut että ainoastaan IMF:n kautta tuetaan Kreikkaa niin Soini ei olisi tässä asiassa oikeassa. Hallitus itse välttää vastuuta, kun se ei toimi samalla lailla kun Ruotsi.

[Peril]

Itse näen ehkä kuitenkin, ettei Kreikan tai minkään muunkaan maan pelastaminen ole Suomesta kiinni. Sen voivat tehdä aivan hyvin nekin maat, joiden omaisuutta todella on siellä kiinni.

Suomen viennistä 30% suuntautuu euromaihin, 20% muihin EU-maihin ja 21% muualle eurooppaan. Suomen viennistä 30% rahoitetaan ulkomaalaisella rahalla. Suomen viennistä pääosa on teollisuustuotteita. Mitä tapahtuu viennille, jos jätetään rahoittajat yksin? Kestääkö Suomen vientivaltioiden talous vai ei? Toki voimme suunnata vientiponnistelut muualle, mutta se ei tuota tuloksia lyhyellä aikavälillä.

Itse olen sitä mieltä, että tässä ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja tarjolla, kalliiksi tulevat kaikki. Pitkällä juoksulla järkevintä on vakauttaa euro, korjata virheet ja toki saattaa myös holtittomat valtiot vastuuseen ja tarkkailuun.

Ainoa vaihtoehto sille, että ollaan mukana korjaamassa euro, olisi rahaliitosta eroaminen. Se ei olisi halpaa, ei valtiolle eikä yksityiselle sektorille. Eroaminen ottaa oman aikansa kaikkine valmisteluineen, joten kyse ei ole mistään parin kuukauden projektista. Odotellessa olisimme edelleen osa euroaluetta huonoine ja hyvine puolineen. Omasta mielestäni se olisi hyppy tuntemattomaan ilman mitään takeita onnistumisesta.

Timon huudellessa katsomosta kommenttejaan, ei juuri kuulu edes auttavaa selitystä vaihtoehdoista, niiden riskeistä ja mahdollisuuksista ja ennen kaikkea vaikutuksista tavalliselle tallaajalle. Populismi on periaatteessa hyvä juttu, mutta todella vakavissa asioissa populistinkin on syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja lopetettava asioiden yksinkertaistaminen.

[Peril]

Aikamoista potaskaa kirjoitat Suomi ei juurikaan voi vaikuttaa Kreikan talouteen, mutta omaansa voi. Jos hallitus olisi tenyt samalla lailla kun Ruotsi elikkä ilmoittanut että ainoastaan IMF:n kautta tuetaan Kreikkaa niin Soini ei olisi tässä asiassa oikeassa. Hallitus itse välttää vastuuta, kun se ei toimi samalla lailla kun Ruotsi.

Ruotsin ja Suomen toimintaympäristö on erilainen. Suomi kuuluu euroalueeseen ja Ruotsi ei. Kummankin maan hallitukset joutuvat ottamaan nämä asiat huomioon ja ottaessaan vastuuta, halusivat tai eivät. Timo ei halunnut ja siksi PS ei ole hallituksessa. PS on hallituksessa vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole eli äänimäärää pakottaa hallitusneuvottelijaksi. Silloin saadaan tarkempi selko Timon talousopista.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aikamoista potaskaa kirjoitat Suomi ei juurikaan voi vaikuttaa Kreikan talouteen, mutta omaansa voi. Jos hallitus olisi tenyt samalla lailla kun Ruotsi elikkä ilmoittanut että ainoastaan IMF:n kautta tuetaan Kreikkaa niin Soini ei olisi tässä asiassa oikeassa. Hallitus itse välttää vastuuta, kun se ei toimi samalla lailla kun Ruotsi.

Ruotsin ja Suomen toimintaympäristö on erilainen. Suomi kuuluu euroalueeseen ja Ruotsi ei. Kummankin maan hallitukset joutuvat ottamaan nämä asiat huomioon ja ottaessaan vastuuta, halusivat tai eivät. Timo ei halunnut ja siksi PS ei ole hallituksessa. PS on hallituksessa vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole eli äänimäärää pakottaa hallitusneuvottelijaksi. Silloin saadaan tarkempi selko Timon talousopista.

Entäs jos Suomi olisi tehnyt kuten Ruotsi? No seurauksena olisi ollut se että elikkä vain ja ainoastaan Ranskan ja Saksan ministereiltä haukut. Ja millä järellä Soinin olisi pitänyt lähteä kokoomuksen apupuolueeksi.

[Alfresco]

Aikamoista potaskaa kirjoitat Suomi ei juurikaan voi vaikuttaa Kreikan talouteen, mutta omaansa voi. Jos hallitus olisi tenyt samalla lailla kun Ruotsi elikkä ilmoittanut että ainoastaan IMF:n kautta tuetaan Kreikkaa niin Soini ei olisi tässä asiassa oikeassa. Hallitus itse välttää vastuuta, kun se ei toimi samalla lailla kun Ruotsi.

Ruotsin ja Suomen toimintaympäristö on erilainen. Suomi kuuluu euroalueeseen ja Ruotsi ei. Kummankin maan hallitukset joutuvat ottamaan nämä asiat huomioon ja ottaessaan vastuuta, halusivat tai eivät. Timo ei halunnut ja siksi PS ei ole hallituksessa. PS on hallituksessa vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole eli äänimäärää pakottaa hallitusneuvottelijaksi. Silloin saadaan tarkempi selko Timon talousopista.

Entäs jos Suomi olisi tehnyt kuten Ruotsi? No seurauksena olisi ollut se että elikkä vain ja ainoastaan Ranskan ja Saksan ministereiltä haukut. Ja millä järellä Soinin olisi pitänyt lähteä kokoomuksen apupuolueeksi.

Jos jos jos. Aina voi jossitella kaiken näköistä. Suomen politiika pitää tehdä tässä hetkessä ja tulevaisuutta ajatellen, niillä eväin mitä on tarjolla nyt. Persut keskittyvät menneiden muistamiseen ja ruikuttamiseen siitä mitä joku teki joskus vuosia sitten. Mitään eväitä taloudelliseen tulevaisuuten he eivät tarjoa, ainakaan sellaisia joita joku haluaisi syödä.

Toistaiseksi persujen taloudelliset ratkaisut eurokriisin hoitamiseksi ovat olleet kaikista huonoimmat koko valikoimassa. Ei vakuuta.

[jmm]

Toistaiseksi persujen taloudelliset ratkaisut eurokriisin hoitamiseksi ovat olleet kaikista huonoimmat koko valikoimassa. Ei vakuuta.

Soini on ollut euron suhteen oikeassa alusta lähtien. Onko sinun ratkaisusi että annetaan niiden tunareiden tehdä ratkaisut jotka ovat olleet alusta asti väärässä?

Miltä tuntuu olla kerta toisensa jälkeen väärässä? Eikö ala tulla sellainen olo ettet tiedä mistään mitään?

[pw]

Mitä hemmetin ratkaisuja persut/Soini olisivat voineet tarjota? Soini on ollut EU/EMu skeptisyydessään täysin yksin aina näihin päiviin asti. Vielä vaalien alla pieninkin viittaus EMUsta eroamiseen aiheutti armottoman älämölön. Soini on paasannut tauotta jo yli 10 vuotta EMU:n toimimattomuudesta. Vastaus huutoon on ollut pelkkää julkista lynkkausta ja mollaamista. Vaan nyt kun paska on jo lävähtänyt tuulettimeen älypäät on sitten penäämässä ratkaisuja. Tilannetta voi verrata mokuttajien rasismikiljuntaan aina kun joku uskaltaa julkisesti mitenkään kyseenalaistaa monikulttuurista yhteiskuntamallia. Ei ole vaikea arvata että kun mokupaska aikanaan myös lävähtää tullettimeen nuijat on taas penäämässä mollaamiltaan kriitikoilta ratkaisuja.

Kuin imbesillien kanssa koittaisi toimia. Tällaisessa pattitilanteessa ainoa keino saada asialleen edistystä on koittaa herätellä kanslaisten enemmistöä näkemään ongelma. Sitä Soini on koittanut tehdä. Ratkaisujen esittäminen on totaalisen turhaa niin kauan kuin kuulijoiden enemmistö ei tajua että mitään ratkaistavaa ongelmaa on olemassakaan. Mokurintamalla vastaava toimija on Halla-aho. Halla-aholla on vielä työ kesken eikä pelikään onneksi ole vielä pelattu. EMU/EU peli sen sijaan on jo hävitty ja romahdus on selviö. Soinin yritys herätellä kuulijoitaan ei onnistunut(ainakaan ajoissa), mutta ei se nyt Timpen vika ole.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aikamoista potaskaa kirjoitat Suomi ei juurikaan voi vaikuttaa Kreikan talouteen, mutta omaansa voi. Jos hallitus olisi tenyt samalla lailla kun Ruotsi elikkä ilmoittanut että ainoastaan IMF:n kautta tuetaan Kreikkaa niin Soini ei olisi tässä asiassa oikeassa. Hallitus itse välttää vastuuta, kun se ei toimi samalla lailla kun Ruotsi.

Ruotsin ja Suomen toimintaympäristö on erilainen. Suomi kuuluu euroalueeseen ja Ruotsi ei. Kummankin maan hallitukset joutuvat ottamaan nämä asiat huomioon ja ottaessaan vastuuta, halusivat tai eivät. Timo ei halunnut ja siksi PS ei ole hallituksessa. PS on hallituksessa vasta sitten, kun muita vaihtoehtoja ei ole eli äänimäärää pakottaa hallitusneuvottelijaksi. Silloin saadaan tarkempi selko Timon talousopista.

Entäs jos Suomi olisi tehnyt kuten Ruotsi? No seurauksena olisi ollut se että elikkä vain ja ainoastaan Ranskan ja Saksan ministereiltä haukut. Ja millä järellä Soinin olisi pitänyt lähteä kokoomuksen apupuolueeksi.

Jos jos jos. Aina voi jossitella kaiken näköistä. Suomen politiika pitää tehdä tässä hetkessä ja tulevaisuutta ajatellen, niillä eväin mitä on tarjolla nyt. Persut keskittyvät menneiden muistamiseen ja ruikuttamiseen siitä mitä joku teki joskus vuosia sitten. Mitään eväitä taloudelliseen tulevaisuuten he eivät tarjoa, ainakaan sellaisia joita joku haluaisi syödä.

Toistaiseksi persujen taloudelliset ratkaisut eurokriisin hoitamiseksi ovat olleet kaikista huonoimmat koko valikoimassa. Ei vakuuta.

Melkoista sontaa taas. Sikamaiden taloussotkujen ratkaiseminen ei ole meidän tai persujen hommia. Hoitakoot Ranska Ja Saksa sen sotkun niiden rahathabn siellä on.

[Peril]

Mitä hemmetin ratkaisuja persut/Soini olisivat voineet tarjota? Soini on ollut EU/EMu skeptisyydessään täysin yksin aina näihin päiviin asti. Vielä vaalien alla pieninkin viittaus EMUsta eroamiseen aiheutti armottoman älämölön. Soini on paasannut tauotta jo yli 10 vuotta EMU:n toimimattomuudesta. Vastaus huutoon on ollut pelkkää julkista lynkkausta ja mollaamista. Vaan nyt kun paska on jo lävähtänyt tuulettimeen älypäät on sitten penäämässä ratkaisuja. Tilannetta voi verrata mokuttajien rasismikiljuntaan aina kun joku uskaltaa julkisesti mitenkään kyseenalaistaa monikulttuurista yhteiskuntamallia. Ei ole vaikea arvata että kun mokupaska aikanaan myös lävähtää tullettimeen nuijat on taas penäämässä mollaamiltaan kriitikoilta ratkaisuja.

Kuin imbesillien kanssa koittaisi toimia. Tällaisessa pattitilanteessa ainoa keino saada asialleen edistystä on koittaa herätellä kanslaisten enemmistöä näkemään ongelma. Sitä Soini on koittanut tehdä. Ratkaisujen esittäminen on totaalisen turhaa niin kauan kuin kuulijoiden enemmistö ei tajua että mitään ratkaistavaa ongelmaa on olemassakaan. Mokurintamalla vastaava toimija on Halla-aho. Halla-aholla on vielä työ kesken eikä pelikään onneksi ole vielä pelattu. EMU/EU peli sen sijaan on jo hävitty ja romahdus on selviö. Soinin yritys herätellä kuulijoitaan ei onnistunut(ainakaan ajoissa), mutta ei se nyt Timpen vika ole.

Niinpä. Olisi paljon helpompi pohtia niitä vaihtoehtojs, jos ne olisi yksilöity. Muistetaanpa tilannetta, jolloin EU:n jäseneksi hsluttiin ja myös euro markan tilalle. EU:sta ja eurosta haettiin turvaa ja vakautta, kokemukset 90-luvun alun lamasta, valuuttalainoista yms. olivat vielä tuoreessa muistissa ja ohjasivat poliittista päätöksentekoa ja asiantuntijoiden näkemyksiä. Sitä myös saatiin. Euroa testataan nyt tosissaan ensimmäistä kertaa. En kyllä allekirjoita, että peli on hävitty. Toki peli hävitään, jos niin halutaan. Timo teki varsin selväksi, että ei kiinnosta. Toisaalta kävi miten kävi, niin Timo ei ole vastuussa.

Silloin, kun rahaliiton jäsenyyttä pohdittiin ja haettiin, niin kepu se kriittisin puolue oli. Timo ei ole yksin ollut, käytännössä Timoa ei ollut poliittisella kartalla tuolloin, joten se on yksi lysti mitä on saunan lauteilla jorissut. Kepu tosin muuttui sittemmin euroon positiivisemmin suhtautuvaksi, kun oli selvää etteivät muutakaan voi.

Se, että Timoa ei kuunnellut kukaan, on kai kansan itsensä vika. Ei muiden poliitikkojen.  Hyvin mennessä ei paljon ketään kiinnostanut, korot alhaalla, inflaatio kuitenkin kurissa ja talouskasvu hyvällä uralla. 2007 eduskuntavaalien ohjelmassa PS ei pitänyt meteliä eurosta tai vaatinut eroa eurosta tai esittänyt keinoja miten tämä tehtäisiin ja mitä se olisi merkinnyt kansalle. Ehkä sekin on yksi syy miksi Timoa ei kuunneltu.

Kun vaikeudet alkoivat, niin alkoi viisautta ja kritiikkiä riittää. Jälkiviisastelen minäkin ja totean, että eurosta olisi pitänyt lähteä silloin kun meni hyvin eli valmistelu olisi pitänyt aloittaa muutama vuosi sen jälkeen kun liityttiin. Mutta tuohon aikaan sellaisen vaatiminen olisi ollut tyhmää poliittisesti, ei sillä suosiota olisi kerännyt, kun taas olisi vaihdetty valuuttaa. Nykytilanteessa, kun kurat on housussa, eurosta eroaminen on jälleen kerran populistista papatusta ilman sisältöä. Jos vaikka edes vaaleissa 2007 eurosta eroaminen olisi edes nostettu PS:n vaaliohjelmaan, niin olisin toista mieltä.

[normi]

Mitä hemmetin ratkaisuja persut/Soini olisivat voineet tarjota? Soini on ollut EU/EMu skeptisyydessään täysin yksin aina näihin päiviin asti. Vielä vaalien alla pieninkin viittaus EMUsta eroamiseen aiheutti armottoman älämölön. Soini on paasannut tauotta jo yli 10 vuotta EMU:n toimimattomuudesta. Vastaus huutoon on ollut pelkkää julkista lynkkausta ja mollaamista. Vaan nyt kun paska on jo lävähtänyt tuulettimeen älypäät on sitten penäämässä ratkaisuja. Tilannetta voi verrata mokuttajien rasismikiljuntaan aina kun joku uskaltaa julkisesti mitenkään kyseenalaistaa monikulttuurista yhteiskuntamallia. Ei ole vaikea arvata että kun mokupaska aikanaan myös lävähtää tullettimeen nuijat on taas penäämässä mollaamiltaan kriitikoilta ratkaisuja.

Kuin imbesillien kanssa koittaisi toimia. Tällaisessa pattitilanteessa ainoa keino saada asialleen edistystä on koittaa herätellä kanslaisten enemmistöä näkemään ongelma. Sitä Soini on koittanut tehdä. Ratkaisujen esittäminen on totaalisen turhaa niin kauan kuin kuulijoiden enemmistö ei tajua että mitään ratkaistavaa ongelmaa on olemassakaan. Mokurintamalla vastaava toimija on Halla-aho. Halla-aholla on vielä työ kesken eikä pelikään onneksi ole vielä pelattu. EMU/EU peli sen sijaan on jo hävitty ja romahdus on selviö. Soinin yritys herätellä kuulijoitaan ei onnistunut(ainakaan ajoissa), mutta ei se nyt Timpen vika ole.

Irlanti roskalainaluokkaan nyt (Moodys) ja luokituksen laskuun johti osaltaani sijoittajavastuun penääminen eu:ssa. Sijoittajillahan on jo nyt vastuu sijoituksistaan mikäli kreikka ei kykenekään maksamaan velkojaan suraa siitä sijoituksen menetys. JOS sijoittajille lätkäistään lisävastuita niin se nostaa tottakai rahan hintaa riskaabelimaille. Riskin kasvaessa sijoittaja tarvitsee kovemman koron. Umpi-idioottia touhua EU:ssa.

Hätäkokous perjantaina. EU romahtaa pikemmin kuin uskottekaan.

[Vallin]

Tässä ehkä järkevin näkemys tilanteen hoitamiseen, ei tosin Timolle mieleen koska tilanne saattaisi alkaa tasapainottumaan ja Timppa juotuisi taas alkaa vastustaa kurkkudirektiiviä ja maamiinojen poistoa EU:n sijaan...

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/07/19/kreikan-pelastuspaketti-on-kaikkien-riskipelien-aiti/201110125/12

[Zeitgeist]

Historian oppitunti:

Maailmanhistoriassa velkoja ei olla koskaan maksettu takaisin "normaalilla tavalla", jos velka on ollut Kreikan tasolla. Joko velka on syöty inflaatiolla tai jätetty maksamatta.

Vaikka velka maksettaisiinkin takaisin, tiedättekö mitä? Jäljelle ei jäisi yhtään fyysistä rahaa ja siltikin olisi vielä velkaa jäljellä. Tämä johtaisi taloudelliseen katastroofiin ja maailmansotaan. Tässä tilanteessa se jolla olisi isoin armeija olisi vahvoilla?

Tiedättekö mitä? Arvatkaa minkä takia saksalaiset kasvattivat armeijaansa 30-luvulla? Ei todellakaan mistään ideologisista syistä.

[Vallin]

Tässä ehkä järkevin näkemys tilanteen hoitamiseen, ei tosin Timolle mieleen koska tilanne saattaisi alkaa tasapainottumaan ja Timppa juotuisi taas alkaa vastustaa kurkkudirektiiviä ja maamiinojen poistoa EU:n sijaan...

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/07/19/kreikan-pelastuspaketti-on-kaikkien-riskipelien-aiti/201110125/12

... ja tietenkin takuilla vahvistettuna:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/07/20/hs-enemmisto-suomalaisista-tiukan-eurotukilinjan-takana/201110129/12

[normi]

Tietenkin suomalaiset kannattavat tiukkaa linjaa löysän sijasta, asia uutsoidaan, että ikäänkuin kataisen annetaan mitä pyyytävät linja olisi kansalaisten mieleen.

[TJK]

Suomen viennistä 30% suuntautuu euromaihin, 20% muihin EU-maihin ja 21% muualle eurooppaan. Suomen viennistä 30% rahoitetaan ulkomaalaisella rahalla. Suomen viennistä pääosa on teollisuustuotteita. Mitä tapahtuu viennille, jos jätetään rahoittajat yksin? Kestääkö Suomen vientivaltioiden talous vai ei?

Ei ole Suomesta kiinni, kestääkö kauppakumppaneiden talous vai ei. EU:n bruttokansantuotteesta vain 1,47% on Suomessa. Suomen vientikumppanit ovat sitä paitsi Saksa, Ruotsi, Venäjä, Yhdysvallat, Alankomaat, Iso-Britannia ja Kiina, joista siis mikään ei ole EU:n rahareikiä.

Velkakriisin yhteydessä näkemykset Suomen merkityksestä ovat saaneet lähes megalomaanisia piirteitä, mutta suomalaisten eurot eivät ole sen arvokkaampia kuin muidenkaan... ja lisäksi niitä euroja on täällä tosiaan kovin vähän, vaikka kaikki vietäisiin Euroopan kaukaisille reunoille.

[Peril]

Suomen viennistä 30% suuntautuu euromaihin, 20% muihin EU-maihin ja 21% muualle eurooppaan. Suomen viennistä 30% rahoitetaan ulkomaalaisella rahalla. Suomen viennistä pääosa on teollisuustuotteita. Mitä tapahtuu viennille, jos jätetään rahoittajat yksin? Kestääkö Suomen vientivaltioiden talous vai ei?

Ei ole Suomesta kiinni, kestääkö kauppakumppaneiden talous vai ei. EU:n bruttokansantuotteesta vain 1,47% on Suomessa. Suomen vientikumppanit ovat sitä paitsi Saksa, Ruotsi, Venäjä, Yhdysvallat, Alankomaat, Iso-Britannia ja Kiina, joista siis mikään ei ole EU:n rahareikiä.

Velkakriisin yhteydessä näkemykset Suomen merkityksestä ovat saaneet lähes megalomaanisia piirteitä, mutta suomalaisten eurot eivät ole sen arvokkaampia kuin muidenkaan... ja lisäksi niitä euroja on täällä tosiaan kovin vähän, vaikka kaikki vietäisiin Euroopan kaukaisille reunoille.

Ei olekaan enkä niin väittänyt. Tarkoitin, että Suomen vientitalous on pahasti sidoksissa euroon ja eurovaltioihin. Vaikka kuinka rimpuilisimme, niin euroalueen kohtalo on myös Suomen kohtalo. Pitää siitä tai ei, niin ei me oikein voida todeta, että ei ole meidän ongelma.

[TJK]

Ei olekaan enkä niin väittänyt. Tarkoitin, että Suomen vientitalous on pahasti sidoksissa euroon ja eurovaltioihin. Vaikka kuinka rimpuilisimme, niin euroalueen kohtalo on myös Suomen kohtalo. Pitää siitä tai ei, niin ei me oikein voida todeta, että ei ole meidän ongelma.

Niin, totta kai euroalueen valtioiden kohtalo on Suomen kannalta merkityksellinen. Euroalueen kohtalo vain on mikä on riippumatta siitä, mitä Suomi tekee.