News:

Mikäli olet unohtanut salasanasi eikä rekisteröinnissä käytetty sähköposti toimi tai haluat vaihtaa sähköpostisi toimivaksi, ota yhteyttä sähköpostilla tai facebookin kautta.

Main Menu

Miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet?

Started by Janne J. M. Muhonen, 22.04.2010, 23:15:09

Previous topic - Next topic

Sanna78

Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

törö

Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.

Sanna78

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36
Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.
Bullshit. Naiset miettivät yhteiskuntaa vähintään yhtä paljon kuin miehet. Ei ole "miehinen velvollisuus" vuonna 2013 miettiä yhteiskuntaa, vaikka ehkä omassa luolassasi ajattelet niin. Me muut olemme jo laskeutuneet tasangoille.

törö

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:02:12
Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36
Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.
Bullshit. Naiset miettivät yhteiskuntaa vähintään yhtä paljon kuin miehet. Ei ole "miehinen velvollisuus" vuonna 2013 miettiä yhteiskuntaa, vaikka ehkä omassa luolassasi ajattelet niin. Me muut olemme jo laskeutuneet tasangoille.

Siitä ei näy merkkiäkään suvakkiakkojen sepustuksissa, joten se ei merkkaa heille mitään, koska se on jonkun muun ongelma.

Sanna78

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.
Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.

Ilkka Partanen

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Maahanmuuttoa ei taida sinänsä tälläkään palstalla kukaan vastustaa, sen sijaan maahanmuuttopolitiikka sekä siihen kytketty kotoutuskoneisto monikultturismilla silattuna on se ongelma. Jos tänne tulisikin ihmisiä yrittäjiksi, töihin tai opiskelemaan ja avioliittojen kautta tulleet olisivat puolison hoteissa sitten jos ei elantoa halua hankkia, niin koko maahanmuuttokriittistä suuntausta politiikassa ei olisi (ainakaan huomattavassa mitassa) syntynyt. Sehän mikä täällä useimpia kismittää on seuraava ketju:

1) maahan saapuu mystisesti (ihmissalakuljettajien avustamana) Mtbele joka väittää olevansa vainon uhri.
2) asiaa selvitettäessä ilmenee että Mtbele ei ole vainon uhri
3) Mtbele aikansa rekkuloituaan saa kuitenkin oleskeluluvan
4) Mtbele suorittaa kulttuurillisen performanssin raiskauksen tai sellaisen yrityksen muodossa
5) Mtbeleä ei voida karkottaa ja julkisuudessa hänestä aletaan leipoa uhria
6) Mtbele pistää perheenyhdistämisen vetämään virkakunnan suosiollisella avustuksella
7) Mtbelen sukulaiset, "kasvattilapset" ja puoliso(t) saapuvat Suomeen
8) Mtbele on asunut Suomessa viisi vuotta tai kauemminkin tässä vaiheessa. Hän ei kuitenkaan puhu Suomea lainkaan, ei omaa koulutusta eikä ole sellaiseen hakeutunutkaan
9) Mtbelejen toiminta alkaa sapettaa suomalaisista yhä kasvavaa osaa. Tässä vaiheessa meille sanotaan että Mtbele on sukuineen meille valtava rikkaus ja ärtyminen johtuu ainoastaan Mtbelen ihonväristä
10) Mtbelen osalta kerrotaan että meidän tulee suvaita hänen kulttuuriaan ja suostua hänen erityisvaatimuksiinsa mukisematta. Jos Mtbele joutuu kahnauksiin valtaväestön kanssa, on ensimmäinen tutkintalinja se että tuliko valkonaaman sanottua jotain mikä pakotti Mtbelen vetäisemään puukon esiin (jota hänen kulttuurissaan on toki tapana kanniskella ihan muuten vaan mukana kaikkialla)
11) Tapauksen selvittyä Mtbelen aloittamaksi, kerrotaan että emme saa todeta Mtbelen olevan kusipää jonka pitäisi muuttaa jonnekin missä tulottomalle on ihan normaalia hankkia 12 lasta, kanniskella sitä puukkoa mukanaan ja penätä kunnioitusta milloin minkäkin pikkuasian lepyttelyksi. Sanotaan että olisimme hukassa ilman Mtbelejä, koska he pelastavat yhteiskuntamme ja oikeastaan tulisi olla kiitollinen. Että miksei Presidentti ole kiitollisuuden kyynel silmäkulmassa jo lentokentällä kättelemässä heitä tervetulleiksi (kuten Katja Martelius Hesarissa ihmetteli).

Voisiko tuo olla sellainen karkeasti veistelty esimerkki kehityksestä minkä vuoksi "maahanmuuttajia" (eli turvapaikkaturisteja) kohtaan asenteet ovat jokseenkin nuivahkot?

Sanna78

Quote from: Ilkka Partanen on 14.07.2013, 02:19:22
Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Maahanmuuttoa ei taida sinänsä tälläkään palstalla kukaan vastustaa, sen sijaan maahanmuuttopolitiikka sekä siihen kytketty kotoutuskoneisto monikultturismilla silattuna on se ongelma. Jos tänne tulisikin ihmisiä yrittäjiksi, töihin tai opiskelemaan ja avioliittojen kautta tulleet olisivat puolison hoteissa sitten jos ei elantoa halua hankkia, niin koko maahanmuuttokriittistä suuntausta politiikassa ei olisi (ainakaan huomattavassa mitassa) syntynyt. Sehän mikä täällä useimpia kismittää on seuraava ketju:

1) maahan saapuu mystisesti (ihmissalakuljettajien avustamana) Mtbele joka väittää olevansa vainon uhri.
2) asiaa selvitettäessä ilmenee että Mtbele ei ole vainon uhri
3) Mtbele aikansa rekkuloituaan saa kuitenkin oleskeluluvan
4) Mtbele suorittaa kulttuurillisen performanssin raiskauksen tai sellaisen yrityksen muodossa
5) Mtbeleä ei voida karkottaa ja julkisuudessa hänestä aletaan leipoa uhria
6) Mtbele pistää perheenyhdistämisen vetämään virkakunnan suosiollisella avustuksella
7) Mtbelen sukulaiset, "kasvattilapset" ja puoliso(t) saapuvat Suomeen
8) Mtbele on asunut Suomessa viisi vuotta tai kauemminkin tässä vaiheessa. Hän ei kuitenkaan puhu Suomea lainkaan, ei omaa koulutusta eikä ole sellaiseen hakeutunutkaan
9) Mtbelejen toiminta alkaa sapettaa suomalaisista yhä kasvavaa osaa. Tässä vaiheessa meille sanotaan että Mtbele on sukuineen meille valtava rikkaus ja ärtyminen johtuu ainoastaan Mtbelen ihonväristä
10) Mtbelen osalta kerrotaan että meidän tulee suvaita hänen kulttuuriaan ja suostua hänen erityisvaatimuksiinsa mukisematta. Jos Mtbele joutuu kahnauksiin valtaväestön kanssa, on ensimmäinen tutkintalinja se että tuliko valkonaaman sanottua jotain mikä pakotti Mtbelen vetäisemään puukon esiin (jota hänen kulttuurissaan on toki tapana kanniskella ihan muuten vaan mukana kaikkialla)
11) Tapauksen selvittyä Mtbelen aloittamaksi, kerrotaan että emme saa todeta Mtbelen olevan kusipää jonka pitäisi muuttaa jonnekin missä tulottomalle on ihan normaalia hankkia 12 lasta, kanniskella sitä puukkoa mukanaan ja penätä kunnioitusta milloin minkäkin pikkuasian lepyttelyksi. Sanotaan että olisimme hukassa ilman Mtbelejä, koska he pelastavat yhteiskuntamme ja oikeastaan tulisi olla kiitollinen. Että miksei Presidentti ole kiitollisuuden kyynel silmäkulmassa jo lentokentällä kättelemässä heitä tervetulleiksi (kuten Katja Martelius Hesarissa ihmetteli).

Voisiko tuo olla sellainen karkeasti veistelty esimerkki kehityksestä minkä vuoksi "maahanmuuttajia" (eli turvapaikkaturisteja) kohtaan asenteet ovat jokseenkin nuivahkot?
Joo. Tällä foorumilla jos jossain pitäisi ymmärtää maahanmuuttokriittisyyden (alkuperäinen otsikko) ja maahanmuuttopolitiikkakriittisyyden ero. Mtbele on kouluesimerkki maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisesta.

Esimerkiksi: minä olen maahanmuuttomyönteinen, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Toivottavasti edes joku ymmärtää eron. Pliis.

törö

Edelleenkään en ole muuten törmänny suvakkiin, jonka mielestä afrikkalainen hitsari-levyseppä olisi rikkaus tai voimavara, vaikka kyse on varsin vaativasta ammatista ja osaajille löytyy aina käyttöä, huipuista puhumattakaan.

Joku hengailija/tulkki/järjestöturhake/bongorumpali/tarjoilija sen pitää olla.

Sanna78

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21
Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.
Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.
Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

Ilkka Partanen

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:25:43
Esimerkiksi: minä olen maahanmuuttomyönteinen, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Toivottavasti edes joku ymmärtää eron. Pliis.

Ei minullakaan ole mitään maahanmuuttoa vastaan edes Afrikasta tai Lähi-idästä noin ylipäätään. Jos tulijat ovat sellaisia että he eivät tarvitse jatkuvia tukitoimia vuosi toisensa jälkeen, eivät suorita ainakaan vakavia rikoksia (ylinopeus, jne. ovat mielestäni aika pientä) niin minulle on aivan sama vaikka tulisi porukkaa mistä ja miten paljon. Koska he eivät tarvitse tukitoimia, niin tarkoittaa että he tekevät jotain järkevää, eivätkä aiheuta ongelmia. Voihan kuka tahansa joutua tilanteeseen että sosiaalihuoltoon on turvauduttava, mutta jos se on ensimmäinen ja pysyvä "tulonlähde" niin jotain tehdään väärin. Juurikin sen maahanmuuttopolitiikan saralla.

Tabula Rasa

Quote from: törö on 14.07.2013, 02:30:58
Edelleenkään en ole muuten törmänny suvakkiin, jonka mielestä afrikkalainen hitsari-levyseppä olisi rikkaus tai voimavara, vaikka kyse on varsin vaativasta ammatista ja osaajille löytyy aina käyttöä, huipuista puhumattakaan.

Joku hengailija/tulkki/järjestöturhake/bongorumpali/tarjoilija sen pitää olla.

Näkis kerrankin sen ihmeen että joku mgebele ois hitsannu erikoisluokkia.
Hedelmistään puu tunnetaan.

''UPMn Kyselytutkimuksessa 40 prosenttia ei sisäistänyt sitäkään että puu on vessapaperin ja pahvin raaka-aine.''

Luotsi

*** Kommunismi toimii mainiosti - muurahaisilla ***

Mika Mäntylä

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:35:25
Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21
Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.
Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.
Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

En tietenkään tiedä mitä törö tarkoitti, mutta näppituntuman mukaan yhteiskuntajärjestyksen ylläpitoon liittyvissä ammateissa, velvollisuuksissa ja harrastuksissa hyvin suuri pääjoukko on miehiä. Sen mädättämiseen liittyvissä toimissa taasen naisilla on silminpantavan suuri osuus. Riittääkö tämä mutuilu, vai pitääkö yömyöhään etsiä verkosta - totuuden tyyssijasta - raakaa faktaa havaintojen tueksi?
Lukijan tulisi huomioida, että tämäkin viesti saattaa sisältää kärjekkäitä näkemyksiä tosiasioista tai mustaa huumoria.

Ohjattu ja hallittu vapaa keskustelija?

Ilkka Partanen

Quote from: Mika Mäntylä on 14.07.2013, 03:07:44
Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:35:25
Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21
Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.
Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.
Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

En tietenkään tiedä mitä törö tarkoitti, mutta näppituntuman mukaan yhteiskuntajärjestyksen ylläpitoon liittyvissä ammateissa, velvollisuuksissa ja harrastuksissa hyvin suuri pääjoukko on miehiä. Sen mädättämiseen liittyvissä toimissa taasen naisilla on silminpantavan suuri osuus. Riittääkö tämä mutuilu, vai pitääkö yömyöhään etsiä verkosta - totuuden tyyssijasta - raakaa faktaa havaintojen tueksi?

Hyvä pointti. Tosin noissa on aika paljon ammattien sukupuolijakaumaa mikä vaikuttaa. Korkeakoulut ja yliopistot ovat naisvoittoisia, tekniset ja kuljetusala tekevät poikkeuksen. Miesten lippua on rasismieksperttien saralla pitänyt Vesa Puuronen, Anna Rastaasta ei ole kuulunut vähään aikaan mitään. Puumalainenhan se oli vähemmistövaltuutettuna, sittemmin Biaudet. Aika tasan toisaalta menee. Naisia on enemmän moku-aloilla, se on ihan tosi kyllä. Toisaalta naisia on enemmän myös hoiva-alalla (ja ero edelliseen oli?). Siinä kai se tärkein selite on. Ammattiin vaaditaan ominaisuuksia jotka ovat luontevampia enemmistölle jompaa kumpaa sukupuolta.

ateisti

Onko maahanmuuttokriitikoilla yhtäkään varakasta, karismaattista, komeaa 30-40v julkkismiestä joukossaan? Olisi kiva tietää, alkaisivatko naiset kilpailla alitajuisesti korkean statuksen miehen huomiosta vaihtamalla poliittista ideologiaansa.

VeePee

Koska maahanmuuttajat ovat valtaosaltaan miehiä on naisille järkevää kannattaa maahanmuuttoa koska valittavana olevien miesten osuus kasvaa. Oma markkina-arvo siis paranee. Jos maahanmuuttajat olisivat valtaosaltaan naisia, niin miehet olisivat sen puolesta ja naiset vastaan. Kutsuvathan nytkin naiset esimerkiksi venäläisiä ja kaukoidän maahanmuuttajanaisia huoriksi.

Oami

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Eikö tuo ole loogisesti ottaen ihan sama kysymys mutta vain eri sanamuodolla?

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Eräässä nimeltämainitsemattomassa ketjussa on jo pohdittu sitä, 1) miten määritellään luonnollinen ja 2) miten jonkin ilmiön luonnollisuudesta millään perusteella seuraisi sen toivottavuus tai epätoivottavuus.

En nyt jaksa aloittaa sitä keskustelua tässä, vaan totean seuraavaa: jos se todellakin on luonnollista, niin silloin se ei vaadi yhteiskunnalta minkäänlaista aktiivista tukemista. Esimerkiksi minkäänlaisia sosiaalisia tulonsiirtoja niille maahanmuuttajille.
Oula "Oami" Lintula — www.oulalintula.fi

maltti on valttia

Quote from: Micke90 on 14.07.2013, 00:47:47
Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että naiset haluavat vahvan miehen, joka kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja ja jonka kanssa nainen saa tuntea itsensä naiseksi. Suomalaisessa tasa-arvofasistisessa kulttuurissa on kuitenkin keinotekoisesti yritetty häivyttää miesten ja naisten väliset luonnolliset erot, joten suomalaisen naisen on haettava itselleen miehekkäitä mamumiehiä jostain muualta tai muuten suosittava heidän maahantuomistaan. Naiset ovat yhtäältä vinkuneet lisää muka-arvoa, mutta toisaalta sitten tekevät kaikkensa estääkseen muka-arvon toteutumisen yhteiskunnassa, joten ota heistäkin nyt sitten selvää...

Tuossahan se on osuvasti kiteytettykin:

Quote from: -PPT- on 13.07.2013, 21:24:50
Naisten logiikkaa ei vaan voi ymmärtää.


   Näin se näyttää olevan. Kyllä naisille käy erittäin hyvin väkivaltainen perunanenäkin. Heillä ei naisseurasta pulaa ole. Märkää pesää on tarjolla joka kaarteessa.  Poliisimurhaaja Sten Cristensen mm sai aikanaan säkkikaupalla postia suomalaisilta naisilta.


Fjödörör Räkinen

Yritin etsiä linkkiä tietoon siitä, että vakavissa sairaustapauksissa naiset jäävät hoitamaan miehiä paljon useammin kuin miehet naisia. En sitä tähän hätään löytänyt. Muistan tiedon psykologian tenttikirjasta, mutta sen tenttimisestä on aikaa yli viisi vuotta, enkä muista enää kirjaa. Aiheesta oli joskus myös juttu Hesarissa, mutta ainakaan hakusanoilla se ei esiin noussut. Jatkan etsimistä, laitan linkin jos tiedon löydän.

Miniluv

Quote from: ateisti on 14.07.2013, 06:37:52
Onko maahanmuuttokriitikoilla yhtäkään varakasta, karismaattista, komeaa 30-40v julkkismiestä joukossaan? Olisi kiva tietää, alkaisivatko naiset kilpailla alitajuisesti korkean statuksen miehen huomiosta vaihtamalla poliittista ideologiaansa.

(http://wiki.hommaforum.org/images/thumb/b/ba/Matias-turkkila.jpg/180px-Matias-turkkila.jpg)

;D
"If you're running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you".  JD Vance

Eikö ryssä kuole netissä länkyttämällä? Vielä ehtii värväytyä!  https://ildu.com.ua/

Mika

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
...maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Tässä on taas puurot ja vellit iloisesti sekaisin.  Koska tyypillinen Suomeen muuttava ulkomaalainen ei ole enää mikään Serlachius tai Fazer, tai edes kotoisin Euroopasta, voidaan sanoa ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttoa ole todellakaan tapahtunut kuin viimeiset 20 vuotta. Ennen Suomeen ei massamittakaavassa muuttanut luku- ja kirjoitustaidotonta väestöä kehitysmaista, jonka sopeutumisodotukset ovat hyvin heikot.

Tällaiseen maahanmuuttoon sopeutuminen, ja sen hyväksyminen "luonnollisena ilmiönä", on äärimmäisen typerää.
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

gloaming

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

No ei nyt oikein osu. Historiallisena lähtökohtana on, että maahanmuuttaja sopeutuu vastaanottavan yhteiskunnan kulttuuriin ja rakenteisiin, ei siten, että vastaanottava yhteiskunta sopeutuu maahanmuuttajiin. On itse asiassa kokolailla ennenkuulumatonta, että jollakin täysin umpiheikolla ja voimattomalla ryhmällä, kuten kehitysmaa-asukit, olisi erityistä sanan sijaa tällaisessa asetelmassa. Tällainen keikaus vaatii "ihmisoikeus"maahanmuuton käsitteistöä ja viitekehystä ja tällainen on luotu vasta toisen maailmansodan krapuloissa.
Jag stöder Feministiskt initiativ. Våga vara feminist! Feministiskt initiativ - Det tredje största partiet i Simrishamn.

Eugen235


hoivaamisvietti, sinisilmäisyys, patukan tarjonta / saanti / puute

timouti

Maahanmuutto tyydyttää monia henkisiä tarpeita. Vielä 50-luvulla äidit olivat tyytyväisinä kotona hoitamassa lapsia, kun töitä ei ollut eikä hoitopaikkaa lapsille. Mies toi rahat kotiin ja talouden tarpeisiin. Sama ajattelumalli elää maahanmuuton parissa työskentelevillä. Naiset voivat toteuttaa hoivaviettiään, miehet kustantavat aherruksen. Erotuksena on se, että naiset ovat "töissä" ja voivat tuntea itsensä tärkeiksi, usein tittelikin on hieno ja tärkeän tuntuinen. 

Edelliset sukupolvet rakensivat yhteiskunnan sotien jälkeen kirjaimellisesti tyhjästä. Siihen luotiin hyvinvointiyhteiskunta -malli sosiaaliturvan muodossa. Kansalaisilla oli paikkansa työntekijöinä, eläkeläisinä ja opiskelijoina. Tämä valmis yhteiskunta ei naisille kelpaa eikä vanhempien työtä haluta arvostaa. Erityisesti feministeille sopii, että nyt naiset rakentavat uutta, monikulttuurista yhteiskuntaa, tai mitä tahansa, kunhan vaan saadaan miesten rakentamaksi katsottu yhteiskunta revittyä alas. Miehillä on kuitenkin edelleen rahoittajan rooli.

Uuden yhteiskunnan rakentaminen tunteiden pohjalta taitaa olla suurin motivaatio. On hienoa kuulua johonkin. On erityisen hienoa kuulua tällaiseen suurta asiaa ajavaan joukkoon. Pitää tuntea häpeää, sääliä ja myötätuntoa, joiden pohjalta uutta uljasta kaikille kuuluvaa maailmaa rakennetaan. Tätä maahanmuuttajat käyttävät häikäilemättä hyväkseen, eikä heillä ole aikomustakaan täyttää heihin kohdistettuja odotuksia.

gloaming

Quote from: timouti on 14.07.2013, 11:33:39Erityisesti feministeille sopii, että nyt naiset rakentavat uutta, monikulttuurista yhteiskuntaa, tai mitä tahansa, kunhan vaan saadaan miesten rakentamaksi katsottu yhteiskunta revittyä alas. Miehillä on kuitenkin edelleen rahoittajan rooli.

Mikäs siinä, rakentakoot, mutta sitten pitää itse tuottaa ne (taloudelliset) resurssit, joilla rakentaa. Julkisen sektorin tuottamaton työ ei tällaisia resursseja luo, vaan vain kuluttaa niitä.
Jag stöder Feministiskt initiativ. Våga vara feminist! Feministiskt initiativ - Det tredje största partiet i Simrishamn.

matkamiehiii

Quote from: VeePee on 14.07.2013, 07:52:05
Koska maahanmuuttajat ovat valtaosaltaan miehiä on naisille järkevää kannattaa maahanmuuttoa koska valittavana olevien miesten osuus kasvaa. Oma markkina-arvo siis paranee. Jos maahanmuuttajat olisivat valtaosaltaan naisia, niin miehet olisivat sen puolesta ja naiset vastaan. Kutsuvathan nytkin naiset esimerkiksi venäläisiä ja kaukoidän maahanmuuttajanaisia huoriksi.
Jjuuh noin se varmaan menee. Naiset tuskin mitenkään erityisesti haluaa maahanmuuttoa mutta heitä tuskin haittaa se jos komeita negroidi-uroksia alkaa ilmestymään naapurustoon, vähän sama kun miehet tuskin erityisesti haluaa tänne maahanmuuttoa mutta heitä ei liikuta vaikka naapurustoon alkaa ilmestymään sinkku thai-tyttöjä. Toisekseen naiset ajattelee herkemmin tunteillaan eikä kovin rationaalisesti.


Quote-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/

-Naiset todnäköisesti olisi eturivissa vastustamassa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta jos se tarkoittaisi sitä että tänne tulisi pelkästään thai-tyttöjä hakemaan "turvapaikkaa" , miehet ei luonnollisesti vastustaisi tälläistä kehitystä.
-Uskovaiset/perinteiset naiset ei kannata myöskään maahanmuuttoa koska he noudattaa seksuaalisen valinnan taulukkoa 1. http://hommaforum.org/index.php/topic,80000.msg1250149.html#msg1250149 eli he pariutuu jo suht aikaisin, eikä täten maahanmuutto nosta heidän markkina-arvoa --> koska he on jo naimisisissa ennestään.

-Asiaa voisi ajatella simpanssilauman näkökulmasta, simpanssinaaraat tuskin panisi pahitteeksi vaikka naapurilauman urokset tulisi "kilpailemaan" heistä ja he voisi sitten valita parhaat päältä kenen kanssa paritella. Simpanssilauman urosten näkökulmasta kuitenkin naapurilauman urosten rahtaaminen heimoon ja heidän loisimisen elättäminen ei kuulosta kovin loogiselta --> siksi jos urokset on vallassa niin näin tuskin tulee käymään.

mustikka

Olen pannut merkille, että mokuttajat ovat usein ns. teoreettisia ihmisiä. He miettivät yhteiskunnallisia asioita teoreettisesti, jolloin asioiden käytännön puoli jää usen havaitsematta tai siitä ei olla edes kiinnostuneita. Olen joskus tälläkin foorumilla maininnut esimerkin "kakkavaippa viemärissä", joka on käytännön esimerkki kulttuurien yhteentörmäyksestä. Afrikassa ei ole wc:itä, jotka tukkiutuvat kertakäyttövaipoista eikä kyllä niitä vaippojakaan. Suomessa on, mutta tulijat eivät osaa toimia niiden kanssa ja tästä aiheutuu harmia. Jokainen keksii lisää esimerkkejä näistä käytännön harmeista. Pahin on varmasti raiskaukset, eli vapaasti kulkevat suomalaistytöt ja toisenlaiseen seksuaalikulttuuriin tottuneet miehet, niin ongelmiahan siitä syntyy.

Mutta, jos minä menen selittämään näille teorian ihmisille nuista käytännön harmeista, tulee vastaukseksi "sotkeeHAN, raiskaaHAN suomalainenkin" Eikä näitä mokuttajia, siis teorian ihmisiä, edes kiinnosta mitkään käytännön ongelmat, tuskin niitä heidän asuinalueillaan edes esiintyy.  Ja todennäköisesti minulle naurettaisiin päin naamaa jos avautuisin jostain kakkavaipoista ja väärin pysäköidyistä autoista jollekin humanistille.

Ja nyt päästään nais-miesnäkökulmaan: teoreettiset naiset hakeutuvat usein opiskelemaan humanistisia aineita ja niissä piireissä mokutus on kuin uskonto. Helppo mennä massan ajatusten mukana, ei siinä sen enempiä tarvita. Humanistimiehet ovat myös hyvin suvaitsevaisia.

Toinen syy, miksi naiset ovat suvaitsevaisempia, on varmaankin se, että naiset haluavat välttää sotaa ja konflikteja, joten vastustavat rasismia, koska se kuulostaa vihanlietsonnalta. Me naiset olemme vähemmän aggressiivisia, enemmän empaattisia, noin yleensäottaen.

Ongelma on siinä, että nämä ns. teoreettiset  ihmiset ovat usein päättämässä asioita ja käytännön ihmiset, jotka tietäisivät, miten asioat menevät käytännössä, eivät ole kiinnostuneita osallistumaan päätöksentekoon yhteiskunnallisissa asioissa. Käytännön työtä tekevät naiset  ovat ainakin minun lähipiirissäni rutinuivia.

matkamiehiii

QuoteJa nyt päästään nais-miesnäkökulmaan: teoreettiset naiset hakeutuvat usein opiskelemaan humanistisia aineita ja niissä piireissä mokutus on kuin uskonto. Helppo mennä massan ajatusten mukana, ei siinä sen enempiä tarvita. Humanistimiehet ovat myös hyvin suvaitsevaisia.

Toinen syy, miksi naiset ovat suvaitsevaisempia, on varmaankin se, että naiset haluavat välttää sotaa ja konflikteja, joten vastustavat rasismia, koska se kuulostaa vihanlietsonnalta. Me naiset olemme vähemmän aggressiivisia, enemmän empaattisia, noin yleensäottaen.

Ongelma on siinä, että nämä ns. teoreettiset  ihmiset ovat usein päättämässä asioita ja käytännön ihmiset, jotka tietäisivät, miten asioat menevät käytännössä, eivät ole kiinnostuneita osallistumaan päätöksentekoon yhteiskunnallisissa asioissa. Käytännön työtä tekevät naiset  ovat ainakin minun lähipiirissäni rutinuivia.
Tuo on hyvä pointti, naisethan itsessään saisi monikulttuurisuuden toimimaan eikä mitään sotia edes koskaan olisi. Miehet on niitä jotka aiheuttaa ongelmia, naiset on ilmeisesti yliopistoissa harhaisia siitä miten miehet käyttäytyy ja pitää siten hyvänä ideana rahdata tänne vieraita miehiä vihamielisistä kulttuureista. Mutta hei sitä saa mitä tilaa kun naisten asemaa alettiin parantaa...  8)

Eipä se mikään salaisuus ole että yhteiskuntatieteissä ym. suurin osa on naisia ja suosituin puolue on vihreät.

starsailor

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Kuten jo edellä sanottu, niin nykyisenlainen maahanmuutto ei ole luonnollista ja sitä on tapahtunut vasta pienen hetken. Aikaisemmin maahanmuutto perustui ainostaan luonnolliseen ihmispopulaation vaihtoon, kun työn ja matkailun välityksellä löytyi puolisoita vieraista maista. Yksi myöskin ns. luonnollisen populaatiosiirtymisen muoto on sodat ja valloitusretket. Nämä ovat ihmiskunnan historiassa muodostaneet suurimman osan geenipoolin vaihtotapahtumista (Tsingis Khan geenit taivat löytyä 2 numeroiselta prosenttiluvulta aasian väestöä, äärimmäinen esimerkki).

Näissä valloitus ja sotatilanteissa miesten osuus on ollut kurja, joko orjuus tai kuolema. Naisille taas pahimmillaan seksiorjuus ja piikuus ja parhaimmillaan puolisollisuus korkea-arvoisen valloittajamiehen kanssa. On selvää, että jo tältä kantilta maahanmuuton vastustaminen on miesten osalta selvästi järkevämpää.

Lisäksi nykyinen aika, jolloin naisilla on ollut valtaa sanoa asioista mielipiteensä on kestänyt vain vajaa sata vuotta! Se on aika pieni hetki ihmiskunnan historiassa. Nämä asiat on aikaisemin päätetty miesten kesken, vasta nyky-yhteiskunnassa maisterinaisten joukko on laittanut jalkansa päätöksenteon rattaisiin tunnetuin seurauksin.
"Suomalaisen ihmisen geeneissä on orja-, setä Tuomo- ja pelkurigeeni. Ja se on tyhmä kuin aasi. Aasin järki ja cuckold-sielu." Jorma M.

Leijona78

Quote from: mustikka on 14.07.2013, 12:28:40
Eikä näitä mokuttajia, siis teorian ihmisiä, edes kiinnosta mitkään käytännön ongelmat, tuskin niitä heidän asuinalueillaan edes esiintyy.

Niin, Helsingin Töölöstä puuttuu vastaanottokeskus.
"Jokainen ihminen jolla on järkeä päässä on jollain tapaa maahanmuuttokriittinen. Eihän kukaan halua avata niitä rajoja kaikille missään tapauksessa" -Umayya Abu-Hanna

"Liberaalin demokratian olisi uskallettava vetää rajat omalle suvaitsevaisuudelleen" - Markku Jokisipilä