2010-03-25 KHO: Toimeentuloedellytys ei olekaan ehdoton

[-gentilhommehki-]

http://www.kho.fi/paatokset/50261.htm

Näin Suom..anteeksi mamu siis rikastuu.

Perheenkokoajalla on huollettavanaan 15-vuotias lapsi, jonka omaishoitajana perheenkokoaja toimii. Esitetyn selvityksen mukaan perheenkokoajan toimeentulo perustuu erilaisiin yhteiskunnallisiin etuuksiin ja tukiin, kuten omaishoidontukeen ja toimeentulotukeen. Asianosaiset ovat kertoneet, että perheenkokoajan tarkoituksena on mennä töihin ja hakija hoitaisi perheenkokoajan sokeaa lasta. Mahdollisesta työpaikasta ei ole esitetty selvitystä. Hakijalla ei ole esitetty olevan työpaikkaa tiedossaan Suomessa. Asianosaisilla ei ole myöskään esitetty olevan huomattavaa varallisuutta, säästöjä tai muita toimeentulon lähteitä.

A:lla ei ole ansiotuloja, vaan hänen toimeentulonsa perustuu erilaisiin yhteiskunnallisiin etuuksiin ja tukiin, kuten omaishoidontukeen ja toimeentulotukeen. B:n osalta on kerrottu, että hänellä ei ole toistaiseksi tiedossa ansiotyötä Suomessa, vaan hänen tarkoituksenaan on ensin opetella suomen kieltä ja sen jälkeen hakeutua töihin. Näin ollen B:n toimeentulo Suomessa ei ole turvattu. Asiassa on siten arvioitava, onko asiassa ulkomaalaislain 39 §:n 1 momentissa tarkoitettuja poikkeuksellisen painavia syitä poiketa toimeentuloedellytyksestä tai vaatiiko lapsen etu sitä.

B ei ole C:n isä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hän olisi edes koskaan tavannut C:tä. C:llä ei ole vielä minkäänlaista suhdetta B:hen, eikä hän ole erityisesti B:n hoidon ja avun tarpeessa. Ulkomaalaislaissa tarkoitettu lapsen etu ei vaadi poikkeamista turvatusta toimeentulosta.

Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, että C on muuttanut Suomeen 3-vuotiaana ja on asunut täällä nyt 13 vuotta. Hän on alunperin saanut äitinsä kanssa oleskeluoikeuden Suomessa sairautensa perusteella. Hän saa edelleen hoitoa ja erikoispalveluja Suomessa näkövammansa johdosta. A on hänen huoltajansa ja omaishoitajansa, ja hän on riippuvainen äitinsä hoidosta ja tuesta huomattavasti enemmän kuin hänen ikäisensä nuoret yleensä. Tässä tilanteessa C:n terveydentila ja hänen tarvitsemansa hoito Suomessa muodostavat sellaisen voittamattoman esteen, joka käytännössä estää perheen asumisen Bosnia ja Hertsegovinassa. Asiassa on näin ollen ulkomaalaislain 39 §:n 1 momentissa tarkoitettuja poikkeuksellisen painavia syitä poiketa toimeentuloedellytyksestä.

Miksi siis B, joka ei ole lapsen isä, saa oikeuden tulla Suomeen ilman toimeentuloa, jos lapsi C ja huoltajaäiti A asuvat Suomessa? Millä oikeudella B pitäisi saada oleskelulupa ilman edellytystä toimeentulosta vaikka avioituikin A:n kanssa?
Maassa on jo tukiaisilla elävät A ja C, pitikö B vielä ottaa veronmaksajien taakaksi, koska vaan keksi avioitua.
KHO:n ennakkoratkaisuna oikein kiva. Nyt siis jokainen, joka on täysin tukien varassa, voi hakea tänne vielä toisen avioliiton kautta. Very nice.

[RP]

Toimeentuloa ei vastaavissa tilanteissa joka tapauksessa vaadita humanitäärisiltä perheenyhdistäjiltä (tätä naista ei sellaiseksi laskettu), joten katsoisin, että tämä on versin vähämerkityksellinen yksittäistapaus.

[-gentilhommehki-]

Ja eipä sitä toimeentuloa vaadita tosiasiassa muutenkaan keneltäkään, paitsi ehkä juurikin siltä saksalaiselta insinööriltä, joten itse asiassa olen samaa mieltä kanssasi.