Avoin kirje ehdokkaille

[Oami]

Tämä on avoin kirje henkilöille, jotka ovat ehdokkaina Pirkanmaan Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaiden jäsenäänestyksessä eduskuntavaaleihin vuonna 2011. Haastan lisäksi muiden puolueiden ja piirien sananvapaudesta kiinnostuneet aktiivit tekemään vastaavan kyselyn omien puolueidensa ehdokkaille.

Viesti on lähetetty sähköpostitse niille ehdokkaille, joiden sähköpostiosoite löytyi. Valitettavasti kaikkien ei löytynyt.



Arvoisa vastaanottaja

Vuoden tulevien eduskuntavaalien tärkeimpänä teemana pidän sananvapautta, jonka katson vakavasti heikentyneen kuluneen vaalikauden aikana. Tiedostan, että valtakunnassa on monia muitakin tärkeitä poliittisia kysymyksiä, mutta omalla listallani ne kaikki seuraavat sananvapautta, jota pidän yhtenä demokraattisen yhteiskunnan kulmakivistä.

Lainsäädännön ongelmallisimpia kohtia olen käsitellyt tässä mielipidekirjoituksessani.

Tähän viitaten esitän Pirkanmaan Kokoomuksen eduskuntavaaleihin liittyvän jäsenäänestyksen ehdokkaille neljä kysymystä, joihin haluan vastauksen "kyllä" tai "ei" (toki perustelujakin voi lisätä). Saatan julkaista vastaukset sekä vastaamatta jättämiset, varsinkin niiden osalta jotka pääsevät ehdokkaiksi. Itse annan vastaamatta jättämiselle saman arvon kuin vastaukselle "ei". Voitte vastata yksityisesti sähköpostitse tai julkisesti Aamulehden Blogeissa.

1. Kannatatteko, että rikoslain 11. luvun 10. §:stä (liittyen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan) poistetaan viittaus panetteluun ja solvaukseen?
2. Vastustatteko oikeusministeriön työryhmän rikoslain 11. luvun 10. §:ään esittämää muutosta?
3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?
4. Kannatatteko, että laki lapsipornografian levittämisen estotoimista kumotaan?

Ystävällisin terveisin,
Oula Lintula
Sananvapauden puolesta ry:n puheenjohtaja
Kokoomusaktiivi Tampereelta

[Sisäministeri]

Aika tiukkaa settiä. Tosin on huomattava millainen lataus tuohon lapsipornon estämisen kieltämiseen liittyy. Käytännössähän koko hanke on täysin turha koska se suodatin ei ole tiettävästi tässäkään vaiheessa saanut kiinni yhtäkään lapsipornosivustoa, mutta sensuroinut lähinnä aihetta käsitteleviä asiasivustoja sekä sitten pornosivustoja joilla ei ole lopulta ollut mitään tekemistä lapsipornon kanssa. Kuinka moni ehdokas saati äänestäjä tuon sitten tietää onkin toinen asia.

[Oami]

Aika tiukkaa settiä. Tosin on huomattava millainen lataus tuohon lapsipornon estämisen kieltämiseen liittyy. Käytännössähän koko hanke on täysin turha koska se suodatin ei ole tiettävästi tässäkään vaiheessa saanut kiinni yhtäkään lapsipornosivustoa, mutta sensuroinut lähinnä aihetta käsitteleviä asiasivustoja sekä sitten pornosivustoja joilla ei ole lopulta ollut mitään tekemistä lapsipornon kanssa. Kuinka moni ehdokas saati äänestäjä tuon sitten tietää onkin toinen asia.

Ei täysin turha vaan suorastaan haitallinen - sikäli kuin estolistalla kuitenkin on oikeaa lapsipornoa, niin systeemi suorastaan opastaa pedofiileja sen luokse veronmaksajien rahoilla. (Jos siis unohdettaisiinkin sananvapausjuttu.)

Totta sinänsä että tietoisuus asiasta on huono, mutta katsotaanpa nyt miten käy.

[tietotyöläinen]

Ei täysin turha vaan suorastaan haitallinen - sikäli kuin estolistalla kuitenkin on oikeaa lapsipornoa, niin systeemi suorastaan opastaa pedofiileja sen luokse veronmaksajien rahoilla. (Jos siis unohdettaisiinkin sananvapausjuttu.)

Totta sinänsä että tietoisuus asiasta on huono, mutta katsotaanpa nyt miten käy.

Juu, turha ja haitallinen, mutta se on vielä pientä verrattuna siihen kuinka kätevä päänavaus se on systemaattiselle virkamiessensuurille. Rasismi ja viha sinne varmaankin seuraavaksi otetaan suodatettaviksi. Ja koska rasismi on lukijan silmässä, niin eipä juuri kätevämpää välinettä voisi valtaeliitille kuvitella (siis jos tekninen toteutus olisi nykyistä parempi, ja sitähän saa parannettua).

Silti lapsiporno on niin kova tabu, että tuota kysymystä olisi ehkä kannattanut höystää vähän näillä selityksillä. No toisaalta koko lista on kyllä melko napakkaa tekstiä, että sikäli tuo on hyvin linjassa.

Nostan kyllä hattua toisenkin kerran sille ehdokkaalle, joka vastaa kyllä neloskysymykseen.

E:typo

[Oami]

Tietotyöläinen: joo, myönnän että saattaahan tuo vähän karvoja nostattaa.

Oma omatunto ei salli äänestää itse vaaleissa ketään, joka ei vastaa myöntävästi jokaiseen. Kokoomuksen esivaaleissa äänestän niitä, joilla on eniten oikeita vastauksia.

Tällä hetkellä johdossa on kahdella pisteellä E. Tapani Savolainen tällä rivillä:
Kyllä Kyllä Ei Ei

[JM-K]

1. Kannatatteko, että rikoslain 11. luvun 10. §:stä (liittyen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan) poistetaan viittaus panetteluun ja solvaukseen?
2. Vastustatteko oikeusministeriön työryhmän rikoslain 11. luvun 10. §:ään esittämää muutosta?
3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?
4. Kannatatteko, että laki lapsipornografian levittämisen estotoimista kumotaan?

1. Kyllä.
Panettelu ja solvaus ovat niin epämääräisiä (ja hyvin subjektiivisia) käsitteitä, että lakitekstiin ei tule sellaisia sisällyttää.

Esimerkki: minua saa huoletta solvata kaljuksi läskiksi, ei vaikuta meikään mitenkään. Joku toinen sen sijaan saattaa vetää pingispallot moisesta nokkaan ja nopeasti. Toisaalta olen kalju läski, joten on hiinä ja hiinä, onko kyse solvaamisesta vai tosiasioiden kertomisesta.


2. Kyllä
Oikeusministeriön työryhmä haluaa kieltää "vääränlaiseen materiaaliin" linkittämisen. Tämä kuulostaa Itä-Saksalta enkä minä halua elää sellaisessa. Kuka määrittelee sen, mikä on "vääränlaista materiaalia"? Veikkaan tuota samaista oikeusministeriön työryhmää.


3. Kyllä.
Uskonnot ja jumalat ovat aikuisten satuja. Vähän niin kuin Peukaloinen, Sepe Susi ja Rinsessa Ruusunen. Niitä tulee voida kritisoida.

Jos joku haluaa niihin uskoa ja niitä palvoa, niin siitä vaan. Ko. uskontoon tai Jumalaan kuulumattomia ei pidä sotkea koko asiaan.

Jokainen toki voi itse mielessään miettiä, onko vastaavaa hyötyä pilkata toisille tärkeitä asioita.


4. Kyllä
Lapsipornoa ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulee määrätietoisesti vastustaa, pedofiilit vangita ja hukata sellin avain ikuisiksi ajoiksi tai tehdä heidät muulla tavoin pysyvästi vaarattomiksi. Tämä tapahtuu poliisin määrärahoja ja virkoja lisäämällä sekä asianmukaisten hoitolaitosten määrää lisämällä. Konsultoin tarvittaessa viranomaisia ihan ilmaiseksi, mutta ei siitä sen enempää tai modet poistavat taas viestini...

Lapsiporno, lasten seksuaalinen hyväksikäyttöä tai mikään muukaan mielipuolten touhu ei katoa rakentamalla ennakkosensuurijärjestelmää, joka voi itse mielivaltaisesti määritellä, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Tuollainen käytäntö ei kuulu länsimaiseen sivistysvaltioon.

Olisin muuten vielä pari kuukautta sitten vastannut "Ei", mutta se Effin kaverin esitelmä Jyväskylässä sai meikäläisen silmät auki tässäkin asiassa.

[Oami]

No, löytyyhän sitä suoraselkäisyyttä. Katsellaanpa nyt vielä jokunen viikko että löytyykö Kokoomuksestakin.

Kiitos nyt JMK:lle kuitenkin, on se äänestäjänkin hyvä tietää sitten että vaihtoehtoja aina on.

[RP]

1. Kyllä.
Panettelu ja solvaus ovat niin epämääräisiä (ja hyvin subjektiivisia) käsitteitä, että lakitekstiin ei tule sellaisia sisällyttää.

Eli kannatatko siis myös rikoslain 24 luvun pykälien 8-10 poistamista?
(Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kunnianloukkaus, törkeä kunnianloukkaus)

4. Kyllä
Lapsipornoa ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulee määrätietoisesti vastustaa, pedofiilit vangita ja hukata sellin avain ikuisiksi ajoiksi tai tehdä heidät muulla tavoin pysyvästi vaarattomiksi.

Meneekö tuo noin ilmaistuna jo ajatusrikollisuuden kriminaliksoinniksi?
Pedofilihan on ihminen joka tuntee seksuaalista vetoa alle murrosikäisiä lapsia kohtaan. Ottaen huomioon, että jokainen puutteessa elävä seksuallisesti turhautunut muutoin ns. "tavallinen" mies ei pyri raiskaamaan aikuisia naisia, voisi kai olettaa että lasten hyväksikäyttäjien lisäksi on myös suuri (suurempi?) joukko ihmisiä, jotka onnistuvat pitämään perversionsa kurissa.

[Oami]

Niin, toki hyvä täsmennys RP:lta.

Oma kanta vielä tähän: himoitkoot mitä tykkäävät, kunhan pitävät himot kurissa.

[JM-K]

1. Kyllä.
Panettelu ja solvaus ovat niin epämääräisiä (ja hyvin subjektiivisia) käsitteitä, että lakitekstiin ei tule sellaisia sisällyttää.

Eli kannatatko siis myös rikoslain 24 luvun pykälien 8-10 poistamista?
(Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kunnianloukkaus, törkeä kunnianloukkaus)

En, sillä em. pykälissä on suhteellisen selkeästi kerrottu, mistä on kyse (toisin kuin solvauksessa ja panettelussa).


8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa (...).


9 § Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.


10 § Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Toisaalta, nuo taitavat olla kyllä aika kuolleita kirjaimia. Jos kunniaa loukkaa joukkotiedostusväline, loukatulla ei ole juurikaan mitään mahkuja saada itselleen oikeutta. JSN on yhtä tyhjän kanssa ja harvempi kansalainen kai viitsii/jaksaa/uskaltaa ryhtyä käymään oikeutta jotain suurta mediataloa vastaan.

4. Kyllä
Lapsipornoa ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulee määrätietoisesti vastustaa, pedofiilit vangita ja hukata sellin avain ikuisiksi ajoiksi tai tehdä heidät muulla tavoin pysyvästi vaarattomiksi.

Meneekö tuo noin ilmaistuna jo ajatusrikollisuuden kriminaliksoinniksi?
Pedofilihan on ihminen joka tuntee seksuaalista vetoa alle murrosikäisiä lapsia kohtaan. Ottaen huomioon, että jokainen puutteessa elävä seksuallisesti turhautunut muutoin ns. "tavallinen" mies ei pyri raiskaamaan aikuisia naisia, voisi kai olettaa että lasten hyväksikäyttäjien lisäksi on myös suuri (suurempi?) joukko ihmisiä, jotka onnistuvat pitämään perversionsa kurissa.

En tarkoittanut ajattelua, vaan tyyppejä, jotka käyttävät lapsia hyväkseen tai yrittävät käyttää. Siis tekevät jotain voidakseen toteuttaa perversionsa. Kynnys menee mielestäni siinä, että joku Reijo-Pertti 48v esiintyy IRC:ssä Niko-Petteri 16v:nä saadakseen kontaktia alaikäisiin lapsiin.

[Henri Heikkinen]

Tämä on avoin kirje henkilöille, jotka ovat ehdokkaina Pirkanmaan Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaiden jäsenäänestyksessä eduskuntavaaleihin vuonna 2011. Haastan lisäksi muiden puolueiden ja piirien sananvapaudesta kiinnostuneet aktiivit tekemään vastaavan kyselyn omien puolueidensa ehdokkaille.

En ole pirkanmaalla ehdolla, vaan Oulussa, mutta ajattelin nyt huvikseni vastata kun tähän törmäsin.

1. Kannatatteko, että rikoslain 11. luvun 10. §:stä (liittyen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan) poistetaan viittaus panetteluun ja solvaukseen?

Kannatan aivan samoin argumentein mitä itsekin kirjoituksessasi. Mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole suojata ihmisiä pahoittamasta mieltään. Myös kunnianloukkauksessa lähtisin siitä, että loukkauksen pitää olla henkilöön kohdistuva, julkinen ja tiedon valheellista. Uusmoralistisen asenneilmapiirin kiristyessä tällainen lainsäädäntö aiheuttaa syytteitä yhä heppoisemmin perustein, johtaa sensuuriin ja on jo johtanut itsesensuuriin poliittisen korrektiuden nimissä.

2. Vastustatteko oikeusministeriön työryhmän rikoslain 11. luvun 10. §:ään esittämää muutosta?

Kyllä, olen jo vastustanut sitä julkisesti mm. Facebookissa. Sensuuri johtaa vain materiaalin siirtymisen raaemmaksi, marttyyriasemaan oikeasti negatiivisen materiaalin levittäjille ja edelleen sensuuriin palstoilla näin vaikeuttaen oikeasti avointa keskustelua kovasti.

Kuka määrittelee vääränlaisen materiaalin? Jos joku laittaisi esimerkiksi minun Facebook -profiiliini tai kommentoisi sivuilleni jollain rasistisilla tai muuten törkeillä linkeillä luultavasti poistaisin ne. Ei siksi, että kannattaisin sensuuria, vaan siksi että minulla on oikeus poistaa omalta seinältäni paskaksi katsomani aineisto. En kuitenkaan missään kieltäisi rasistista henkilöä laittamaan linkkejään omille sivuilleen, enkä varmastikaan halua valtion puuttuvan tähän niin kauan kuin kyseessä ei ole suoranainen yllyttäminen väkivaltaan.

Miksi muuten tällaista kiihottamista ei kukaan tuomitse? http://kansansota.net/ Ei mielestäni kyllä tarvitsekaan, huumorillahan tuo menee, samoin kuin avoimen rasistinen materiaalikin.

3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?

Kannatan 1. kohdan poistamista, mutten kannattaisi 2. kohdan poistamista, sillä mahdollisuus uskonnon harjoittamiseen tulee kuitenkin turvata.

4. Kannatatteko, että laki lapsipornografian levittämisen estotoimista kumotaan?

Kannatan. Kuka tahansa tietotekniikkaa vähänkään tunteva ymmärtää, että estotoimet sen lisäksi, että ne ovat turhia ne mahdollistavat jatkossa sensuurin laajentamisen myös muuhun. Lapsipornografian levittämiseen tulisi puuttua maailmanlaajuisella yhteistyöllä, sulkemalla rikollisten palvelimet ja nappaamalla todelliset käyttäjät vertaisverkoista. Kiteytit tämän kyllä aika hyvin kirjoituksessasi.

Vastustan myös aietta kriminalisoida "moraalittomia" piirroksia: http://www.lapsiporno.info/moraalittomat-piirrokset.html

[JoKaGO]

Eräs Jussi Halla-aho kirjoittaa tästä lapsipornolla ratsastamisesta mielenkiintoisessa blogissaan "Scripta", seuraavasti:

Sille, että julkisessa internetissä ei ole lapsipornoa, on yksinkertainen selityskin. Kaikista maailman pahoista asioista tuskin yksikään nauttii niin laajaa ja perinpohjaista paheksuntaa ja halveksuntaa kuin lapsiporno ja pedofilia. Ei ole varmempaa tapaa tuhota itseään kuin jäädä kiinni lapsipornon kanssa tekemisissäolemisesta. On täysin selvää, että namusedät eivät heilu yleisillä paikoilla (kuten internetissä) itseään toteuttamassa. Heillä on aivan omat, seitsemän lukon taakse suljetut jakelukanavansa, joista asiansa osaava poliisi saattaa heidät vuosikausien jäljityksen ja väijymisen jälkeen yhyttää, mutta ei satunnainen surffaaja.

Lapsipornolla pelottelu perustuu siihen, että vielä toistaiseksi (ja mahdollisesti pysyvästi) suuri(n) osa ihmisistä ei ymmärrä internetistä ja sen luonteesta mitään. Tumpelolle, joka ei tiedä, mitä internetissä tapahtuu, voidaan uskotella, että se on täynnä lapsipornoa. Vähäisellä tutkimustyöllä tumpelo saisi selville, että tämä ei pidä paikkaansa, mutta koska hänet on jo peloteltu, hän ei uskalla vaan alkaa vaatia viranomaisia tekemään äkkiä jotakin internetin täyttävälle lapsipornolle.

Tismalleen samalla tavalla on historian eri vaiheissa uskoteltu kunnon kansalaisille, että synagogien kellareissa koukkunokkaiset rabbit juovat pikkulasten verta. Kunnon kansalainen saattaa uskoa tämän, koska hän ei ole koskaan käynyt synagogassa, ja uskottuaan sen hän ei koskaan käykään vaan vaatii jotakuta tekemään nopeasti jotain lasten verta juoville rabbeille.

Tässä vielä linkki tuonne Scriptaan: http://www.halla-aho.com/scripta/i-olut_lapsiporno_ja_ihmiskauppa.html

Kun on ehdokas, joka tajuaa tämän, tajuaa hän niin paljon muutakin OMILLA AIVOILLAAN. Tuollaisia ehdokkaita kannattaa äänestää, jos tietää, että hän on myös rehellinen ja määrätietoinen.

Oulalta mainio lista kysymyksiä, hyvä!

[Oami]

No, se siitä sitten, mutta tulipa yritettyä.

Kahdelta ehdokkaalta sain haluamani vastaukset, mistä vilpitön kiitos heille. Valitettavasti kumpikaan heistä ei menestynyt jäsenäänestyksessä. Lisäksi vaaleihin nostettiin kaksi henkilöä koko äänestyksen ohi.

Omatuntoni ei salli olla tätä listaa tukemassa. Tästä lisää Muutos 2011 -palstalla.

[sr]

3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?

Kannatan 1. kohdan poistamista, mutten kannattaisi 2. kohdan poistamista, sillä mahdollisuus uskonnon harjoittamiseen tulee kuitenkin turvata.

Mutta tarvitseeko uskonnon harjoittamisen olla sen enempää suojattua kuin muun ihmisen toiminnan? Jos istun takapihallani muuten vaan ajatuksissani, niin ei sitä saa minusta tulla häiritsemään yhtään sen enempää kuin sitä, että sanon sen ajatuksissani istuskelun olevan zenbuddhalaista meditaatiota.

Kirkkojen ja muiden uskonnollisten rakennusten omistajilla on tietenkin oikeus poistaa sieltä joku häiriötä aiheuttava ihan siinä, missä vaikkapa Kokoomuksen Oulun piirijärjestölläkin.

Kyseinen lainkohta nostaa kuitenkin uskonnon harjoittamisen muita aktiviteetteja korkeampaan asemaan, koska sen rauhassa harjoittaminen erikseen suojellaan. Onko tähän erityissuojeluun tarvetta vai riittäisikö ihan hyvin se suoja, mikä kaikella muullakin toiminnalla on?

[Oami]

Arvelu, jota en käsittele faktana: kirkon ja valtion välisen epäpyhän liiton takia kirkkoja pidetään julkisina rakennuksina, joista on (muun lainsäädännön puitteissa) hankalampi poistaa ihmisiä kuin yksityisistä rakennuksista (jollaisessa on esim. Kokoomuksen Oulun piirin toimisto).

[Simo Lipsanen]

Vaikka olenkin ehdokkaana Etelä-Savon vaalipiirissä niin vastailenpa silti.


1. Kannatatteko, että rikoslain 11. luvun 10. §:stä (liittyen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan) poistetaan viittaus panetteluun ja solvaukseen?

Kannatan. Tuo on nykymuodossaan liian moniselitteinen ja tulkinnanvarainen, joten sitä voidaan soveltaa yhtä "rikkojaa" vastaan samalla kun oikeasti lakia rikkova pääsee pälkähästä kunhan ei vain loukkaa "väärää" kansanryhmää.

2. Vastustatteko oikeusministeriön työryhmän rikoslain 11. luvun 10. §:ään esittämää muutosta?

Vastustan. Jos joku tuollaista materiaalia levittää, tulee sen olla rangaistavissa vain jos kyseessä on valheellinen informaatio. Jos kyseessä taas on esimerkiksi rikostilastoja tai vastaavaa materiaalia, ei sen levittämistä pitäisi voida kieltää. Lyhyesti siis jos pystyt todistamaan, että joku uskonto, kulttuuri tai vastaava selkeästi tekee jostain ryhmästä väkivaltaisemman tai vaarallisemman, olet oikeutettu sen sanomaan.


3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?

Jos Jumala tai Jumalia on olemassa, hän tai he hoitavat rangaistuksen itse jos katsovat sen tarpeelliseksi. Jos salama ei iske Muhammed-pilapiirtäjiä niin joko koko hemmoa ei ole olemassa tai hän ei siitä itse loukkaantunut. Ei ole valtion tehtävä sanoa, ettei toisen pyhää saa loukata vai lopetammeko mekin lihan syömisen koska jotkut uskonnot pitävät kaikkea elollista pyhänä?

4. Kannatatteko, että laki lapsipornografian levittämisen estotoimista kumotaan?

Kyllä kannatan. Se, että lapsiporno sensuroidaan ei todellakaan ehkäise pedofiliaa vaan pahimmassa tapauksessa jopa lisää tapauksia. Mielestäni edes lapsipornon katsojien metsästäminen ei ole se paras keino suojella lapsia. Jos joku haluaa tumputtaa katsoessaan sellaista niin eikö se muka ole parempi kuin, että hän kaappaisi lapsen tarkoituksiaan varten?

Oma ratkaisuni asiaan olisi, että lapsipornon levittäjiä ja lataajia tarkkailtaisiin, heistä kerättäisiin rekisteri ja pyrittäisiin tarkkailun kautta saamaan selville keneltä se on alunperin lähtöisin. Jos lähde on ulkomailla, ilmoittaisi Suomen poliisi kyseiseen maahan kuka tekee lapsipornoa ja jättää asian sikäläisten viranomaisten hoidettavaksi.

[Oami]

Niin no, näin ehdokkaan ominaisuudessa annetaan nyt vielä omat vastaukset kaikkiin, sikäli kuin asiasta oli epäselvyyttä:

Kyllä kyllä kyllä kyllä.

Puolue nyt on eri, mutta eletään sen kanssa.

[Paavom]

1. Kannatatteko, että rikoslain 11. luvun 10. §:stä (liittyen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan) poistetaan viittaus panetteluun ja solvaukseen?
2. Vastustatteko oikeusministeriön työryhmän rikoslain 11. luvun 10. §:ään esittämää muutosta?
3. Kannatatteko, että rikoslain 17. luvun 10. §:stä (liittyen uskonrauhan rikkomiseen) poistetaan 1. kohta?
4. Kannatatteko, että laki lapsipornografian levittämisen estotoimista kumotaan?

1. Kyllä.
Panettelu ja solvaus ovat niin epämääräisiä (ja hyvin subjektiivisia) käsitteitä, että lakitekstiin ei tule sellaisia sisällyttää.

Esimerkki: minua saa huoletta solvata kaljuksi läskiksi, ei vaikuta meikään mitenkään. Joku toinen sen sijaan saattaa vetää pingispallot moisesta nokkaan ja nopeasti. Toisaalta olen kalju läski, joten on hiinä ja hiinä, onko kyse solvaamisesta vai tosiasioiden kertomisesta.


2. Kyllä
Oikeusministeriön työryhmä haluaa kieltää "vääränlaiseen materiaaliin" linkittämisen. Tämä kuulostaa Itä-Saksalta enkä minä halua elää sellaisessa. Kuka määrittelee sen, mikä on "vääränlaista materiaalia"? Veikkaan tuota samaista oikeusministeriön työryhmää.


3. Kyllä.
Uskonnot ja jumalat ovat aikuisten satuja. Vähän niin kuin Peukaloinen, Sepe Susi ja Rinsessa Ruusunen. Niitä tulee voida kritisoida.

Jos joku haluaa niihin uskoa ja niitä palvoa, niin siitä vaan. Ko. uskontoon tai Jumalaan kuulumattomia ei pidä sotkea koko asiaan.

Jokainen toki voi itse mielessään miettiä, onko vastaavaa hyötyä pilkata toisille tärkeitä asioita.


4. Kyllä
Lapsipornoa ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulee määrätietoisesti vastustaa, pedofiilit vangita ja hukata sellin avain ikuisiksi ajoiksi tai tehdä heidät muulla tavoin pysyvästi vaarattomiksi. Tämä tapahtuu poliisin määrärahoja ja virkoja lisäämällä sekä asianmukaisten hoitolaitosten määrää lisämällä. Konsultoin tarvittaessa viranomaisia ihan ilmaiseksi, mutta ei siitä sen enempää tai modet poistavat taas viestini...

Lapsiporno, lasten seksuaalinen hyväksikäyttöä tai mikään muukaan mielipuolten touhu ei katoa rakentamalla ennakkosensuurijärjestelmää, joka voi itse mielivaltaisesti määritellä, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Tuollainen käytäntö ei kuulu länsimaiseen sivistysvaltioon.

Olisin muuten vielä pari kuukautta sitten vastannut "Ei", mutta se Effin kaverin esitelmä Jyväskylässä sai meikäläisen silmät auki tässäkin asiassa.

Miksi sun Juha tarvitsi "rikkoa" solidaarisuutta maahanmuuton epäkohtiin niin dramaattisin keinoin.. Kun mikään ei ole muuttunut?

Jos Homma on pelkästään natsien ja pikkusielujen temmellyskenttä, niin miksi jatkat täällä?

Meitä maahanmuutto-/islamkriittisiä on haukuttu aina milloin mistäkin..

Mitä enemmän matkustan (ja asun) maailmalla, sen kriittisemmaksi tulen juuri islamia kohtaan. Seuraukset ovat globaalit.

Muslimi on ihminen.

Islam on aate (/uskonto).

Onko islamilla ja muslimilla ehkä eroa?

Miksi Suomea islamilaistetaan? Miksi Delhissä lapset kuolevat nälkään ja Suomessa "turvapaikanhakijat" saavat kotoutusapua?

Mikä on Suomen vastuu maapallon kahdesta MILJARDISTA nälkää näkevästä?

Kuinka paljon MINUN pitäisi MAKSAA VEROJA somalialaisten siirtämisestä Suomeen?

Onko tämä kysymys populistirasistinen?

[tietotyöläinen]

Miksi sun Juha tarvitsi "rikkoa" solidaarisuutta maahanmuuton epäkohtiin niin dramaattisin keinoin.. Kun mikään ei ole muuttunut?

Jos Homma on pelkästään natsien ja pikkusielujen temmellyskenttä, niin miksi jatkat täällä?

Ketelähän nimenomaan lähti näyttävästi lätkiin hommasta viime kuun loppupuolella. Tuo vastaus on annettu paljon ennen sitä. Käsittääkseni kaikki Ketelän kirjoitukset löytyvät edelleen täältä, kirjoittaja on edelleen JM-K, mutta tunnarin status on "Vieras".