Gallup: Milloin Perussuomalaisten kannatus ylittää 10%?

[JanneJanne]

veropolitiikkaa: ei kokoomuslaista jättiverotusta keskiluokalle
sosiaaliturvauudistusta: sosiaaliturvan väärinkäyttäjien etujen leikkaamista, yleistä realismia koko hommaan
talouspolitiikkaa: sääntelyn ja tukiaisten reipasta purkua, hallinnon purkua
nuivuutta: sosiaalituristit takaisin kotiin, niiden tuontiorganisaatiolta rahoitus poikki, kehitysavun uudelleen tarkastelua

Näillä kun mentäisiin niin vähän myöhemmin voitto olisi suorastaan matemaattisen varma Liityin persuihin aiemmin juuri sen vuoksi että toivon että persuista kehityisi ajan oloon jotain tällaista.

Siis ajattele nyt itse: kuka kenkää saanut, konkan tehnyt tai em. uhan alla oleva on kiinnostunut jostain konservatiiviudesta. Liityn kyllä teidän puolueeseen jos päätätte ajaa kuningasta, kuten kunnon konservatiivien pitääkin, Suomeen ja valitsette sitten minut ehdokkaaksenne

Hassua, että juuri noita asioita Suomen Konservatiivit ajavat (mutta ei sentään kuningasta Suomeen).

Tuosta yrittäjien konkurssiturvasta (ja muutenkin pk-sektorin menestymisestä) meiltä on muuten kannanotto tuloillaan aivan juuri nyt. Palkkatyöstä kenkää saaneiden joukossa on monia Konservatiiveja; Hyvin monet ovat niin fiksuja, että ymmärtävät sen mistä uusia työpaikkoja syntyy ja ymmärtävät ettei vasemmiston jakopolitiikka niitä tuo.

[Martel]

veropolitiikkaa: ei kokoomuslaista jättiverotusta keskiluokalle
sosiaaliturvauudistusta: sosiaaliturvan väärinkäyttäjien etujen leikkaamista, yleistä realismia koko hommaan
talouspolitiikkaa: sääntelyn ja tukiaisten reipasta purkua, hallinnon purkua
nuivuutta: sosiaalituristit takaisin kotiin, niiden tuontiorganisaatiolta rahoitus poikki, kehitysavun uudelleen tarkastelua

Aamen.

Jo yksistään sääntelyn purkamisessa on iso savotta. On järjetöntä, että vuodesta toiseen eduskunnassa aikuiset ihmiset jankkaavat siitä, saako kauppa olla sunnuntaisin auki jossain Sykäräisissä. V*ttuako se kansanedustajille kuuluu? Asia voidaan päättää kunnan tasolla. http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135244499032 Apteekki- ja taksilupien sääntely, kuntien kaavoitusmafia, alati lisääntyvät & kiristyvät rakennusmääräykset jne. jne. ad infinitum.

Kokoomus ei yleensä ottaen aja näitä. Byrokratia ja julkisen vallan koko ei ole pienentynyt Kokoomuksen hallituskausilla. Kokoomus ei ole osa ratkaisua, vaan osa ongelmaa.

(edit: tarkennuksia)

[Jaska Pankkaaja]

Näin mutu-tuntumalta sanoisin, että aika moni haluaisi Suomeen ihan kunnon oikeisto/konservatiivipuolueen.

Näin saattaa olla, joskin suunta maailmalla taitaa koko ajan olla vasemmistolaisuuteen päin.  

Ihminen palvoo viime kädessä omaa persettään. Suomessakin on helvetin monta ex-hyvätuloista insinööriä ja kohtuutuloista sairaanhoitajaa, joille kelpaa yhteiskunnan tuki ja sosiaalisen vastuun korostaminen, kun heidän työpaikkansa on jaettu intialaisille, kiinalaisille ja thaimaalaisille. Tämä ilmiö tullee tulevaisuudessa vain korostumaan, kun kansa joutuu huomaamaan, ettei hyvällä koulutuksella ja yritteliäisyydellä välttämättä pitkälle pötkitäkään.

Enpä näe todelliselle oikeistolaispuolueelle tulevaisuutta Suomessa, jos oikeistolaisuudella tarkoitetaan yksilön vastuuta ja heikkoa valtiota.

Itsekin epäilen että se kysyntä on Suomessa tällä hetkellä juuri tuollaiselle ei niinkään ns. oikeistolaiselle liikkeelle. Ja tätähän se persujen Suomen oloissa harvinaisen suuri kannatuksen kasvu onkin indikoinut.

Mutta kyllä ne työttömätkin inssit alkavat myöhemmin usein miettiä josko jotain muuta kuin sitä sossunleipää, ja jos niitä työpaikkoja ei ole niin niitä täytyy sitten luoda itse. Kokoomus on minun mielestäni kyntensä jo näyttänyt ja mätä räpylähän sieltä sitten on paljastunut. Veroratkaisut ovat suosineet lähinnä perintöjä saaneita tai muuten kultalusikka suussa syntyneitä "yrittäjiä". Kaikki samat PK yrittäjää kyykyttävät rakenteet ovat voimissaan niin sossu kuin kokoomushallituksenkin aikana. Myös valtion taloutta on hoidettu päin persettä. Itse asiassa koska Suomessa on vallassa jo ne "konservatiivit" kokoomuksesta vasemmistoliittoon mikään ei muutu. Ei ennen kuin rahat loppuvat täysin.

[Sami Aario]

Kokoomus ei aja näitä. Kokoomus ei ole osa ratkaisua, vaan osa ongelmaa.

Joo. Yksi miettimisen arvoinen uudistus voisi olla ainakin korkea-arvoisimpien viranomaisten virkojen muuttaminen tavallisiksi työsuhteiksi. Käsittääkseni nämä voivat nykyään tehdä viroissaan melkein mitä lystäävät, ja ainoastaan jokin virkavirhe tai -rikos voi olla peruste virkasuhteen purkamiselle. Korjatkaa jos olen väärässä.

[Lonely Raider]

Arvaus, se ylittyy kesällä euro-paskavaalien jälkeen. Vituttaa koko helvetin euro, mutta pakko tanssia mukana, kuten Raptorin biisissä sanotaan.
Siis nousee varmasti, on Jussi Halla-aho mukana tai ei, ehkä juuri silloin jos Jussi ei ole jostakin syystä, mikähän syy se oiekin mahtaisi olla....
-LR-

[Martel]

Joo. Yksi miettimisen arvoinen uudistus voisi olla ainakin korkea-arvoisimpien viranomaisten virkojen muuttaminen tavallisiksi työsuhteiksi.

Kannatetaan. En tunne asiaa, mutta jotkut väittävät esim. nykyisen autoverohelvetin ja jatkuvien EU:lle hävittyjen autoverotukseen liittyvien oikeusjuttujen johtuvan suurelta osin AKE:n muutaman virkamiehen sitkeästä asennevammasta.

USA:ssa on tapana vaihtaa hallinnon vaihtuessa myös keskeiset virkamiehet. Tästä voi ottaa esimerkkiä Suomeen. Kaikkia johtavia virkamiehiä ei tarvitse aina vaihtaa, mutta hallituksella tulisi olla siihen oikeus.

[Jaska Pankkaaja]

Joo. Yksi miettimisen arvoinen uudistus voisi olla ainakin korkea-arvoisimpien viranomaisten virkojen muuttaminen tavallisiksi työsuhteiksi.

Kannatetaan. En tunne asiaa, mutta jotkut väittävät esim. nykyisen autoverohelvetin ja jatkuvien EU:lle hävittyjen autoverotukseen liittyvien oikeusjuttujen johtuvan suurelta osin AKE:n muutaman virkamiehen sitkeästä asennevammasta.

USA:ssa on tapana vaihtaa hallinnon vaihtuessa myös keskeiset virkamiehet. Tästä voi ottaa esimerkkiä Suomeen. Kaikkia johtavia virkamiehiä ei tarvitse aina vaihtaa, mutta hallituksella tulisi olla siihen oikeus.

Täysin samaa olen miettinyt sekä autoverosta että tuosta amerikan mallista.. Tämähän on oikea selkäänhakkaajien (homma)kerho

Suomi on tietysti pieni maa joten niitä parhaimpia asiantuntijoita ei ehkä kannattaisi aina vaihtaa, esimerkiksi Sailas on esimerkki ilmeisen pätevästä huippuvirkamiehestä. Mutta toisaalta asian hyödyt olisivat luultavasti selkeästi suurempia kuin haitat. Joten kyllä varmaankin kannattaisi tämä järjestelmä.

Olen myös miettinyt olisiko jenkkimallisella "seriffinvaalilla" jossain kunnallisvaalien yhteydessä järkeä? Hieman narua poliisille ja äkkiä ehkä alettaisiin oikeasti miettimään mikä koko toiminnassa onkaan tärkeää.. Poliisien sunnuntailisät ja sakkokertymä jostain järjettömästä 60km/h puskasuorasta vai ihmisten ja omaisuuden turva..

[junakohtaus]

Homoadoptioon, milloin kyse ei ole perheen sisäisestä adoptiosta, liittyy käytännön ongelmia:

1) Kotimaista tarjontaa orpolapsista ei ole.
2) Ne maat, joista lapsia tyypillisesti adoptoidaan, esim. Kiina, Guatemala, ovat erittäin arvokonservatiivisia, eivätkä luovuta lapsia homopareille.
3) Edellisestä seuraten: Mitä käytännön merkitystä homoadoption sallimisella olisi?

Muista en tiedä, mutta itse pidän nimenomaan perheen sisäistä adoptiota tärkeänä asiana ja oikeastaan koko jutussa ainoana tärkeänä asiana. Adoptiolapsia ei missään nimessä riitä kaikille halukkaille enkä keksi miksi yksi randomi peruste olisi toista kummempi eli homoja ei sorreta jos harvat lapsem saavat ovat kaikki heteroita. Mutta siis tosiaan perheen sisäinen adoptio pitäisi mielestäni mahdollistaa heti.

[Atte Saarela]

Rikosten kokonaismäärä on saattanut jonkin verran nousta, mutta tämäkin saattaa olla yhteydessä siihen, että väestön koostumus on saattanut muuttua.

Tässä välissä tarkistin tuon; Ulkomaisia vankeja Suomessa on 300henkeä, suurin osa Virosta ja Venäjältä. Toisin kuin meille on uskoteltu, vankimäärä ei siis ole laskenut edes syntyperäisten Suomalaisten osalta.

Ulkomaalais_taustaisten_ vankien osuus on myös saattanut muuttua..

Kymmenessä vuodessa elinkustannustaso luonnollisesti on noussut, mutta sen vaikutus vankeinhoitomenojen kasvusta jää johonkin 30%:n tienoille.

Suomalainen vankeinhoito ei ole onnistunutta moraaliselta puolelta eikä myöskään tilastofaktojen pohjalta kymenneen vuoteen ole saatu mitään aikaiseksi vankeinhoitojen lisääntyneistä resursseista huolimatta.

Mutta miten vankiloiden kuluja sitten pitäisi karsia käytännössä?

[John Bircher]

Myös valtion taloutta on hoidettu päin persettä. Itse asiassa koska Suomessa on vallassa jo ne "konservatiivit" kokoomuksesta vasemmistoliittoon mikään ei muutu. Ei ennen kuin rahat loppuvat täysin.

Konservatismihän tarkoittaa kahta asiaa. Joko oikeistolaista ideologiaa semmosella suhteellisen laissez-faire-talouslinjalla ja isänmaallis/uskonnollisella maailmankuvalla. Tai sitten asiaa/henkilöä/juttua joka kannattaa status quoa. Tähän siis käyvät vasemmistolaisetkin.
Minun mielestäni sana konservatiivi tarkoittaa nykypäivänä yhä enenevässä määrin tuota toiseksi mainittua juttua. Ilmeisesti konservatismiä toivoneet tarkoittavatkin nimenomaan tuota ideologiaa. Muutoin tulemme tähän ongelmaan, että kansallismielisen konservatiivin olisi pakko kannattaa mokutusta koska se on status quo. Kieli se vain muuttuu...

[happosai]

Myös valtion taloutta on hoidettu päin persettä. Itse asiassa koska Suomessa on vallassa jo ne "konservatiivit" kokoomuksesta vasemmistoliittoon mikään ei muutu. Ei ennen kuin rahat loppuvat täysin.

Konservatismihän tarkoittaa kahta asiaa. Joko oikeistolaista ideologiaa semmosella suhteellisen laissez-faire-talouslinjalla ja isänmaallis/uskonnollisella maailmankuvalla. Tai sitten asiaa/henkilöä/juttua joka kannattaa status quoa. Tähän siis käyvät vasemmistolaisetkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivi

Konservatismi on poliittinen, henkinen ja yhteisöllinen näkemys, joka pyrkii säilyttämään vallitsevia ja palauttamaan entisiä arvo- ja yhteiskuntajärjestelmän piirteitä.

Puhekielessä siten talousliberaali kokoomusnuori pitää sosiaalidemokraatteja konservatiivisina riippakivinä ja punaviini-vasemistolainen taas kokoomuslaisia konservatiivisinä nykyisen talousvallan kannattajina. Kyseessä on siis muutoshaluisten käyttämä haukkumassana.

Tosiassa yksikään suomen suurista puolueista ei halua muuttaa suomalaista arvo- ja yhteiskuntajärjestystä mihinkään (mehän olemme jo monikulttuurisia, ei kansalle voi antaa vaikutelmaa että sitä voisi muuttaa äänestämällä!), joten kaikki suuret puolueet ovat konservatiivisiä.

[John Bircher]

Konservatiivit korostavat erityisesti kansallista ja valtiollista yhteyttä sekä valtion lujuutta ja puolustustahtoa.

Samaisesta linkistä otettua.

Kokoomusnuoria en ala spekuloimaan, mutta en vasemmistolaisia ainakaan ideologisesti konservatiiveiksi haluaisi sanoa. Yleensä ne konservatiivit ovat olleet semmoisia orjaplantaasien omistajia, tehtaanomistajia, kirkonmiehiä ja aatelisia. Lisäksi tuohon konservatismiin kuuluu jonkinmoinen arvohierarkia ja vasemmistolaisille se on juuri päinvastoin.

[Rutja]

Koservatiivit harvemmin kannattavat laissez faire -politiikkaa, vaan talouden edelle asettuu yhteiskuntajärjestelmän säilyttäminen vahvana ja kansallisena. Oikeistoliberaalien ja oikeistokonservatiivien välillä on olemassa tietty, selkeästi havaittava ero ja konservatiivit suhtautuvat monesti hyvin halveksivasti uusliberalistisiin nousukkaisiin.

Esimerkiksi Kokoomus jakaantuu hyvin paljon tälla tavalla ja on oikeastaan aina jakautunut, sillä onhan sen perusta nimenomaan nuor- ja vanhasuomalaisten liitossa.

[Atte Saarela]

Voisin itse olla mukana rakentamassa yhteispuoluetta, joka ei julistaudu vasemmistolaiseksi eikä ole yhden asian protestipuolue. 

Niin, jos puolue ei pyri voimakkaaseen puoluekuriin, niin sittenhän on varmaan tilaa monenlaisille nuiville..

[Atte Saarela]

Millä keinoin Suomen Konservatiivit vähentäisi työttömyyttä? Minusta verotuksen painopisteen siirtäminen enemmän energia- ja ympäristöverotukseen voisi ehkä olla hyvä juttu, tosin en kyllä ole pohtinut mitä kaikkea siinä pitäisi ottaa huomioon..

[John Bircher]

Koservatiivit harvemmin kannattavat laissez faire -politiikkaa, vaan talouden edelle asettuu yhteiskuntajärjestelmän säilyttäminen vahvana ja kansallisena. 

Niin tottahan tuokin tavallaan on, mutta esimerkiksi Thatcher oli samaan aikaan konservatiivi ja laissez faire-tyyppi. Ehkä protektionismi on joskus se epäkapitalistisin tekijä konservatismissä. 1800-luvun alussahan he kannattivat merkantilismiä.

[JanneJanne]

Millä keinoin Suomen Konservatiivit vähentäisi työttömyyttä? Minusta verotuksen painopisteen siirtäminen enemmän energia- ja ympäristöverotukseen voisi ehkä olla hyvä juttu, tosin en kyllä ole pohtinut mitä kaikkea siinä pitäisi ottaa huomioon..

Työpaikkojahan ei synny setelipainokonetta käyttämällä eikä toisten luomaa hyvinvointia ulkopuolisille jakamalla. Työpaikkoja luovat yritykset, eivät setelipainokoneet eivätkä verohallinnon tietokoneet. Viimeisten vuosien aikana uusia työpaikkoja on syntynyt erityisesti pk-sektorille; Alle 250 hengen kokoiset yritykset työllistävät tällä hetkellä puolet yksityisen sektorin kaikista työntekijöistä. Suomen Konservativiit haluavat verotuksen keinoin kannustaa erityisesti pk-sektoria, suurempien yritysten toimintaympäristöä huonontamatta; Olemme ajamassa Suomeen progressiivisen yhteisöverotuksen mallia: Yhteisövero poistetaan kokonaan liikevaihdoltaan pienimmiltä yrityksiltä ja siitä sitten portaittain nostetaan nykyiselle tasolleen suuremmille yrityksille. Tarkoituksena on, että liiketoiminnan voitosta jää suurempi osa pienten yritysten käyttöön ja sitä verotetaan vasta sitten, kun omistajat haluavat ottaa rahaa ulos yrityksestään. Enemmän investointeja - enemmän kasvua ja työpaikkoja.

[John Bircher]

Perusnuorten foorumeille kirjoitin, että jos Halla-ahoa ei valita ehdokkaaksi niin persujen kannatus laskee pariin prosenttiin ja kukaan ei pääse eurovaaleissa läpi. Onko tämä nyt sitä uhkailua? Minusta ainakin ihan realistinen skenaario.

[Atte Saarela]

Työpaikkojahan ei synny setelipainokonetta käyttämällä eikä toisten luomaa hyvinvointia ulkopuolisille jakamalla. Työpaikkoja luovat yritykset, eivät setelipainokoneet eivätkä verohallinnon tietokoneet. Viimeisten vuosien aikana uusia työpaikkoja on syntynyt erityisesti pk-sektorille; Alle 250 hengen kokoiset yritykset työllistävät tällä hetkellä puolet yksityisen sektorin kaikista työntekijöistä. Suomen Konservativiit haluavat verotuksen keinoin kannustaa erityisesti pk-sektoria, suurempien yritysten toimintaympäristöä huonontamatta; Olemme ajamassa Suomeen progressiivisen yhteisöverotuksen mallia: Yhteisövero poistetaan kokonaan liikevaihdoltaan pienimmiltä yrityksiltä ja siitä sitten portaittain nostetaan nykyiselle tasolleen suuremmille yrityksille. Tarkoituksena on, että liiketoiminnan voitosta jää suurempi osa pienten yritysten käyttöön ja sitä verotetaan vasta sitten, kun omistajat haluavat ottaa rahaa ulos yrityksestään. Enemmän investointeja - enemmän kasvua ja työpaikkoja.

Tämä ei minusta ole aivan ongelmatonta. Jos verotus riippuisi yritysten koosta, silloin suurten yritysten kannattaisi keinotekoisesti pilkkoa itsensä tytäryhtiöiksi, kirjanpito monimutkaistuisi, mittakaavaedut katoaisivat ja syntyisi tehottomuutta. Tehottomuus taas on se asia mitä pitää viimeiseen asti välttää, työttömyys saattaa olla välttämätön paha, mutta tehottomuus ei.

[JanneJanne]

Työpaikkojahan ei synny setelipainokonetta käyttämällä eikä toisten luomaa hyvinvointia ulkopuolisille jakamalla. Työpaikkoja luovat yritykset, eivät setelipainokoneet eivätkä verohallinnon tietokoneet. Viimeisten vuosien aikana uusia työpaikkoja on syntynyt erityisesti pk-sektorille; Alle 250 hengen kokoiset yritykset työllistävät tällä hetkellä puolet yksityisen sektorin kaikista työntekijöistä. Suomen Konservativiit haluavat verotuksen keinoin kannustaa erityisesti pk-sektoria, suurempien yritysten toimintaympäristöä huonontamatta; Olemme ajamassa Suomeen progressiivisen yhteisöverotuksen mallia: Yhteisövero poistetaan kokonaan liikevaihdoltaan pienimmiltä yrityksiltä ja siitä sitten portaittain nostetaan nykyiselle tasolleen suuremmille yrityksille. Tarkoituksena on, että liiketoiminnan voitosta jää suurempi osa pienten yritysten käyttöön ja sitä verotetaan vasta sitten, kun omistajat haluavat ottaa rahaa ulos yrityksestään. Enemmän investointeja - enemmän kasvua ja työpaikkoja.

Tämä ei minusta ole aivan ongelmatonta. Jos verotus riippuisi yritysten koosta, silloin suurten yritysten kannattaisi keinotekoisesti pilkkoa itsensä tytäryhtiöiksi, kirjanpito monimutkaistuisi, mittakaavaedut katoaisivat ja syntyisi tehottomuutta. Tehottomuus taas on se asia mitä pitää viimeiseen asti välttää, työttömyys saattaa olla välttämätön paha, mutta tehottomuus ei.

Jokaisessa mallissa ovat omat cons ja pros puolensa. Minun on vaikea kuvitella, että yritykset tarkoituksella pilkkoisivat itseään pienempiin osiin, mikäli näiden pienempien osien tuloksen summa olisi vähemmän kuin sen alkuperäisen yrityksen tulos. Aika tyhmää tuo olisi. Tehottomuus tuskin lisääntyisi. Lisäksi huomioi voittojen verotus: Mikäli yrityksen pienemmäksi pilkkomisen kautta yhteisöverosäästöjen takia voitto lisääntyisi vaikka xxxxx€uroa, olisi tämä xxxxx€uroa pääomatuloverotuksen piirissä heti, kun se otetaan yrityksestä ulos. Mallilla siis kannustettaisiin yrityksiä investoimaan (kasvamaan) voittovaroillaan sensijaan, että niitä voittovaroja otetaan voittoina ulos.

[Atte Saarela]

Jokaisessa mallissa ovat omat cons ja pros puolensa. Minun on vaikea kuvitella, että yritykset tarkoituksella pilkkoisivat itseään pienempiin osiin, mikäli näiden pienempien osien tuloksen summa olisi vähemmän kuin sen alkuperäisen yrityksen tulos. Aika tyhmää tuo olisi. Tehottomuus tuskin lisääntyisi. Lisäksi huomioi voittojen verotus: Mikäli yrityksen pienemmäksi pilkkomisen kautta yhteisöverosäästöjen takia voitto lisääntyisi vaikka xxxxx€uroa, olisi tämä xxxxx€uroa pääomatuloverotuksen piirissä heti, kun se otetaan yrityksestä ulos. Mallilla siis kannustettaisiin yrityksiä investoimaan (kasvamaan) voittovaroillaan sensijaan, että niitä voittovaroja otetaan voittoina ulos.

Mutta tuo ylläesittämäni saattaa olla yksi syy, miksi missään ei ole vielä menty tällaiseen verotukseen.

Talouselämän pelisääntöjen pitää olla yksinkertaisia mikäli mahdollista, koska talouselämä on muutenkin tarpeeksi monimutkaista.

[Rutja]

Jokaisessa mallissa ovat omat cons ja pros puolensa. Minun on vaikea kuvitella, että yritykset tarkoituksella pilkkoisivat itseään pienempiin osiin, mikäli näiden pienempien osien tuloksen summa olisi vähemmän kuin sen alkuperäisen yrityksen tulos. Aika tyhmää tuo olisi. Tehottomuus tuskin lisääntyisi. Lisäksi huomioi voittojen verotus: Mikäli yrityksen pienemmäksi pilkkomisen kautta yhteisöverosäästöjen takia voitto lisääntyisi vaikka xxxxx€uroa, olisi tämä xxxxx€uroa pääomatuloverotuksen piirissä heti, kun se otetaan yrityksestä ulos. Mallilla siis kannustettaisiin yrityksiä investoimaan (kasvamaan) voittovaroillaan sensijaan, että niitä voittovaroja otetaan voittoina ulos.

Mutta tuo ylläesittämäni saattaa olla yksi syy, miksi missään ei ole vielä menty tällaiseen verotukseen.

Talouselämän pelisääntöjen pitää olla yksinkertaisia mikäli mahdollista, koska talouselämä on muutenkin tarpeeksi monimutkaista.

Olen samaa mieltä. Periaatteessa kannatan itsekin pienyrittäjyyttä ja mielestäni heidän asemaansa tulee jollain tavalla suojata suhteessa suuryrityksiin, joilla on halutessaan  mahdollisuus kilpailla pienyritykset kuoliaiksi, vallata näiden markkinat ja nostaa hintataso jälleen itselleen sopivaksi.

Toisaalta lainsäädännön monimutkaisuus aiheuttaa suunnatonta byrokratiaa, mikä on erityisen ongelmallista pienyrityksille. Käytännössä missä tahansa yrityksessä tulee olla henkilö, joka on erikoistunut nimenomaan yritystoimilakiin ja verotusasioihin. Ja tämähän on asia, jota jokainen yrittäjämielinen inhoaa.

[Atte Saarela]

No niin, Konservatiivien puolueohjelma näyttää kaipaavan vielä hiomista, ehkä siinä hommalaiset voisivat auttaa..

Ehkä puolueen nimenkin voisi vielä vaihtaa jos löytyy joku parempi..

[Martel]

Olen samaa mieltä. Periaatteessa kannatan itsekin pienyrittäjyyttä ja mielestäni heidän asemaansa tulee jollain tavalla suojata suhteessa suuryrityksiin, joilla on halutessaan  mahdollisuus kilpailla pienyritykset kuoliaiksi, vallata näiden markkinat ja nostaa hintataso jälleen itselleen sopivaksi.

Minä suojelisin mieluummin kuluttajan oikeutta saada tuotteita halvimmalla hinnalla, kuin ylläpitäisin keinotekoisesti näitä myyttisiä "pienyrittäjiä".

Jos kynnys yrittämiselle tehdään matalaksi, verotuksen taso kautta linjan houkuttelevaksi, eikä pääoman muodostumista estetä nykyisenkaltaisella himoverotuksella, pienyrittäjien määrä kasvaa ja heidän asemansa paranee. Joillakin aloilla suurilla yrityksillä on kilpailuetu, toisilla aloilla pienillä. Julkisen vallan ei tarvitse pistää lusikkaansa soppaan, vaan pelikenttä tulee jättää vapaaksi. Kilpailu hyödyttää kuluttajia. Epäreilua kilpailua vastaan on jo olemassa kilpailuvirasto.

[Atte Saarela]

Jos persujen kanssa yhteistyö loppuu lauantaina, olisi (ainakin) kaksi vaihtoehtoa, joko Homma sulautuu Konservatiiveihin (tai päinvastoin), tai sitten perustetaan uusi puolue..

En osaa sanoa kumpi olisi parempi vaihtoehto..

Medianäkyvyyden kannalta uuden puolueen perustaminen voi olla ehkä jonkinasteinen ongelma, koska Konservatiivit on jossain määrin saavuttanut medianäkyvyyttä maahanmuuttokriittisenä vaihtoehtona Perussuomalaisille ja jos nyt perustetaan taas uusi maahanmuuttokriittinen puolue sen jälkeen jos persujen kanssa yhteistyö loppuu, niin Hommasta saattaa nousta aiheeton kuva ettemme oikein pysty yhteistyöhön kenenkään kanssa..

[HaH]

Homma pysyy Hommana.

Riippumatta puolueista - olemassaolevista, rakenteilla olevista, tai hypoteettisista.

[Atte Saarela]

Voi olla, että uusi puolue olisi parempi vaihtoehto, tosin kätevämpää olisi jos Konservatiivit ja mahdollisesti persuista lähtevät löytäisivät yhteisen linjan..Neuvottelu varmaan tapahtuisi kuitenkin kannattajakunnan suuruuden perusteella..

[todellisuus]

Pistämällä pystyyn hörhöilyn väliin jättävä rehdisti "aito oikeistolainen" puolue saadaan painostettua Kokoomusta pitäytymään myös oikeistolaisessa politiikassa, samalla tavalla kuin SKP ja muut pikku-vasemmistopuolueet pitävät Vasemmistoliiton vasemmistolaisessa politiikassa. Osa Kansallisen Kokoomuksen hylättyä, "oikeistolaiseksi" miellettyä politiikkaa on tiukempi maahanmuuttopolitiikka (meidän kannattaa käyttää maagista sanaa "järjellisempi" puhuttaessa maahanmuuttopolitiikasta koska 50% diggaa aina "pehmeästä linjasta" vaikka tämä johtaisi juuri epäpehmeimpään mahdolliseen lopputulokseen).

Kannatan tälläisen puolueen perustamista jo sen takia, että se antaa äänestäjille enemmän vaihtoehtoja, vaikken Suomen Konservatiiveja tulisikaan todennäköisesti äänestämään. Mitä enemmän politiikassa (=päätöksentekijöiden valinnassa) on kilpailua, sitä korkealaatuisempaa politiikkaa kannustamme päättäjiä harjoittamaan.


Jos taas lähdetään lässyttämään ideologioista...

Minäkään en ymmärrä, missä se Konservatiivipuolueen markkinarako on. Meillähän on jo Kokoomus. Kokoomus voi toki olla hanurista, mutta se on silti täyttänyt tuon ekologisen lokeron. Mistä Konservatiivipuolueen kannattajat tulevat?

Kansallinen Kokoomus perustettiin 1900-luvun alkupuolella Liberaalien ja Konservatiivien yhteiseksi puolueeksi. 1950-luvulta 1990-luvulle puolue oli pinnalta äänekkäiden liberaalien leikkikenttä, jossa pinnan alla konservatiivit olivat päättämässä, minkälaista politiikkaa ajettiin kun oltiin vallassa. Jyrki Kataisen kaudella Kokoomuksen linja on muuttunut: konservatiiveille on heitelty vain tyhjää täynnä olevia vaalipuheita. "Laitaoikeisto" ja "äärioikeisto" -puheilla heidät myös ajetaan marginaaliin. Jotkut äänestävät protestiksi PS:ää, mutta Soinin puheet sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja 1990-luvulla heitetyt ideat kansalaispalkasta pelottavat monia.

Kokoomuslaiset ovat kovinkin tyytyväisiä tällä hetkellä puolueeseensa, tämän kertovat gallupit varsin yksiselitteisesti.

Onko sinulla galluppia siitä, kuinka tyytyväisiä Kokoomuksen kannattajat ovat oman puolueensa linjaan? Voidaan olla hyvinkin tyytymättömiä, mutta jos parempaa vaihtoehtoa ei ole (kuten rahakkailla konservatiiveilla ei tahdo olla), niin sitten kannatetaan sitä vähiten huonoa vaihtoehtoa.

Hiusmalli vetää telkkarissa setin, ja kas fantastista: veronkorotus muuttuikin velkaosakkeessa asuvan puotipuksun yms. kokoomuksen vaalikarjan pienissä mielissä veronalennukseksi, tai joksikin hienoksi kumminkin. Vitutus alkaa vasta kun 'kaveripohjalla' toimiva pomo, kokoomuksen kannattaja hänkin luonnollisestikin, antaa kenkää perseeseen ja prosessi käynnistyy.. No tämä on siinä määrin ajan kuva että eiköhän sen kokoomuksenkin huippu ole tässä arvelen ma.

Ylimielistä ja itseäänonnittelevaa puhetta. Tälläinen asenne ei ole politiikassa fiksu asenne. Ilmiöille (tässä tapauksessa Kokoomuksen pohjakannatuksen 3-4 prosenttiyksikön nousu Jyrki Kataisen kaudella) pitää etsiä syitä, eikä räksyttää tyhmien äänestäjien vääristä valinnoista.

Nyt ei ole kysyntää uudelle poliittiselle liikkeelle, mutta jo lähitulevaisuudessa saattaisi hyvinkin olla. Arvelen vain että se kysyntä olisi silloin nimenomaan RADIKAALI eikä KONSERVATIIVI puolueelle. Populistinen veronalennusohjelma jonka tueksi uskottavaa dataa ja auktoriteettejä, nykyhallinnon terävä kritiikki sekä tietenkin se nuivuus. näillä eväillä ollaan ainakin muualla Euroopassa pärjätty ja uskon että suunta vain vahvistuu. Konservatiivit ovat niitä jotka häviävät. Olen täysin varma että ette saa seuraavissa eduskuntavaaleissa 1000 ääntä enempää. Sorry.

Olen samaa mieltä siitä, että PS:n kannatus saataisiin nopeimmin nousuun tälläisellä politiikalla, vaikka edelleenkin kavahdan sanaa "populistinen" [veroja olisi kyllä varaa alentaa paljonkin vastuullisesti, koska budjetin jakopuolella on viimeisen 20 vuoden aikana kasvanut räjähdysmäisesti erikoisedut marginaaliryhmille, joista ongelmalliset maahanmuuttajat ja näiden "integrointi"kulut ovat vain yksi osa -- leikataan kaikilta marginaaliryhmiltä turhat edut ja peräänkuulutetaan vastuuta, niin kitinä minimoituu].

Mutta tässä onkin kyse siitä, onko konservatiivisen puolueen perustaminen mielestämme hyvä idea. Minun mielestäni on.

[hoxpox]

Olen sitä mieltä että konservatiiveilla on paljon hyvä ajatuksia, kannatan mm. terveydenhuollon yksityistämistä, mutta tämä progressiivinen yritysveroidea on mielestäni toteuttamiskelvoton ja toivoisin että se poistettaisiin puolueen Internet-etusivulta.

Esimerkki progressiivisen yritysveron ongelmallisuudesta:

Jos omistan yrityksen, joka tekee tulosta 3 miljoonaa euroa vuodessa, maksan yli 2,6 miljoonan tuloista veroa Konservatiivien esittämän progressiivisen veromallin mukaisesti 26%.

Voin vähentää maksettavia veroja helposti perustamalla uuden yrityksen, joka laskuttaa voittoatekevältä yritykseltä esim. konsultointipalkkioina vuodessa 100 000 euroa. Uusi yritys ei maksa progressiivisen veromallin mukaan veroa tästä 100 000 eurosta lainkaan.

Eli perustamalla pöytälaatikkoyrityksen ja kirjoittamalla yhden laskun maksan 26000 euroa vähemmän veroja. Uuden yrityksen perustaminen ja laskun kirjoittaminen sekä muu byrokratia aiheuttavat kustannuksia ja vaivaa maksimissaan arviolta n. 500 euron arvosta (lisäksi sitoutuu toki 2500 euroa osakepääomaan), mutta kikkailu on silti selvästi kannattavaa.


Ihan hyvä sinänsä että ideoidaan uusia juttuja.

Työpaikkojahan ei synny setelipainokonetta käyttämällä eikä toisten luomaa hyvinvointia ulkopuolisille jakamalla. Työpaikkoja luovat yritykset, eivät setelipainokoneet eivätkä verohallinnon tietokoneet. Viimeisten vuosien aikana uusia työpaikkoja on syntynyt erityisesti pk-sektorille; Alle 250 hengen kokoiset yritykset työllistävät tällä hetkellä puolet yksityisen sektorin kaikista työntekijöistä. Suomen Konservativiit haluavat verotuksen keinoin kannustaa erityisesti pk-sektoria, suurempien yritysten toimintaympäristöä huonontamatta; Olemme ajamassa Suomeen progressiivisen yhteisöverotuksen mallia: Yhteisövero poistetaan kokonaan liikevaihdoltaan pienimmiltä yrityksiltä ja siitä sitten portaittain nostetaan nykyiselle tasolleen suuremmille yrityksille. Tarkoituksena on, että liiketoiminnan voitosta jää suurempi osa pienten yritysten käyttöön ja sitä verotetaan vasta sitten, kun omistajat haluavat ottaa rahaa ulos yrityksestään. Enemmän investointeja - enemmän kasvua ja työpaikkoja.

Tämä ei minusta ole aivan ongelmatonta. Jos verotus riippuisi yritysten koosta, silloin suurten yritysten kannattaisi keinotekoisesti pilkkoa itsensä tytäryhtiöiksi, kirjanpito monimutkaistuisi, mittakaavaedut katoaisivat ja syntyisi tehottomuutta. Tehottomuus taas on se asia mitä pitää viimeiseen asti välttää, työttömyys saattaa olla välttämätön paha, mutta tehottomuus ei.

Jokaisessa mallissa ovat omat cons ja pros puolensa. Minun on vaikea kuvitella, että yritykset tarkoituksella pilkkoisivat itseään pienempiin osiin, mikäli näiden pienempien osien tuloksen summa olisi vähemmän kuin sen alkuperäisen yrityksen tulos. Aika tyhmää tuo olisi. Tehottomuus tuskin lisääntyisi. Lisäksi huomioi voittojen verotus: Mikäli yrityksen pienemmäksi pilkkomisen kautta yhteisöverosäästöjen takia voitto lisääntyisi vaikka xxxxx€uroa, olisi tämä xxxxx€uroa pääomatuloverotuksen piirissä heti, kun se otetaan yrityksestä ulos. Mallilla siis kannustettaisiin yrityksiä investoimaan (kasvamaan) voittovaroillaan sensijaan, että niitä voittovaroja otetaan voittoina ulos.

[kaivanto]

Progressio ei vain toimi, koska se aiheuttaa kikkailun tarvetta. Oikeudenmukaista on yksi ja sama veroprosentti ansio- ja pääomatuloille. Yritysveron pitäisi olla jotain nollan ja tämän väliltä.

Tasavero yhdistettynä tulonsiirtoihin (=kansalaispalkka tai negatiivinen tulovero) tuottaa nykyisenkaltaisen progression, mutta kaikki kannustinloukut poistuvat. Nusujen puolueohjelmassa oli kaikki tämä laskettuna ja perusteltuna jo 10 vuotta sitten.