2010-03-29 HS/mielip.: Suvaitsemattomuus ei tyhmyyttä vaan kokemuksen puutetta

[Lemmy]

Suvaitsemattomuus johtuuu juuri kokemuksista. Ei minullakaan ollut mitään henkilökohtaista antipatiaa saatika mielipidettä romanian mustalaisista ennenkuin he tulivat tänne rikastuttamaan kaupunkikulttuuria.

[Savolainen]

Suvaitsemattomuutemme ei johdu tyhmyydestä vaan kokemuksen puutteesta
"Olin 12-vuotias, kun näin ensimmäistä kertaa elävän, mustaihoisen ihmisen."
Sami Koivisto


toimittaja, draamaterapeutti
Helsinki

Tällä tekstillä ostettiin pääsylippu piireihin.
Ehkäpä jopa vihreiden listoille vaaleissa.
Jos Sami joisi olutta ja oluen tarjoaminen kuuluisi hänen tuttavapiirissä tapoihin, joisi hän muutaman illan ihan ilmaiseksi.
Tässä tapauksessa kuitenkin useamman kupin vihreää teetä.

[KJ]

YLE Ykkösellä oli tänään keskusteluohjelma Kenet vie ukko mustilainen, jossa olin yhtenä vieraana. Muina vieraina oli suomalaissyntyinen, Britanniassa asuva kulttuuritutkija ja 20 vuotta Suomessa elänyt somalialaissyntyinen suomalainen toimittaja.

Juuh, kuuntelin eilen, ja tasokasta keskustelua oli. Wali Hashi kutsui Hommafoorumia hauskasti homofoorumiksi, ja kylläpäs sitten naurettiin koko porukan voimin. Toimittaja Heikkinen ei meinannut tuolilla pysyä, kun oli niin hauska lohkaisu. Varmaan suviksien jälkipolvetkin muistelevat, että muistatkos kun Wali Hashi heitti oikein radiossa, että homofoorumi, hih hih.

No, sellaisia lapsuksia nyt voi sattua, kun puhuu muuta kuin äidinkieltään - ja se oli vaan siinä tilanteessa niin hauska, että sille naurettiin. Siis Walin lapsukselle, ei Hommaforumille. Juontajahan siinä myös totesi, tosin vähän huonosti taisi lopulta lähetyksessä kuulua, että voipa homokin Hommaforumiin eksyä. No, minä tulin ainakin ihan tarkoituksella.

Niinpä. 20 vuotta Suomessa asunut ja suomenkielisenä toimittajana toimiva sotkee helposti homman ja homon ihan vaan vahingossa.

Oikeastaan haluaisin täsmennystä tähän sanomaasi: "Sehän on ihan jäävuoren huippu. Se oikee rasismi on meillä työmarkkinoilla ja asuntomarkkinoilla."

Miten rasismi työmarkkinoilla on todennettavissa? Jättääkö joku voiton tavoitteluun pyrkivä yhtiö (eli ne kaikki) ihan oikeasti palkkaamatta parhaan mahdollisen, koska rassimi? Vai pitäisikö jonkin yhtiön palkata joku epäpätevä vain sen takia, että ei rassimi? Ja entäs positiivinen syrjintä? Jos joku palkataan vain mamu-statuksen perusteella Helsingin kaupungin johonkin toimeen, ohi pätevämmän kantasuomalaisen, niin onko sekin rasismia, ja ketä kohtaan?

Miten perustelet rasismin asuntomarkkinoilla? Sosiaalisessa asumisessa mamut menevät kantiksien ohi asuntojonoissa. Oisko em. sitten positiivista rasismia.

Yksityisillä markkinoilla vuokranantajalla on (kai?) oikeus valita vuokralaisensa. Minäkin vuokranantaja vuokraan asuntoni mielummin hissukan oloiselle opiskelijatytölle kuin elämäntapa-anarkomarkolle, koska ihan kokemuksesta tiedän, että pieni pintaremontti jokaisen markon jälkeen syö ison osan vuokratuotoistani, ja koska kyseessä on sijoitustoiminta, katson järkeväksi tehdä niin.

Toivottavasti et lausumallasi hae takaa sellaista tulevaisuutta, että yksityisen sektorin vuokranantajien olisi pakko priorisoida etninen värinä ennen perunanenäistä  suomalaisuutta, koska se tietäisi koko alan kuolemaa (ellei sitten valde maksaisi, kuten luultavasti maksaisi, koska toiseus).

[Alkuasukas]

Miten rasismi työmarkkinoilla on todennettavissa? Jättääkö joku voiton tavoitteluun pyrkivä yhtiö (eli ne kaikki) ihan oikeasti palkkaamatta parhaan mahdollisen, koska rassimi?

Tähän haluaisin saada suviksilta vastauksen. En pysty kuvittelemaan tilannetta jossa paras työnhakija sivuutetaan vain koska on väärän värinen/uskoinen/tms.

Se, ettei vajavaisilla taidoilla saa työpaikkaa ei ole rasismia. Myytävä tuote ei vain ole kunnossa.

[Sami Koivisto]

YLE Ykkösellä oli tänään keskusteluohjelma Kenet vie ukko mustilainen, jossa olin yhtenä vieraana. Muina vieraina oli suomalaissyntyinen, Britanniassa asuva kulttuuritutkija ja 20 vuotta Suomessa elänyt somalialaissyntyinen suomalainen toimittaja.

Juuh, kuuntelin eilen, ja tasokasta keskustelua oli. Wali Hashi kutsui Hommafoorumia hauskasti homofoorumiksi, ja kylläpäs sitten naurettiin koko porukan voimin. Toimittaja Heikkinen ei meinannut tuolilla pysyä, kun oli niin hauska lohkaisu. Varmaan suviksien jälkipolvetkin muistelevat, että muistatkos kun Wali Hashi heitti oikein radiossa, että homofoorumi, hih hih.

No, sellaisia lapsuksia nyt voi sattua, kun puhuu muuta kuin äidinkieltään - ja se oli vaan siinä tilanteessa niin hauska, että sille naurettiin. Siis Walin lapsukselle, ei Hommaforumille. Juontajahan siinä myös totesi, tosin vähän huonosti taisi lopulta lähetyksessä kuulua, että voipa homokin Hommaforumiin eksyä. No, minä tulin ainakin ihan tarkoituksella.

Niinpä. 20 vuotta Suomessa asunut ja suomenkielisenä toimittajana toimiva sotkee helposti homman ja homon ihan vaan vahingossa.

Oikeastaan haluaisin täsmennystä tähän sanomaasi: "Sehän on ihan jäävuoren huippu. Se oikee rasismi on meillä työmarkkinoilla ja asuntomarkkinoilla."

Miten rasismi työmarkkinoilla on todennettavissa? Jättääkö joku voiton tavoitteluun pyrkivä yhtiö (eli ne kaikki) ihan oikeasti palkkaamatta parhaan mahdollisen, koska rassimi? Vai pitäisikö jonkin yhtiön palkata joku epäpätevä vain sen takia, että ei rassimi? Ja entäs positiivinen syrjintä? Jos joku palkataan vain mamu-statuksen perusteella Helsingin kaupungin johonkin toimeen, ohi pätevämmän kantasuomalaisen, niin onko sekin rasismia, ja ketä kohtaan?

Miten perustelet rasismin asuntomarkkinoilla? Sosiaalisessa asumisessa mamut menevät kantiksien ohi asuntojonoissa. Oisko em. sitten positiivista rasismia.

Yksityisillä markkinoilla vuokranantajalla on (kai?) oikeus valita vuokralaisensa. Minäkin vuokranantaja vuokraan asuntoni mielummin hissukan oloiselle opiskelijatytölle kuin elämäntapa-anarkomarkolle, koska ihan kokemuksesta tiedän, että pieni pintaremontti jokaisen markon jälkeen syö ison osan vuokratuotoistani, ja koska kyseessä on sijoitustoiminta, katson järkeväksi tehdä niin.

Toivottavasti et lausumallasi hae takaa sellaista tulevaisuutta, että yksityisen sektorin vuokranantajien olisi pakko priorisoida etninen värinä ennen perunanenäistä  suomalaisuutta, koska se tietäisi koko alan kuolemaa (ellei sitten valde maksaisi, kuten luultavasti maksaisi, koska toiseus).

Voin vakuuttaa, että Walin homma/homo-lapsus oli lapsus. Katsoin hänen kasvojaan kun hän puhui ja korjasin häntä, koska olimme radiossa. Sillä siisti.

Miksi minä hakisin sellaista tulevaisuutta, että yksityisen vuokranantajan pitäisi ruveta priorisoimaan varta vasten jonkin värisiä? Pikemminkin olisi toiveena, että meno olisi toiseen suuntaan, jottei sosiaalisessa asuntotuotannossa tarvitsisi keskittyä niihin, joita ei yksityisillä markkinoilla suvaita.

Rasismia on hyvin vaikea todentaa millään muulla tasolla kuin niissä arkipäivän kokemuksissa, joista nyt esim. Wali ohjelmassa kertoi. Esimerkiksi sopii Johanna Korhosen kohtelu AlmaMediassa, vaikkei siinä ollut kysymys rasismista, vaan hovioikeuden mukaan syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta. Kuitenkin siis samaan tapaan henkilöön liittyvästä syystä oli kysymys. Tällaisia tapauksia on ollut iät ajat, mutta harva niistä uskaltaa/jaksaa/kykenee käymään oikeutta.

Arjen rasismi on enimmäkseen ihmisten päitten sisällä (kyllä, minunkin pääni sisältä sitä löytyisi), mutta esim. Britanniassa se on osittain myös opittua perinnekäyttäytymistä. Sen havaitseminen voi olla tosi vaikeaa, mutta kun tarpeeksi pitkälle sulkee pois muita vaihtoehtoja, jäljelle saattavat sitten joissakin tapauksissa jäädä esim. pelkkään ihonväriin perustuvat ennakkoluulot. Sitä voi olla vaikea uskoa todeksi, että joku jättää vuokraamatta asunnon tai tarjoamatta työpaikan ihonvärin tai sitten vaikka lesbouden perusteilla, mutta sellaista vaan tapahtuu. Suomessa. Siinä missä muuallakin.

[pelle12]

 Sami hyvä, oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että ennakkoluulojen taustalla saattaisi olla EDES HIEMAN ennakkotietoa? On toki hirveää, että kun 99% romaneista on lainkuuliaista, ahkeraa väkeä, ja sitten yksi prosentti häiriköi, koko heimo leimataan! Minuakin ottaa päähän kun joskus pelkkä suomalaisuuteni riittää leimaamaan minut juopoksi, vaikka Johannes Virolainen ei juonut tippaakaan!

[Alkuasukas]

Esimerkiksi sopii Johanna Korhosen kohtelu AlmaMediassa, vaikkei siinä ollut kysymys rasismista, vaan hovioikeuden mukaan syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta.

niin, hovioikeuden mukaan. Totuuden tietänevät vain päätöksen tehneet. Minun ensimmäinen kysymykseni tosin kuuluu, että miksi ihmeessä kukaan alunperin halusi JK:n palkata? Häiriintyneen oloinen akka.

[Aapo]

joissakin tapauksissa jäädä esim. pelkkään ihonväriin perustuvat ennakkoluulot. Sitä voi olla vaikea uskoa todeksi, että joku jättää vuokraamatta asunnon tai tarjoamatta työpaikan ihonvärin tai sitten vaikka lesbouden perusteilla, mutta sellaista vaan tapahtuu. Suomessa. Siinä missä muuallakin.

Minulla ei ainakaan ole mitään vaikeutta uskoa, että näin todella tapahtuu. Mutta toinen ongelma on se, miten tämä näytetään todeksi jonkin yksittäisen tapauksen kohdalla? Jos esimerkiksi kantasuomalainen ja somali hakevat samaa asuntoa, ja asunto myönnetään suomalaiselle, voi somali väittää tulleensa syrjityksi, mikä takuulla otetaan vakavasti riippumatta siitä, mistä syystä vuokralaisen valinta oikeasti tehtiin. Jos taas asunto myönnetään somalille, suomalaisella ei tällaista mahdollisuutta ole. On selvää, että on maahanmuuttajan intressien mukaista kuvitella tulleensa syrjityksi, koska hän luonnollisesti haluaa saada kyseisen asunnon siinä missä suomalainenkin.

Tämä voi johtaa siihen, että taloyhtiöiden omistajat antavatkin syrjintähaasteiden pelossa asuntonsa mieluummin maahanmuuttajille kuin suomalaisille, jolloin koko syrjintäasetelma kääntyy päälaelleen.

[Malla]

Arjen rasismi on enimmäkseen ihmisten päitten sisällä (kyllä, minunkin pääni sisältä sitä löytyisi), mutta esim. Britanniassa se on osittain myös opittua perinnekäyttäytymistä. Sen havaitseminen voi olla tosi vaikeaa, mutta kun tarpeeksi pitkälle sulkee pois muita vaihtoehtoja, jäljelle saattavat sitten joissakin tapauksissa jäädä esim. pelkkään ihonväriin perustuvat ennakkoluulot.

En lähtisi vertailemaan Suomea ja Britanniaa. Britannia on (edelleen, vahvasti ja kaikesta hyssyttelystä huolimatta) luokkayhteiskunta ihan eri mittakaavassa kuin Suomi. Ennakkoluuloja pönkitetään puolin ja toisin. Britskuissa avoimempaa rasismia (sanan vars. merkityksessä) lienee työväenluokassa. Lisäksi erilaiset "etniset ryhmät" suhtautuvat toisiinsa suomalaisittain hämmästyttävän vihamielisesti.
Ilmeisesti "meikäläisyys" on jonkinlainen selviytymisen edellytys.    

[Malla]

Esimerkiksi sopii Johanna Korhosen kohtelu AlmaMediassa, vaikkei siinä ollut kysymys rasismista, vaan hovioikeuden mukaan syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta.

niin, hovioikeuden mukaan. Totuuden tietänevät vain päätöksen tehneet. Minun ensimmäinen kysymykseni tosin kuuluu, että miksi ihmeessä kukaan alunperin halusi JK:n palkata? Häiriintyneen oloinen akka.

Koo soppaa ei olisi syntynyt, jos rekrytoijat olisivat olleet ammattitaitoisia ((ja heidän briifaajansa selkeitä ja rehellisiä toiveissaan: "Haluamme päätoimittajaksi valkoihoisen, perheellisen heteromiehen.".). Ihmeellistä sähläilyä. Olen kyllä JK:n puolella tässä jo ihan siksi, että vetkuttelu päästettiin noin pitkälle.   

[Mika.H]

Rasismia on hyvin vaikea todentaa millään muulla tasolla kuin niissä arkipäivän kokemuksissa, joista nyt esim. Wali ohjelmassa kertoi.

Mitens suhtautuisit MINUN kokemukseeni toimiessani käräjäoikeuden lautamiehenä kun 99% tummenpihipiäisistä syytti aina rasismia kun saivat jonkinlaisen mitättömän tuomion?

ja noista ajoista on jo vuosikausia aikaa. Ennen kun edes keksittiin, että suomalaisetkin ovat "rasistisia".

[Melbac]

Esimerkiksi sopii Johanna Korhosen kohtelu AlmaMediassa, vaikkei siinä ollut kysymys rasismista, vaan hovioikeuden mukaan syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta.

niin, hovioikeuden mukaan. Totuuden tietänevät vain päätöksen tehneet. Minun ensimmäinen kysymykseni tosin kuuluu, että miksi ihmeessä kukaan alunperin halusi JK:n palkata? Häiriintyneen oloinen akka.

Toikin taisi johtaa siihen ettei kukaan enää uskalla palkata noita koska pelkäävät oikeusjuttuja jos erottavat kyseisiä tyyppejä?.Kyseinen akkahan ihmetteli vielä sitä ettei kukaan tarjoa sille töitä

[KJ]

Sitä voi olla vaikea uskoa todeksi, että joku jättää vuokraamatta asunnon tai tarjoamatta työpaikan ihonvärin tai sitten vaikka lesbouden perusteilla, mutta sellaista vaan tapahtuu. Suomessa. Siinä missä muuallakin.

Edelleen kysyn, miten tuo on todennettavissa?

Lainaan Halla-ahoa (joka on mielestäni tiivistänyt asian aika hyvin):

Kaikkinainen syrjintä on ikävää ja oikea ongelma, mutta kuten näemme, sitä vastaan on huomattavan vaikeaa lainsäädännöllisillä toimilla taistella ilman, että luodaan maaperää käänteiselle syrjinnälle ja uusille epäoikeudenmukaisuuksille. Pikemminkin kannattaisi miettiä syrjinnän syitä. On eittämättä totta, että Abdilkadir on asuntoa hakiessaan kohonneessa syrjintävaarassa. Mutta yhtä totta on, että hänen kokemaansa syrjintään ja ennakkoluuloihin voi - vuokranantajan näkökulmasta - olla ymmärrettäviä perusteita. Esimerkiksi se, että Abdilkadir varteenotettavalla todennäköisyydellä panee asunnon hetkessä remonttikuntoon eksoottisilla elämäntavoillaan kuten hehkuttamalla uunia luukku auki 500 asteessa ja valuttamalla vuorokaudet ympäri kuumaa vettä "kotoisan" lämpötilan luomiseksi.

Abdilkadir ei välttämättä toimi näin, mutta - kuten kunnallisella kiinteistöpuolella työskentelevät tietävät - hänellä on Penttiin ja Maijaan verrattuna kohonnut riski toimia niin. Voidaan kysyä, miksi vuokranantajan pitäisi ottaa se riski.

Jos minä en vuokraisi asuntoa Abdilkadirille, niin johtuuko se ihonväristä vai kohonneesta riskistä?

Jos vuokraan asuntojani mielummin kilteille opiskelijatytöille kuin anarkomarkoille, niin johtuuko sekin ihonväristä, vai sittenkin kohonneesta riskistä?

Lesbo/homo -kortin käyttö on jokseenkin väsynyttä. Ei lesbous/homous ole mikään pätevyys. Ihan siinä missä heteroidenkin joukossa löytyy yhteistyökyvyttömiä pölvästejä, niin niitä löytyy seksuaalisista vähemmistöistäkin. Ei kai kukaan palkkaa tiimityöskentelyyn kykenemätöntä narsistia vain sen takia, että kyseinen sosiopaatti sattuu olemaan homo/lesbo, jos tarjolla on sosiaalinen samat pätevyysvaatimukset täyttävä hetero.

Arjen rasismi on enimmäkseen ihmisten päitten sisällä (kyllä, minunkin pääni sisältä sitä löytyisi), mutta esim. Britanniassa se on osittain myös opittua perinnekäyttäytymistä.

Onko tämä sitä kuuluisaa piilorasismia, eli jos rasismia ei voi havaita, niin sitten se on piilorasismia?

Edelleen kysyn, miten ihmeessä voit kaikessa vedota rasismiin, jos sitä rasismia ei näy ei kuulu, eikä se ole todennettavissa?

[requiem]

Tämä on kaksiteräinen miekka.

Vaikka kasvoin ja kävin kouluni "supisuomalaisessa" pikkukaupungissa, median ja matkustelun kautta minulle kuitenkin muodostui positiivisia ja negatiivisia ennakkoluuloja maailmanmenosta.

Positiiviseksi ennakkoluuloksi minulle muodostui sellainen käsitys, että hyvinkin erilaisisissa kulttuuripiireissä kasvaneet, mutta rationaalisesti ajattelevat ihmiset tulevat kyllä toistensa kanssa toimeen, kunhan he vain jakavat yleiseillä tasolla samanlaisen käsityksen yhteiskunnasta. Tämä samanlainen käsitys tarkoittaa samoilla yhteiskunnan asettamilla pelisäännöillä pelaamista, ts. lain kunnoittamista. Tämä ennakkoluuloni sai vahvistuksen korkeakouluopiskeluni alettua ja ulkomaalaisten opiskelijoiden toimia seuraituani. Tämän seurauksena myöskään suvaitsemattomuuteni ei kasvanut moniäänistä yhteiskuntaa kohtaan.

Tällaisesta, vain yhden vallitsevan ja validin yhteiskuntajärjestyksen, tunnustamisesta ei seuraa mitään monokulttuurista yhteiskuntaa. Moniäänisen yhteiskunnan tae on yksiselitteinen yhteiskuntajärjestys. Se määrittelee rajat yhteiskunnalle, mutta jättää vapauden yksilöille rakentaa halutessaan moniäänistä yhteiskuntaa. Tällaisessa moniäänisessä, ja mahdollisesti myös kansainvälisessä, yhteiskunnassa erilaisuus on mahdollista vain siksi, että yksilöiden toiminnan oikeellisuutta peilataan vain lain kautta, ei esimerkiksi sen kautta mitä naapurisi ajattelee sinun tavastasi elää, ja miten hänen mielestään sinun pitäisi elää.

Negatiiviseksi ennakkoluuloksi minulle muodostui sellainen käsitys, että hyvinkin erilaisisissa kulttuuripiireissä kasvaneet, ja vain kulttuurinsa määritelmien kautta maailmaansa jäsentävät ihmiset eivät tule toistensa kanssa toimeen, koska he eivät jaa yleiseillä tasolla mitään yhteinäistä käsitystä yhteiskunnan rakentumisesta. Tämäkin asia sai vahvistuksen opiskelujeni alettua, tosin ei koulun ulkomaalaisten toimia, vaan lähiön "varsinaisten" toimia nähtyäni. Tämän seurauksena suvaitsemattomuuteni monikulttuurista yhteiskuntaa kohtaan kasvoi.

Rinnakkaisten, ja yhtäaikaa validien, yhteiskuntajärjestelmien olemassaolo johtaa kilpailutilanteeseen. Kilpailutilanteessa aina vahvin voittaa. Moniääninen, ja samaan aikaan monikulttuurinen, yhteiskunta ei pysy kauaa moniäänisenä, koska monikulttuurisessa yhteiskunnassa voimakkain kulttuuri tulee runnomaan oman käsityksensä yhteiskunnasta myös muidenkin käsitykseksi, koska lain ei katsota olevan oikeutettu toimimaan asiassa erotuomarina. Näin ollen yhteiskunnan erilaisuus ja moniäänisyys kärsii, koska ihmiset joutuvat hahmottamaan asioita ensisijassa kanssaihmisten päähänpistojen kautta, eivätkä sen kautta mitä laki asiasta sanoo.

Jotta yhteiskuntamme pysyisi jatkossakin suvaitsevana ja moniäänisenä, pitää yhteiskunnan olla entistä voimakkaammin yksiselitteisesti suomalainen. Suomalainen yhteiskunta tarkoittaa sitä, että tietyt asiat ovat kaikille yhteiskunnan jäsenille sallittuja tai kiellettyjä lain yhdenvertaisuuden nimissä, ja näiden puitteissa yksilöt sitten saavat elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämä hyvin yksinkertainen lääke on myös kaikkein paras tapa ehkäistä suvaitsemattomuutta yhteiskunnassa, koska tässä tapauksessa laki potkii kaikkia osapuolia kaikissa tilanteissa tasapuolisesti päähän.