Maailman väkiluku ylittää seitsemän miljardia arviolta vuoden tai kahden aikana.

[Jack]

Helsingin Sanomat kertoo tänään (26.3.) ilmestyneessä artikkelissaan maailman väestönkasvusta. Lehden mukaan seitsemän miljardin raja ylitetään arviolta vuoden tai kahden kuluessa.

Sattumalta tutkin juuri eilen Afrikan maiden sekä Afrikan ulkopuolisten maiden väestömääriä ja väestöennusteita ja laskin hieman lukuja yhteen. Käytin seuraavia lähteitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_majority_countries
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African_countries_and_territories
http://www.census.gov/ipc/www/idb/informationGateway.php

Afrikassa asuu edellä mainittujen lähteiden mukaan tällä hetkellä noin 993 miljoonaa ihmistä. Afrikan ulkopuolisissa muslimienemmistöisissä maissa asukkaita on yhteensä noin 986 miljoonaa.

Edellä mainitun amerikkalaisen viraston ennustetietokannan mukaan afrikkalaisten määrä lisääntyy seuraavien viidentoista vuoden aikana  noin 383,5 miljoonalla ihmisellä ollen vuonna 2025 yli 1,3 miljardia. Afrikan ulkopuolisten muslimimaiden väestömäärä lisääntyy samana aikana noin 200 miljoonalla, joten se tulee olemaan vuonna 2025 vajaat 1,2 miljardia.

Afrikan maiden ja Afrikan ulkopuolisten muslimimaiden väestön lisäys seuraavien 15 vuoden aikana on siis yhteensä yli 583 miljoonaa asukasta eli enemmän kuin on EU-maiden koko nykyinen väestömäärä.

Muslimien määrästä puuttuvat Länsirannalla ja Gazassa asuvat noin 3,7 miljoonaa palestiinalaista, jotka jäivät laskelman ulkopuolelle sen vuoksi, ettei heillä ole omaa valtiota. Kokonaiskuvan kannalta heidän määrällään ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Niin suurista luvuista on kyse.

Mitä tapahtuu Afrikkaan seuraavien viidentoista vuoden aikana syntyville 383,5 miljoonalle lisäihmiselle?  Tiedotusvälineistä voimme lukea arvioita, että näiden ihmisten tulevaisuus ei ole kovin valoisa. Monien afrikkalaisten maiden talous on huonossa kunnossa. Kuivuus vaikeuttaa maataloutta. Monin paikoin on sisällissotia ja levottomuuksia. Rikollisuus rehottaa. Yhä useampi ihminen päätyy suurkaupunkeja ympäröiviin slummeihin, joiden tulevaisuuden näkymät ovat lohduttomat. Vuonna 1960 Afrikassa oli yksi yli yli miljoonan asukkaan kaupunki. Tällä hetkellä niitä on neljäkymmentä. Kaupunkien slummeissa asuu miljoonia ihmisiä, joista kaikki eivät näy edes missään väestötilastoissa.  

Väestönkasvusta sekä talouden kurjistumisesta ja levottomuuksista johtuen yhä useampi afrikkalainen hakee ratkaisua laittomasta siirtolaisuudesta pääasiassa Eurooppaan. Vaikka rajoja valvotaan, suuri määrä afrikkalaisia pääsee silti livahtamaan Eurooppaan joka vuosi. Heidän lisäkseen tulee laillisia maahanmuuttajia erilaisten ohjelmien kautta.

Vaikka Afrikan ja Afrikan ulkopuolisten muslimimaiden väestönkasvusta vain yksi prosentti ohjautuisi siirtolaisuutena Eurooppaan, tulijoita olisi vuosina 2010-2025 jo viisi miljoonaa. Kantaväestöä korkeammasta syntyvyydestä johtuen, maahanmuuttajien absoluuttinen määrä ja samalla osuus kohdemaan väestöstä lisääntyisi vielä maahanmuuton jälkeenkin.

Yhden prosentin siirtolaismäärä väestönlisäyksestä laskettuna on todennäköisesti aivan liian pieni arvio. Suomesta muutti 1960- ja 1970 -lukujen vaihteessa Ruotsiin vuosittain noin 40000 ihmistä, mikä oli noin 0,88 prosenttia koko maan asukasluvusta, joka oli tuohon aikaan noin 4,5 miljoonaa. Jos Afrikan väestöstä muuttaisi suhteessa saman verran ihmisiä Eurooppaan, muuttajia olisi yksistään tänä vuonna noin 8.73 miljoonaa ja määrä kasvaisi joka vuosi. Jos muuttajat jakaantuisivat tasan EU-maiden alueelle, Suomen vuosittainen kiintiö olisi noin 92635 afrikkalaista. Jos Afrikan ulkopuolisten muslimimaiden asukkaiden suhteen oltaisiin yhtä vastaanottavaisia, heitäkin tulisi Suomeen kymmeniä tuhansia joka vuosi.

Vaikka näitä lukuja kääntelisi ja vääntelisi ja arvioisi miten päin tahansa, yksi asia näyttää varmalta. Euroopasta, Suomi mukaan lukien, on tulossa mustien ihmisten ja valkoisten moskeijoiden maanosa. Kehitystä voi korkeintaan hidastaa, mutta ei pysäyttää.

Kannattaa ehkä painaa mielensä syvyyksiin muistikuvia siitä, millaista elämä ja katunäkymät ovat vielä tällä hetkellä. Muutaman valokuvankin voi napsaista muistoksi, kunhan vain saa digikuvat säilymään. Eurooppa, sellaisena kun me olemme oppineet sen tuntemaan, tulee nimittäin häviämään. Muutos on peruuttamaton.

http://www.viuruniemi.fi/Kuvat/viuruniemenalaaste89_90.jpg
http://yle.fi/ecepic/archive/00098/korvenkyl_n_koulu_ma_98448b.jpg

[Eino P. Keravalta]

Jack:

"Vaikka näitä lukuja kääntelisi ja vääntelisi ja arvioisi miten päin tahansa, yksi asia näyttää varmalta. Euroopasta, Suomi mukaan lukien, on tulossa mustien ihmisten ja valkoisten moskeijoiden maanosa. Kehitystä voi korkeintaan hidastaa, mutta ei pysäyttää.

Kannattaa ehkä painaa mielensä syvyyksiin muistikuvia siitä, millaista elämä ja katunäkymät ovat vielä tällä hetkellä. Muutaman valokuvankin voi napsaista muistoksi, kunhan vain saa digikuvat säilymään. Eurooppa, sellaisena kun me olemme oppineet sen tuntemaan, tulee nimittäin häviämään. Muutos on peruuttamaton."

-----------------------------------------------------------------------------------

En ole samaa mieltä. Ei muutos ole peruuttamaton. Edes koko muutosta ei ole pakko hyväksyä. Me voimme omalla maallamme ja omilla rajoillamme tehdä aivan mitä lystäämme. On vain ja ainoastaan meidän valintamme, mikäli haluamme toteuttaa maassamme tai maanosassamme kansanvaihdon. Ei mustien invaasio ole mikään tsunamin kaltainen luonnonvoima, joka vain tulee ja jolle emme voi mitään. Kansojen siirrot jos mikään ovat poliittisten päätösten alaisia. Mitä me valitsemme?

[hyperbeli]

En ole samaa mieltä. Ei muutos ole peruuttamaton. Edes koko muutosta ei ole pakko hyväksyä. Me voimme omalla maallamme ja omilla rajoillamme tehdä aivan mitä lystäämme. On vain ja ainoastaan meidän valintamme, mikäli haluamme toteuttaa maassamme tai maanosassamme kansanvaihdon. Ei mustien invaasio ole mikään tsunamin kaltainen luonnonvoima, joka vain tulee ja jolle emme voi mitään. Kansojen siirrot jos mikään ovat poliittisten päätösten alaisia. Mitä me valitsemme?

Eino puhuu tässä asiaa. Tämä on myös yksi suurimpia syitä sille, että miksi haluan edistää keskustelua maahanmuutosta. En halua, että lapseni tai lapsenlapseni joutuvat tilanteeseen, jossa he sitten päättävät "peruuttaa maahanmuuton". Se ei ole nimittäin kovin kohteliasta. Parempi niin, että nyt keskustelemme suomalaisina siitä, että haluammeko jatkaa kulttuurina olemista vai emme, ja sitten teemme siitä yhteisen päätöksen. Päätökseen yritän vaikuttaa, mutta lopputulemaan tyydyn. Uskon nimittäin demokratiaan.

[MW]

En ole samaa mieltä. Ei muutos ole peruuttamaton. Edes koko muutosta ei ole pakko hyväksyä. Me voimme omalla maallamme ja omilla rajoillamme tehdä aivan mitä lystäämme. On vain ja ainoastaan meidän valintamme, mikäli haluamme toteuttaa maassamme tai maanosassamme kansanvaihdon. Ei mustien invaasio ole mikään tsunamin kaltainen luonnonvoima, joka vain tulee ja jolle emme voi mitään. Kansojen siirrot jos mikään ovat poliittisten päätösten alaisia. Mitä me valitsemme?

Eino puhuu tässä asiaa. Tämä on myös yksi suurimpia syitä sille, että miksi haluan edistää keskustelua maahanmuutosta. En halua, että lapseni tai lapsenlapseni joutuvat tilanteeseen, jossa he sitten päättävät "peruuttaa maahanmuuton". Se ei ole nimittäin kovin kohteliasta. Parempi niin, että nyt keskustelemme suomalaisina siitä, että haluammeko jatkaa kulttuurina olemista vai emme, ja sitten teemme siitä yhteisen päätöksen. Päätökseen yritän vaikuttaa, mutta lopputulemaan tyydyn. Uskon nimittäin demokratiaan.

Erittäin hienosti laitettu, ja lapsellisena (lisääntyneenä) toivon, että kaikki menee suljusti. Toisaalta, enpä taida roikkua täällä vuonna 2050. Olen pahoillani mukulat, koettakaa pärjätä.

EDIT: e. Paree vetäytyä, hyvää yötä.

[Professori]

Näinhän se on, että kasvavan väestön ja talouskasvun epäsuhta on köyhyyden ja länsimaihin suuntautuvan maahanmuuton voima. Oma pohdintani parin viikon takaa löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/03/nykyajan-kansainvaelluksesta.html.

Tähän liittyy voimakkaasti myös Björn Walhlroosin tällä kertaa aloittama keskustelu kehitysavusta http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/03/31714&ext=rss. Nykyinen kehitysapu pyrkii lähinnä turvaamaan ihmisten elossa pysymisen ja avunantajamaan ja avustusjärjestöjen talouden pyörimisen; ja käsitykseni mukaan se on itse asiassa yksi tärkeimmistä syistä väestöräjähdykseen. Ja lieveilmiöidensä kautta (passivointi, ylimääräinen raha yhteiskunnassa jne) hankalaoittaa tai suorastaan estää köyhien maiden omaehtoista kehittymistä.

Jos kehitysapua pystyttäisiin jotenkin konveroimaan sen kohteiden aktivoimikseksi taloudelliseen yritteliäistyyteen ja ennen kaikkea turvaamaan maan rauhalliset olot, katkeaisi selkäranka myös nykyisen kansainvaelluksen moottorilta. En osaa sanoa miten tämä pitäisi tehdä, enkä edes usko että missään olisi helppoa ratkaisua. Kehitysavun tavoite olisi kuitenkin reivattava tähän suuntaan, tai sitten kehitysapu pitäisi haittavaikutustensa takia lopettaa kokonaan.

[Jack]

Helsingin Sanomien artikkelissa väestönkasvusta kerrotaan esimerkkitapauksena Etiopian tilanteesta. Maan asukasmäärän arvioidaan yli kaksinkertaistuvan seuraavien 40 vuoden aikana. Helsingin sanomat kirjoittaa:

"Etiopialaisia on nyt noin 80 miljoonaa, ja nykyisellä syntyvyydellä etiopialaisia arvellaan olevan noin 196 miljoonaa vuoteen 2050 mennessä. Jo nyt etiopialaisten täytyy tilanpuutteen vuoksi viljellä kannattavuuden rajoilla olevaa maata korkeilla rinteillä. Samaan aikaan Etiopian metsien pinta-ala pienenee 1,1 prosenttia vuodessa."

Tuollaisten lukujen edessä herää väistämättä kysymys, mihin ylimääräiset 116 miljoonaa etiopialaista pannaan, jos maa ei edes nyt kykene kunnolla elättämään väestöään. Helsingin Sanomissa kerrotaan myös, että samaan aikaan kun metsät vähenevät, ja eroosio tuhoaa viljelymaata, paikallinen ilmasto muuttuu osaksi edellä mainituista syistä maanviljelylle entistä epäedullisemmaksi. Tällainen kehitys on näkyvissä eri puolilla Afrikkaa. Räjähdysmäisesti kasvava väestö ja samaan aikaan heikkenevät elinmahdollisuudet ovat huono yhdistelmä.

Eikä Etiopia ole ainoa Afrikan maa, jossa väestö kasvaa nopeasti ja samaan aikaan elinolosuhteet heikkenevät. Somalian asukasluvun arvioidaan lisääntyvän kuudellatoista miljoonalla seuraavien neljänkymmenen vuoden aikana. Nigerissä arvioidaan asuvan 39,5 miljoonaa ihmistä enemmän vuonna 2050 kuin tällä hetkellä. Kongon Demokraattisessa tasavallassa puolestaan arvioidaan asuvan neljänkymmenen vuoden päästä 118,4 miljoonaa ihmistä enemmän kuin tällä hetkellä. Pienen naapurimaan Kongon tasavallan asukasluvun arvioidaan lisääntyvän samana aikana viidellä ja puolella miljoonalla. Pelkästään "ylimääräisiä" kongolaisia on siis maailmassa kolmenkymmenen vuoden päästä saman verran kuin asukkaita Venäjällä, jota sentään pidetään suurvaltana. U.S. Census Bureaun ennusteiden mukaan Venäjän asukasluku vuonna 2025 on 128,1 miljoonaa, ja vuonna 2050 enää 109,1 miljoonaa.

Miten Eurooppa tai "me" - kuten Eino P. Keravalta asian näkee - voi vaikuttaa väestökehitykseen ja siitä aiheutuvaan siirtolaiskysymykseen. Miten afrikkalaiset saadaan pysymään omalla mantereellaan.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että suuri osa ihmisistä ei jostakin syystä tajua, miten suurta määrää ihmisiä viisisataa miljoonaa tai miljardi tarkoittaa. Kun sanotaan, että Afrikan väestö lisääntyy miljardilla ihmisellä johonkin tiettyyn vuoteen mennessä, tämä menee yli ihmisten ymmärryksen. Miljardi ihmistä ei kuitenkaan ole samanlainen abstrakti luku kuin mikä se on euron tunnuksella varustettuna valtion budjetissa. Miljardi ihmistä on erittäin suuri määrä ihmisiä - Afrikan tapauksessa enimmäkseen mustia ihmisiä. Jos miljardi ihmistä pannaan matkustajiksi Tallinkin Star -luokan autolauttoihin, ja alukset pannaan jonoon toinen toisiinsa kiinni, jonolle kertyy pituutta 97895 kilometriä eli jono ulottuu yli 2,4 kertaa maapallon ympäri. Tämän verran enemmän afrikkalaisia asuu maapallolla muutaman kymmenen vuoden päästä kuin tällä hetkellä. Laivoissa olisi siis vain lisäväestö - eivät tämänhetkiset afrikkalaiset.  

Vaikka "me" valvoisimme kuinka rajojamme, Afrikan lisäväestöä virtaa kuitenkin jotakin kautta maahamme ja maanosaamme, mikä näkyy jo nyt katukuvassa. Lisäksi tulee ihmisiä Afrikan ulkopuolisista muslimimaista, joiden väestölisäys myös on suuri.

En ollut vuoteen tai kahteen käynyt Itäkeskuksessa, kun siellä pari viikkoa sitten pitkästä aikaa kävin. Huomasin että oli tapahtunut selvä muutos. Joukko mustia miehiä käveli ulko-ovella vastaan, ja Afrikan eksotiikka näkyi joka puolella kauppakeskusta. Käytävillä kulki mustiin kaapuihin pukeutuneita naisia, jotka toivat mieleeni lepakkomies Batmanin viittoineen. Näitä mustia "lepakkoja" liihotteli kaikkialla. Totta kai Itäkeskuksessa oli paljon ulkomaalaisia jo pari vuotta sitten, mutta heidän määränsä lisääntymistä ei helposti huomaa, jos käy usein paikalla. Kun pitää pidemmän tauon, eron entiseen huomaa paremmin. Eikä edes tarvitse käydä missään Itäkeskuksessa. Saman ilmiön näkee nyt jo jyväskyläläisessä marketissa tai Kuopion torilla - Joensuun ja Pietarsaaren tyyppisistä siirtolaiskaupungeista puhumattakaan. Ja tilastotkin kertovat, että afrikkalaisten muutto Suomeen on käynnissä, eikä sille näy loppua, puhumattakaan, että se ei olisi peruuttamaton, kuten Eino P. Keravalta arvelee. Se, että "me" emme hyväksy jotain, ei vielä tee siitä peruttavissa olevaa.

Massiivinen kansainvaellus on sen luokan ilmiö, että sellaista on erittäin vaikea pysäyttää. Moni on yrittänyt, mutta harva on onnistunut. Todennäköisesti intiaanitkin monta kertaa sanoivat keskuudessaan, että "me" emme hyväksy valkoisten tunkeutumista maillemme, ja "me" voimme sen vielä peruuttaa. Toisin kävi. Ja yhdysvalloissa on sanottu monta kertaa vuosikymmenien aikana, että "me" emme hyväksy laitonta siirtolaisuutta Meksikosta. Ja kerta toisensa jälkeen on jouduttu myöntymään sen tosiasian edessä, että laittomia maahanmuuttajia on niin paljon, ettei heitä enää voi karkottaa, vaan heidän asumisensa Yhdysvalloissa on pakko legitimoida. Ja taas on ehkä tehty uusi lupaus, että tämä oli viimeinen kerta, ja tästä lähtien "me" olemme tiukempia - kunnes tosiasiat taas ovat kävelleet lupausten yli.

Kansainvaellusten tyyppiset suuret etniset kysymykset on historian kuluessa oikeastaan onnistuttu ratkaisemaan vain epädemokraattisin ja väkivaltaisin keinoin. Toisen maailmansodan voittanut Stalinin Neuvostoliitto siirteli kansoja mielensä mukaan. Kymmenen miljoonaa saksalaista sai etsiä itselleen uuden kodin, kun he joutuivat neuvostoliiton vaatimuksesta jättämään kotiseutunsa. Saman kokivat Suomen karjalaiset. Myös joitakin pienempiä kansoja siirreltiin joko kokonaan tai osittain. Härkävaunut ja teloituskuopat olivat Stalinin instrumentteja väestöpolitiikassa. Moni ratkaisu oli peruuttamaton.

Stalinin läntinen kollega Hitler ratkaisi väestökysymyksiä hieman samanlaisin keinoin. Lopullisessa ratkaisussa vähennettiin erään vaikutusvaltaisen väestönosan määrä Saksassa murto-osaan entisestään. Samaa politiikkaa harjoitettiin myös Saksan valtaamissa maissa.

1990-luvulla serbit ja Afrikassa hutut yrittivät ratkaista etnisiä kysymyksiä "vanhanaikaisella" tavalla. 2000-luvulla Kiina on harjoittanut määrätietoista väestöpolitiikkaa mm. maan muslimivähemmistöä kohtaan.

Mitä sitten olisi tehtävissä - vai eikö mitään?

Ottamatta kantaa asioiden moraaliseen puoleen, vaihtoehtoja ei ole kovin paljon. Kehitysmaiden hillitön väestönkasvu olisi joka tapauksessa saatava vähenemään. Se olisi ensimmäinen välttämätön askel.

Vihreiden Eero Paloheimo ehdottaa, että nykyinen tehoton kehitysapu lopetettaisiin ja sen tilalle annettaisiin rajoitetun ajan moninkertaista kehitysapua, jolla kehitysmaiden - Paloheimo tarkoittaa ensisijaisesti Afrikkaa - koulujärjestelmä pantaisiin kuntoon. Kun väestö olisi koulutetumpaa, syntyvyys vähenisi automaattisesti kuten Euroopassakin on käynyt. Mutta voidaanko tällaista jättiläisharppausta oikeasti tehdä? Mitä koulutetut ihmiset ihmiset tekisivät slummeissaan? Miettisivät päivät pitkät filosofiaa, biologiaa ja integraalilaskentaa. Jos koulutus ei tuottaisi toivottua tulosta, Paloheimon mielestä afrikkalaiset voisi sen jälkeen jättää oman onnensa varaan. Mutta miten tämä estäisi muuttovirran Eurooppaan?

Olisiko Afrikan maiden miehitys ja siirtomaavallan uudelleen perustaminen ratkaisu ongelmiin - siirtomaa-aikanahan joissakin Afrikan maissa meni paremmin kuin nyt? Tätä lienee turha miettiä, koska miehitys olisi kansainvälisesti ajatellen mahdoton ratkaisu. Kiinalla on Afrikassa jo nyt niin paljon omia intressejään, että se ei sallisi eurooppalaisten tulla miehittäjinä mantereelle. Ja miehitys sinällään edellyttäisi sen tunnustamista, että afrikkalaiset ovat jotenkin "alempia" ihmisiä, jotka eivät pysty itse hoitamaan asioitaan. Tällainen olisi mahdotonta. Eivätkä eurooppalaiset edes pystyisi saamaan keskuudessaan aikaan konsensusta miehityspolitiikan tueksi. Jäljelle jää siis oikeastaan enää Euroopan rajojen aseellinen sulkeminen ja ääritilanteessa Linkolan esittämät keinot liikaväestön käsittelemisessä - mitkä ratkaisut ovat myöskin käytännössä mahdottomia toteuttaa. Ehkä näistä syistä - Helsingin Sanomien mukaan - väestönkasvun hillitseminen on tabu, josta ei haluta keskustella. Olisiko kuitenkin syytä?

Joidenkin mielestä ehkä lietson tässä nyt tappiomielialaa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että yleensä siinä vaiheessa kun tuollaista sanaa käytetään, vääjäämätön tappio häämöttää jo silmien edessä. Tappiomielialan ja realismin välisestä erosta voidaan tietenkin kiistellä.  

[hyperbeli]

Vaikka "me" valvoisimme kuinka rajojamme, Afrikan lisäväestöä virtaa kuitenkin jotakin kautta maahamme ja maanosaamme, mikä näkyy jo nyt katukuvassa. Lisäksi tulee ihmisiä Afrikan ulkopuolisista muslimimaista, joiden väestölisäys myös on suuri.

Tähän tuntuvat monet uskovan. Kuitenkin todellisuudessa suvereenilla valtiolla on väkivaltakoneisto, jolla se pystyy ylläpitämään järjestystä ja sulkemaan rajansa itse määrittelemiltään henkilöiltä. Syy sille, miksi Eurooppa ja Amerikka ei ole tähän pystynyt, on siinä, etteivät ne ole halunneet sitä. Ne eivät ole halunneet tehdä mitään, mikä muistuttaa liikaa poliisivaltiota tai 30-lukua. Todellisuudessa tulee kuitenkin se kriittinen hetki, jolloin meidän täytyy tehdä päätös järjestyksen säilymisen tai kaatumisen välillä. Tämä on esittämiesi matemaattisten pohdintojen valossa itsestäänselvää. Ei Suomea vielä välttämättä kaada viisi miljoonaa afrikkalaista lukutaidotonta, mutta kun se viisikymmentäkin miljoonaa olisi sieltä tänne tulossa.

Ennustan, mutta en esitä faktana, että mikäli me emme tuo järjestystä tähän tilanteeseen polittisen vaikuttamisen keinoin, jälkipolvemme tuovat sen järjestyksen sitten toisin keinoin. Tietenkin on aina mahdollista, että suomalaiset kansana häviävät, mutta pohdittuani asiaa olen tullut siihen tulokseen, että katajainen kansa selviää parhaiten roudan maassa - eivät täällä palmut selviä muutoin kuin kasvihuoneissa.

[Mika.H]

pikkuseikkoja.

kohta pitää sammuttaa kuitenkin valot, ettei ilmastonmuutosta tule.

keskittykää asioihin eikä pelkästään piperryksiin.

[Pliers]

Oma pohdintani parin viikon takaa löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/03/nykyajan-kansainvaelluksesta.html.

Hyvä kirjoitus! Ainakin itselleni siinä oli uusia näkökulmia. Erityisesti tulokulma 1800-luvun pohjanmaahan ja puukkojunkkarikauteen, jolloin alueellisesti pohjanmaalla tehtiin yhtä paljon henkirikoksia väestöön suhteutettuna kuin New Yorkissa pahimmillaan, oli virkistävä.

[June]

Niinhän se on, että termodynamiikan lait ilmeisesti pätevät myös väestöräjähdyksessä ja kansainvaelluksessa mikäli massamaahanmuuton sallitaan jatkuvan rajoituksetta.

"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian (epäjärjestyksen) kasvu etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa epäjärjestys kasvaa. 
- kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen
Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa"

[ikuturso]

HUOM: Ennen kuin syytät otsikkoa virheellisyydestä, niin ketju on vuodelta 2010

Katselin tilastoja taaksepäin ja etsin ja toki löysinkin hommalta sopivan ketjun.

Hommaforum on toiminut reilun vuosikymmenen. Sinä aikana maailman väkiluku on kasvanut yli miljardilla.

2011 väkiluku ylitti tiettävästi seitsemän miljardin rajapyykin. Hommalta löytyi myös keskustelua 7,5 miljardin rajapyykin ylittämisestä. Sitten löytyi ketjuja kuten "väestötiedeketju" tai "yleinen väestöräjähdys" ja "nämä maat kasvavat eniten seuraavien vuosien aikana".

Joka tapauksessa, koska olen paha persu ja siksi syypää kaikkiin maailman ongelmiin vesi- ja ruokapulasta ilmastonmuutokseen, polarisoitumiseen, homojen kivittämiseen lähi-idässä ja malediivien peittymiseen meriveteen, halusin edelleen nostaa tämän perspektiivin omanaan ylös. Siksi kaivoin reilun kymmenen vuoden takaisen postauksen, eli sinä aikana kun itsekin olen tämän foorumin tietokantapalvelinta kuormittanut tuotoksillani, maailman väkiluku on kasvanut yli miljardilla. 15%, siis seitsemäsosa tulllut lisää parkuvia ipanoita kymmenen vuoden aikana, joilla kaikilla on rajoittamattomat ihmisoikeudet (kait se raja jossain lopulta menee, tosin 7 kertaa ääretön on ääretön samoin kuin 8 kertaa ääretönkin).

Kiteytän avainajatukseni isommalla fontilla ja boldattuna:
Reilussa kymmenessä vuodessa tälle maapallolle on tullut kaksisataa kertaa koko Suomen väestön verran ihmisiä lisää, joiden ongelmat johtuvat punavihreiden mukaan myös suomalaisista.

Jumankauta juu, miettikää 200 pienen suomen verran väestöä lisää ympäri Aasiaa ja Afrikkaa. Luulisi näistä kasvavan 200 uutta Nokiaa, 200 Olkiluoto kolmosta jne ratkaisemaan tämän maailman ongelmia. Ja jos nämä nyt syntyneet ovat liian nuoria raketti-insinööreiksi, niin näitä synnyttävät ihmiset ovat parhaassa innovatiivisessa iässä ratkaisemaan tämän pallon ongelmia pelkän jälkeläisten tuotannon lisäksi. Vai onko tässä yhtälössä kuitenkin jotain.... Sata vuotta teollisuusyhteiskuntaa tällä pallolla ja joiltakuilta ei saa eikä voi edelleenkään odottaa mitään muuta kontribuutiota kuin reproduktion, kansakunnan uusintamisen erään ideologian termiä lainatakseni.

BTW katsoin tilastokeskuksen tilastoista, että tuona samana aikana Suomessa on kuollut 650 000 ihmistä (2010-2021), eli maailma muuttuu paremmaksi koko ajan, kun 650 000 valkoista riistäjää ja orjalaivan tervakauppiasta on taas vähemmän aiheuttamassa tuskaa lisäihmisille. Uudet suomalaisethan kasvavat lianderssonilaiseen koulutusjärjestelmään, mistä tulee vain uusia markkuollikaisia ja gretathunbergejä.

-i-

[Muhmutti]

Sitä minä olen ihmetellyt, että vaikka uutta porukkaa tulee noin paljon, niin miksi kukaan ei innovoi kuinka kaikista tulisi menestyviä ja vauraita? Kai nyt edes joku intialainen tai bangladeshilainen voisi innovoida oman maansa ja kansansa menestyviksi ja vauraiksi. Liittenä Intian väestökehitys. Ei siinä mennyt kuin kolmannesvuosisata tuplata väkiluku puolesta miljardista miljardiin.

[Betonikostaja]

Sitä minä olen ihmetellyt, että vaikka uutta porukkaa tulee noin paljon, niin miksi kukaan ei innovoi kuinka kaikista tulisi menestyviä ja vauraita?

Suomessahan savunahat ovat uusi Nokia. Kyllä se meillä vielä toteutuu.

Äbäläwäbälä ja bulabulabula, siinä on uusi kukoistava Suomi.

[räsänen]

Kiteytän avainajatukseni isommalla fontilla ja boldattuna:
Reilussa kymmenessä vuodessa tälle maapallolle on tullut kaksisataa kertaa koko Suomen väestön verran ihmisiä lisää, joiden ongelmat johtuvat punavihreiden mukaan myös suomalaisista.
-i-

Tuohon kun lisätään se että Kiinan kokonaispäästöt ovat yli tuhatkertaiset kuin Suomen, ja Kiinan vuosittainen päästöjen kasvu on suurempi kuin Suomen kokonaispäästöt vuodessa niin juu, kyllä minä ymmärrän miksi minun pitää maksaa energiasta niin saatanan paljon veroja ja maksuja. Ja uusia veroja ja maksuja mietitään hallituksessa pää märkänä. 

[räsänen]

Tuo edellinen viestini jäi kummittelemaan päähäni, luin tuo väitteen muistakseni wikipediasta. Mietin, että voiko Kiinalla tosiaan olla yli tuhat kertainen hiilidioksiidikuorma Suomeen verrattuna. Sehän tarkoittaisi siis sitä, että Kiinan hiilidioksidikuorma per ihminen olisi suurempi kuin suomalaisen hiilidioksiidikuorma, koska Kiinassa ei ole tuhatkertaista väestöä Suomeen verrattuna.

Ja voihan hemmetti, Googgeli tietää sanoa että:

"Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan Kiinan hiilidioksidipäästöt yhtä asukasta kohti olivat vuonna 2021 noin 8,4 tonnia. Tilastokeskuksesta kerrotaan, että Suomessa hiilidioksidipäästöt olivat 2021 vuonna 6,806 tonnia per asukas."


Olen aivan julmetun propagandan uhri, koska olen tuntenut syvää syyllisyyttä siitä, että me täällä pohjolassa kuormitamme kaikkein eniten ilmastoa per/henkilö, siis jos punikkeja on uskominen. Ja niinhän siinä sitten kävi, että ei heihin ole uskomista missään asiassa. Valehtelevat ja vääristelevät joka hemmetin asiassa.

Nyt vituttaa vielä enemmän kun tankkaan vanhan dieselini täyteen ja siitä menee niin saatanasti punikkiveroja ja -maksuja. Ja täysin turhaan, ilman mitään järkevää perustetta!!!

[JoKaGO]

Olen aivan julmetun propagandan uhri, koska olen tuntenut syvää syyllisyyttä siitä, että me täällä pohjolassa kuormitamme kaikkein eniten ilmastoa per/henkilö, siis jos punikkeja on uskominen. Ja niinhän siinä sitten kävi, että ei heihin ole uskomista missään asiassa. Valehtelevat ja vääristelevät joka hemmetin asiassa.

Tuohan perustuu siis sellaiseen "faktaan", että jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat yhtä paljon kuin me kulutamme nyt, niin vuodessa menisi kaksi Maapalloa. Mistä tuo "fakta" on vetäisty, en tiedä, mutta siihen nuo vih-vas-valheet perustuvat.
Se yksi natsin vaimo (Heikel?) haastatteli Jussia EK-vaalitentissä ja vaati selitystä, miten suomalainen tehtaanpiippu on ilmastoteko kun kuitenkin kulutamme kaksi maapalloa vuodessa. Jussi kysyi "kaksi maapalloa?" johon toimittaja nyökkäsi, Jussi jatkoi "Mielenkiintoista!". Toimittaja siirtyi seuraavaan kysymykseen 

[Radio]

8 Miljardia tuli täyteen. Väkiluvun kasvu keskittyy Afrikkaan ja se on suurin yksittäinen syy ilmaston lämpenemiseen. Siitä eivät ilmastofoorumit tahdo puhua, ettei vaan Afrikassa loukkaannuttaisi.
Suomeen varmaankin riittäisi 5 miljoonaa meitä alkuperäiskansalaisia, ylimääräiset siirtolaiset vain saastuttavat ilmaa ja ilmapiiriä.

– Väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on eräs päästökasvun keskeisin syy, Lehmijoki sanoo.
Erityisen keskeinen se on rikkaissa länsimaissa.
Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella(siirryt toiseen palveluun), jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta.
Se ei ole lainkaan asialistalla esimerkiksi kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa.

https://yle.fi/uutiset/3-10825443

[Eino P. Keravalta]

Mitä me suomalaiset muka 'kulutamme'?

Eiköhän tämä elo täällä köyhässä Suomessa ole valtaosalle vain kituuttamista ja selviytymistaistelua, kovin harva täällä rällää rahoilla ja oikein kuluttamalla kuluttaa.

Suomalaisen mediaanipalkka on 3 300 euroa. Siitä verot pois ja loppu menee vuokraan, lainaan, lämmitykseen autoon, bensaan, syömiseen, lapsista huolehtimiseen. Mistä näistä nyt sitten pitäisi tinkiä? Ja paljonko sitä kulutusvaraa nyt normi-ihmisellä yleensä on? Puhutaan aika pienistä rippusista.

Koska asuminen, syöminen, lämmitys, vaatteet, terveydenhuolto, liikkuminen ja polttoaineet ovat kaikille välttämättömiä perusasioita, mielestäni suomalaisten kulutukseksi voi laskea vain sen, mikä menee noiden pakollisten kulujen ja kuluttamisen päälle.

Eikö tässä maassa ole jo miljoona köyhää ja puoli miljoonaa ulosotossa? Satojen tuhansien on joka kuukausi päätettävä, ostavatko ruokaa vaiko lääkkeitä. Eikä se mitään luksusta ole niilläkään, joilla menee vähän paremmin, tavallista arkea hekin elävät. Suomessa ei näitä pröystäileviä rikkaita ole kuin kourallinen.

Että mikä helvetin 'kaksi maapalloa'?

Harva meistä pienituloisista suomalaisista edes tietää, miten maailmalla sikaillaan ja tuhlataan. Annan tässä vain pienen esimerkin, mitä suuressa maailmassa tapahtuu, siitä mentaliteetista:

USA:ssa joillakin rikkailla on ollut sellainen tapa tehostaa egoaan, että he menevät aivan helvetin kalliiseen ravintolaan syömään. Siellä he kysyvät, mikä on talon kallein viini. No, hovimestari tuo vaikkapa 40 000 dollaria maksavan pullon. Asiakas sanoo, että 'hyvä on, otamme sen. Mutta olkaa hyvä ja kaatakaa pullon sisältö viemäriin samalla kun kuvaan tapahtuman puhelimellani kavereilleni jaettavaksi, että kaikki varmasti näkevät, että minulla on rahaa aivan saatanasti eikä millään ole mitään väliä.'

Tämä oli tietysti kokonaisuuden kannalta aivan merkityksetön esimerkki, mutta omalla tavallaan kuvastanee sitä, että maailmassa on valtava määrä ihmisiä, jotka rahaa saatuaan sikailevat, minkä ehtivät ja luonto ja köyhät saavat haistaa paskan. Suomessa on toinen mentaliteetti. Täällä varakkaampikin saattaa hyvin olla säästäväinen ja ostaa alennusruokaa, kierrättää ja vältellä pröystäilyä.

No, tämä nyt alkoi jo vähän livetä aiheesta, joten en jatka. Totean vain, että suomalaiset eivät ole edes 1000. suurin ongelma Maapallolla, vaan ongelmia ovat esimerkiksi liikakansoitus, saastevaltiot ja alleen paskovat miljardöörit, joita Kiinassakin on aivan helvetisti.

Suomalaiset ovat nöyrä ja vaatimaton kansa, joka syö nurisematta vaikka pettuleipää, jos sikseen tulee.

[Golimar]

Päivän lehti 12.9.2018
Asiantuntijat varoittavat 28 miljardin ihmisen maailmasta ja yli äyräiden kasvavasta Afrikasta – "Ihmiset kyllä muuttavat jossain vaiheessa"
Rikkaissa maissa paras ilmastoteko on tehdä yksi lapsi vähemmän.

Mikko Puttonen HS
12.9.2018 2:00 | Päivitetty 12.9.2018 19:54
KOKO maailma tarvitsee kipeästi kahden lapsen politiikkaa.

Tätä mieltä on politiikantutkimuksen professori Diana Coole Lontoon yliopiston Birkbeck Collegesta.

"Meidän tulisi pyrkiä kahden lapsen normiin. Se johtaisi väestön vähittäiseen pienenemiseen. Nykyään länsimaissa on suosittua hankkia kolme lasta. Siitä pitäisi kannustaa luopumaan", Coole sanoo Helsingin Sanomille.

TILAAJILLE
Haluatko lukea koko artikkelin?

https://www.hs.fi/paivanlehti/12092018/art-2000005823690.html

[Reino Rivimies]

Nyt liikakansoituksen kärkevimmät puheenvuorot alkavat lähestyä sitä mitä Pentti Linkola sanoi jo 50 vuotta sitten.

[sancai]

8 Miljardia tuli täyteen. Väkiluvun kasvu keskittyy Afrikkaan ja se on suurin yksittäinen syy ilmaston lämpenemiseen. Siitä eivät ilmastofoorumit tahdo puhua, ettei vaan Afrikassa loukkaannuttaisi.
Suomeen varmaankin riittäisi 5 miljoonaa meitä alkuperäiskansalaisia, ylimääräiset siirtolaiset vain saastuttavat ilmaa ja ilmapiiriä.

– Väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on eräs päästökasvun keskeisin syy, Lehmijoki sanoo.
Erityisen keskeinen se on rikkaissa länsimaissa.
Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella(siirryt toiseen palveluun), jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Ruotsalaistutkimus on kuitenkin poikkeus: väestönkasvusta ei ilmastokeskustelussa juuri puhuta.
Se ei ole lainkaan asialistalla esimerkiksi kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa.

https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Yhden laittoman maahanmuuttajan karkottaminen takaisin matalien päästöjen maahan säästää vuodessa 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi Somalian asukkailla on lähes nollapäästöt.

Eräs käsittämättömistä aivoakrobatioista tässä nykyaikaisessa diskurssissa on, että sama väki, joka kannattaa antinatalismia länsimaissa vedoten länsimaalaisten liikaan kuluttamiseen, ei näe mitään ongelmaa kehitysmaalaisten massamuutolla länsimaihin. Vain hymistellään, kun cuckservatiivit vaativat maahanmuuttoa matalan syntyvyyden korjaamiseksi, vaikka tuohan on pahimman luokan ympäristörikos, mikäli uskomme, että länsimaiden per capita -päästöt aiheuttavat maailmanlopun.

Itse en usko, että resurssit olisivat loppumassa mihinkään. Luonnonvarojen on pitänyt loppua joka vuosikymmen jo 1700-luvulta lähtien, mutta vaikka väkiluku on moninkertaistunut, raaka-aineet ovat edullisempia ja riittoisampia kuin koskaan ennen. Öljynkin loppuminen on jo unohdettu tarina. Afrikassakin elintaso paranee jatkuvasti kaikilla mittareilla, vaikka korona-paniikki sysäsi kehitystä monta vuotta taaksepäin.

Ilmastonmuutoskaan ei näytä enää kovin apokalyptiseltä. Ilmastonmuutoksen pitäisi olla jo käynnissä ja vaikutusten näkyä ja siitä huolimatta elintaso kehitysmaissa vaan perhana soikoon nousee ja luonnonkatastrofeissa kuolleiden määrä laskee. Talouskasvu kehitysmaissa näyttää riittävän kompensoimaan ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset vallan mainiosti ja ilmastotoimena suoritettava korporaatiokommunismiin siirtyminen näyttää vahingollisemmalta maailman hyvinvoinnille kuin itse ilmastonmuutos.

[insinörtti]

Mitenkään ei voi vuodessa säästää 58.6 tonnia päästöjä, ellei nimi satu olemaan Trump. Jos yhden ihmisen päästöt nollataan, siinä voi säästää 5 tonnia, tai hyvällä tuurilla 10.