2008-11-12 HS: Teloitusvideoiden julkaiseminen toi ehdollista vankeutta

[ekto]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teloitusvideoiden+julkaiseminen+toi+ehdollista+vankeutta/1135241040315?ref=rss

"Aitojen teloitusvideoiden esittäminen internetissä toi 40 päivän ehdollisen vankeustuomion 31-vuotiaalle helsinkiläismiehelle.

Harvinaislaatuinen oikeudenkäynti käytiin Helsingin käräjäoikeudessa. Keskiviikkona annettu tuomio tuli väkivaltakuvauksen levittämisrikoksesta.


Helsinkiläismies piti verkkosivuillaan helmikuusta 2006 lähtien aina oikeudenkäyntiin asti islamilaisten ääriryhmien kuvaamia videoita, joissa ihmisiä teloitetaan erittäin raa'alla tavalla.

Mies kertoi oikeudessa, että hän laittoi videot sivuilleen nähtäville sananvapaudellisessa, tiedonvälityksellisessä ja poliittisessa tarkoituksessa. Hän halusi kyseenalaistaa teollaan sekä valtioiden että terroristien väkivallan.

Lisäksi mies kyseenalaisti oikeussalissa, että teloitukset olisivat aitoja. Käräjäoikeus ei kuitenkaan epäillyt niiden aitoutta.

"Tällaisten videoiden edelleen levittämisellä on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa", oikeus totesi tuomiota perustellessaan.


Oikeuden mielestä miehen kriittinen suhtautuminen väkivaltaan ei käy ilmi siitä, miten hän on julkaissut videot internetissä. Videoiden sisällön, määrän ja levitystavan vuoksi oikeus tuomitsi miehen sakkojen sijasta vankeuteen.

Käräjäoikeus määräsi myös, että mies menettää tietokoneidensa keskusyksiköt valtiolle. Lisäksi miehen verkkosivut videoineen on poistettava internetin käyttäjien nähtäviltä. Ainakaan keskiviikkoiltana sivut eivät enää avautuneet entisessä osoitteessaan."

[Torgoth]

"Harvinaislaatuinen oikeudenkäynti käytiin Helsingin käräjäoikeudessa. Keskiviikkona annettu tuomio tuli väkivaltakuvauksen levittämisrikoksesta."

Uutisissa, kanavaa en muista, näytettiin joku vuosi sitten kiinalaisten rikollisten niskalaukauksilla teloittamista. Laki tullut voimaan lähiaikoina?

[Lazer Apparaten]

Sananvapaus menee vessasta alas.
Enää ei saa sanoa mitään.
Sympatiat verkkosivun pitäjälle.

[Veli Karimies]

Olen nähnyt pahempaa televisiosta ihan Yleltä maikkarilta ja Neloselta. Miten olis? Rikosilmotusta menemään?

[ekto]

"Tällaisten videoiden edelleen levittämisellä on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa", oikeus totesi tuomiota perustellessaan.

Tämä on minusta väärin, koska ilman muuta sillä on poliittista arvoa. Ja on kyllä tiedonvälityksellistäkin, sillä minä ainakin haluan tietää mitkä kansat, tai uskontoryhmät moista harrastaa...

[LaughteR]

Käräjäoikeudet on ylipäänsä suhteellisen heikkoja tekemään päätöksiä asioissa jotka vaativat suurempaa pohdiskelua. Tämä tulee pitää mielessä. Käräjätuomarien aika tiettyä oikeudenkäyntiä kohtaan on muutenkin niin vähäinen, että on vaikea odottaa perusteltua ratkaisua.

Tämän takia tulisikin valittaa hovioikeuteen, ja mahdollisesti KKO:hon. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen sitten viimekädessä jos asia ei oikene. Todennäköisesti tuomio tulee muuttumaan jos vain jaksaa valittaa.

[PK]

Valtion Elokuvatarkastamon sivuilta:

Rikoslaissa kielletään raakaa väkivaltaa sisältävien kuvien tai kuvatallenteiden, sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti lasta, väkivaltaa tai  eläimeen sekaantumista sisältävien kuvien ja kuvatallenteiden levittäminen ja esittäminen. Myös levitysyritys on rangaistava. Kuvatallennetta ei voida tuomita näillä perusteilla lainvastaisiksi, jos kuvaohjelma on elokuvatarkastamon tarkastama ja esitettäväksi ja levitettäväksi hyväksymä.

http://www.vet.fi/elokuvat.php

Sivuilla käsitellään myös mm. pornon levittämistä yms.

Käytännössä raja lienee siinä, että kiinalaisessa niskalaukauksessa uhri ei joudu kärsimään, eikä veri ja gore lennä, varsinkin jos on vähän kauempaa kuvattu. Islamilaisessa päänsahaamisvideossa taas voi näkyä lähikuvaa uhrin kitumisesta ja valtimoista purskuavasta verestä.

[Veli Karimies]

Kuvatallennetta ei voida tuomita näillä perusteilla lainvastaisiksi, jos kuvaohjelma on elokuvatarkastamon tarkastama ja esitettäväksi ja levitettäväksi hyväksymä.

Jaha. Mielenkiintoista.

[Janus]

Tällaisten videoiden edelleen levittämisellä on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa.

Joopajoo, mahtaakohan keskimääräiseltä käräjäoikeuden tuomarilta tai lautamieheltä todella löytyä kompetenssia tällaisten asioiden ratkaisemiseen. Ehdollinen vankeustuomio kuulostaa mielestäni varsin kovalta, ja hovi saattaisi hyvinkin muuntaa sanktiot sakkorangaistukseksi..

[acc]

"Tällaisten videoiden edelleen levittämisellä on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa", oikeus totesi tuomiota perustellessaan.

Tämä on minusta väärin, koska ilman muuta sillä on poliittista arvoa. Ja on kyllä tiedonvälityksellistäkin, sillä minä ainakin haluan tietää mitkä kansat, tai uskontoryhmät moista harrastaa...

Olisi tietysti suotavaa, että asiasta kiinnostuneet saisivat tutustua vieraisiin kulttuureihin myös videoiden välityksellä. Kuinka muuten voi muodostaa todellisuuteen perustuvaa kuvaa niistä.

Ilmeisesti nuo teloitukset ovat tekopaikoillaan olleet paikallisten lakien ja hyvien tapojen mukaisia. Ja on mahdollista, että Suomella on hyvät diplomaatti- ja kauppasuhteet kyseisiin maihin. Tätä kautta voisi kuvitella, että Suomikin katsoo teloitukset laillisiksi.

[Jääpää]

Kumpujen yöstä nostan..Miten tämä päättyi, päättyikö..? Tiedän, että siten google toimii
mutta kun ei mitään muistikuvaa ja Hyysäriä ei Päivälehden uskollinen nettitilaaja hipaisekaan,
niin ..joku, kukaan?
Kelluiko vai upposiko hän..Interpol ei taida jahdata ISiksen kaiffareita Helsigin käräjäoikeuden määräyksellä siellä Internetissä..?

[JT]

Tuosta teostahan olisi pitänyt antaa tiedonjulkistamispalkinto. Jos olisimme Ylen tai kaupallisen valtamedian armoilla, emme tietäisi juuri mitään islamilaisesta raakuudesta.

[siviilitarkkailija]

Kannattaa valittaa. Sananvapauslainsäädäntö koskee myös järkyttävä  materiaalin levittämistä. Kunhan on muistanut etukäteen kertoa että aineistossa on järkyttävää materiaa.  Ns yllärijärkkyä ei saa tehdä eli varoittamatta levittää.

Oikeus sanoo suoraan että on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa. Eli oikeus myöntää että poliittista tai tiedonväliyksellistä arvoa on mutta sitä on vaikea nähdä. Tämä itsessään todistaa että sananvapauslainsäädännön mukaan materiaali on hyväksyttävä.

[törö]

Aikuistumisen kettumaisimpiin piirteisiin kuuluu se, että jossain vaiheessa tajuaa ette Linnunradan käsikirja liftareille -sarja olekaan hauska vaan kylmä totuus.

Jossain niistä oli joku planeetta, jonka asukkaat elivät onnellisina pimennossa kunnes näkivät muun maailmankaikkeuden. Sitten he päättivät tuhota sen, jotta sitä ei tarvitsisi katsella.

Näin maailma toimii. Islamistit ovat nähneet muun maailman ja haluavat päästä siitä eroon, ja suvakit yrittävät vielä toistaiseksi olla näkemättä islamisteja ja haluavat päästä eroon niistä, jotka yrittävät kertoa, että jotain vähän ikävämpää on kehittymässä.

Jos johtaisin ISIS:a niin yllättäisin suvakit tuossa kohtapuoliin kun pörssi ensin romahtaa ja sitten alkavat kaatua zombipankit ja kansantaloudet. Liikaa mahdottomia asioita tapahtuu lyhyessä ajassa eivätkä suvakin aivot pysty tajuamaan islamistien uhkaa ennen kuin naapurit on mestattu.

[Faidros.]

Väärln puolustauduttu. Puolustuksen olisi pitänyt väittää kyseessä olleen taidetta. Ei tuomiota ja hemmoa revittäisiin nyt jokaiseen asiaohjemaan tv:ssä, oli kyseessä sitten sienestys tai Mars-lennot.

[siviilitarkkailija]

Väärln puolustauduttu. Puolustuksen olisi pitänyt väittää kyseessä olleen taidetta. Ei tuomiota ja hemmoa revittäisiin nyt jokaiseen asiaohjemaan tv:ssä, oli kyseessä sitten sienestys tai Mars-lennot.

Ei toimi. Taannoin naistaiteilja sai lasten seksuaalista hyväksikäyttöä kritisoivasta teoksestaan tuomion lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pitää ymmärtää että demlamafian ja häpeäyliopiston myrkyttämässä oikeuslaitoksessa ei toimi mikään tavanomainen ja varsinkaan maalaislogiikka. Tuomiot ovat kaikki poliittisten mielipiteiden sumentamia koska järjestelmässä lymyilee aivan liian monta poliittista demlatuomaria.

Minusta ratkaisevaa on nimenomaan käräjäoikeuden maininta että "on vaikeaa" nähdä, mikä tekee  jutusta sananvapauslaisäädäntömme eurooppalaisen ulottuvuuden mukaan täysin hyväksyttävää. Suomalainen sananvapauslainsäädäntö on tässä suhteessa paljon takaperoisempi ja ahtaampi. Mutta oikeuksissa on niiden poliittisten intohimojen johdosta otettu juuri sananvapausjutuissa tämä suomalainen kanta ja kylmästi kiistetty koko EU lainsäädäntö. Mutta kaikissa muissa asioissa EU lainsäädäntö tulkitaankin päivastoin suomalaisen lainsäädännön yläpuolella olevaksi.

Oikeus järkyttää kuuluu sananvaoauslainsäädännön perusteisiin. Elokuvatarkastustoiminnan soveltaminen tähän eo ole perusteltua ellei henkilö tosiaan tehnyt elokuvaa ja kerännyt siitä maksua.

[Mursu]

Ei toimi. Taannoin naistaiteilja sai lasten seksuaalista hyväksikäyttöä kritisoivasta teoksestaan tuomion lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pitää ymmärtää että demlamafian ja häpeäyliopiston myrkyttämässä oikeuslaitoksessa ei toimi mikään tavanomainen ja varsinkaan maalaislogiikka. Tuomiot ovat kaikki poliittisten mielipiteiden sumentamia koska järjestelmässä lymyilee aivan liian monta poliittista demlatuomaria.

Sinulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Tuomio tuli lapsipornon hallussapidosta. Se yksinkatraisesti on kielletty. piste. Asialla ei ole mitään tekemistä väkivaltakuvausten levittämisen kanssa. USA:ssa kyseinen nainen olisi voinut joutua vankilaan todella pitkäksi ajaksi. Ei joka asiaan tarvitse tuoda jotain demlaa.

On totta, että väkivaltakuvausten levittämiskielto on älyttömämpiä lakeja koska sitä ei mitenkään määritellä tarkasti. Se ei edes koske vain aitoa väkivaltaa. Lisäksi sen tuomiota polvirefleksinä nostettiin kuudesta kuukaudesta kahteen vuoteen samalla kun lapsipornon levittämiselle tehtiin samoin,.

[Aukusti Jylhä]

Mutta näillä videoilla esiintyneille murhaajille tarjotaankin moniammatillista päänsilittelyä. Kansalaisten oikeustaju ei taida tätä(kään) yhtälöä sisäistää.

[siviilitarkkailija]

Sinulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Tuomio tuli lapsipornon hallussapidosta. Se yksinkatraisesti on kielletty. piste. Asialla ei ole mitään tekemistä väkivaltakuvausten levittämisen kanssa. USA:ssa kyseinen nainen olisi voinut joutua vankilaan todella pitkäksi ajaksi. Ei joka asiaan tarvitse tuoda jotain demlaa.

Eikä jokaiseen suomalaiseen juridiseen asiaan tarvitse tuoda yhdysvaltoja. Se että lapsipornon hallussapito on yksinkertaisesti kielletty, ei tarkoita samaa asiaa kuin että itse asia, edes lapsipornon määrittely olisi yksinkertaista. Toiseksi lapsien seksuaalisen hyväksikäytön kritisointi taiteen avulla ei ole sama asia kuin lapsipornon tarkoituksellinen ja pahantahtoinen hallussapito paitsi demlamafiastanissa.

Kun meillä on kuohuttavaa materiaalia, se kuohuttaa. Kun meillä on poliittinen tai yhteiskunnallinen halu vaikuttaa tai toteuttaa poliittisia kansalaisoikeuksia, ihmisillä pitää olla oikeus myös toteuttaa näitä ilman ennakkosensuuria tai tarpeetonta mielipiteen julkaisun estämistä. Se mikä on tai missä kulkee yleisesti hyväksyttävän tai tuomittavan materiaalin raja on veteenpiirretty viiva. Ja mitä tulee itse aiheeseen niin äärimmäisen ja tuomittavan väkivallan kuvaukset ovat hyvinkin yhtäläisiä ja keskenään verrattavissa myös lasten seksuaaliväkivaltaiseen kohteluun koska niiden mukaan määräytyy se miten ja millä tavalla eri asioihin suhtaudutaan.

Syyt miksi juuri euroopassa eri hallitukset ovat syyllistyneet kaikkein räikeimpiin ihmisoikeusloukkauksiin liittyvät hyvinkin eri hallitusten haluun sosialistisen ideaalin mukaan estää ihmisiä näkemästä järkyttävää materiaalia ja järkyttyä. On turha kiistää tosiasiaa että Suomen oikeusviranomaisten suhteet ja näkemykset sosialismin eri muotoihin vaikuttaisi tulkintoihin. Vapaassa oikeusvaltiossa oikeus järkyttää kanssaihmisiä elämän raadollisella totuudella, sikäli mikäli on ensin varoittanut katsojia, on perusoikeus.

Sosialistisessa hallintokoneistossa, jossa tarkoitus on estää ihmisiä näkemästä ja tekemästä omia johtopäätöksiä, ja lopulta hävittää järjestelmään kritisoineet ihmiset, idea on estää ihmisiä levittämästä järkyttävää materiaalia. Koska se järkyttää ja saa ihmiset pohtimaan asioita mikä on vastoin sosialistisen virkahenkilöhallinnon tahtotilaa. Ei haluta että ihmiset saavat tietoa. Ei haluta että ihmiset tekevät itse omat johtopäätöksensä. Ei haluta järkyttää olemassaolevaa valtarakennetta.

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä korkein totuus laukaistaan edelleen KUNINKAAN korkeimmasta oikeudesta ei tasavallan tai kansalaisten. Järjestelmän tarkoitus ei ole suojata ja puolustaa kansalaisten oikeuksia hallintokoneistoa vastaan vaan hallinto- ja virkahenkilöstöä kansalaisoikeuksia vastaan. Siksi ihmisten perusoikeuksien loukkaukset sananvapaustulkinnoissa ovat jatkuvasti ristiriidassa eurooppalaisen sananvapauskäsityksen kanssa.

tämä ei tarkoita sitä että kannattaa itsessään väkivaltaisen kuvamateriaalin levitystä vaan sitä että jos henkilö haluaa toteuttaa perusoikeuksiaan, Suomi eurostoliitossa, on melko huono puolustamaan näitä oikeuksia. Mikä ei ole ainakaan tälle hompanssille suuri yllätys.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on tehty viranomaisten ja rikollisten, ei kansalaisten, etua silmälläpitäen.

[Emo]

Ilmeisesti nuo teloitukset ovat tekopaikoillaan olleet paikallisten lakien ja hyvien tapojen mukaisia. Ja on mahdollista, että Suomella on hyvät diplomaatti- ja kauppasuhteet kyseisiin maihin. Tätä kautta voisi kuvitella, että Suomikin katsoo teloitukset laillisiksi.

Tuo onkin tässä yksi suurimpia ongelmia, että Suomea ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa se, että kauppakumppanimaissamme sahataan ihmisten päitä. Siksi kiusallinen totuus on piilotettava, eikä kuvamateriaalia saa julkaista.
Toinen syy tietysti, että islamin totuuden näyttäminen lisää länsimaissa muslimien ja islamin vieroksuntaa, mikä onkin oikein, terveellistä ja järkevää. Ja siksi ehdottomasti kiellettyä.

[Ernst]

Kannattaa valittaa. Sananvapauslainsäädäntö koskee myös järkyttävä  materiaalin levittämistä. Kunhan on muistanut etukäteen kertoa että aineistossa on järkyttävää materiaa.  Ns yllärijärkkyä ei saa tehdä eli varoittamatta levittää.

Oikeus sanoo suoraan että on vaikea nähdä poliittista tai tiedonvälityksellistä arvoa. Eli oikeus myöntää että poliittista tai tiedonväliyksellistä arvoa on mutta sitä on vaikea nähdä. Tämä itsessään todistaa että sananvapauslainsäädännön mukaan materiaali on hyväksyttävä.

Vaikeahan noita musulmaanien tekemisiä on minustakin katsoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi jättää katsomatta - onpahan terveellinen muistutus islamin (PHYI) tilasta ja tulevaisuudesta, jos annamme sen levitä pernaruton tavoin.

[Miniluv]

Ei toimi. Taannoin naistaiteilja sai lasten seksuaalista hyväksikäyttöä kritisoivasta teoksestaan tuomion lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pitää ymmärtää että demlamafian ja häpeäyliopiston myrkyttämässä oikeuslaitoksessa ei toimi mikään tavanomainen ja varsinkaan maalaislogiikka. Tuomiot ovat kaikki poliittisten mielipiteiden sumentamia koska järjestelmässä lymyilee aivan liian monta poliittista demlatuomaria.

Sinulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Tuomio tuli lapsipornon hallussapidosta. Se yksinkatraisesti on kielletty. piste. Asialla ei ole mitään tekemistä väkivaltakuvausten levittämisen kanssa. USA:ssa kyseinen nainen olisi voinut joutua vankilaan todella pitkäksi ajaksi. Ei joka asiaan tarvitse tuoda jotain demlaa.

Tuomio tuli levittämisestä ja hallussapidosta. Rangaistusta sen sijaan ei tullut, mutta materiaali takavarikoitiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsythuorakirkko

Ihan oikein meni. Vaihtoehto olisi sitten se, että oikeat pedofiilit voivat levittää lapsipornoa kunhan sanovat sitä taiteeksi.

[nurkkakuntalainen]

En hyväksy rankaisemista pelkästä bittijonon hallustapidosta sinänsä. Lapon valmistaminen oikeita lapsia hyväksikäyttäen on tietysti väärin ja sen levittämistä voidaan verrata esim. kunnianloukkaukseen tai koulukiusaamisvideoiden levittämiseen netissä. Vakoilussa ja vastaavissa asioissa ei informaatio itsessään ole ongelma, vaan menetelmä jonka avulla se on hankittu.

[siviilitarkkailija]

Tuomio tuli levittämisestä ja hallussapidosta. Rangaistusta sen sijaan ei tullut, mutta materiaali takavarikoitiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neitsythuorakirkko

Ihan oikein meni. Vaihtoehto olisi sitten se, että oikeat pedofiilit voivat levittää lapsipornoa kunhan sanovat sitä taiteeksi.

Aika mustavalkoinen maailmankuva. Ei hyväksikäyttökritiikin vaihtoehto ole taiteen varjolla toteutettava lasten hyväksikäyttö. Ja jos joku pedari haluaa tulla esille levittelmällä omia "taidekuviaan", on minusta perusteltua ennen toimenpiteitä selvittää millaisesta "taiteesta" ja "taiteen suosijasta" on kysymys. Minusta on parempi että kaikki tietävät missä kulkee kielletyn ja sallitun raja ja että kaikilla täysi-ikäisillä kansalaisilla pitää olla oikeus selvittää tämä raja. Jos annamme tuomiota materiaalista jonka hallussapito on laitonta, pitää kansalaisella olla periaatteellinen oikeus tietää täsmälleen missä kulkee sallitun ja kielletyn raja. Jälkikäteen ilmoitettu "teidän olisi pitänyt tietää että materiaali on kiellettyä" ei täytä oikeusvaltion periaatteita mutta valtiososialismin ja kafkan määritelmät kylläkin. Etenkin jos ja kun kyse on vaikkapa tietoverkkojen ja palvelimien ylläpidon vastuusta sisältämänsä materiaalin suhteen.

Se että joku (usein vasemmistolaista roskaa ja pornoa) vääntävä taitelija haluaa "järkyttää" yleisöä koskee myös näitä "erityistaitelijoita". Suomessa eletään eräänlaisessa sosialistiutopiassa jossa viranomaisvallan kuvitellaan suojelevan ihmisiä tekojensa seurauksilta. Tehdään tekoja joilla on seurauksia ja niiden osuessa kohdalle aletaan itkemään kun seuraukset eivät miellytä.

Jos järkytän ihmisiä, on ihmisillä luonnollinen oikeus järkyttyä ja reagoida vastaan. Järjestäytyä ja osoittaa mieltään ja vaatia järkyttävän toiminnan loppua. Näin toimii vapaa kansalaisyhteiskunta. Valitettavasti maamme sosialistihallinto on kasvattanut virkakunnan niin järkyttäviin mittoihin, että se on alkanut reagoimaan vapaiden kansalaisten puolesta ja kansalaisten toimintavapauksia vastaan. Oikeuden ottaa vastaan ja lähettää järkyttävää materiaalia. Järkyttävää mutta sanan vapautta. Mainittakoon että sen enempää sosialistisessa neuvostotasavaltojen liitossa kuin kansallissosialistisessa saksassa, yleisen edun nimissä, tällaista oikeutta järkyttää ei ollut. Koska se olisi järkyttänyt olemassaolevaa valtarakennetta. Mitä viranomaiset valvoita tiukasti toisin kuin demokraattisissa maissa missä kansalaisella on aina ollut oikeus antiikin Kreikasta asti, kertoa kansankokouksessa kaikille omia järkyttäviä totuuksiaan. Useasti järkyttävin seurauksin. *

Olennaista kansalaista järkyttävän materiaalin ja kansalaisen ilmaisuvapauden kohdalla on se että oikeuslaitosten prosessissa olisi vastakkain kansalaisten, eivät järjestelmään kuuluvien viranhoitajan edustukset. Eli aivan kuten kunnianloukkauksissa, asianomainen pitää löytyä. Ja erityisesti tämä koskee niitä uskonnollisia tahoja jotka kokevat kunniaansa loukatun. Varmasti löytyy poliittista uraa havittelevia jotka voivat ryhtyä ajamaan näitä juttuja yksityishenkilöinä viranomaisten sijaan.

* filosofi Sokrateen kuolema. Hän sai kertoa järkyttävän totuutensa minkä seurauksena tuomittiin kuolemaan. Toisin kuin diktatuurissa missä ei ole oikeutta järkyttävän totuuden kertomiseen edes hengenmenon hinnalla.

[Miniluv]

Aika mustavalkoinen maailmankuva.

Järkyttävää.

[siviilitarkkailija]

Aika mustavalkoinen maailmankuva.

Järkyttävää.

Tuskin. Hommaforum on järkyttänyt jo vuodesta 2008. Järkyttävät asiat eivät ole lainkaan yhtä järkyttäviä kuin yhteiskunta joka kieltää järkyttävyydet.