2009-02-24 Ilkka: Kolumni maahanmuutosta (vihr.)

[Rauli]

Vihreitten puolusihteeri Panu Laturin kolumni on julkaistu tämän päivän Ilkassa. Lähinnä normaalikliseitä, mutta Homma^^^ mainittu.

Rasismia on pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia.

Viime viikolla Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen vaati, että Suomessa pitää käydä avointa maahanmuuttokeskustelua. Hänen mukaansa on pystyttävä puhumaan maahanmuuttoon liittyvistä kielteisistä ilmiöistä vailla pelkoa rasistiksi leimautumisesta. Kataisen sinänsä ajankohtainen puheenvuoro puoluehallituksessa oli ehkä hivenen populistinen. Ilmeisesti kokoomuskin on huomannut, että se on alkanut menettää äänestäjiään Perussuomalaisille.

Maahanmuuttokeskustelua, eli laajaa poliittista keskustelua myös maahanmuuton haasteista ja niiden ratkaisuista, on käyty kaikissa puolueissa. Samaa keskustelua on käyty myös nykyisessä hallituksessa, jossa Jyrki Kataisen kokoomuskin istuu. Keskustelusta ei siis ole pulaa, ja sitä on tärkeää käydä. Keskustelu tuntuu tosin kuumentuneen: ei keskustella varsinaisesta asiasta, vaan joko keskustelusta itsestään tai siitä, suhtautuuko kulloinenkin keskustelija maahanmuuttoon sinänsä kielteisesti vai positiivisesti.

Kataisen lausunnossa oli ongelmallista sekin, että samalla kun hän totesi, että maahanmuuton kielteisistä asioista pitää pystyä puhumaan leimautumatta rasistiksi, hän samalla väitti, että nykyisin maahanmuuton haasteista puhumista pidettäisiin rasismina. Mielestäni asia ei ole, eikä ole ollut näin. Maahanmuutosta ja siihen liittyvistä haasteista on tähänkin asti puhuttu, ja esimerkiksi maahanmuuttoon suvaitsevaisesti ja realistisesti suhtautuvat Vihreät sekä RKP ovat tehneet paljon työtä pohtiessaan sitä, miten erilaisiin haasteisiin pystytään vastaamaan. Esimerkiksi Vihreiden maahanmuuttopolitiikan taustalla on paitsi pyrkimys maahanmuuttopolitiikan kipupisteiden havaitsemiseen, myös halu haasteiden ratkaisemiseen inhimillisillä, nykyaikaisilla ja tosiasioihin perustuvilla hyvillä keinoilla.

Rasismia on pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia. Toivonkin, että Katainen ei halua lausunnollaan muuttaa rasismin käsitettä eikä hän pidä osaa rasismista jollakin lailla hyväksyttävämpänä. On tehtävä selvä ero siinä, että maahanmuuton haasteista pitää puhua, mutta rasismia ei pidä hyväksyä. Kysymys on siten myös siitä, ollaanko yksiselitteisesti maahanmuuttoa, jopa maahanmuuttajia, vastaan, vai puhutaanko niistä haasteista, joita maahanmuutossa on ratkaistava.

Hyviä ratkaisuja tarvitaan, sillä Suomi ei selviä tulevaisuudestaan ilman maahanmuuttajia. Ikäluokat pienenevät, ja työssäkäyvien osuus laskee Suomessa nopeammin kuin missään muualla. Tämä asettaa Suomen tilanteeseen, jossa tulevaisuuden työmarkkinat ovat synkät ilman maahanmuuton kautta lisääntyvää työntekijöiden osuutta. Tähän haasteeseen on varauduttava jo nyt hyvällä ja inhimillisellä maahanmuuttopolitiikalla.

On kaikkien etu, että suomalainen maahanmuuttopolitiikka on suvaitsevaista, viisasta ja hyvää. Siihen kuuluu sellaisen politiikan tekeminen, jolla maahanmuuttoon liittyvät haasteet ratkaistaan tai jopa vältetään. Siihen kuuluu myös sen ääneen lausuminen, että varsinkin verkossa käytävään tuliseen maahanmuuttokeskusteluun ajoittain pesiytynyttä rasismia ei pidä missään olosuhteissa hyväksyä.

Siksi oli hyvä, että Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini viime viikolla irtisanoutui rasismista. Toivon, että hän pystyy pysymään lupauksessaan ja puuttuu välittömästi puolueensa sisältä, varsinkin äärioikealta, tuleviin paineisiin. Pitää homman kurissa.

Vihreät jatkavat tällä suvaitsevalla linjallaan, jonka he näköjään määrittelevät ihan itse - milloin haluavat ja miten haluavat. Heidän suvaitsevaisuuteen ei muita mielipiteitä kaivata. Tässähän ei ole mitään uutta.

Mielenkiintoisempaa on, että Laturin teksti heijastelee samaa ajatuskantaa, mistä saimme lukea Pravdan poliittisen direktoriaatin kansankomissaarin Marko Junkkarin kynästä. Junkkarihan antoi hädin tuskin verhotun varoituksen Kataiselle, että maahanmuutosta kirjoitetaan vain ja ainoastaan "suvaitsevaisten" hyväksymällä tavalla. Hesarin, Ylen ja kumppaneiden kosto on oleva julma, jos poikkeaa oikeaoppisesta materialistis-dialektisesta diskurssista.

Tämähän on suorastaan imartelevaa, että Soini saa pian kommentoida sepustuksiani Pravdalle. Minä kun luulin, että Homma^^^ on puolueisiin sitoutumaton.

[Make M]

Vihreitten puolusihteeri Panu Laturi

Rasismia on pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia.

Entäpä ihmisryhmän käyttäytyminen tilastojen valossa? Unohdetaan pigmentit ja kulttuurit. Katsotaan ja arvioidaan vain sitä, mitä ketkäkin tekevät.

Onko rasismia pitää yhtä ihmisryhmää toista huonompana jos se syyllistyy rikoksiin moninkertaisesti muuhun väestöön verrattuna?

Onko rasismia pitää yhtä ihmisryhmää toista huonompana jos sen huoltosuhde on kahdeksankertainen muuhun väestöön verrattuna?

Onko valkoinen sarjapedofiiliraiskaajatappajaihmisryhmä yhtä arvokas kuin uusia Nokioita rakentava musta Nobel-voittajaihmisryhmä?

[sivullinen]

Maahanmuutosta ja siihen liittyvistä haasteista on tähänkin asti puhuttu, ja esimerkiksi maahanmuuttoon suvaitsevaisesti ja realistisesti suhtautuvat Vihreät sekä RKP ----

Hyviä ratkaisuja tarvitaan, sillä Suomi ei selviä tulevaisuudestaan ilman maahanmuuttajia. Ikäluokat pienenevät, ja työssäkäyvien osuus laskee Suomessa nopeammin kuin missään muualla. Tämä asettaa Suomen tilanteeseen, jossa tulevaisuuden työmarkkinat ovat synkät ilman maahanmuuton kautta lisääntyvää työntekijöiden osuutta. Tähän haasteeseen on varauduttava jo nyt hyvällä ja inhimillisellä maahanmuuttopolitiikalla.

Taas saa huomata kuinka "inhimillinen", ts. humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka niputetaan yhteen työperäisen maahanmuuton kanssa.

[Esa N.]

Hän ei siis tiedä itsekään mistä puhuu ja miten, mutta kuitenkin sanelee miten hän hyväksyy asiasta puhuttavan. 

Aikamoista trollausta.

Hommaa ei ole tarkoitus pitää kurissa, vaan Homma^^^!

[Zngr]

Entäpä ihmisryhmän käyttäytyminen tilastojen valossa? Unohdetaan pigmentit ja kulttuurit. Katsotaan ja arvioidaan vain sitä, mitä ketkäkin tekevät.

Onko rasismia pitää yhtä ihmisryhmää toista huonompana jos se syyllistyy rikoksiin moninkertaisesti muuhun väestöön verrattuna?

Te ette ole käyneet asianmukaista sensitiivisyyskasvatusta! Tästä tulette vielä kuulemaan!

Jos jokin vähemmistö toimii sillä tavalla, että he saattavat itsensä epäedulliseen valoon asiasta ei saa puhua. Jos siitä puhutaan se on silloin vähintään leimaavaa (mikä onkin totta, mutta ei ennenkään häiriökäyttäytymistä ole torjuttu niin keinoin ettei asiaa huomioida - ainakaan onnistuneesti), mutta usein myös rasismia. Jos asiasta taas ei puhuta, voidaan ajatella ettei sitä silloin ole myöskään olemassa. Yleinen puhumattomuus negatiiviseksi mielletystä vähemmistöön liittyvästä asiasta tarkoittaa myös sitä, että jos joku yrittää puhua siitä mutta suurin osa ei puhu, se ainut puhuja on vähintään hullu ja todennäköisesti pahempaa. Sitähän tämä eurooppalainen monikulttuuri on ollut.

Nyt on meneillään tarmokas kampanja jolla yritetään todistaa kuinka kuka tahansa mokukriitikko tai maahanmuuton itsearvoista ihanuutta epäilevä on kuitenkin oikeasti vain pelkkä rasisti. Joka tuntee vihaa. Sitä perustellaan sillä, että ihmiset puhuvat ongelmista joita esiintyy meillä ja muuallakin. Ongelmista puhuminen itsessään, jos se liittyy sensitiivisiin ryhmiin tai vähemmistöihin, on vihapuhetta. Pitäisi puhua asiallisesti ja kiihkottomasti eli siten ettei mitään ongelmia saa mainita. Mutta koska niitä mainitaan se on itsessään todiste siitä kuinka moderni rasismi onkin vain neo-rasismia ja yritetty naamioida ovelasti.

Mikähän tutkinto pitää suorittaa jos haluaa uskoa tuohon?  

[Mika Mäntylä]

Rasismia on pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia?

Jotenkin järkevämmältä kuulostaa Wikipedian määritelmä:

"Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

[Jouko]

Hyviä ratkaisuja tarvitaan, sillä Suomi ei selviä tulevaisuudestaan ilman maahanmuuttajia. Ikäluokat pienenevät, ja työssäkäyvien osuus laskee Suomessa nopeammin kuin missään muualla. Tämä asettaa Suomen tilanteeseen, jossa tulevaisuuden työmarkkinat ovat synkät ilman maahanmuuton kautta lisääntyvää työntekijöiden osuutta. Tähän haasteeseen on varauduttava jo nyt hyvällä ja inhimillisellä maahanmuuttopolitiikalla.

On kaikkien etu, että suomalainen maahanmuuttopolitiikka on suvaitsevaista, viisasta ja hyvää. Siihen kuuluu sellaisen politiikan tekeminen, jolla maahanmuuttoon liittyvät haasteet ratkaistaan tai jopa vältetään. Siihen kuuluu myös sen ääneen lausuminen, että varsinkin verkossa käytävään tuliseen maahanmuuttokeskusteluun ajoittain pesiytynyttä rasismia ei pidä missään olosuhteissa hyväksyä.

quote]

Eritelläänpä muutamia kohtia:

Emme kertakaikkiaan tule toimeen ilman maahanmuuttajia. Emme etenkään ilman niitä luku-ja kirjoitustaidottomia työvoimapulan huutaessa korvamme kuuroiksi. Olisko noin, rivien välistä? :

Mm-politiikan pitää olla suvaitsevaista , viisasta ja hyvää ilman rasismia. Joo, myönnettäköön.

Miten nehaasteet vältetään? Voisiko yksi keinoista olla että maahanmuutto pidetään hallinnassa, minimissä? Miksi lisätä, jos tarvetta meillä itsellämme ei ole eikä se ratkaise maailman kurjuutta?
Ainoa keino näyttää nyt olevan että kulutetaan mahdollisimman paljon rahaa ja muita resursseja. Se juuri herättää epäilyksen että tuollaisen tekstin kirjoittajalla on oma lehmä ojassa, elinkeino vaarassa jos rahaa ei syydetä maahanmuuttoon. Klusteroituminen on ikävä asia.

Todettakoon vielä kerran että tarvitsemamme maahanmuutto ei vaadi julkista rahaa ja humanitaarinen puoli pitää mitoittaa resurssien mukaan eikä päinvastoin.

[ihminen]

Esimerkiksi Vihreiden maahanmuuttopolitiikan taustalla on paitsi pyrkimys maahanmuuttopolitiikan kipupisteiden havaitsemiseen, myös halu haasteiden ratkaisemiseen inhimillisillä, nykyaikaisilla ja tosiasioihin perustuvilla hyvillä keinoilla.

Vihreiden kannattaisi ryhtyä tuomaan esiin näitä tosiasioita, en ole nähnyt toistaiseksi muuta kuin suurta moraalisäteilyä ja mutuilua.

[antero]

Ainoa reagointi mitä tuohon tekstiin jaksaa "vastata" on pieraisu, ja sivun kääntö. "Ravintosisältö" samaa luokkaa kuin makaronilla.

[Avrelivs]

Rasismia on pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia.

Tämä Vihreiden "kulttuurirasismin" käsite on kyllä mielenkiintoinen. Miten kulttuuri liittyy rasismiin, kun sana rasismi viittaa rotuihin? Määritelmä vaihtuu tilanteen ja tarpeen mukaan suvaitsevaisten käytössä.

Senkin haluaisin tietää, mitä tarkalleen tarkoittaa "pitää yhtä ihmisryhmää tai ihmistä toista huonompana esimerkiksi ihonvärinsä tai kulttuurisen taustansa takia"? Mitä se "huonompana pitäminen" on? Onko se ihmisarvon kiistämistä? Ei täällä ainakaan sellaista harrasteta. Vai riittääkö jo se, että toteaa negatiivisia tosiasioita kyseisestä ryhmästä, vaikka silti pitää kaikkia ihmisiä yhtä lailla ihmisarvoisina?

Minusta on outoa, jos jotakin ihmisryhmää ei saisi pitää "huonompana" kulttuurista johtuen. Entä jos ryhmän kulttuuri on brutaali naisia orjuuttava ja kannibalismia ja ihmisuhreja harjoittava kulttuuri, jossa joka kolmas lauantai uhrataan yhteisön tuorein tyttövauva demonien prinssille ja lapsista tehdään sotureita pahoinpitelemällä heitä viisivuotiaasta asti joka päivä kymmenen vuoden täysi-ikään asti, minkä jälkeen he voivat lähteä tappamaan vääräuskoisia eli aivan kaikkia muita? Eikö tämänkään kulttuurin edustajia saa pitää huonompina? Pitääkö olla sitä mieltä, että tämä kulttuuri on ihan yhtä hieno ja hyvä kuin suomalainen länsimainen kulttuuri? Minusta tällaisen kuvitellun kulttuurin edustajat ovat huonompia ihmisiä kuin suomalaiset. He eivät ole yhtään vähemmän ihmisarvoisia, mutta he ovat moraalisesti ja eettisesti huonompia - julmempia, väkivaltaisempia, sovinistisempia.

Kysymys on siten myös siitä, ollaanko yksiselitteisesti maahanmuuttoa, jopa maahanmuuttajia, vastaan, vai puhutaanko niistä haasteista, joita maahanmuutossa on ratkaistava.

Sieltä se nyt tuli. Ilmeisesti "maahanmuuton vastustaminen" (vastustaako joku muka kaikkea maahanmuuttoa?) on sinänsä rasistista. Naurettavaa, mutta vihreät on.