Äidin vastuu syntymättömästä lapsestaan

[erilainen]

Mielestäni ei tulisi steriloida pakolla. Henkilön lääkärin olisi syytä keskustella ehkäisyvaihtoehdoista ja miettiä, olisiko psykiatrinen hoito tarpeellista. Tulevan lapsen huoltajuudesta en osaa sanoa mitään; onko nainen saanut asiansa järjestykseen ja millainen on hänen elämäntilanteensa?

Piirileikkiä parhaimmillaan... Pitäisikö sekakäyttäjä-sadisti-kiduttaja-raiskaaja-paloittelilusurmaaja-äidin saada pitää luonnollinen etuoikeutensa lapsen hankintaan? Eli on vetänyt edelliset lapsensa vaikka fileiksi ja tehnyt mitä parhaaksi nähnyt. Eli on oikeasti vaarallinen lapselleen raskaden aikana ja sen jälkeen? Eikö sterilointi tulisi kyseeseen?

[Kami]

Oma nainen tupakoi. Yritti lopettaa raskauden alussa, mutta muuttui sellaseksi raunioksi, että olin ihan varma hänen satuttavan itseään vielä. Olin alunperin ihan samoilla linjoilla kuin ketjun aloittaja, mutta nyttemmin olen sitä mieltä, että jokainen tekee parhaansa. Sen enempää on vaikea pyytää keltään. Se tapa jolla itse lopetin tupakoinnin, saa naisen vaan hajoamaan.

Jos piiskaan häntä kuten itseäni, hän murtuu heti, siinä missä minä vaan kärvistelen, öyhöän ja kiroilen.

Minusta niin kauan kuin absoluuttisia seurauksia ei ole, vaan pelkkiä todennäköisyyksiä, on ihan turha kenenkään ruveta leikkimään oraakkelia. Valinta käynnistyy hedelmöityshetkestä, ja sen voi toivottaa tervetulleeksi. Kaikki saavat sen mitä saavat ja sillä mennään.

Jossittelu on muumien hommaa.

[erilainen]

Entäpä isä joka on häipynyt lastensa luota eikä osallistu heidän elättämiseensä tai kasvattamiseensa mitenkään? Pitäisikö hänet sterilisoida myös?

Nainen joka esim on antanut edellisen lapsensa adoptioon vastaa tätä tapausta. Ei tule steriloida. Frizlit sun muut tulisi steriloida, ja ihan varresta saakka ei mitään siemenjohtimia poikkimalla. Isä joka ei osallistu eikä ole läsnä ei käsittääkseni tee mitään rikollista paitsi ehkä luistaa elatusmaksuista. Olettaen tietysti että isä on tietoinen lapsistaan. Naiset sattuneesta syystä lähes 100%:sti tietävät onko heidän munasolunsa hedelmöittynyt ja kehittynyt lapsoseksi.

[erilainen]

Oma nainen tupakoi. Yritti lopettaa raskauden alussa, mutta muuttui sellaseksi raunioksi, että olin ihan varma hänen satuttavan itseään vielä. Olin alunperin ihan samoilla linjoilla kuin ketjun aloittaja, mutta nyttemmin olen sitä mieltä, että jokainen tekee parhaansa. Sen enempää on vaikea pyytää keltään. Se tapa jolla itse lopetin tupakoinnin, saa naisen vaan hajoamaan.

Jos piiskaan häntä kuten itseäni, hän murtuu heti, siinä missä minä vaan kärvistelen, öyhöän ja kiroilen.

Minusta niin kauan kuin absoluuttisia seurauksia ei ole, vaan pelkkiä todennäköisyyksiä, on ihan turha kenenkään ruveta leikkimään oraakkelia. Valinta käynnistyy hedelmöityshetkestä, ja sen voi toivottaa tervetulleeksi. Kaikki saavat sen mitä saavat ja sillä mennään.

Jossittelu on muumien hommaa.

Itse tiedän noita kantavia äitejä jotka tupakoivat. Tuskin tupakoimalla lasta kuitenkaan saa niin pahaan kuntoon kuin ryyppäämisellä ja huumeilla. En tuomitse tupakoivia niin kovalla kädellä, mutta kuitenkin.

Oletan että suhtautumisesi on eri mm. alkoholin käytön kohdalla?

[Kami]

Oletan että suhtautumisesi on eri mm. alkoholin käytön kohdalla?

Joo. Tosin kumman tahansa vanhemman alkoholinkäyttö on minusta täysin tuomittavaa. Alkoholi ei juuri tuo mitään hyvää lapsiperheen elämään. Ei ennen eikä jälkeen syntymän. Se rikkoo koteja, syrjäyttää, vammauttaa ja aiheuttaa niin syvälle meneviä tapahtumaketjuja, ettei niitä oikein korjaa millään.

[erilainen]

Oletan että suhtautumisesi on eri mm. alkoholin käytön kohdalla?

Joo. Tosin kumman tahansa vanhemman alkoholinkäyttö on minusta täysin tuomittavaa. Alkoholi ei juuri tuo mitään hyvää lapsiperheen elämään. Ei ennen eikä jälkeen syntymän. Se rikkoo koteja, syrjäyttää, vammauttaa ja aiheuttaa niin syvälle meneviä tapahtumaketjuja, ettei niitä oikein korjaa millään.

Tarkoitin lähinnä raskauden aikana äidin alkoholin käyttöä, mistä on sikiölle vaaraa. Kuitenkin olen samaa mieltä kanssasi alkoholin aiheuttamasta hyvästä, jota ei ole.

[Enni]

Minua harva muu asia suututtaa niin paljoa, kuin raskaana olevan naisen näkeminen rööki huulessa. Tupakan tai päihteiden nauttiminen raskauden aikana voitaisiin hyvin mielestäni kriminalisoida. Ihan yhtä paljon suututtaa nähdä vanhempia, jotka pienen vauvansa kanssa ollessaan suorastaan tupruttelevat kilpaa ja ihan suoraan lasta päin.

Hyvä esimerkki. Jokin aikaa sitten tässä kevättalvella, olin lenkillä ja ohitin perheen, jossa isä ja äiti olivat ulkoilemassa ja työntelivät lastenvaunuja. Molemmat polttivat, ketjussa, ohittaessani heidät pantiin uusi rööki palamaan heti kun vanha tumppi oli saatu nakattua hankeen. Molemmat alle puolen metrin etäisyydellä vaunuissa nukkuvasta piltistä.  Vielä välillä kumartelivat lähemmäs vaunujen puoleen, puhaltaen kirjaimelliseti kaiken savun pienen vauvansa naamalle.

Todella järkevää. Piti oikeen jäädä ihmettelemään pariskunnan toimintaa, ja olisi tehnyt mieli karjua pää punaisena niiden idioottimaiselle käytökselle.

[PaulR]

Ei se oo niin tarkkaa.

[Henrik Heino]

Pakkosterilointi (lähes) peruuttamattomana rangaistus- tai estokeinona ei mielestäni kuulu sivistysvaltioon. Mutta steriloinnin vapaaehtoista tarjoamista tällaisessa tilanteessa kannattaisi harkita. Tosin sellainen onkin kai jo mahdollista. Wikipedia sanoo steriloinnin olevan mahdollista kun "on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika" tai kun "hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia."

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, koska minun olisi pitänyt olla nukkumassa jo 3h sitten, joten en tiedä onko tätä jo ehdotettu. Itse näkisin hyvänä vaihtoehtona pakkohoidon koko raskauden ajaksi, jos on todennäköistä, että äiti toimisi sikiötä vahingoittavasti. Mielestäni äidin vapauden riistäminen on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että joltain lapselta pilataan terveys koko elämän ajaksi syntymästä lähtien. Tosin tällainen keino ei tietenkään olisi mahdollinen, sillä eihän Suomessa riitä rahaa syrjäytyneiden terveydenhuoltoon. Kaikkeen älyttömään kyllä on varaa.

[erilainen]

Pakkosterilointi (lähes) peruuttamattomana rangaistus- tai estokeinona ei mielestäni kuulu sivistysvaltioon. Mutta steriloinnin vapaaehtoista tarjoamista tällaisessa tilanteessa kannattaisi harkita. Tosin sellainen onkin kai jo mahdollista. Wikipedia sanoo steriloinnin olevan mahdollista kun "on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika" tai kun "hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia."

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, koska minun olisi pitänyt olla nukkumassa jo 3h sitten, joten en tiedä onko tätä jo ehdotettu. Itse näkisin hyvänä vaihtoehtona pakkohoidon koko raskauden ajaksi, jos on todennäköistä, että äiti toimisi sikiötä vahingoittavasti. Mielestäni äidin vapauden riistäminen on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että joltain lapselta pilataan terveys koko elämän ajaksi syntymästä lähtien. Tosin tällainen keino ei tietenkään olisi mahdollinen, sillä eihän Suomessa riitä rahaa syrjäytyneiden terveydenhuoltoon. Kaikkeen älyttömään kyllä on varaa.

Niin en sano etteikö olisi kiva jos kaikki saataisiin hoidettua ympärivuorokautisella valvonnalla, lääkityksellä ja terapialla. Alkkikset, huumeaddiktiivit ja muut... Tämä keino nyt vain sattuu olemaan jokaisen olevan ja tulevan yhteiskunnan saavuttamattomissa kustannustensa vuoksi. Tämän takia olenkin pitänyt sterilointia vaihtoehtona. Kuitenkin perus periaatteena itse pidän sterilisaatiossa sen voimaa pelotteena. Rikoksista seuraavalla rangaistuksella usein on myös tälläinen ennalta ehkäisevä funktio.

[P]

Mielestäni ei tulisi steriloida pakolla. Henkilön lääkärin olisi syytä keskustella ehkäisyvaihtoehdoista ja miettiä, olisiko psykiatrinen hoito tarpeellista. Tulevan lapsen huoltajuudesta en osaa sanoa mitään; onko nainen saanut asiansa järjestykseen ja millainen on hänen elämäntilanteensa?

Piirileikkiä parhaimmillaan... Pitäisikö sekakäyttäjä-sadisti-kiduttaja-raiskaaja-paloittelilusurmaaja-äidin saada pitää luonnollinen etuoikeutensa lapsen hankintaan? Eli on vetänyt edelliset lapsensa vaikka fileiksi ja tehnyt mitä parhaaksi nähnyt. Eli on oikeasti vaarallinen lapselleen raskaden aikana ja sen jälkeen? Eikö sterilointi tulisi kyseeseen?

Entäpä isä joka on häipynyt lastensa luota eikä osallistu heidän elättämiseensä tai kasvattamiseensa mitenkään? Pitäisikö hänet sterilisoida myös?

Kuule Ruuska. Ihan havaintoja. Miehen on välillä helvetin vaikea osallistua lapsensa kasvattamiseen, vaikka niin haluaisi. Suomen sosiaatitanttajärjestelämä toimii suurelta osalta yhä äitimyytin vallassa. Siis isällä ei ole oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia. Ja äiti,vaikka miten pihalla ja holtiton olisi, on aina oikeassa ja se parempi huoltaja lapselle, näiden tahojen mukaan.

Näin se vaan menee yhä +50% sosiaaliharakoiden mielestä. Olen läheltä todistanut tilanteen, jossa lastenvalvoja virkatehtävässä neuvoo äitiä rikkomaan tapaamissopimuksen.. Revi siitä sitä hupia Ruuska, kun ihan pokkana paukutellaan virkatehtävässä Rikoslain 25. luku 5a§ pykälä rikki ja samalla itse tantta pelotta syyllistyy Rikoslain virkarikosluvun rikkomiseen sekä siihen mitä rikokseen yllytyksestä säädetään. Rikoksillakaan ei ole mitään väliä sosiaalitoimessa (osalla niistä opistokoulutetuista - olen seuraava jumalasta - tantoilla).

Ja jos kiinni olaan jäämässä, niin kaadetaan se paska sitten äidin ja isän niskaan ja luistellaan piiloon. "En muista" ja kirjallisia dokumetteja ei ole..

Yksi ystäväni (mies) paloi loppuun (lastenvalvojana) juuri ko. alalla kiitos noiden kyynisten harakoiden. Jatkuva lain rajojen yli käveleminen noiden toimesta sekä suora työpaikkakiusaaminen miestä, joka ei ollut ihan yhtä mieltä kaikesta oli rajatonta. Eipä enää tee niitä hommia.

[erilainen]

Kuule Ruuska. Ihan havaintoja. Miehen on välillä helvetin vaikea osallistua lapsensa kasvattamiseen, vaikka niin haluaisi. Suomen sosiaatitanttajärjestelämä toimii suurelta osalta yhä äitimyytin vallassa. Siis isällä ei ole oikeuksia, vaan vain velvollisuuksia. Ja äiti,vaikka miten pihalla ja holtiton olisi, on aina oikeassa ja se parempi huoltaja lapselle, näiden tahojen mukaan.

Vaikka tuo ei minulle ollutkaan osoitettu niin mainitsen silti. Olen sen verran nuori että omien aikaansaannosten kohdalta ei ole kokemusta, mutta lähipiiristä on. Isä saa lapset vasta todella raskauttavista syistä - ei muuten. Vaikka tämä äitien ehdoton alfa-vanhemman asema tiedetään sitä sorsitaan enemmän kuin vaikka mamu-keskustelua. Tämä ongelmakohta ei kuulu yhteiskunnassa ylistettävän tasa-arvon piiriin. Minulle on turha puhua tasa-arvosta niin kauan kuin vanhemmuus ole sen piirissä.

[Kami]

Oletan että suhtautumisesi on eri mm. alkoholin käytön kohdalla?

Joo. Tosin kumman tahansa vanhemman alkoholinkäyttö on minusta täysin tuomittavaa. Alkoholi ei juuri tuo mitään hyvää lapsiperheen elämään. Ei ennen eikä jälkeen syntymän. Se rikkoo koteja, syrjäyttää, vammauttaa ja aiheuttaa niin syvälle meneviä tapahtumaketjuja, ettei niitä oikein korjaa millään.

Tarkoitin lähinnä raskauden aikana äidin alkoholin käyttöä, mistä on sikiölle vaaraa. Kuitenkin olen samaa mieltä kanssasi alkoholin aiheuttamasta hyvästä, jota ei ole.

On sille sikiölle vaaraa isänkin raskaudenaikaisesta alkoholinkäytöstä, ilman että edes pohditaan vaikuttaako isän alkoholinkäyttö siittiöihin. Sikiö on fyysisesti kiinni äidissä ja kaikki mitä äiti käy läpi, heijastuu sikiöön. Alkoholia reippaasti käyttävä isä on vähintään stressitekijä, pahimmillaan keskenmenon syy.

[erilainen]

En kiellä. Olen painottanut oletettavasti läsnä olevan isän omaakin vastuuta äidin teoista. Lisään tähän myös että tietty olisi hienoa jos isä olisi kaikin keinoin lapsensa äidin tukena tämän raskauden aikana. Näitä on nähty myös. Muija paksuna kotona, ja itse perse olalla kantapubissa vähintään joka viikonloppu. Miehen kieltäytymen paheista raskausaikana on myös enemmän kuin suotavaa, ja tämä varmasti auttaa myäs äitiä pysymään henkisesti kasassa.

Äidin vastuu on ollut päällimmäisenä tietoisesti, kuitenkaan unohtamatta tulevan isän vastuita.

[terrakotta]

Entäpä isä joka on häipynyt lastensa luota eikä osallistu heidän elättämiseensä tai kasvattamiseensa mitenkään? Pitäisikö hänet sterilisoida myös?

Kuule Ruuska. Ihan havaintoja. Miehen on välillä helvetin vaikea osallistua lapsensa kasvattamiseen, vaikka niin haluaisi.
...

Joilla kuilla sitä sitten on käsittämätön kyky olla ymmärtämättä mistä nyt olikaan puhe ja mistä ei. Tai sitten vaan vaihtoehtoisesti niin suuri tarve vaahdota jostain aiheesta, että mikä tahansa tekosyy aiheen nostamiseen esille off topicina riittää.

[erilainen]

Hirveästi katkeruutta ilman asiasisältöä. Mitä jos palattaisiin ihan asiaan? Tuosta naisten ja vuoroin miesten syyttelystä ei tule loppua. Useimmiten kuitenkin molemmissa osapuolissa on vikansa. Epäkohta tässä on naisen etuoikeus lapsiin, ei naisten ja miesten teot. Ongelma on taas päättäjissä ei yksittäisissä osapuolissa, mikäli päätös on väärä.

Edelleen... Aihe oli seuraava: Äidin vastuu syntymättömästä lapsestaan

[Eve]

http://www.iltalehti.fi/terveys/2010032911378850_tr.shtml

Joka kolmas äiti tupakoi raskauden alussa, mutta tämä ei liittynyt sikiön lyhytkasvuisuuteen ensimmäisessä mittauksessa. Kuitenkin tupakointia jatkaneiden tai sitä vähentäneiden vauvat olivat syntyessään lyhyempiä ja pienempiä kuin äitien, jotka lopettivat tupakoinnin ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana.

Pienikasvuisuuden ja keuhko-ongelmien lisäksi tupakointi lisää muun muassa ennenaikaisen synnytyksen, keskenmenon, istukan ennenaikaisen irtoamisen ja kätkytkuolemien riskiä sekä lasten oppimishäiriöitä ja ylivilkkautta. Riskit kuitenkin pienenevät, jos tupakoinnin lopettaa alkuraskaudessa.

[Parasiittiö]

Pakkosterilointia rangaistuksena voisi verrata vaikkapa seuraavanlaiseen rangaistukseen pahoinpitelystä; pahoinpitelijältä amputoidaan käsi jolla hän on lyönyt ja jalka jolla hän on potkinut. Eipä varmasti pahoinpitele ketään rangaistuksen täyttöönpanon jälkeen. Uskonrauhan rikkomisesta voitaisiin taas rangaista amputoimalla sormet jotka herjaavia tekstejä ovat kirjoittaneet...  

En kannattaisi moisia rangaistuskäytäntöjä. Ei vaikuta minusta tarkoituksenmukaiselta tuottaa yhteiskuntaan ylimääräisiä vammaisia (työkyvyttömyysmielessä). Mielestäni tämmöinen vammautus olisi itse asiassa merkittävästi pahempi rangaistus kuin pakkosterilointi. Pakkosterilointirangaistustahan tässä "äiti merkittävästi vammauttanut lapsensa raskaudenaikaisella päihteiden käytöllä" -hommelissa kuitenkin kannattaisin.

Entäpä isä joka on häipynyt lastensa luota eikä osallistu heidän elättämiseensä tai kasvattamiseensa mitenkään? Pitäisikö hänet sterilisoida myös?

Elatusmaksut on jo keksitty ja tietääkseni ne palvelevat tarkoitustaan ihan pätevästi. Ei pitäisi steriloida.

Hieman epäolennainen kysymys, mielestäni.

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, koska minun olisi pitänyt olla nukkumassa jo 3h sitten, joten en tiedä onko tätä jo ehdotettu. Itse näkisin hyvänä vaihtoehtona pakkohoidon koko raskauden ajaksi, jos on todennäköistä, että äiti toimisi sikiötä vahingoittavasti. Mielestäni äidin vapauden riistäminen on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että joltain lapselta pilataan terveys koko elämän ajaksi syntymästä lähtien. Tosin tällainen keino ei tietenkään olisi mahdollinen, sillä eihän Suomessa riitä rahaa syrjäytyneiden terveydenhuoltoon. Kaikkeen älyttömään kyllä on varaa.

Tämä "pakkohoito koko seuraavan raskauden ajan" olisi minusta itse asiassa pätevä vaihtoehto pakkosteriloinnille, mutta se taitaa maksaa liikaa. Kai se muuten olisi jo olemassa? Vai vapauden menetyskö siinä mättää? Voisin hyvinkin kannattaa kyllä.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2010032911378850_tr.shtml

Joka kolmas äiti tupakoi raskauden alussa, mutta tämä ei liittynyt sikiön lyhytkasvuisuuteen ensimmäisessä mittauksessa. Kuitenkin tupakointia jatkaneiden tai sitä vähentäneiden vauvat olivat syntyessään lyhyempiä ja pienempiä kuin äitien, jotka lopettivat tupakoinnin ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana.

Pienikasvuisuuden ja keuhko-ongelmien lisäksi tupakointi lisää muun muassa ennenaikaisen synnytyksen, keskenmenon, istukan ennenaikaisen irtoamisen ja kätkytkuolemien riskiä sekä lasten oppimishäiriöitä ja ylivilkkautta. Riskit kuitenkin pienenevät, jos tupakoinnin lopettaa alkuraskaudessa.

Oma äiskäni kuulemma lopetti tupakoinnin, kun tuli minulla raskaaksi. Tässä tekstissä mainitut lapselle aiheutuvat vaarat ja haitat on kuitenkin niin pieniä, ja niiden syyn selkeä osoittaminenkin oletettavasti niin vaikeaa, että pakkosterilointi ei mielestäni tule mitenkään kysymykseen. Se pitäisi tehdä vain merkittävän vamman aiheutumisen johdosta, jossa syy pystytään toteamaan pätevästi - käsittääkseni esimerkiksi FAS eli fetaalialkoholisyndrooma on tämmöinen asia.

Pitääkii varmaan nyt lukea tää Wikipedia-sivu...

[stjohan]

Vastasin ei kriminalisointiin, koska mielestäni rajanveto ongelmalliseen päihteidenkäyttöön on haasteellista. Lisäksi kriminalisointi korottaa huomattavasti päihdesynnyttäjien kynnystä hakea apua, jos he sitä haluaisivatkin.

Mahdollisimman matala kynnys hakea apua ja ottaa neuvoja vastaan ovat ensiarvoisen tärkeitä myös sikiön turvallisuuden kannalta. Tehokas neuvolaseuranta ja vieminen pakkohoitoon ovat seuraava askel, jos odottava, selkeän päihdeongelmainen äiti, ei suostu vapaaehtoisesti hoitoon menemään.

Itse en usko, että ihmisellä on oikeutta asettua jumalan asemaan näissä asioissa (ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon). Kuka on se "hyvä ihminen", joka määrittelee, kenet tulee steriloida ja kenet ei?

Totta on, että valitettavan usein tietyissa sosioekonomisissa ryhmissä ei ole lapsensaantivaikeuksia. Tämä johtuu osaltaan siitä, että matalamman koulutuksen porukka alkaa tehdä lapsia nuoremapana kuin korkeammin koulutetut, ns. uraäidit. Ongelmia siis syntyy ja paljon, kun ihminen joutuu syntymään ja kasvamaan rikkinäiseen päihdeperheeseen. En tästäkään huolimatta voi millään tasolla hyväksyä valtion puuttumista naisen oman ruumiinsa hallintaan, oli kyseessä sitten aborttikielto tai strerilisaatio (poislukien pakollinen katkaisuhoito raskauden aikana).

Juoppo äiti saattaa saada lapsen, josta kasvaa juoppo, joka ohikulkumatkallaan Alkoon pelastaa hukkumasta miehen, joka saa lapsen, joka keksii aikanaan kylmäfuusion. Ei näitä siis tiedä. En usko, että vanhaan aikaan palaaminen kaikkine pakkosterilisaatioineen tämän suhteen olisi eettisesti erityisen kestävää.

Menipäs filosofiseksi. Johtunee lähestyvästä pääsiäisestä. 

[ajl]

Pakkosterilointi (lähes) peruuttamattomana rangaistus- tai estokeinona ei mielestäni kuulu sivistysvaltioon. Mutta steriloinnin vapaaehtoista tarjoamista tällaisessa tilanteessa kannattaisi harkita. Tosin sellainen onkin kai jo mahdollista. Wikipedia sanoo steriloinnin olevan mahdollista kun "on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika" tai kun "hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia."

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, koska minun olisi pitänyt olla nukkumassa jo 3h sitten, joten en tiedä onko tätä jo ehdotettu. Itse näkisin hyvänä vaihtoehtona pakkohoidon koko raskauden ajaksi, jos on todennäköistä, että äiti toimisi sikiötä vahingoittavasti. Mielestäni äidin vapauden riistäminen on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että joltain lapselta pilataan terveys koko elämän ajaksi syntymästä lähtien. Tosin tällainen keino ei tietenkään olisi mahdollinen, sillä eihän Suomessa riitä rahaa syrjäytyneiden terveydenhuoltoon. Kaikkeen älyttömään kyllä on varaa.

Niin en sano etteikö olisi kiva jos kaikki saataisiin hoidettua ympärivuorokautisella valvonnalla, lääkityksellä ja terapialla. Alkkikset, huumeaddiktiivit ja muut... Tämä keino nyt vain sattuu olemaan jokaisen olevan ja tulevan yhteiskunnan saavuttamattomissa kustannustensa vuoksi. Tämän takia olenkin pitänyt sterilointia vaihtoehtona. Kuitenkin perus periaatteena itse pidän sterilisaatiossa sen voimaa pelotteena. Rikoksista seuraavalla rangaistuksella usein on myös tälläinen ennalta ehkäisevä funktio.

Viittaan aiempaan kirjoitukseeni; "pelote" ja "ennaltaehkäisevä funktio" eivät toimit, koska monet jättäisivät tulematta raskauden ajan seurantoihin ja synnytyssairaalaan, josta syystä äitien ja lasten kuolleisuus nousisi jopa satoja prosentteja. Nykyään siis äitien/vastasyntyneiden kuolleisuus on 1-2 tapausta muutaman vuoden aikana. Kuolleisuus on niin vähäistä, että sitä ei voida esittää tilastollisesti järkevästi. Kiitos pienestä kuolleisuudesta kuuluu neuvolajärjestelmälle joka pohjautuu luottamukseen ja asiakkaan oikeuksien kunnioittamiseen.

Vastasin ei kriminalisointiin, koska mielestäni rajanveto ongelmalliseen päihteidenkäyttöön on haasteellista. Lisäksi kriminalisointi korottaa huomattavasti päihdesynnyttäjien kynnystä hakea apua, jos he sitä haluaisivatkin.

Mahdollisimman matala kynnys hakea apua ja ottaa neuvoja vastaan ovat ensiarvoisen tärkeitä myös sikiön turvallisuuden kannalta. Tehokas neuvolaseuranta ja vieminen pakkohoitoon ovat seuraava askel, jos odottava, selkeän päihdeongelmainen äiti, ei suostu vapaaehtoisesti hoitoon menemään.

Itse en usko, että ihmisellä on oikeutta asettua jumalan asemaan näissä asioissa (ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon). Kuka on se "hyvä ihminen", joka määrittelee, kenet tulee steriloida ja kenet ei?

Totta on, että valitettavan usein tietyissa sosioekonomisissa ryhmissä ei ole lapsensaantivaikeuksia. Tämä johtuu osaltaan siitä, että matalamman koulutuksen porukka alkaa tehdä lapsia nuoremapana kuin korkeammin koulutetut, ns. uraäidit. Ongelmia siis syntyy ja paljon, kun ihminen joutuu syntymään ja kasvamaan rikkinäiseen päihdeperheeseen. En tästäkään huolimatta voi millään tasolla hyväksyä valtion puuttumista naisen oman ruumiinsa hallintaan, oli kyseessä sitten aborttikielto tai strerilisaatio (poislukien pakollinen katkaisuhoito raskauden aikana).

Juoppo äiti saattaa saada lapsen, josta kasvaa juoppo, joka ohikulkumatkallaan Alkoon pelastaa hukkumasta miehen, joka saa lapsen, joka keksii aikanaan kylmäfuusion. Ei näitä siis tiedä. En usko, että vanhaan aikaan palaaminen kaikkine pakkosterilisaatioineen tämän suhteen olisi eettisesti erityisen kestävää.

Menipäs filosofiseksi. Johtunee lähestyvästä pääsiäisestä. 

Samaa mieltä stjohanin kanssa. Pakkosterilointi ei kestä eettistä tarkastelua, ja siitä koituisi suurempia ongelmia kuin nykykäytännöstä.

[Jaska Pankkaaja]

Kemiallinen sterilointi kaikille sosiaalitapauksille olisi viisasta ja varsinkin humaania. Mikäli henkilön ongelmat ratkeavat voitaiin sterilointi keskeyttää, mutta lähtökohta sosiaaliavulla eläville olisi lisääntymiskielto. Sosiaalitoimiston asiakkaan väristä riippumatta sillä jos ihminen ei pysty huolehtimaan edes itsestään niin kuinka sitten itsestään ja lapsesta?.

[hiltunen]

Tämän takia olenkin pitänyt sterilointia vaihtoehtona. Kuitenkin perus periaatteena itse pidän sterilisaatiossa sen voimaa pelotteena. Rikoksista seuraavalla rangaistuksella usein on myös tälläinen ennalta ehkäisevä funktio.

Sama funktiohan kivityksellä ja polttokuolemalla on, varmasti vielä parempi uhkarangaistus!

[Kari Kinnunen]

Entäpä isä joka on häipynyt lastensa luota eikä osallistu heidän elättämiseensä tai kasvattamiseensa mitenkään? Pitäisikö hänet sterilisoida myös?

No jos ei sterilointia pakolla mutta mahdollisuus operaatioon voisi olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto.
Eipä niillä häipyneillä äijillä liene mitään sitä vastankaan.

[Julmuri]

Pakkosterilisaatio on tietysti ajatuksena houkutteleva, mutta en jaksa uskoa, että se voitaisiin toteuttaa oikeusvaltion periaatetta kunnioittaen.

Pakkohoidosta puhuminen on taas minusta hieman ennenaikaista kun eivät edes vapaaehtoisesti hoitoa haluavat päihdeäidit pääse välttämättä hoitoon. Apulaiskaupunginjohtaja Paula Kokkonen eväsi Helsingissä mahdollisuuden päihdeäitien automaattisesta pääsystä hoitoon, koska väitti, että alettaisiin tehdä lapsia hoitoon päästäkseen. Joissain muissa kaupungeissa minusta päihdeäideillä on automaattinen mahdollisuus päästä jonon ohitse hoitoon.

Paras mahdollisuus tietysti olisi jos olisi resursseja siihen, että päihdeäidit voitaisiin pakottaa valitsemaan hoito tai abortti.

[IDA]

Joka seitsemäs lapsi tapetaan jo kohtuun:

http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/02/teurastusta-terveyskeskuksissa/

Valtio tekee tätä teollisesti.

[Topi Junkkari]

Joka seitsemäs lapsi tapetaan jo kohtuun:

http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/02/teurastusta-terveyskeskuksissa/

Mitä se Hankamäki täysin ulkopuolisena tähän asiaan laukoo?

... ja hintit ei tee lapsia ollenkaan, joita sodassa pääsisi tappamaan ...
(Juice Leskinen: KK.)

(Modelle tiedoksi: yllä oleva on sanatarkka siteeraus kaunokirjalliseksi katsottavasta ansioituneen tekijän teoksesta. En käytä siinä olevaa alatyylistä sanaa loukkaustarkoituksessa.)

Arvostan monia Hankamäen näkemyksiä eikä hänen seksuaalinen suuntautumisensa (jonka hän itse tuo usein esille teksteissään) ole minulle mikään ongelma. Joskus kuitenkin kummastelen sitä, että Hankamäen mielestä homous ja heterous ovat kulttuurikysymyksiä. Tämänkertaisessakin kirjoitelmassa esiintyy useita kertoja käsite "heteroseksuaalinen valtakulttuuri".

[Julmuri]

Joka seitsemäs lapsi tapetaan jo kohtuun:

http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/02/teurastusta-terveyskeskuksissa/

Valtio tekee tätä teollisesti.

Joo. Romaniasta voi käydä katsomassa esimerkkiä millaiseen maanpäälliseen paratiisiin aborttikielto johtaa.

Ei kai sitä kukaan väitä, että abortti olisi mitenkään erityisen mukava asia. Juridisessa mielessä siinä ei kuitenkaan murhata ketään eikä biologisessakaan mielessä ihmisalkio kykenisi elämään äidin kohdun ulkopuolella.

Asiassa ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Mitä siitä sitten tulisi jos kaikki sosiaalitapaukset pakotettaisiin synnyttämään?

[Kari Kinnunen]

Asiassa ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Mitä siitä sitten tulisi jos kaikki sosiaalitapaukset pakotettaisiin synnyttämään?

No siitä tulisi Romania.

[IDA]

Arvostan monia Hankamäen näkemyksiä eikä hänen seksuaalinen suuntautumisensa (jonka hän itse tuo usein esille teksteissään) ole minulle mikään ongelma. Joskus kuitenkin kummastelen sitä, että Hankamäen mielestä homous ja heterous ovat kulttuurikysymyksiä. Tämänkertaisessakin kirjoitelmassa esiintyy useita kertoja käsite "heteroseksuaalinen valtakulttuuri".

Hankamäki linkittää tekstinsä lopuksi kirjaansa Enkelirakkaus. Siinä on selitetty aika tarkkaan miksi homoseksuaalisesta näkökulmasta heteroseksuaalinen valtakulttuuri näyttää kierolta. Suosittelen kirjaa, vaikka sen alku on huono ottaessaan psykoanalyysin välineeksi.

Joka tapauksessa ehkä parasta tekstiä mitä suomeksi on kirjoitettu, jos haluaa ymmärtää mistä ns, "toiseus" kumpuaa.

[Ernst]

Asiassa ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Mitä siitä sitten tulisi jos kaikki sosiaalitapaukset pakotettaisiin synnyttämään?

No siitä tulisi Romania.

Tai romaneja.