Äidin vastuu syntymättömästä lapsestaan

[erilainen]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88110-kumma-ilmio-suomen-vauvatilastoissa

Luin tuota ja tuosta loin aasinsillan pohtimaani asiaan. On tosiasia että päihteiden käyttö raskauden aikana aiheuttaa sikiölle vaurioita (henkisiä ja fyysisiä) Linkitetyssä jutussa mainitaan että n. 16% altistaa syntymättömän lapsensa tupakalle. Kuinka moni alkoholille ja huumeille?

Tulisiko tätä toimintaa valvoa tarkemmin ja rangaista tarpeen mukaan? Eli tietojeni mukaan voi menettää korkeintaan lapsen huoltajuuden, jos on törkeästi vaarantanut syntymättömän lapsensa - eli lähinnä huumeilla. Ei tietysti tarvitse kaataa koko lastia äidin niskaan, jos läsnä oleva isä antaa moisen tapahtua. Tietämättömyyteen vetoaminen on varmasti turhaa sillä oletan että neuvolakäynneillä kerrotaan päihteiden vaaroista sikiölle.

Turhan usein näkee äitejä jotka vatta pystyssä imevät holkki saimaata piharapullansa. Jos ei oman lapsen takia voi lopettaa, tai edes siksi aikaa kun on raskaana on päässä vikaa. Sama pätee alkoholiin.

Tuossa lisä matskua asian tiimoilta:

"Nykyään vuosittain syntyy jo noin tuhat fetaalialkoholisyndroomasta (FAS) tai sen lievemmästä muodosta fetaalialkoholiefektistä (FAE) kärsivää lasta, jotka ovat altistuneet sikiöaikana voimakkaalle päihteiden käytölle.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/06/risikko_viinaveroon_korotus_ensi_vuoden_alusta_241800.html

"Suomessa syntyy joka vuosi noin 600 alkoholin pahasti vaurioittamaa lasta. Päihteille altistuneita lapsia syntyy viisinkertainen määrä (3000). Heillä voi olla lievempiä oireita tai ei oireita ollenkaan. Osa vaurioista tulee näkyviin vasta vuosien kuluttua.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200902029020489_k2.shtml

[Batman]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/88110-kumma-ilmio-suomen-vauvatilastoissa

Tulisiko tätä toimintaa valvoa tarkemmin ja rangaista tarpeen mukaan?

Periaatteessa minun mielestäni kyllä.

Käytännössä kattava valvonta on ainakin joissain tapauksissa luultavasti käytännössä mahdotonta, oman ongelmansa muodostaa sekin, että esim. alkoholin käytöstä sikiölle voi aiheutua haittaa jo raskauden alkuvaiheessa, kun raskautta ei ole vielä huomattu/tiedostettu.

[Topi Junkkari]

Pitäisikö päihderiippuvuus - ottamatta nyt kantaa siihen, onko se sairaus vai ei - kriminalisoida?

Ei, minun mielestäni näitä ihmisiä ei pidä käsitellä rikosoikeuden, vaan sosiaali- ja terveydenhuollon keinoilla.

[MikkoAP]

Pitäisikö päihderiippuvuus - ottamatta nyt kantaa siihen, onko se sairaus vai ei - kriminalisoida?

Ei, minun mielestäni näitä ihmisiä ei pidä käsitellä rikosoikeuden, vaan sosiaali- ja terveydenhuollon keinoilla.

Samaa mieltä, mutta siihen täytyy liittyä pakkohoidon mahdollisuus.

[Julmuri]

Ongelmana on juurikin se, että moraalisesti pitäisi valvoa, mutta milläs valvot? Käytännössä jokainen äityli pitäisi alistaa monimutkaisille alkoholi-, tupakka- ja huumetesteille.

Kyllä se liian vaikeaksi menisi.

Pakkohoidostakin kannattaisi alkaa puhua vasta sitten kun kaikki vapaaehtoisesti hoitoon haluavat päihdeäidit pääsisivät sinne.

[erilainen]

Ongelmana on juurikin se, että moraalisesti pitäisi valvoa, mutta milläs valvot? Käytännössä jokainen äityli pitäisi alistaa monimutkaisille alkoholi-, tupakka- ja huumetesteille.

Kyllä se liian vaikeaksi menisi.

Pakkohoidostakin kannattaisi alkaa puhua vasta sitten kun kaikki vapaaehtoisesti hoitoon haluavat päihdeäidit pääsisivät sinne.

Ehkä pelko lapsen menetyksestä, kun lapsen synnytyä todetaan että lapsi on altistunut päihteille. Oireileva lapsi tunnistetaan kyllä. Osa oireista kehittyy vasta myöhemmällä iällä. Tämä tietty vaikeaa. Vanhemmille olisi tehtävä selväksi ettei lapsella leikitä.

[Hommelitäti]

Satuin kerran katsomaan dokumenttiohjelman suomalaisperheestä, jossa äidillä oli alkoholiongelma ja lapsikatraassa useampi FAS-diagnosoitu. Ohjelma laittoi todella miettimään, missä kulkevat yksilön vapauden rajat ja toisaalta syntymättömän sikiön oikeus kehittyä normaaliksi, terveeksi lapseksi.
Klaus Härön elokuva Uusi ihminen kertoo Ruotsissa 1950-luvulla toteutetuista nuorten naisten steriloinneista. Syyksi saattoi riittää se, että tyttö oli kasvanut köyhässä perheessä tai että hänet oli todettu "kevytmieliseksi". Samanlaista toimintaa harjoitettiin myös Suomessa, sillä erotuksella, että steriloitavilta ei edes tarvittu suostumusta. Tuona aikakautena olisi varmaankin riittänyt yhden FAS-lapsen synnyttäminen, sen jälkeen olisi pistetty piuhat poikki. Nyt, yksilön ja odottavan äidin oikeuksia korostavana aikana, ollaan vaikean ongelman edessä.

[erilainen]

Satuin kerran katsomaan dokumenttiohjelman suomalaisperheestä, jossa äidillä oli alkoholiongelma ja lapsikatraassa useampi FAS-diagnosoitu. Ohjelma laittoi todella miettimään, missä kulkevat yksilön vapauden rajat ja toisaalta syntymättömän sikiön oikeus kehittyä normaaliksi, terveeksi lapseksi....

Ällös huoli. Kovalla tohinalla tänne tuodaan uudenlaista äitiyskulttuuria, jossa lastaan(etenkin poikalasta) ihan sama millä tavalla satuttava äiti saa kaivaa itse kuoppansa ja odottaa kivisadetta.

Onkohan tämäkin niitä ongelmia jonka monet tiedostavat, mutta eivät leiman takia halua ottaa kantaa? Sitte oletettavasti läsnä olevan isän vastuusta vielä. Mitä isän tulisi tehdän, jos äiti vaarantaa syntymättömän lapsen mm. alkoholilla eikä tämä puhetta ymmärrä?

[Parasiittiö]

Satuin kerran katsomaan dokumenttiohjelman suomalaisperheestä, jossa äidillä oli alkoholiongelma ja lapsikatraassa useampi FAS-diagnosoitu. Ohjelma laittoi todella miettimään, missä kulkevat yksilön vapauden rajat ja toisaalta syntymättömän sikiön oikeus kehittyä normaaliksi, terveeksi lapseksi.
Klaus Härön elokuva Uusi ihminen kertoo Ruotsissa 1950-luvulla toteutetuista nuorten naisten steriloinneista. Syyksi saattoi riittää se, että tyttö oli kasvanut köyhässä perheessä tai että hänet oli todettu "kevytmieliseksi". Samanlaista toimintaa harjoitettiin myös Suomessa, sillä erotuksella, että steriloitavilta ei edes tarvittu suostumusta. Tuona aikakautena olisi varmaankin riittänyt yhden FAS-lapsen synnyttäminen, sen jälkeen olisi pistetty piuhat poikki. Nyt, yksilön ja odottavan äidin oikeuksia korostavana aikana, ollaan vaikean ongelman edessä.

Olisi mielestäni aika asiaa tämä "FAS-lapsen synnyttämisestä rangaistukseksi pakkosterilointi". Voisi vielä pistää päälle progressiivisesti määräytyvän (eli olisi pieni persaukisille) sakon.

("Kasvanut köyhässä perheessä" ja "kevytmieliseksi todettu" taas mielestäni ei ole hyviä pakkosterilointiperusteita...)

[erilainen]

Olisi mielestäni aika asiaa tämä "FAS-lapsen synnyttämisestä rangaistukseksi pakkosterilointi". Voisi vielä pistää päälle progressiivisesti määräytyvän (eli olisi pieni persaukisille) sakon.

Pakkosterilointi taas voisi taas olla vähän nurinkurista. Se osaltaan kiihdyttäisi tänne raijattavan väen kysyntää. Ei sillä ettenkö pitäisi sterilointia harkinnan arvoisena ratkaisuna.

Pakkosterilointi tulisi kyseeseen mielestäni parhaiten tapauksissa joissa lapsi on viety äidiltä koska tämä on laiminlyönyt tehtävänsä kasvattajana. Tällä poistettaisiin naiselta mahdollisuus tehdä lisää lapsia, kun vanhat on otettu huostaan. Tälläisissä oikeasti äidiksi todistettavasti kelpaamattomien tapauksessa steriloinnin tulisi olla selviö.

[Hommelitäti]

Pakkosterilointi tulisi kyseeseen mielestäni parhaiten tapauksissa joissa lapsi on viety äidiltä koska tämä on laiminlyönyt tehtävänsä kasvattajana. Tällä poistettaisiin naiselta mahdollisuus tehdä lisää lapsia, kun vanhat on otettu huostaan. Tälläisissä oikeasti äidiksi todistettavasti kelpaamattomien tapauksessa steriloinnin tulisi olla selviö.

Tässä kohtaa tulee mieleen, että alkaako äitiys lapsen syntymähetkellä vai jo hedelmöitymishetkellä. Onko äiti osoittanut kelpaamattomuutensa vanhemmaksi jo raskausaikana, kun on käyttänyt alkoholia tai muita päihteitä ja lapsi siksi vammautunut? Vammaisen lapsen hoitaminen ja kasvattaminen tuo omat erityishaasteensa. Miten niistä selviää vanhempi, jolla on itsellään taustalla päihderiippuvuus?

[erilainen]

Itse olettaisin, että jos äiti sallii itseltään syntymätöntä lastaan kohtaan  vahingoittavaa toimintaa, hänellä on matala kynnys siihen lapsen synnyttyäkin.

Lapsen vammautuminen tuo tietty omat haasteensa. Se on kuitenkin itseaiheutettua. Ja vammautunut lapsi aiheuttaa yhteiskunnalle suuret kulut, eikä ehkä koskaan itse voi liittyä yhteiskuntaan tuottajaksi. Tämän mahdollisuuden on vienyt oma äiti, jonka tulisi se myös maksaa tai kärsiä rangaistus.

Edelleenkään en vähättele isän osuutta, jos hän on läsnä. Kuitenkaan tuleva isä ei voi edes nähdä kaikkea mitä tuleva äiti tekee lapselleen.

[Parasiittiö]

Onko äiti osoittanut kelpaamattomuutensa vanhemmaksi jo raskausaikana, kun on käyttänyt alkoholia tai muita päihteitä ja lapsi siksi vammautunut?

Minusta pakkosterilointi ja sakko varmaan riittäisi seuraukseksi vammauttamisesta. Jos ei huolehdi lapsestaan sen syntymän jälkeenkään, niin sitten kai sossuihmiset vois niinku todeta sen ja jatkaa huostaanotolla tai mitä niitä onkaan. Kai sille äiskälle pitäisi kuitenkin vielä pyrkiä antamaan mahdollisuus yrittää sitä itse äitihommaa...

Vammaisen lapsen hoitaminen ja kasvattaminen tuo omat erityishaasteensa. Miten niistä selviää vanhempi, jolla on itsellään taustalla päihderiippuvuus?

Arvelen, että selviää paremmin, jos joutuu Valden pakkosteriloimaksi. Pystyy paremmin keskittymään vammauttamansa lapsen hoitoon, kun ei tule enää uudestaan raskaaksi. Mikäli ei keskity lapseen vaan edelleen päihteiden käyttöön, niin ei ainakaan vammauta lisää lapsia.

Kuvittelen, että tämmöistä systeemiä ei nykyisessä sosiaalipoliittisessa kulttuurissa helposti saisi läpi, mutta kiva miettiä kuitenkin.

[erilainen]

Kuvittelen, että tämmöistä systeemiä ei nykyisessä sosiaalipoliittisessa kulttuurissa helposti saisi läpi, mutta kiva miettiä kuitenkin.

Hauskinta on se että se kuulostaisi kohtuulliselta ja oikeudenmukaiselta, mutta sitten kun siihen lasketaan järjen lisäksi piilorakenteet niin asia muuttuu kamalaksi. Uskon että valtaosa sukupuoleen katsomatta olisi samoilla linjoilla.

[ajl]

Pitäisikö periytyvää sairautta geeneissään kantavat ihmiset pakkosteriloida? Jos on riski, että tuleva lapsi on vammainen geenivirheen vuoksi, olisiko parempi jos virheelliset ihmiset eivät saisi tehdä lapsia?
Pitäisikö yli 40-vuotiaat naiset pakkosteriloida? Yli 40-vuotiaiden synnyttäjien lapsista yksi sadasta on kehitysvammainen.
Pitäisikö väkivaltaiset ihmiset pakkosteriloida? Jos on taipuvainen väkivaltaiseen käytökseen, on riski että aiheuttaa lapselleen vakavan vamman väkivallalla.

Pitäisikö päihderiippuvuus - ottamatta nyt kantaa siihen, onko se sairaus vai ei - kriminalisoida?

Ei, minun mielestäni näitä ihmisiä ei pidä käsitellä rikosoikeuden, vaan sosiaali- ja terveydenhuollon keinoilla.

Samaa mieltä, mutta siihen täytyy liittyä pakkohoidon mahdollisuus.

Pakkohoidon mahdollisuus on olemassa, kts. päihdehuoltolain 10 §. Mielestäni pakkosterilointi ei missään tapauksessa ole eettisesti oikea ratkaisu päihdeäitien ja -isien hoidossa. Ongelma tulisi voida hoitaa muita keinoja käyttämällä, esimerkiksi laajentamalla pakkohoitomahdollisuuksia ja parantamalla päihdepalvelujen laatua ja saatavuutta.

[erilainen]

Pitäisikö periytyvää sairautta geeneissään kantavat ihmiset pakkosteriloida? Jos on riski, että tuleva lapsi on vammainen geenivirheen vuoksi, olisiko parempi jos virheelliset ihmiset eivät saisi tehdä lapsia?
Pitäisikö yli 40-vuotiaat naiset pakkosteriloida? Yli 40-vuotiaiden synnyttäjien lapsista yksi sadasta on kehitysvammainen.
Pitäisikö väkivaltaiset ihmiset pakkosteriloida? Jos on taipuvainen väkivaltaiseen käytökseen, on riski että aiheuttaa lapselleen vakavan vamman väkivallalla.

Vihdoinkin! Tätä avausta odottelinkin. Tekisitkö lapsen jos tietäisit että suurella todennäköisyydellä lapsesi tulee vaatimaan sinun tai jonkun muun hoitoa vanhoille päivilleen saakka?  Kuitenkaan tässä ketjussa ei ollut kyse periytyvistä sairauksista vaan raskauden aikana aiheutetuista vaurioista mm. päihteillä.

Pakkohoidon mahdollisuus on olemassa, kts. päihdehuoltolain 10 §. Mielestäni pakkosterilointi ei missään tapauksessa ole eettisesti oikea ratkaisu päihdeäitien ja -isien hoidossa. Ongelma tulisi voida hoitaa muita keinoja käyttämällä, esimerkiksi laajentamalla pakkohoitomahdollisuuksia ja parantamalla päihdepalvelujen laatua ja saatavuutta.

Kumman oletat olevan helpompi toteuttaa mm. rahallisesti? Kumpi olisi tehokkaampi tarkoituksessaan?

Otetaan esimerkki vielä valaisemaan ajatteluani. Raiskaat pikkulapsen, rangaistuksena rikosväline takavarikoidaan valtiolle. Tai sitten toinen tapaus rikos sama ja saat viisi vuotta linnaa. Kumpi rangaistus estää paremmin raiskaria pitämään halunsa kurissa?

[Hommelitäti]

Pitäisikö periytyvää sairautta geeneissään kantavat ihmiset pakkosteriloida? Jos on riski, että tuleva lapsi on vammainen geenivirheen vuoksi, olisiko parempi jos virheelliset ihmiset eivät saisi tehdä lapsia?
Pitäisikö yli 40-vuotiaat naiset pakkosteriloida? Yli 40-vuotiaiden synnyttäjien lapsista yksi sadasta on kehitysvammainen.
Pitäisikö väkivaltaiset ihmiset pakkosteriloida? Jos on taipuvainen väkivaltaiseen käytökseen, on riski että aiheuttaa lapselleen vakavan vamman väkivallalla.

Pakkohoidon mahdollisuus on olemassa, kts. päihdehuoltolain 10 §. Mielestäni pakkosterilointi ei missään tapauksessa ole eettisesti oikea ratkaisu päihdeäitien ja -isien hoidossa. Ongelma tulisi voida hoitaa muita keinoja käyttämällä, esimerkiksi laajentamalla pakkohoitomahdollisuuksia ja parantamalla päihdepalvelujen laatua ja saatavuutta.

Ihmiset, jotka tietävät kantavansa perinnöllistä sairautta, valitsevat varmaankin usein vapaaehtoisen lapsettomuuden. Onko päihdeäideillä varsinaisesti tarkoitus tulla raskaaksi? Uskoisin, että moni heidän raskauksistaan on vahinko. Päihteiden vaikutuksen alaisena ehkäisyyn ei kiinnitetä huomiota.
Näistä asioista keskusteltaessa kyse ei ole pelkästään päihdeäitien tai isien hoitamisesta. Kyse on myös vammautuneina syntyneiden tulevaisuudesta. Kun katselin edellä mainitsemaani dokumenttia, päällimmäisenä mielessä pyöri, millaisia niistä lapsista olisi voinut tulla jos äiti olisi ollut raskausajan ilman päihteitä. Nyt sekä äiti että lapset olivat moninaisten kuntoutus- ja tukitoimien kohteena vuodesta toiseen. Eräässä toisessa ohjelmassa haastateltiin fas-nuorta, joka oli huostaanotettu toiseen perheeseen. Tämä nuori kertoi tuntevansa syvää katkeruutta siitä, että hän oli syntynyt sellaiseksi kuin oli - vain siksi että äiti ryyppäsi raskausajan.

[erilainen]

Näistä asioista keskusteltaessa kyse ei ole pelkästään päihdeäitien tai isien hoitamisesta. Kyse on myös vammautuneina syntyneiden tulevaisuudesta

Tämä tulee ottaa huomioon. Kuin myös molempien aiheuttamat kulut.

Eräässä toisessa ohjelmassa haastateltiin fas-nuorta, joka oli huostaanotettu toiseen perheeseen. Tämä nuori kertoi tuntevansa syvää katkeruutta siitä, että hän oli syntynyt sellaiseksi kuin oli - vain siksi että äiti ryyppäsi raskausajan.

Mahtaa harmittaa. Se on se ehdoton ja rajaton äidinrakkaus.

[vrv]

Suoihmiset muodostavat kokonaan oman alalajinsa yhteiskunnassa. Ei heitä juurikaan hetkauta sakot ja ehdollinen vapausrangaistus. Jos "toimeentulo" koostuu sossun erilaisista tukimuodoista ja pikkurikoksilla kerätyistä euroista, ei heitä voisi vähempää kiinnostaa joku sakkorangaistus.

Sterilointi olisi ainoa tähän lapsien vammautumiseen vaikuttava keino. Toinen olisi tietenkin laitoksiin sulkeminen, mutta sen lystin taas maksaisi nettoheteroveronmaksaja. Niinkuin tietenkin aina ja kaiken.

Suoihmiseksi ajautunut nainen käyttää usein lapsiaan härskisti hyväkseen hankkiakseen sossusta kaiken mahdollisen taloudellisentuen. Ollaan hankkivinaan lapselle milloin mitäkin harrastusvälinettä, ollaan matkustavinaan isovanhemmille ja niin edelleen loputtomiin. Isä tai mikä nyt sattuu sillä hetkellä siinä roikkumaan, tukee näitä ponnisteluja parhaansa mukaan.
Tässä asiassa voin sanoa että tiedän mistä puhun.

[erilainen]

Suoihmiseksi ajautunut nainen käyttää usein lapsiaan härskisti hyväkseen hankkiakseen sossusta kaiken mahdollisen taloudellisentuen. Ollaan hankkivinaan lapselle milloin mitäkin harrastusvälinettä, ollaan matkustavinaan isovanhemmille ja niin edelleen loputtomiin. Isä tai mikä nyt sattuu sillä hetkellä siinä roikkumaan, tukee näitä ponnisteluja parhaansa mukaan.
Tässä asiassa voin sanoa että tiedän mistä puhun.

Naisella on vielä se etu että on lapsenkantovehkeet ja etuoikeus lapsen huoltoon. Spermat nyt on helppo saada vaikka mistä. Näitä on tullut nähtyä kanssa. Uskoisin että noita on yllättävän paljon.

[ajl]

Pitäisikö periytyvää sairautta geeneissään kantavat ihmiset pakkosteriloida? Jos on riski, että tuleva lapsi on vammainen geenivirheen vuoksi, olisiko parempi jos virheelliset ihmiset eivät saisi tehdä lapsia?
Pitäisikö yli 40-vuotiaat naiset pakkosteriloida? Yli 40-vuotiaiden synnyttäjien lapsista yksi sadasta on kehitysvammainen.
Pitäisikö väkivaltaiset ihmiset pakkosteriloida? Jos on taipuvainen väkivaltaiseen käytökseen, on riski että aiheuttaa lapselleen vakavan vamman väkivallalla.

Vihdoinkin! Tätä avausta odottelinkin. Tekisitkö lapsen jos tietäisit että suurella todennäköisyydellä lapsesi tulee vaatimaan sinun tai jonkun muun hoitoa vanhoille päivilleen saakka?  Kuitenkaan tässä ketjussa ei ollut kyse periytyvistä sairauksista vaan raskauden aikana aiheutetuista vaurioista mm. päihteillä.

Pakkohoidon mahdollisuus on olemassa, kts. päihdehuoltolain 10 §. Mielestäni pakkosterilointi ei missään tapauksessa ole eettisesti oikea ratkaisu päihdeäitien ja -isien hoidossa. Ongelma tulisi voida hoitaa muita keinoja käyttämällä, esimerkiksi laajentamalla pakkohoitomahdollisuuksia ja parantamalla päihdepalvelujen laatua ja saatavuutta.

Kumman oletat olevan helpompi toteuttaa mm. rahallisesti? Kumpi olisi tehokkaampi tarkoituksessaan?

Otetaan esimerkki vielä valaisemaan ajatteluani. Raiskaat pikkulapsen, rangaistuksena rikosväline takavarikoidaan valtiolle. Tai sitten toinen tapaus rikos sama ja saat viisi vuotta linnaa. Kumpi rangaistus estää paremmin raiskaria pitämään halunsa kurissa?

Vaikka pakkosterilointi saattaisi olla taloudellisesti katsottuna tehokkaampi keino ehkäistä alkoholisyndroomavauvojen syntymistä kuin mainitsemani muut keinot, olisi se mielestäni eettiseltä, inhimilliseltä ja oikeudelliselta kannalta katsottuna paljon heikompi vaihtoehto. Suurin ongelma olisi se, kenellä olisi oikeus päättää pakkosteriloinneista ja mitkä olisivat steriloinnin kriteerit. Kuuluisiko kriteereihin alkoholin suurkulutus (Suomessa yli 600 000 suurkuluttajaa), suurkuluttajan raskaustoive, aiempi fas-lapsi etc? Millä voitaisiin korvata menetetty hedelmällisyys, jos suohon uponneeksi oletettu nainen tai mies nouseekin suosta ja haluaa lapsia? Ei ole myöskään mahdoton ajatus, että suoihminen joka huomaa olevansa raskaana/saavansa lapsen, saakin raskaudesta motivaation raitistumiseen. Sterilointi on lopullinen ratkaisu; toisen ihmisen hedelmällisyydestä päättäminen ei mielestäni kuulu oikeusvaltion työkalurepertuaariin.

Avaukseni oli mielestäni aiheeseen liittyvä, koska näen alkoholismin ja päihderiippuvuuden sairautena, johon voi vaikuttaa. Myös väkivaltaisuus voidaan nähdä eräänlaisena sosiaalisena "sairautena", koska väkivallan käyttäjät ovat itse usein psyykkisesti hajonneita oman lapsuuden väkivaltakokemusten johdosta. Etenkin vertaus yli 40-vuotiaiden pakkosteriloinnin ja päihdeongelmaisten välillä on perusteltu, koska tiedetään, että yksi sadasta yli 40-vuotiaan äidin vauvasta on vammainen. Yli 45-vuotiaiden kohdalla luku on yksi kahdestakymmenestäviidestä. Alkoholia käyttävien äitien ja vauvojen kohdalla vastaavaa lukua ei tiedetä; alkoholi voi aiheuttaa vauvalle täydellisen FAS-syndrooman tai vain lievän/lieviä vaurioita. Kaikki FAS-lapset eivät ole säälittäviä dokumenttihenkilöitä jotka tuntevat katkeruutta syntymästään.

[erilainen]

Ei ole myöskään mahdoton ajatus, että suoihminen joka huomaa olevansa raskaana/saavansa lapsen, saakin raskaudesta motivaation raitistumiseen. Sterilointi on lopullinen ratkaisu; toisen ihmisen hedelmällisyydestä päättäminen ei mielestäni kuulu oikeusvaltion työkalurepertuaariin.

En ole väittänyt missään vaiheessa että päihdeongelmaisia pitäisi steriloida sun muita joilla on normaalia korkeampi mahdollisuus saada vahingoittunut lapsi.

Olen väittänyt seuraavaa: Nainen on raskaana ja tietoinen tilastaan. Hän jatkaa päihtymistään ja lapsi saa vaurioita. Äiti on tahallaan vahingoittanut lasta. Lapsi syntyy vaurioutuneena. Tämä todetaan johtuneen äidin laimilyönneistä. Rangaistuksena sterilisaatio, koska äiti on vahingoittanut tietoisesti kantamaansa lasta.

Eikö tuo vaikutakin rikolliselta toiminnalta? En väitä etteikö pakkohoitokin toimisi tuossa tapauksessa. Mutta entä jos äiti ei jää kiinni raskauden aikana?

[Parasiittiö]

Vaikka pakkosterilointi saattaisi olla taloudellisesti katsottuna tehokkaampi keino ehkäistä alkoholisyndroomavauvojen syntymistä kuin mainitsemani muut keinot, olisi se mielestäni eettiseltä, inhimilliseltä ja oikeudelliselta kannalta katsottuna paljon heikompi vaihtoehto. Suurin ongelma olisi se, kenellä olisi oikeus päättää pakkosteriloinneista ja mitkä olisivat steriloinnin kriteerit. Kuuluisiko kriteereihin alkoholin suurkulutus (Suomessa yli 600 000 suurkuluttajaa), suurkuluttajan raskaustoive, aiempi fas-lapsi etc?

Oikeusjärjestelmällä se oikeus päättää kai olisi. Nykyäänkin niiden päätösten perusteella suljetaan ihmisiä vuosikausiksi tai eliniäksi vankiloihin, karkotetaan Suomesta ja kaikenlaista.

Mielestäni hyvä ja selkeä kriteeri olisi vaikka se, että jos äidin synnyttämällä lapsella lääketieteellisesti todetaan "merkittävä" raskaudenaikaisella päihteiden käytöllä aiheutettu vamma, niin äitiin voisi kohdistua tämmöinen toimi. Lääketieteellisen tiedon perusteellahan tehdään kaikenlaisia oikeuspäätöksiä.

Millä voitaisiin korvata menetetty hedelmällisyys, jos suohon uponneeksi oletettu nainen tai mies nouseekin suosta ja haluaa lapsia? Ei ole myöskään mahdoton ajatus, että suoihminen joka huomaa olevansa raskaana/saavansa lapsen, saakin raskaudesta motivaation raitistumiseen. Sterilointi on lopullinen ratkaisu; toisen ihmisen hedelmällisyydestä päättäminen ei mielestäni kuulu oikeusvaltion työkalurepertuaariin.

Ei sitä menetettyä hedelmällisyyttä kai tarvitsisi korvata. Ei vankiloihin suljetuillekaan normaalisti korvata vankilassa istumiseen kuluneita elinvuosia. Sterilointihan on "lopullinen ratkaisu" vain raskaaksi tulon suhteen. Ei siihen koko elämä sentään mene, kuten kuolemantuomioon tai aika paljolti elinkautiseen vankeuteenkin. Kaiken maailman adoptiot ja lemmikkieläimetkin on keksitty, jos haluaa välttämättä kasvattaa ja hoivata toista olentoa.

Arvojuttuhan tää paljon on. Itse voisin kannattaa lapsensa päihteillä vammauttaneen äidin pakkosterilointia, mutta kuolemantuomiota en hyväksyisi kuin sodan kaltaisissa poikkeusoloissa.

Avaukseni oli mielestäni aiheeseen liittyvä, koska näen alkoholismin ja päihderiippuvuuden sairautena, johon voi vaikuttaa. Myös väkivaltaisuus voidaan nähdä eräänlaisena sosiaalisena "sairautena", koska väkivallan käyttäjät ovat itse usein psyykkisesti hajonneita oman lapsuuden väkivaltakokemusten johdosta. Etenkin vertaus yli 40-vuotiaiden pakkosteriloinnin ja päihdeongelmaisten välillä on perusteltu, koska tiedetään, että yksi sadasta yli 40-vuotiaan äidin vauvasta on vammainen. Yli 45-vuotiaiden kohdalla luku on yksi kahdestakymmenestäviidestä. Alkoholia käyttävien äitien ja vauvojen kohdalla vastaavaa lukua ei tiedetä; alkoholi voi aiheuttaa vauvalle täydellisen FAS-syndrooman tai vain lievän/lieviä vaurioita. Kaikki FAS-lapset eivät ole säälittäviä dokumenttihenkilöitä jotka tuntevat katkeruutta syntymästään.

Oikeusjärjestelmä taitaisi toimia huonommin, jos väkivaltarikoksista voisi saada "kiivaan luonteen", "vaikean lapsuuden", kulttuurin, sukupuolen tai vastaavan geneettisistä tai sosiaalisista seikoista juontuvan piirteen perusteella lievennystä (ainakin periaatteessa, käytännössähän esimerkiksi naissukupuolella voi saadakin lievennystä - kuulemma). Ja minusta lapsensa vammauttaminen päihteiden käytöllä vertautuu paremmin väkivaltarikokseen kuin "riskialttiiseen lisääntymiseen" (näin vertauskohtaasi kuvaillakseni). Kyllähän esimerkiksi Wikipedian mukaan sukurutsakin on muun muassa määritelty rikoslaissa rangaistavaksi, ja minusta se on hyvä asia, mutta minusta sukurutsan tai "liian vanhana raskaaksi hankkiutumisen" mahdollinen rankaisu pitäisi pitää erillisenä asiana tästä päihteenkäyttöjutusta. Niinku filosofisesti ajatellen.

[erilainen]

Ja minusta lapsensa vammauttaminen päihteiden käytöllä vertautuu paremmin väkivaltarikokseen kuin "riskialttiiseen lisääntymiseen" (näin vertauskohtaasi kuvaillakseni). Kyllähän esimerkiksi Wikipedian mukaan sukurutsakin on muun muassa määritelty rikoslaissa rangaistavaksi, ja minusta se on hyvä asia, mutta minusta sukurutsan tai "liian vanhana raskaaksi hankkiutumisen" mahdollinen rankaisu pitäisi pitää erillisenä asiana tästä päihteenkäyttöjutusta. Niinku filosofisesti ajatellen.

Ei saa sekoittaa kahta eri asiaa keskenään.

Tällä hetkellä 69% tuomitsisi alkoholiäidin.

[ajl]

Ei ole myöskään mahdoton ajatus, että suoihminen joka huomaa olevansa raskaana/saavansa lapsen, saakin raskaudesta motivaation raitistumiseen. Sterilointi on lopullinen ratkaisu; toisen ihmisen hedelmällisyydestä päättäminen ei mielestäni kuulu oikeusvaltion työkalurepertuaariin.

En ole väittänyt missään vaiheessa että päihdeongelmaisia pitäisi steriloida sun muita joilla on normaalia korkeampi mahdollisuus saada vahingoittunut lapsi.

Olen väittänyt seuraavaa: Nainen on raskaana ja tietoinen tilastaan. Hän jatkaa päihtymistään ja lapsi saa vaurioita. Äiti on tahallaan vahingoittanut lasta. Lapsi syntyy vaurioutuneena. Tämä todetaan johtuneen äidin laimilyönneistä. Rangaistuksena sterilisaatio, koska äiti on vahingoittanut tietoisesti kantamaansa lasta.

Eikö tuo vaikutakin rikolliselta toiminnalta? En väitä etteikö pakkohoitokin toimisi tuossa tapauksessa. Mutta entä jos äiti ei jää kiinni raskauden aikana?

Tuo "kiinnijäämisen" pelko ja osallistumattomuus neuvolakontrolleihin on tällä hetkellä pienehkö ongelma. Jos fas-lapsen saaminen muuttuisi rangaistavaksi, olettaisin, että raskauteen tai synnytykseen kuolevien äitien ja lapsien määrä kasvaisi useisiin kymmeniin vuositasolla, koska päihdeäidit eivät uskaltaisi tulla hoitoon pakkosteriloinnin/muun tuomion pelossa. Siinä ongelma, johon en näe muuta ratkaisua kuin luottamuksen asiakkaan ja terveydenhuollon välillä. Pakkohoito toimii paremmin, koska äiti selvässä vaiheessa antaa luvan myöhempään pakkohoitoon; ja uskokaa pois, että äideillä on selviä hetkiä jolloin he ovat valmiita tekemään mitä vain että lapsi syntyisi terveenä. Valitettavasti päihderiippuvuus ja usein liitännäiset psykiatriset ongelmat ovat niin vaikeita asioita, ettei äiti aivan omin voimin pysty takaamaan päihteettömyyttä ja turvallisuutta syntymättömälle lapselleen koko raskauden ajan.

Millä voitaisiin korvata menetetty hedelmällisyys, jos suohon uponneeksi oletettu nainen tai mies nouseekin suosta ja haluaa lapsia? Ei ole myöskään mahdoton ajatus, että suoihminen joka huomaa olevansa raskaana/saavansa lapsen, saakin raskaudesta motivaation raitistumiseen. Sterilointi on lopullinen ratkaisu; toisen ihmisen hedelmällisyydestä päättäminen ei mielestäni kuulu oikeusvaltion työkalurepertuaariin.

Ei sitä menetettyä hedelmällisyyttä kai tarvitsisi korvata. Ei vankiloihin suljetuillekaan normaalisti korvata vankilassa istumiseen kuluneita elinvuosia. Sterilointihan on "lopullinen ratkaisu" vain raskaaksi tulon suhteen. Ei siihen koko elämä sentään mene, kuten kuolemantuomioon tai aika paljolti elinkautiseen vankeuteenkin. Kaiken maailman adoptiot ja lemmikkieläimetkin on keksitty, jos haluaa välttämättä kasvattaa ja hoivata toista olentoa.

Arvojuttuhan tää paljon on. Itse voisin kannattaa lapsensa päihteillä vammauttaneen äidin pakkosterilointia, mutta kuolemantuomiota en hyväksyisi kuin sodan kaltaisissa poikkeusoloissa.

Mielestäni suvun jatkaminen on niin tärkeä asia, että sen ehdottomasti tulee olla jokaisen ihmisen oikeus. Kenelläkään ei ole valtaa päättää, minkälaiset ihmiset ovat oikeutettuja omaan lapseen. Toki painavia suosituksia ja hyvää hoitoa voi antaa, jos todennäköisyys lapsen vammaisuuteen tai äidin kuolemaan on suuri, mutta silti päätös lapsen hankkimisesta on yksilöllä. Adoptiolapsi saati lemmikki ei mielestäni voi korvata omaa biologista lasta. Oman lapsen tärkeys on lisäksi asia, johon toisen (etenkin nuoren) ihmisen voi olla vaikea samastua. Tiedän naisia, jotka ovat riskeeranneet oman terveytensä kyseenalaisissa hedelmöityshoidoissa, koska oman lapsen saaminen on tuntunut niin tärkeältä. En sano, onko tällainen toiminta oikeaa vai väärää, esimerkki yrittää vain valaista sitä, mikä merkitys lapsella voi ihmiselle olla.

Arvojuttuhan tämä todellakin on. En missään nimessä voisi hyväksyä kenenkään pakkosterilointia "suuremman hyvän" nimissä, edellä mainituin perustein. Yhteiskunta, joka sallisi ihmisen steriloinnin vaihtoehtona ihmisestä huolehtimiselle, olisi mielestäni yksinkertaisesti totalitaarinen ja paha yhteiskunta.

[EL SID]

tässä on kuvaus "epäonnistuneen" lapsen näkökulmasta. Nousee tippa silmään..

http://www.youtube.com/watch?v=tVEWmw_hrVI

[erilainen]

Tuo "kiinnijäämisen" pelko ja osallistumattomuus neuvolakontrolleihin on tällä hetkellä pienehkö ongelma. Jos fas-lapsen saaminen muuttuisi rangaistavaksi, olettaisin, että raskauteen tai synnytykseen kuolevien äitien ja lapsien määrä kasvaisi useisiin kymmeniin vuositasolla, koska päihdeäidit eivät uskaltaisi tulla hoitoon pakkosteriloinnin/muun tuomion pelossa. Siinä ongelma, johon en näe muuta ratkaisua kuin luottamuksen asiakkaan ja terveydenhuollon välillä. Pakkohoito toimii paremmin, koska äiti selvässä vaiheessa antaa luvan myöhempään pakkohoitoon; ja uskokaa pois, että äideillä on selviä hetkiä jolloin he ovat valmiita tekemään mitä vain että lapsi syntyisi terveenä. Valitettavasti päihderiippuvuus ja usein liitännäiset psykiatriset ongelmat ovat niin vaikeita asioita, ettei äiti aivan omin voimin pysty takaamaan päihteettömyyttä ja turvallisuutta syntymättömälle lapselleen koko raskauden ajan.

Onhan tuossakin peränsä. Itse olen vain luottanut siihen että selväjärkiset ja lapsestaan oikesti välittävät äidit eivät haluaisi vahingoittaa lastaan. Olen luottanut tässä asiassa äidin rajattomaan rakkauteen lastaan kohtaan minkä tielle ei astu päihteet.

Arvojuttuhan tämä todellakin on. En missään nimessä voisi hyväksyä kenenkään pakkosterilointia "suuremman hyvän" nimissä, edellä mainituin perustein. Yhteiskunta, joka sallisi ihmisen steriloinnin vaihtoehtona ihmisestä huolehtimiselle, olisi mielestäni yksinkertaisesti totalitaarinen ja paha yhteiskunta.

Annan nyt erilaisen tapauksen pakkosteriloinnista. Katsotaan yhdytkö edes tähän. Tämä on yleisempi tapaus kuin mitä olemme jo käsitelleet. Tälläinen tapaus: Neljän lapsen äiti on menettänyt kahden edeltävän lapsensa huoltajuuden, koska on pahoipidellyt lapsiaan. Tähän vielä bonukseksi sellainen että äiti menetti aikaisemmin jo toisenlapsen huoltajuuden samasta syystä. Sai myöhemmin toisen lapsen, jatkoi pahoja tapojaan. Nainen on nyt taas viimeisillään raskaana. Äiti on kahdesti todistetusti hoitanut roolinsa huonosti. Kuinka käy kolmannen lapsen? Saako äiti aloittaa aina puhtaalta pöydältä? Eli tulisiko nainen joka ei todistetusti ole kykenevä rooliinsa steriloida vai kenties siirtää lapset suoraan isälle tai valtiolle.

[Parasiittiö]

Mielestäni suvun jatkaminen on niin tärkeä asia, että sen ehdottomasti tulee olla jokaisen ihmisen oikeus. Kenelläkään ei ole valtaa päättää, minkälaiset ihmiset ovat oikeutettuja omaan lapseen. Toki painavia suosituksia ja hyvää hoitoa voi antaa, jos todennäköisyys lapsen vammaisuuteen tai äidin kuolemaan on suuri, mutta silti päätös lapsen hankkimisesta on yksilöllä. Adoptiolapsi saati lemmikki ei mielestäni voi korvata omaa biologista lasta. Oman lapsen tärkeys on lisäksi asia, johon toisen (etenkin nuoren) ihmisen voi olla vaikea samastua. Tiedän naisia, jotka ovat riskeeranneet oman terveytensä kyseenalaisissa hedelmöityshoidoissa, koska oman lapsen saaminen on tuntunut niin tärkeältä. En sano, onko tällainen toiminta oikeaa vai väärää, esimerkki yrittää vain valaista sitä, mikä merkitys lapsella voi ihmiselle olla.

Minustakin suvun jatkaminen on hyvin tärkeä asia ja sen tulee periaatteessa olla jokaisen ihmisen oikeus. Mutta minusta suvun jatkaminen ei ole NIIN pyhä ja tärkeä asia, että sitä oikeutta tai mahdollisuutta ei voisi missään tilanteessa koskaan hyväksyä otettavan keneltäkään ihmiseltä pois. Käytännössähän kaikki maailman ihmiset ei elämänsä aikana kuitenkaan onnistu jatkamaan sukua, vaikka haluaisivat kuinka kovasti jatkaa sukua ja vaikka niitä ei olisikaan pakkosteriloitu. Mahdollisuuksien rajallisuus kuuluu elämään joka tapauksessa.

Arvojuttuhan tämä todellakin on. En missään nimessä voisi hyväksyä kenenkään pakkosterilointia "suuremman hyvän" nimissä, edellä mainituin perustein. Yhteiskunta, joka sallisi ihmisen steriloinnin vaihtoehtona ihmisestä huolehtimiselle, olisi mielestäni yksinkertaisesti totalitaarinen ja paha yhteiskunta.

Tämähän ei kuitenkaan ole pelkästään arvojuttu. Tämmöisillä asioilla on myös käytännön vaikutuksia yhteiskunnassa. Arvelen, että esimerkiksi raskaudenaikaisella päihteiden käytöllä lapsensa vammauttaneiden naisten sterilointirangaistuspolitiikka vähentäisi sillä lailla vammautuneiden lasten syntymistä yhteiskunnassa ja lisäksi parantaisi äitien jo syntyneisiin vammauttamiinsa lapsiin keskimäärin kohdistamaa hoivaa. Mikäli näin kävisi, silloin rajallisia yhteiskunnan resursseja jäisi enemmän muun muassa "ansaitsevampien" äitien lasten saataville. Tästä voisi olla yhteiskunnallisesti keskimäärin hyötyä niinku ihan tieteellisen objektiivisesti tarkasteltuna.

Mikäli ajatellaan, että päihteiden käyttö raskauden aikana lapsen turvallisuudesta välittämättä on oma valinta eikä hallitsematon luonnonvoima, niin siitä seuraava yhteiskunnan reagointi ei kai periaatteessa ole totalitarismia, koska ei kai sentään raskaudenaikainen, lapsen terveyden vaarantava päihteiden käyttö ole mikään ihmisoikeus. Siitä olen kyllä periaatteessa samaa mieltä, että huolehtiminen on kivempaa kuin huolehtimattomuus... mutta toisaalta huolehtimattomuus on halvempaa ja myös ihmisen omaa vastuuta korostavampaa. Tämmöistä filosofiaa tulee tänään mieleen...

[erilainen]

Mikäli ajatellaan, että päihteiden käyttö raskauden aikana lapsen turvallisuudesta välittämättä on oma valinta eikä hallitsematon luonnonvoima, niin siitä seuraava yhteiskunnan reagointi ei kai periaatteessa ole totalitarismia, koska ei kai sentään raskaudenaikainen, lapsen terveyden vaarantava päihteiden käyttö ole mikään ihmisoikeus. Siitä olen kyllä periaatteessa samaa mieltä, että huolehtiminen on kivempaa kuin huolehtimattomuus... mutta toisaalta huolehtimattomuus on halvempaa ja myös ihmisen omaa vastuuta korostavampaa. Tämmöistä filosofiaa tulee tänään mieleen...

Lapsensaanti on etuoikeus. Mikäli pilaat sen menetät sen. Itse olet päättänyt kuinka toimit, ansaitse rangaistuksen. Ihan kuin autolla ajo jos pitää ajaa kännissä viedään kortti.

Yhteiskunta puuttuu turhempiinkin asioihin kovemmalla kädellä kuin äitien törkeisiin lasten laiminlyönteihin. Mm. joku uskonrauhan rikkominen ja kansankiihotus...

[ajl]

Tämähän ei kuitenkaan ole pelkästään arvojuttu. Tämmöisillä asioilla on myös käytännön vaikutuksia yhteiskunnassa. Arvelen, että esimerkiksi raskaudenaikaisella päihteiden käytöllä lapsensa vammauttaneiden naisten sterilointirangaistuspolitiikka vähentäisi sillä lailla vammautuneiden lasten syntymistä yhteiskunnassa ja lisäksi parantaisi äitien jo syntyneisiin vammauttamiinsa lapsiin keskimäärin kohdistamaa hoivaa. Mikäli näin kävisi, silloin rajallisia yhteiskunnan resursseja jäisi enemmän muun muassa "ansaitsevampien" äitien lasten saataville. Tästä voisi olla yhteiskunnallisesti keskimäärin hyötyä niinku ihan tieteellisen objektiivisesti tarkasteltuna.

Mikäli ajatellaan, että päihteiden käyttö raskauden aikana lapsen turvallisuudesta välittämättä on oma valinta eikä hallitsematon luonnonvoima, niin siitä seuraava yhteiskunnan reagointi ei kai periaatteessa ole totalitarismia, koska ei kai sentään raskaudenaikainen, lapsen terveyden vaarantava päihteiden käyttö ole mikään ihmisoikeus. Siitä olen kyllä periaatteessa samaa mieltä, että huolehtiminen on kivempaa kuin huolehtimattomuus... mutta toisaalta huolehtimattomuus on halvempaa ja myös ihmisen omaa vastuuta korostavampaa. Tämmöistä filosofiaa tulee tänään mieleen...

Raskauden aikainen päihteidenkäyttö ei ole ihmisoikeus. Keskustelussa ei ollakaan puhuttu raskauden aikaisen päihteidenkäytön katkaisemisesta, vaan äidin kehon kirurgisesta muokkaamisesta vastaamaan yhteiskunnan näkökulmaa "oikeasta" ja "oikeudesta". Mielestäni päihteidenkäyttöön tulisi voida puuttua nykyistä tehokkaammin, ja siten ratkaista fas-ongelma, ei pakkosteriloinnein.

Arvojuttuhan tämä todellakin on. En missään nimessä voisi hyväksyä kenenkään pakkosterilointia "suuremman hyvän" nimissä, edellä mainituin perustein. Yhteiskunta, joka sallisi ihmisen steriloinnin vaihtoehtona ihmisestä huolehtimiselle, olisi mielestäni yksinkertaisesti totalitaarinen ja paha yhteiskunta.

Annan nyt erilaisen tapauksen pakkosteriloinnista. Katsotaan yhdytkö edes tähän. Tämä on yleisempi tapaus kuin mitä olemme jo käsitelleet. Tälläinen tapaus: Neljän lapsen äiti on menettänyt kahden edeltävän lapsensa huoltajuuden, koska on pahoipidellyt lapsiaan. Tähän vielä bonukseksi sellainen että äiti menetti aikaisemmin jo toisenlapsen huoltajuuden samasta syystä. Sai myöhemmin toisen lapsen, jatkoi pahoja tapojaan. Nainen on nyt taas viimeisillään raskaana. Äiti on kahdesti todistetusti hoitanut roolinsa huonosti. Kuinka käy kolmannen lapsen? Saako äiti aloittaa aina puhtaalta pöydältä? Eli tulisiko nainen joka ei todistetusti ole kykenevä rooliinsa steriloida vai kenties siirtää lapset suoraan isälle tai valtiolle.

Mielestäni ei tulisi steriloida pakolla. Henkilön lääkärin olisi syytä keskustella ehkäisyvaihtoehdoista ja miettiä, olisiko psykiatrinen hoito tarpeellista. Tulevan lapsen huoltajuudesta en osaa sanoa mitään; onko nainen saanut asiansa järjestykseen ja millainen on hänen elämäntilanteensa?

Pakkosterilointia rangaistuksena voisi verrata vaikkapa seuraavanlaiseen rangaistukseen pahoinpitelystä; pahoinpitelijältä amputoidaan käsi jolla hän on lyönyt ja jalka jolla hän on potkinut. Eipä varmasti pahoinpitele ketään rangaistuksen täyttöönpanon jälkeen. Uskonrauhan rikkomisesta voitaisiin taas rangaista amputoimalla sormet jotka herjaavia tekstejä ovat kirjoittaneet...