2010-03-21 HS MINÄ RAKASTAN J H-a: "Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"

[Nikopol]

Voisiko sana hirmuteko olla ongelman lähteenä? Suurin osa ihmisistä olisi varmaan valmis suojelemaan lastansa tarpeen tullen lähes keinolla millä hyvänsä, eli käyttäen ns. oikeutettua väkivaltaa. Tuota ei kuitenkaan kai luokiteltaisi hirmuteoksi?

Sanoisin, että ongelman lähteenä on se, kuka tekstin on kirjoittanut.

Valmistaudu vastaamaan ainakin näihin: "Halla-aho väittää rakastavansa lapsiaan. Miksei hän hyväksy niitä jotka haluavat Suomesta omille lapsilleen turvallisen elämän? Miksi hän haluaa jättää eri väriset ja toisin uskovat lapset sodan jalkoihin, ihmissalakuljettajien kynsiin ja hukkumaan Välimereen?"

[ikuturso]

Hieno kirjoitus Halla-aholta kaikin puolin.

Yksi aspekti on täällä ruotimiskeskustelussa kuitenkin unohtunut... Kenties Hitlerjugend-kortin pelossa? (no siihen voi vetää omasta pakasta koraanikoulu- ja/tai lapsisotilas -kortin)

Jos lapset laittavat vanhemmat punnitsemaan motiivejaan, niin toisaalta lapset myös oppivat vanhempiensa asenteet ja arvomaailman. Jos geenit laittavat kellot kilkattamaan, niin tekevätkö Meemit samoin? Ihminen kokee varmaan oman maailmankatsomuksensa myös säilyttämisen arvoisena. Omilla lapsilla lie geneettisestikin parhaat taipumukset omaksua samat käsitykset kuin omilla vanhemmillaan. Saati sitten toistakymmentä vuotta kestävän aivopesun tuloksena. Uskontoketjussa tästä on puhuttu.

Nyt en ota kantaa kenenkään arvojen paremmuuteen. Pohdin vain yleisellä tasolla. Muslimit ovat yleensä muslimien lapsia, kristityt kristittyjen. Kommunistit ovat kommunistien lapsia ja monista yrittäjien lapsista tulee yrittäjiä. Arvot ja vaikutteet imetään äidinmaidosta, sanotaan. Oma lapsi on siis kanava myös levittää omaa maailmankuvaansa.

Siksi ihmettelen, miksei kukaan jo julkisuudessa ole päivitellyt, mitähän rotutohtorin lapsista oikein tulee. Kohta jo joku vaatii huostaanottoa.

-i-

[Kimmo Pirkkala]

Jos minä väitän rakastavani lapsiani täysin pyyteettömästi, et sinä sitä pysty mitenkään kiistämään

Jos rakkautesi on pyyteetöntä, niin silloinhan et loogisesti voi myöskään vaatia heiltä mitään. Sinulle on siis aivan sama, menevätkö he kortistoon, amiston autonrassauslinjalle vai lääkikseen. Lastesi kannaltahan tuo on hieno asia, sillä heidän ei tarvitse stressata asioista kuten niiden, joiden vanhemmilla on erilaisia pyyteitä lapsiaan kohtaan.

En vaadi heiltä mitään rakkauden vastikkeena vaan vaadin heiltä jotain siksi että rakastan heitä. Siinä on vissi ero.

[Eino P. Keravalta]

Ymmärräthän Jussi hyvä nyt itsekin, että hirmutekojen kuvitteleminen rakkausjutussa ruokkii julkisuuskuvaasi?

Julkisuuskuva on toinen asia ja totuus toinen asia. Teki tai sanoi Jussi mitä tahansa, hänen julkisuuskuvansa elää aina omaa elämäänsä. Ne, jotka haluavat perehtyä asioihin, voivat tehdä sen julkisuuskuvan vaikuttamatta. Julkisuuskuvaa ei voi hallita. Täytyy vain toimia ja puhua sellaisella tavalla, että se on yhteensovitettavissa omaan moraaliin. Muuta ei voi tehdä.

[Jussi Halla-aho]

Ymmärräthän Jussi hyvä nyt itsekin, että hirmutekojen kuvitteleminen rakkausjutussa ruokkii julkisuuskuvaasi?

Kirjoituksessahan nimenomaan sanon, että en voi kuvitella hirmutekoa jne.

[prestionat]

Ymmärräthän Jussi hyvä nyt itsekin, että hirmutekojen kuvitteleminen rakkausjutussa ruokkii julkisuuskuvaasi?

Kirjoituksessahan nimenomaan sanon, että en voi kuvitella hirmutekoa jne.

...johon en olisi lapseni puolesta valmis...

Äläs nyt Jussi lyö läskiksi. Puutun tähän vain siksi, että asia on vakava.

[Jussi Halla-aho]

Ymmärräthän Jussi hyvä nyt itsekin, että hirmutekojen kuvitteleminen rakkausjutussa ruokkii julkisuuskuvaasi?

Kirjoituksessahan nimenomaan sanon, että en voi kuvitella hirmutekoa jne.

...johon en olisi lapseni puolesta valmis...

Äläs nyt Jussi lyö läskiksi. Puutun tähän vain siksi, että asia on vakava.

Eino P. tuossa ylempänä jo vastasikin tyhjentävästi. En voi juurikaan vaikuttaa saamani julkisuuden laatuun. Ellei sanomisistani voi vääntää jonkinlaista skandaalia, niitä ei julkaista lainkaan.

[Nikopol]

Tokihan luokkavihollisuus periytyy. Neuvostoliitossakin tiedettiin.

[uberteeni]

Kirjoituksessahan nimenomaan sanon, että en voi kuvitella hirmutekoa jne.

...johon en olisi lapseni puolesta valmis...

Äläs nyt Jussi lyö läskiksi. Puutun tähän vain siksi, että asia on vakava.

Nyt taidatte lyödä kirveenne kiveen.

Filosofi pystyy helposti tuosta selittämään, ettei Jussi todellakaan tarkoittanut tuossa sitä, mitä media siitä lukeenäkee.

1. En voi kuvitella tekoa, johon olisin jonkun puolesta valmis.
2. Voin kuvitella teon, johon olisin jonkun puolesta valmis.
3. En voi kuvitella tekoa, johon en olisi jonkun puolesta valmis.
4. Voin kuvitella teon, johon en olisi jonkun puolesta valmis.

Jussi siis selvästi sanoo;
ettei hän voi kuvitella tekoa, JA ettei hän ole siihen valmis.

Opetelkaa lukemaan oikein  

[Eino P. Keravalta]

Julkisuuskuvan hallitseminen on yhtä vaikeaa kuin pyrkiä vaikuttamaan siihen, mitä ihmiset ajattelevat sinusta. Minusta ei ole tarpeen pyrkiä vaikuttamaan ihmisten ajatuksiin, sillä niitä ei kuitenkaan voi hallita ja jokainen ihminen jokatapauksessa vääntää sanomisesi ja käyttäytymisesi omaan ennakkomuottiinsa. Ei kannata tuhlata energiaa julkisuuskuvan miettimiseen tai sen pohtimiseen, mitä ne nyt ajattelevat minusta, sillä pitkällä tähtäimellä rehellisyys ja johdonmukaisuus palkitaan - jos palkitaan. Onkin tärkeintä olla uskollinen omille ihanteilleen ja toimia sen mukaan välittämättä siitä, mitä kulloinkin sinusta luullaan. Ei kaikkia maailman luuloja voi oikoa eikä se ole tarpeenkaan. Se, jolla on silmät nähdä ja korvat kuulla kyllä tajuaa, mikä sinä olet kun vain johdonmukaisesti olet oma itsesi välittämättä kaikenmaailman mustamaalauksesta, juorupuheista ja tahallaan väärinymmärtämisestä. Pointti on se, että voit vaikuttaa vain siihen, mitä sanot tai teet, et siihen, miten se vastaanotetaan. Keskity olennaiseen, älä vaivaa itseäsi typerysten mustavalkoisilla käsityksillä. Ole oma itsesi. Vitut muusta.  

[pelle12]

 Mistä lehdestä saamme lukea esimmäisen tohtori Goebbels-vertauksen? Tohtori Goebbels oli suurperheen isä, se ei kuitenkaan estänyt häntä hirmuteoista...
On ikävää, että journalistit katsovat olevansa 'sansta miestä, sarvesta härkää'-periaatteen yläpuolella. Luulisi, että annettu sana painaisi jotain vaa'assa, mutta ei. Herääkin kysymys: Voiko mihinkään, mitä mediassa vouhkataan, luottaa?

[Leikkimielinen pihapeli]

En vaadi heiltä mitään rakkauden vastikkeena vaan vaadin heiltä jotain siksi että rakastan heitä. Siinä on vissi ero.

Eiköhän aika keskeinen syy vanhempien lapsillensa esittämiin vaatimuksiin ole se tunne, jonka saa, kun pääsee sukulaisille ja työkavereille täräyttämään kuinka "meidän Keijo-Annikki se pääsikin oikeustieteelliseen". Pohjimmiltaan ihmisen toiminta on kuitenkin aina itsekästä.

Mitä rakkauden määrään tulee, niin kun nyt olen sivusta seuraillut esim. elämänsä huumeilla pilanneen kaverini vanhempien tuskailua jälkikasvunsa kanssa, niin ainakin minulle on välittynyt sellainen kuva, että kyllä siinä on se vanhemmanrakkauskin vähän rapissut. Muuten ei oikein ole selitettävissä esim. se, että omalla muksulle sanotaan suoraan että "tähän taloon ei sulla ole mitään asiaa". Ja jos kylään päästetäänkin, silloinkin ilmoitetaan suoraan, että mitä nopeammin häipyy, sen parempi.

[sattuma]

"Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"

Eihän se noin ole. Lapset opettavat nimenomaan suvaitsemattomuutta. Lasten saamisen jälkeen ihminen ei enää halua suvaita eli sietää yhteiskunnan haitallisia epäkohtia, kuten monikulttuurisuutta, vaan haluaa lapsilleen turvallisen elinympäristön. Vanhasta bilehileestä tulee poliisin ystävä ja kannattaja. Vanhemmaksi päässyt ei enää suvaitse metelöintiä, autolla kaahausta, puistojuopottelua, irtosuhteita, etnistä värinää, myöhään valvomista, seksiä tihkuvia mainoksia, alkoholin helppoa saatavuutta tai kannabiksen vapauttamista.

Lapset opettavat ennenkaikkea suvaitsemattomuutta. Ja niin tulee ollakin. Ei lasten vanhempien tulekaan suvaita kaikkea, vaan suojella lapsiaan.

Huomautan, että otsikko ja ingressi ovat toimittajan valitsemia.

Tämä onkin aika mielenkiintoinen juttu. Toimittaja Ilkka Ahtiainen, joka kirjoituksen tilasi, lähetti minulle luettavaksi ja hyväksyttäväksi version, jossa oli otsikkona:

Lapset kertovat minulle paikkani maailmankaikkeudessa

Ingressitekstiksi oli valittu:

"Täydellinen vanhemmuus on paitsi mahdotonta myös tarpeetonta", kirjoittaa kunnallispoliitikko Jussi Halla-aho.

Tällaisen version olin siis hyväksynyt julkaistavaksi. Minulle tuli sunnuntaina yllätyksenä, että Ahtiainen oli jälkikäteen omavaltaisesti ja minulle ilmoittamatta tehnyt muutoksia juttuun.

On tietysti selvä asia, että uudella otsikoinnilla ja ingressoinnilla haettiin konfliktia, raflaavuutta ja muuta sellaista. Lähetin Ahtiaiselle huomautuksen, mutta en ole saanut vastausta.

Ihmettelinkin tuota suvaitsevaisuusotsikointia.

Veikkaukseni on, että otsikon on muuttanut toimituspäällikkö R.R.

Ahtiaisen sijaan kannattaisi lähettää huomautus/kysymys sekä nykyiselle että tulevalle päätoimittajalle.

Ovatko herrat J.V ja M.P vilpittömästi sitä mieltä, että otsikon muuttaminen toimituksessa oli asiajournalismia?

[skrabb]

Johdonmukainen vilpittömyys puree aina ja sen myöskin yleisö "haistaa".
Ei tarvitse kaiken aikaa pohtia mitä on tullut valehdeltua ja voi keskittyä olennaiseen.
Yhdelle kun kumartaa, niin toiselle pyllistää l. kaikkien mieliksi ei voi olla, eikä tarvitsekkaan.

Erilliset rehellisyysvakuuttelut á la kokkarit herättävät välittömästi epäluulon, koska rehellisyydenhän tulee olla itsestäänselvyys ilman sen kummempaa todistelua!

Onhan kokkareilla korvatkin kuulemma, mikäli edellisten Eduskuntavaalien mainontaan on uskominen...

[Kimmo Pirkkala]

Eiköhän

Noinkohan.

Ei tämä keskustelu mihinkään johda. Saat pitää mielipiteesi ja minä pidän omani.

[Kimmo Pirkkala]

Johdonmukainen vilpittömyys puree aina ja sen myöskin yleisö "haistaa".
Ei tarvitse kaiken aikaa pohtia mitä on tullut valehdeltua ja voi keskittyä olennaiseen.

Tässä on tärkein kiteytetty. Umpirehellisesti vaan, niin ei tarvitse miettiä aina mitä tuli sanottua. Semmoinen mutu-fiilis on että yllättävänkin monilta poliitikoilta tämä hyvin yksinkertainen asia on hukassa.

[Jouko]

Mistä lehdestä saamme lukea esimmäisen tohtori Goebbels-vertauksen? Tohtori Goebbels oli suurperheen isä, se ei kuitenkaan estänyt häntä hirmuteoista...
On ikävää, että journalistit katsovat olevansa 'sansta miestä, sarvesta härkää'-periaatteen yläpuolella. Luulisi, että annettu sana painaisi jotain vaa'assa, mutta ei. Herääkin kysymys: Voiko mihinkään, mitä mediassa vouhkataan, luottaa?

Vavahduttavin hirmuteko Joseph Goebbelsilta oli omien viattomien lastensa murhaaminen.  Siihen on syyllistynyt turhan moni tavallinen suomalainenkin isä ihan lähiaikoina. Se tuotakoon esille tässä yhteydessä.

[suomelle]

Halla-Aho on täsmälleen samaa mieltä kuin minäkin. Jos minun lapsiani joku koettaisi hakata, olisin ilman muuta valmis hakkaamaan tuon uhkaajan.

Jos minun lapseni joku yrittäisi tappaa, olisin ilman muuta valmis tappamaan tuon uhkaajan, ennen kuin antaisin hänen tappaa omat lapseni.

Onko ihan tosissaan tappaminen suurin hirmuteko, jonka pystytte kuvittelemaan? Jos näin, niin mielestäni aika surkea mielikuvitus teillä. Itselleni tulee ainakin helposti mieleen paljon suurempiakin hirmutekoja, kuten vaikkapa miljoonien ihmisten systemaattinen kiduttaminen tai seksuaalinen hyväksikäyttäminen. Joku nappi otsaan -ratkaisuhan nyt on aika armelias, kirpaisee ehkä jonkin sadasosasekunnin.

Halusit kertoa tuolla, ettet ymmärtänyt sanaakaan kirjoituksestani?

[Leikkimielinen pihapeli]

Halusit kertoa tuolla, ettet ymmärtänyt sanaakaan kirjoituksestani?

Ilmeisesti noin. Sinulle siis ilmeisesti tappaminen on kamalin hirmuteko, jonka voit kuvitella. Kannattaisi katsella vaikka joku Schindlerin lista -leffa tai Jammu Siltavuoren haastattelu YouTubesta, niin huomaisit, että on niitä pahempiakin hirmutekoja olemassa kuin tappaminen.

[AaJii]

Se on kyllä kumma juttu, miten kaikesta mitä Halla-ahosta kirjoitetaan tai Halla-aho kirjoittaa on mahdollista saada aikaan kauhea älämölö.

Tuosta lapsienhankinta-asiasta ei kannata mielestäni kenenkään ottaa nokkiinsa, eikä siitä kannata kauheasti jatkaa vääntöä. Ne, joilla ei lapsia ole, eivät tiedä millaista "lapsellinen" elämä on. Toisaalta taas ne joilla lapsia on, eivät halua kuvitellakaan elävänsä ilman niitä, vaikka ne perkeleet ovatkin joskus niiin rasittavia. Sitten on vielä niitä, jotka lapsia haluasivat, mutta eivät syystä tai toisesta saa.

Aiheesta toki saa tarvittaessa 100-sivuisen väittelyketjun, mutta kannattaako?

[MX]

Sinulle siis ilmeisesti tappaminen on kamalin hirmuteko, jonka voit kuvitella. Kannattaisi katsella vaikka joku Schindlerin lista -leffa tai Jammu Siltavuoren haastattelu YouTubesta, niin huomaisit, että on niitä pahempiakin hirmutekoja olemassa kuin tappaminen.

Kerro nyt vielä miten omien lasten ehdoton rakastaminen kytkeytyy tuollaisiin hirmutekoihin?

[AaJii]

Valmistaudu vastaamaan ainakin näihin: "Halla-aho väittää rakastavansa lapsiaan. Miksei hän hyväksy niitä jotka haluavat Suomesta omille lapsilleen turvallisen elämän? Miksi hän haluaa jättää eri väriset ja toisin uskovat lapset sodan jalkoihin, ihmissalakuljettajien kynsiin ja hukkumaan Välimereen?"

Ne ovat niitä hirmutekoja ehkä sitten, joita me välillisesti aiheutamme, kun haluamme itsekkäästi pitää puoliamme ja antaa yhteiskuntamme omille lapsillemme yhtä hyvänä tai parempana kuin sen itse saimme.

[haukionkala]

Kirjoitapa Scriptaan yksi kerta semmoinen jutska, jossa kerrot, että miksi se on ikävää.

Miksi kirjoittaisi? Eikö sinusta olisi ikävää, jos vaimosi yksipuolisesti päättäisi saatteko/teettekö/yritättekö tehdä lapsia?

[Matias Turkkila]

"Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"
En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis, kirjoittaa Jussi Halla-aho.

Jussin yllämainittu lause näyttäisi olevan vertailupari. Siinä vertaillaan ja asetetaan järjestykseen kaksi asiaa:

1) mikä tahansa lasten puolesta tehtävä teko (joka on pakko tehdä) sekä
2) tämän teon seuraukset.

Jussi valitsee ensimmäisen. Ja tulee samalla kertoneeksi omasta arvojärjestyksestään melkoisen paljon. Hänen arvojärjestyksensä huipulla on asia, jonka edelle mikään muu ei mene. Ultimaattinen arvo, jolle kaikki muut arvot ovat alisteisia. Nimittäin omat lapset.

En saa Ilkka Kantolan tekstejä lukemalla selvää siitä, mikä on hänen absoluuttinsa. Voisiko se olla ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä mainittu "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."

Rakkaus mihin? Johonkin tiettyyn asiaan? Puolisoon, lapsiin, maailmaan, jumalaan? Vaiko rakkauteen ylipäänsä? Jos se, niin muuntuuko Jussin viitoittama sitaatti silloin muotoon:

"En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi rakkauden puolesta valmis"

Jos ei muunnu, niin miksi?

[Mindy]

Kyky rakastaa, vieläpä pyyteettömästi, on monelle korkea ilon aihe.

Missä esiintyy pyyteetöntä rakkautta? Ainakaan äidin rakkaus lastaan kohtaan ei ole pyyteetöntä, sillä äiti odottaa hyötyvänsä siitä lapsesta tämän täysi-ikäistyttyä. Siihen astihan se on usein varmasti aivan helvetin rasittava.

Mitä ihmettä höpäjät? Hyötyä heidän aikustuttuaan?? Eiköhän lapsia useimmat hanki hyötyäkseen heistä jo sitä ennen.

Minulla ei ole vielä lapsia, mutta haluaisin kyllä siksi, että haluan itsekkäästi hyötyä heistä jo ennen kuin he täyttävät 18 vuotta. Haluan lapsia, jotta voin osoittaa heille rakkautta, pitää heistä huolta ja kasvattaa heistä fiksuja, tasapainoisia ja omillaan toimeen tulevia aikuisia. Haluan nauttia siitä, että näen heidän kasvavan, iloita leikkimisestä heidän kanssaan ja siirtää omaa keräämääni viisautta ja lapsuudessa rakastamiani juttuja seuraavalle sukupolvelle. Minulle lapsissa on elämän tarkoitus, sillä mielestäni elämässä pitää olla jotain suurempaa kuin vain palkkaduunin teko. Kaikkien ei tarvitse tuntea samoin eikä kaikkien tarvitse saada lapsia, mutta minulle henkilökohtaisesti olisi kova paikka jäädä lapsettomaksi edellä mainitsemistani syistä. Avomies pitää vaan ensin saada puhuttua ympäri lapsiasiassa. 4 vuotta minua nuorempana häntä ei vielä hirveästi häiritse lasten puuttuminen, minulla taas alkaa jo vauvakuume iskemään päälle.

[Henkipatto]

"Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"
En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis, kirjoittaa Jussi Halla-aho.

Jussin yllämainittu lause näyttäisi olevan vertailupari. Siinä vertaillaan ja asetetaan järjestykseen kaksi asiaa:

1) mikä tahansa lasten puolesta tehtävä teko (joka on pakko tehdä) sekä
2) tämän teon seuraukset.

Jussi valitsee ensimmäisen. Ja tulee samalla kertoneeksi omasta arvojärjestyksestään melkoisen paljon. Hänen arvojärjestyksensä huipulla on asia, jonka edelle mikään muu ei mene. Ultimaattinen arvo, jolle kaikki muut arvot ovat alisteisia. Nimittäin omat lapset.

En saa Ilkka Kantolan tekstejä lukemalla selvää siitä, mikä on hänen absoluuttinsa. Voisiko se olla ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä mainittu "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."

Rakkaus mihin? Johonkin tiettyyn asiaan? Puolisoon, lapsiin, maailmaan, jumalaan? Vaiko rakkauteen ylipäänsä? Jos se, niin muuntuuko Jussin viitoittama sitaatti silloin muotoon:

"En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi rakkauden puolesta valmis"

Jos ei muunnu, niin miksi?

"What is done out of love always happens beyond good and evil."

--Nietzsche

[JT]

Ihmettelinkin tuota suvaitsevaisuusotsikointia. Veikkaukseni on, että otsikon on muuttanut toimituspäällikkö R.R. Ahtiaisen sijaan kannattaisi lähettää huomautus/kysymys sekä nykyiselle että tulevalle päätoimittajalle. Ovatko herrat J.V ja M.P vilpittömästi sitä mieltä, että otsikon muuttaminen toimituksessa oli asiajournalismia?

Uudestaan otsikointi on lehdessä aika yleistä muun muassa tilasyistä, mutta jos on sovittu oikoluvusta ja tekstin sellaisenaan hyväksymisestä, niin siinä tapauksessa myös uusi otsikointi jälkikäteen, tai tekstin muuttaminen (kirjoitusvirheitä lukuunottamatta) on moraalisesti arveluttavaa. Ingressi on yleensä tekstin ensimmäinen kappale, tai sen alku, ellei siitä erikseen ilmoiteta.

[PaulR]

"What is done out of love always happens beyond good and evil."

--Nietzsche

Nyökyttelen tässä. Saa tarkentaa, mutta "kun tuijottaa tyhjyyteen tarpeeksi kauan, huomaa tyhjyyden tuijottavan takaisin."

Jätkähän pimahti pian tämän jälkeen.

[tapio]

Mistä lehdestä saamme lukea esimmäisen tohtori Goebbels-vertauksen? Tohtori Goebbels oli suurperheen isä, se ei kuitenkaan estänyt häntä hirmuteoista...
On ikävää, että journalistit katsovat olevansa 'sansta miestä, sarvesta härkää'-periaatteen yläpuolella. Luulisi, että annettu sana painaisi jotain vaa'assa, mutta ei. Herääkin kysymys: Voiko mihinkään, mitä mediassa vouhkataan, luottaa?

Vavahduttavin hirmuteko Joseph Goebbelsilta oli omien viattomien lastensa murhaaminen.  Siihen on syyllistynyt turhan moni tavallinen suomalainenkin isä ihan lähiaikoina. Se tuotakoon esille tässä yhteydessä.

Äiti Magda Goebbels lapset murhasi. Joseph ei kuitenkaan pahemmin estellyt.

[Fatman]

Jussi siis selvästi sanoo;
ettei hän voi kuvitella tekoa, JA ettei hän ole siihen valmis.

Opetelkaa lukemaan oikein  

Jos otetaan tuplanegaatio pois niin minusta kyllä

"En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis"

on sama kuin

"Olen valmis kaikkiin kuviteltavissa oleviin hirmutekoihin lapseni puolesta"