RRRrrrintama!!1! Perussuomalaiset vs. Muutos 2011

[Topelius]

Minä kun en niin välitä, mikä puolue ajaa hyviksi katsomiani asioita. Pääasia että niitä ajetaan. Mitä useampi, sen parempi. Lisäksi en pidä ryhmäkurinpidosta (mikä on yksi niistä syistä, miksi viimeksikin loikkasin).

Se, että Perussuomalaiset nuivat eivät loikanneet Muutokseen mahdollisti sen, että puoluerekisterissä on ensi keväänä kaksi kiistattomasti maahanmuuttokriittiseksi kutsuttavaa puoluetta. Vaikkapa Halla-ahon allekirjoittamasta kannattajakortista syntynyt hyöty ei olisi ollut missään suhteessa siihen haittaan, jota se olisi voinut aiheuttaa. Perussuomalaisten riveissä Jussin läpimeno on miltei selvää pässinlihaa, mutta loikkaus Muutokseen vaalien alla olisi tehnyt siitä todella haasteellista.

Persunuivien pysyminen omassa puolueessaan on myös edellytys sille, että Perussuomalaiset pysyy jatkossakin selkeästi maahanmuuttokriittisenä puolueena. Tällä hetkellä siitä ole kysymystäkään. (edit: Toistan aiemman kommenttini: muutamat Homma-forumin änkyräkirjoittajat ovat ainoita ihmisiä koko Suomessa, joiden mielestä Perussuomalaiset ei ole maahanmuuttokriittinen puolue.) Maahanmuuttokriittisen liikkeen kannalta on tärkeää, että kovassa nousukiidossa olevat Persut pysyvät jatkossakin mahdollisimman pullollaan "meidän" miehiä ja naisia.

En siis oikein ymmärrä, miksi Halla-aholta tai muilta nuivilta Perussuomalaisilta vaaditaan Muutoksen kannattajakorttien täyttämistä, jos niiden täyttämättä jättämisellä on maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden läpipääsyn kannalta joko positiivinen tai sitten täysin neutraali vaikutus. Toisaalta en näe, mitä mystistä lisähyötyä korttien täyttämisestä olisi ollut.

Mielestäni oleellista ei ole, että Muutos 2011 pärjää hyvin ensi kevään vaaleissa, vaan se, että eduskuntaan valitaan mahdollisimman paljon nuivia. Muutoksenkin riveistä on kuulunut yllättävän paljon kritiikkiä nuivia persuja kohtaan (koko tämä keskustelu voidaan käsittää sellaiseksi). Kai tässä joku vastavuoroisuuskin pelaa: jos nuivat persut eivät ole Muutoksen jäsenten mielestä koskaan tarpeeksi hyviä, niin miksi perussuomalaisten pitäisi sitten juoksujalkaa jonossa kirmata allekirjoittamaan Muutoksen kannattajakortteja?

[dothefake]

Topelius: En siis oikein ymmärrä, miksi Halla-aholta tai muilta nuivilta Perussuomalaisilta vaaditaan Muutoksen kannattajakorttien täyttämistä, jos niiden täyttämättä jättämisellä on maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden läpipääsyn kannalta joko positiivinen tai sitten täysin neutraali vaikutus. Toisaalta en näe, mitä mystistä lisähyötyä korttien täyttämisestä olisi ollut.

Ymmärrän, mahdollisuus korttien täyttämiseen riittää, mutta täyttäminen olisi sama kuin koraania polttaisi, oikeasti.

[dothefake]

Yhdyn täysin dothefakeen. Tuli täysin sama mieleen Topeliuksen viesteistä, kun luin tuon koraaninpolttoketjun jälkeen tätä ketjua.

Toivottavasti kuvainnollisesti, nimittäin väärä ketju,

[kaivanto]

Muutoksenkin riveistä on kuulunut yllättävän paljon kritiikkiä nuivia persuja kohtaan (koko tämä keskustelu voidaan käsittää sellaiseksi).

En tunnusta. Ns. "nuivat persut" eli nämä manifestin allekirjoittaneet nuoret tuntuvat hyvinkin samanmielisiltä ihmisiltä kanssani ja totta kai olen pahoillani, jos ei vaaliliittoja saada aikaan. Sen sijaan, nuivissa puolueissa on eroja kuten vesissä ja viineissä, talouspolitiikassa en kannata esim. kollega Seppo Huhdan tai hänen kaltaisteen vasuripersujen kateuskampanjaa ns. Suomen rikkaita vastaan. Pölhöpopulismi talouspolitiikassa on... no, pölhöpopulismia. Suomessa ei ole mitään rikkaita. Jos joku keksii keinon verottaa esim. Kalle Palanderia ja Kimi Räikköstä, puhumattakaan todellisista rikkaista... niin, Suomen pitäisi sitten erota EU:sta.

Kai tässä joku vastavuoroisuuskin pelaa: jos nuivat persut eivät ole Muutoksen jäsenten mielestä koskaan tarpeeksi hyviä, niin miksi perussuomalaisten pitäisi sitten juoksujalkaa jonossa kirmata allekirjoittamaan Muutoksen kannattajakortteja?

Henkilökohtaisesti olen tästä kannattajakorttihässäkästä sitä mieltä, että kypsä ihminen kirjoittaa ihan minkä tahansa puolueen kannattajakortin, koska se ei merkitse yhtikäs mitään muuta kuin demokratian ja valinnanvapauden kannattamista. Kaikki tämä muu jauhaminen on tou-del-la häpeäksi kaikille siitä jauhajille, Mestari mukaanlukien.

[kaivanto]

Kaivantoonhan täytyy oikein perehtyä. Harvaan päähäni ei muistu kuin yksi eriävä mielipide, ja se oli kuolemanrangaistus.

Mun kantani kuolemanrangaistukseen on nykyään aika selvä: en voi hyväksyä missään olosuhteissa, että Valtio-nimisellä väkivaltakoneistolla olisi oikeus eliminoida kansalaisensa. Sen sijaan eutanasiaan pitää olla oikeus kellä tahansa tietyin kriteerein, myös fyysisesti terveillä elinkautisvangeilla. Kriminaalihuollosta olen sitä mieltä, että ainakin henkirikoksen uusijat pitää eristää loppuiäkseen yhteiskunnasta: kolmatta mahdollisuutta ei pidä antaa, joissain tapauksissa (esim. Porvoon ammuskelija tänä kesänä) ei sitä toistakaan, mutta vaikeahan se on arvata, kuka on oikeasti parantunut ja kuka ei.

[Miniluv]

Ketju kuolemantuomioon liittyville asioille:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6586.0.html

[Jussi Halla-aho]

Ehkä sinun kannattaisi katsella asiaa sen toisen näkökulmasta.

Toimit puolueessa A ja pyrit sen ehdokkaaksi seuraavissa vaaleissa. Puolue B kinuaa sinulta allekirjoitusta kannattajakorttiinsa. Puolueesi A johtaja ilmoittaa, että ne, jotka kirjoittavat nimensä puolueen B kannattajakorttiin, eivät ole ehdolla puolueen A listoilla.

Kirjoitatko silti? Jos kyllä, miksi?

En ole Veli, mutta vastaan.

Jos oikeasti pitäisin puolueen B syntyä toivottavana (mikä ei tokikaan ole asiantila kaikkien puolueiden kohdalla) niin kirjoittaisin. En tosin ehkä kertoisi sitä mainitulle johtajalle. Tiedän, että johtaja ei ehdokkuudestani päätä. Jos hän rupeaisi oikeasti käymään hankalaksi minua kohtaan, niin katsoisin, onko tälle hankaluudelle puoluekokouksen tai piirikokouksen tuki (koska sehän siitä päättää). Jos kyllä, niin arvioisin vakavasti, haluanko jatkaa A:n vai ehkä mieluummin B:n jäsenenä.

Ymmärtääkseni keskustelua käytiin siitä premissistä, että uhauksen tehneellä puoluejohtajalla on aikomus ja valta toteuttaa uhkauksensa, ja että vaihtoehdot ovat joko kannattajakortin täyttäminen tai ehdokkuus vaaleissa.

Ymmärrän oikein hyvin asian periaatteellisen puolen, mutta minusta tuossa asenteessa on kyse oman moraalisen integriteetin ylläpidosta poliittisten tavoitteiden kustannuksella. Omaa kirkasotsaisuuttaan hinnalla millä hyvänsä varjelevat ihmiset tuppaavat vaikuttamaan sellaisissa puolueissa kuin IPU, KTP, SKP ja SKS.

Minun mielestäni on mietittävä, mikä tässä touhussa on oikeasti tärkeää ja alistettava kaikki muu sille. Jopa moraali.

Muutos* on välttämätön seuraavissa vaaleissa, ja meillä on mahdollisuus tehdä se. Meillä on myös mahdollisuus ryssiä se, jos prioriteetit eivät ole selkeitä ja kohdallaan.

(*Älkää vääntäkö tästä mitään todella väsynyttä.)

[Kimmo Pirkkala]

Minun mielestäni on mietittävä, mikä tässä touhussa on oikeasti tärkeää ja alistettava kaikki muu sille. Jopa moraali.

Tämä on mielenkiintoinen ajatus, jota voisi hiljentyä pohtimaan hieman syvemmälti. Itse olen ajatellut niin, että maailman kammottavimmat totalitaristiset yhteiskuntajärjestelmät ovat syntyneet juuri niin, että on mietitty mikä on tärkeintä ja sen jälkeen alistettu kaikki sille tärkeimmälle päämäärälle. Tarkoitus on sen jälkeen pyhittänyt kaikki keinot.

Toisin sanoen järkeilysi kuulostaa hieman pelottavalta. En halua vihjailla mitään enkä heilutella mitään kortteja, vaan hiljennyn pohdiskelemaan.

[Jussi Halla-aho]

Minun mielestäni on mietittävä, mikä tässä touhussa on oikeasti tärkeää ja alistettava kaikki muu sille. Jopa moraali.

Tämä on mielenkiintoinen ajatus, jota voisi hiljentyä pohtimaan hieman syvemmälti. Itse olen ajatellut niin, että maailman kammottavimmat totalitaristiset yhteiskuntajärjestelmät ovat syntyneet juuri niin, että on mietitty mikä on tärkeintä ja sen jälkeen alistettu kaikki sille tärkeimmälle päämäärälle. Tarkoitus on sen jälkeen pyhittänyt kaikki keinot.

Näissä tapauksissa päämäärät ovat olleet vääriä tai epärealistisia. Minun päämääräni on, että seuraavassa eduskunnassa on monta avoimesti maahanmuuttokriittistä kansanedustajaa ja että tämä säteilee tulevan hallituksen maahanmuuttopolitiikkaan.

Nämä ovat oikeita ja realistisia päämääriä. Niiden saavuttamiseksi on mielestäni tarvittaessa paikallaan tinkiä puhdasoppisuudesta esim. jättämällä sanomatta jotain, minkä jossakin muussa tilanteessa saattaisi sanoakin.

[risto]

Nämä ovat oikeita ja realistisia päämääriä. Niiden saavuttamiseksi on mielestäni tarvittaessa paikallaan tinkiä puhdasoppisuudesta esim. jättämällä sanomatta jotain, minkä jossakin muussa tilanteessa saattaisi sanoakin.

Tässä on paljon viisautta. Muunlainen toiminta olisikin "SKS:läistä" tai "lehtolaista" toimintaa. Ei voi olla niin, että pienet asiaerimielisyydet johtavat välittömästi johonkin petturipuheisiin tai Sepiä lainatakseni "ryssäläisyys"-syytöksiin.

Seuraavissa vaaleissa mahdollisimman monen pitäisi niellä ylpeytensä ja äänestää nuivaa Persua. Joo-joo, Soiniin ei voi luottaa sen enempää kuin muihinkaan puheenjohtajiin, mutta juuri persut ovat se työkalu, jolla maahanmuuttopolitiikka saadaan järkeistettyä jos saadaan. Tämä siksi, että ison osan persujen noususta on tuonut ei maahanmuuttokritiikki vaan yleinen protestimieliala vanhoja puolueita kohtaan ja monet akuutit epäkohdat vaikkapa vaalirahoituksessa sekä vanhusten ja sairaiden hoidossa (muistakaan Timpan näyttävä avautuminen reumasairaalasta yms.).

Maahanmuuttokritiikki sopii noiden muiden "maalaisjärkisten" teemojen rinnalle oikein sopivasti, mutta se ei kuitenkaan liene syy numero 1 persujen nousussa, vaikka tärkeä onkin. Tämä taas tarkoittaa sitä, että yleinen protestimieliala sataa persujen ansiosta juuri maahanmuuttokriittisten laariin. Vastaavasti maahanmuuttokritiikki sataa persujen laariin, eli Timpan on syytä myhäillä siellä pimeyden ytimessä (== Bryssel).

"Veret seisauttava vaalivoitto" tarvitaan, ja se lienee tulossa. Pragmaattisesti ajateltuna kaikki Muutos 2011:n toiminta tästä eteenpäin on uhka (tosin hyvin hyvin hyvin pieni sellainen) tälle vaalivoitolle ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikan järkeistämiselle. Vaikka itse Keronen laskeutuisi tulisilla vankkureilla taivaasta vaalipäivänä, Muutos ei tule missään nimessä saamaan 1-2 edustajaa enempää, jos saa edes sitä. Useita tuhansia ääniä saattavat tosin imuroida juuri nuivilta persuilta, mikä on ikävää.

Toisaalta, kuten Halla-aho sanoi, ääni Muutokselle on kuitenkin myös ääni pois vihreiltä...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

On ihan hyvä asia että muutoksen tärkein päämäärä ei ole maahanmuutto, sillä se tulee olemaan monella muullakin puolueella tärkein (ja osalla ainoa) asia.

Voisin veikata että niitä jotka kannattavat Suoraa demokratiaa löytyy yli 10% äänioikeutetuista. Jos saamme edes osan heistä liikkeelle niin saamme yhden ehdokkaan eduskuntaan.

Itse en keksi mittän syytä miksi äänestää Vapaus, Itsenäisyys SKS yms puolueita tai olla heidän kanssaan vaaliliitossa. Muutoksen pitäisi keskittyä nyt omaan tekemiseen elikkä lyhyentähtäimen tärkein tavoite tulisi olla maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen ja taas pitkänajan tärkein tavoite suora demokratia.

Samoiten persujen kanssa kinaaminen tulisi lopettaa ja keskittyä omaan tekemiseen. Vaaliliitot ainakin seuravissa vaaleissa voidaan unohtaa persujen kanssa, mahdollisia vaaliliittoja kannattaisi hakea piraattien kanssa nissä vaalipiireissä joissa ei saada omia listoja täyteen.

Muutoksen tehtävänä on olla seuraavan neljän vuoden ajan persujen ja kokoomuksen vahtikoirana. Räksyttää aina kun tehdään huonoja päätöksiä tai ei tehdä mitään.
Joka kerta kun kokoomus tai muut hallituspuolueet sekoilee tulisi muistuttaa että tämänkin sekoilun olisi voinut välttää suoralla demokratialla.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nämä ovat oikeita ja realistisia päämääriä. Niiden saavuttamiseksi on mielestäni tarvittaessa paikallaan tinkiä puhdasoppisuudesta esim. jättämällä sanomatta jotain, minkä jossakin muussa tilanteessa saattaisi sanoakin.

Tässä on paljon viisautta. Muunlainen toiminta olisikin "SKS:läistä" tai "lehtolaista" toimintaa. Ei voi olla niin, että pienet asiaerimielisyydet johtavat välittömästi johonkin petturipuheisiin tai Sepiä lainatakseni "ryssäläisyys"-syytöksiin.

Seuraavissa vaaleissa mahdollisimman monen pitäisi niellä ylpeytensä ja äänestää nuivaa Persua. Joo-joo, Soiniin ei voi luottaa sen enempää kuin muihinkaan puheenjohtajiin, mutta juuri persut ovat se työkalu, jolla maahanmuuttopolitiikka saadaan järkeistettyä jos saadaan. Tämä siksi, että ison osan persujen noususta on tuonut ei maahanmuuttokritiikki vaan yleinen protestimieliala vanhoja puolueita kohtaan ja monet akuutit epäkohdat vaikkapa vaalirahoituksessa sekä vanhusten ja sairaiden hoidossa (muistakaan Timpan näyttävä avautuminen reumasairaalasta yms.).

Maahanmuuttokritiikki sopii noiden muiden "maalaisjärkisten" teemojen rinnalle oikein sopivasti, mutta se ei kuitenkaan liene syy numero 1 persujen nousussa, vaikka tärkeä onkin. Tämä taas tarkoittaa sitä, että yleinen protestimieliala sataa persujen ansiosta juuri maahanmuuttokriittisten laariin. Vastaavasti maahanmuuttokritiikki sataa persujen laariin, eli Timpan on syytä myhäillä siellä pimeyden ytimessä (== Bryssel).

"Veret seisauttava vaalivoitto" tarvitaan, ja se lienee tulossa. Pragmaattisesti ajateltuna kaikki Muutos 2011:n toiminta tästä eteenpäin on uhka (tosin hyvin hyvin hyvin pieni sellainen) tälle vaalivoitolle ja sitä kautta maahanmuuttopolitiikan järkeistämiselle. Vaikka itse Keronen laskeutuisi tulisilla vankkureilla taivaasta vaalipäivänä, Muutos ei tule missään nimessä saamaan 1-2 edustajaa enempää, jos saa edes sitä. Useita tuhansia ääniä saattavat tosin imuroida juuri nuivilta persuilta, mikä on ikävää.

Toisaalta, kuten Halla-aho sanoi, ääni Muutokselle on kuitenkin myös ääni pois vihreiltä...

Itse en usko että muutos tulee viemään nuivien ääniä. Sanoisin sen että ne jotka pitää persuja liian juntteina äänestää muutosta, ja ne jotka haluaa suoraa demokratiaa, elikkä päättää itse omista asioista.

[Kimmo Pirkkala]

Minun mielestäni on mietittävä, mikä tässä touhussa on oikeasti tärkeää ja alistettava kaikki muu sille. Jopa moraali.

Tämä on mielenkiintoinen ajatus, jota voisi hiljentyä pohtimaan hieman syvemmälti. Itse olen ajatellut niin, että maailman kammottavimmat totalitaristiset yhteiskuntajärjestelmät ovat syntyneet juuri niin, että on mietitty mikä on tärkeintä ja sen jälkeen alistettu kaikki sille tärkeimmälle päämäärälle. Tarkoitus on sen jälkeen pyhittänyt kaikki keinot.

Näissä tapauksissa päämäärät ovat olleet vääriä tai epärealistisia.

Minun mielestäni vasta kaiken muun alistaminen päämäärälle varmisti sen, että päämäärät olivat vääriä ja epärealistisia. Sitä ennen oikeellisuus ja realistisuus olivat subjektiivisia näkemyksiä ja riippuivat tasan siitä kannattiko vai vastustiko päämääriä.

Totalitarismi nimenomaan syntyy päämäärän ehdottomasta ja kaiken muun ylittävästä tärkeydestä.

[risto]

Itse en usko että muutos tulee viemään nuivien ääniä. Sanoisin sen että ne jotka pitää persuja liian juntteina äänestää muutosta, ja ne jotka haluaa suoraa demokratiaa, elikkä päättää itse omista asioista.

Itse ainakin äänestän (seuraavissa vaaleissa) persuja siitä huolimatta, että ovat liian juntteja (ok, tähänkin on tulossa muutosta), koska se on vain yksinkertaisesti pragmaattisesti ajateltuna ainoa järkevä vaihtoehto, mikäli maahanmuuttopolitiikalle halutaan tehdä jotain vuonna 2011. Eikä viiden vuoden päästä.

Tiedän muutaman muunkin hepun, jotka äänestävät (hieman vastentahtoisesti) persuja.

[risto]

Totalitarismi nimenomaan syntyy päämäärän ehdottomasta ja kaiken muun ylittävästä tärkeydestä.

Hieman realismia nyt kuitenkin kehiin. Jos päämääräni on mennä kauppaan ostamaan maitoa, kyllä siinä on sitten melko yhdentekevää, teenkö tuon matkani jalan (Muutos 2011), pyörällä (kokoomuksen nuivistaminen) vai autolla (persut). Pragmaattisesti ajateltuna auto vaikuttaa parhaalta vaihtoehdolta, kun matkaa on yli kymmenen kilometriä. Tässä tapauksessa todellakin alistetaan "moraali" (auto saastuttaa, hyi!) tavoitteen (maitoa kaupasta ja äkkiä) alle.

Että sellainen totalitaristinen kauppareissu...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse en usko että muutos tulee viemään nuivien ääniä. Sanoisin sen että ne jotka pitää persuja liian juntteina äänestää muutosta, ja ne jotka haluaa suoraa demokratiaa, elikkä päättää itse omista asioista.

Itse ainakin äänestän (seuraavissa vaaleissa) persuja siitä huolimatta, että ovat liian juntteja (ok, tähänkin on tulossa muutosta), koska se on vain yksinkertaisesti pragmaattisesti ajateltuna ainoa järkevä vaihtoehto, mikäli maahanmuuttopolitiikalle halutaan tehdä jotain vuonna 2011. Eikä viiden vuoden päästä.

Tiedän muutaman muunkin hepun, jotka äänestävät (hieman vastentahtoisesti) persuja.

Tuo (hieman vastentahtoisesti) on se alue josta muutos tulee saamaan ääniä. Persut on monelle vähiten huonoin vaihtoehto.

[Kimmo Pirkkala]

Totalitarismi nimenomaan syntyy päämäärän ehdottomasta ja kaiken muun ylittävästä tärkeydestä.

Hieman realismia nyt kuitenkin kehiin. Jos päämääräni on mennä kauppaan ostamaan maitoa, kyllä siinä on sitten melko yhdentekevää, teenkö tuon matkani jalan (Muutos 2011), pyörällä (kokoomuksen nuivistaminen) vai autolla (persut). Pragmaattisesti ajateltuna auto vaikuttaa parhaalta vaihtoehdolta, kun matkaa on yli kymmenen kilometriä. Tässä tapauksessa todellakin alistetaan "moraali" (auto saastuttaa, hyi!) tavoitteen (maitoa kaupasta ja äkkiä) alle.

Että sellainen totalitaristinen kauppareissu...

No en väittänytkään, että JH-a olisi epähuomiossa ajamassa totalitarismia, vaan kommenttini oli tarkoitettu sen perään, että historiassa olemassa olleiden totalitarististen valtioiden päämäärät olisivat olleet jo asetettaessa vääriä ja epärealistisia. Eivät ne mitenkään itsestäänselvästi sitä olleet ja näkemys siitä on subjektiivinen.

Mutta seuraava hyvä kysymys on tietenkin se, että jos eduskuntaan pyrittäessä on luvallista ja järkevää asettaa päämäärä moraalia korkeammalle jalustalle, niin millä tasolla poliittisessa elämässä päämäärää ei saa asettaa moraalia korkeammalle jalustalle? Onko se taso kunnallishallinto, kansanedustajuus, ministeriys vai presidenttiys? Vai onko sellaista tasoa, jossa päämäärä ei saa pyhittää kaikkea toimintaa (mukaan lukien moraalisesti kyseenalaista)?

Minulla ei ole mitään itsestäänselvää vastausta. Kuten sanoin, asiaa pitää pohdiskella. Mutta vieroksun ehdottomia ja kyseenalaistamattomia totuuksia, päämääriä ja periaatteita. Esimerkiksi sitä, että on parempi että eduskunnassa istuu 9 nuivaa persua vs se tilanne että eduskunnassa istuu 6 nuivaa persua ja 1 nuiva muutoslainen. Tämä ei ole minusta mikään itsestäänselvästi hyvä asia, eikä se pitäisi olla sitä kenellekään muullekaan pois lukien tietysti perussuomalaiset, joihin JH-a kuuluu.

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

[Ant.]

Ei tässä kuitenkaan puhuta mistään "maahanmuuttopolitiikka kireämmäksi vaikka ydinsota tulisi" -skenaariosta. Hyvä esimerkki (puoluetasolla) voisi olla, että suostuu sitoutumaan hallitusohjelmaan, jossa ei vaadita pakkoruotsin poistoa, jos samalla maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään. Yksilötasolla hyvä esimerkki voisi olla, että jättää kirjoittamatta tuttujen perustaman puolueen kannattajakortin, jos sillä saa säilytettyä sovun omassa puolueessa.

Totalitaariseksi diktaattoriksi ei tarvitsi muuttua. On pystyttävä muuttumaan täysveriseksi poliitikoksi.

[Jussi Halla-aho]

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

Vähän niinq kommunistien mediahuomiota ja huomiota yleensäkin on kasvattanut se, että on a) Suomen Kommunistinen Puolue ja b) Kommunistinen Työväenpuolue?

Mitäpä komut kannatuksella tekisivätkään, kun saavat tuplaedustuksella niin julmetusti mediahuomiota.

[ihminen]

(...)
Joka kerta kun kokoomus tai muut hallituspuolueet sekoilee tulisi muistuttaa että tämänkin sekoilun olisi voinut välttää suoralla demokratialla.

No tämähän on, Muutos olisi siis ollut aina näissä tapauksissa enemmistö kansasta?

Suora demokratia ei toimi ilmeisesti ihan noin yksiselitteisesti.

(...)

Itse en usko että muutos tulee viemään nuivien ääniä. Sanoisin sen että ne jotka pitää persuja liian juntteina äänestää muutosta, ja ne jotka haluaa suoraa demokratiaa, elikkä päättää itse omista asioista.

"Elikkä päättää itse omista asioistaan", ei edes suora demokratia anna siihen mahdollisuutta, siinäkin demokratiassa enemmistö päättää.

Miten Muutos on välttänyt junttileiman? Sekoilemalla? Tuntemattomuudella? No osan voi vielä paikata, onhan niihin vaaleihin vielä aikaa. Ensin pitäisi rakentaa puolue, se on melkein valmis ja siitä sitten eteenpäin, onhan tässä vielä jokunen kuukausi. Sen jälkeen on taas aikaa maailman tappiin asti. Ehkä vaaleissa 2015 saadaan sitä suorraademokratiaa ja oikeaa krrrriittisyyttä sitten ja verrretseisuttava muutos eduskuntaan.

Ehkä.

[IDA]

Tuo (hieman vastentahtoisesti) on se alue josta muutos tulee saamaan ääniä. Persut on monelle vähiten huonoin vaihtoehto.

Joo, mutta tuo on myös se alue missä toisten ääniä syödään. Tämä olisi ihan hyvä tiedostaa ja siksi siitä olisi ihan hyvä keskustella ilman, että esitetään irvikuvia eri puolueista.

Itse puhun PS:n puolesta ja väitän, että puolue on todellakin vähintäänkin kohtuullisen demokraattinen verrattuna muihin. Puoluekokouksessa jokainen puolueen jäsen sai olla äänestämässä siitä mikä on puolueen linja ja keitä tulee puolueen johtoon nyt, ja tulevaisuudessa tulee.

Se väite, että PS olisi joku puoluediktatuuri yksinkertaisesti vain vituttaa, koska se ei ole totta. Ja se, että asiaa toistavat ihmiset, joille tämä on moneen kertaan selitetty vain todistaa sitä, että he vain haluavat jatkaa valehtelemista.

[Jussi Halla-aho]

Ei tässä kuitenkaan puhuta mistään "maahanmuuttopolitiikka kireämmäksi vaikka ydinsota tulisi" -skenaariosta. Hyvä esimerkki (puoluetasolla) voisi olla, että suostuu sitoutumaan hallitusohjelmaan, jossa ei vaadita pakkoruotsin poistoa, jos samalla maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään.

Tästä on käyty itse asiassa paljon keskusteluja. Erilaiset "lahjomattomat kielisoturit" ovat sitä mieltä, että ei tuumaakaan periksi hurrivihulaisen edessä. Itse olen kyllä valmis kannattamaan pakkoruotsin jatkoa, jos sillä hinnalla Nuivasta Manifestista tulee hallituksen mamupoliittinen ohjelma.

[Kimmo Pirkkala]

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

Vähän niinq kommunistien mediahuomiota ja huomiota yleensäkin on kasvattanut se, että on a) Suomen Kommunstinen Puolue ja b) Kommunistinen Työväenpuolue?

Ajattelisin tässä olevan eroa siinä suhteessa että toinen poliittisista suuntauksista on noususuhdanteessa ja toinen laskusuhdanteessa. Jos olen arvannut ne väärin päin, niin eipä sitten taida millään olla enää mitään väliä.

[Jussi Halla-aho]

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

Vähän niinq kommunistien mediahuomiota ja huomiota yleensäkin on kasvattanut se, että on a) Suomen Kommunstinen Puolue ja b) Kommunistinen Työväenpuolue?

Ajattelisin tässä olevan eroa siinä suhteessa että toinen poliittisista suuntauksista on noususuhdanteessa ja toinen laskusuhdanteessa. Jos olen arvannut ne väärin päin, niin eipä sitten taida millään olla enää mitään väliä.

Ei kukaan tätä eroa kiistä, mutta vaikka kommunismi olisi laskusuunnassa, tuplaedustuksen pitäisi logiikallasi tuplata komujen mediahuomio. Uskotko, että komut saisivat vain puolet nykyisestä mediahuomiosta, jos SKP ja KTP yhdistyisivät?

[Kimmo Pirkkala]

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

Vähän niinq kommunistien mediahuomiota ja huomiota yleensäkin on kasvattanut se, että on a) Suomen Kommunstinen Puolue ja b) Kommunistinen Työväenpuolue?

Ajattelisin tässä olevan eroa siinä suhteessa että toinen poliittisista suuntauksista on noususuhdanteessa ja toinen laskusuhdanteessa. Jos olen arvannut ne väärin päin, niin eipä sitten taida millään olla enää mitään väliä.

Ei kukaan tätä eroa kiistä, mutta vaikka kommunismi olisi laskusuunnassa, tuplaedustuksen pitäisi logiikallasi tuplata komujen mediahuomio. Uskotko, että komut saisivat vain puolet nykyisestä mediahuomiosta, jos SKP ja KTP yhdistyisivät?

Uskon siihen, että jos sekä SKP että KTP pääsisivät eduskuntaan kumpainenkin yhdellä edustajalla, niin he saisivat enemmän mediahuomiota kuin jos vain jompikumpi pääsisi eduskuntaan kahdella edustajalla.

edit. Vastaavasti, jos esim Jiri Keronen istuu eduskunnassa ensi kevään jälkeen, niin olen satavarma, että hän saa enemmän mediahuomiota Muutoksen pj:nä ja ainoana edustajana kuin Persujen rivikansanedustajana. Tämä mediahuomiohan on jo itse asiassa toteutunut sillä en usko että Keronen olisi Persujen jäsenenä ollut pressiklubin haastattelussa viikko sitten.

[Jussi Halla-aho]

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

Vähän niinq kommunistien mediahuomiota ja huomiota yleensäkin on kasvattanut se, että on a) Suomen Kommunstinen Puolue ja b) Kommunistinen Työväenpuolue?

Ajattelisin tässä olevan eroa siinä suhteessa että toinen poliittisista suuntauksista on noususuhdanteessa ja toinen laskusuhdanteessa. Jos olen arvannut ne väärin päin, niin eipä sitten taida millään olla enää mitään väliä.

Ei kukaan tätä eroa kiistä, mutta vaikka kommunismi olisi laskusuunnassa, tuplaedustuksen pitäisi logiikallasi tuplata komujen mediahuomio. Uskotko, että komut saisivat vain puolet nykyisestä mediahuomiosta, jos SKP ja KTP yhdistyisivät?

Uskon siihen, että jos sekä SKP että KTP pääsisivät eduskuntaan kumpainenkin yhdellä edustajalla, niin he saisivat enemmän mediahuomiota kuin jos vain jompikumpi pääsisi eduskuntaan kahdella edustajalla.

edit. Vastaavasti, jos esim Jiri Keronen istuu eduskunnassa ensi kevään jälkeen, niin olen satavarma, että hän saa enemmän mediahuomiota Muutoksen pj:nä ja ainoana edustajana kuin Persujen rivikansanedustajana.

Ai, nyt siihen ilmestyi tällainen varauma 

Äsken olit sitä mieltä, että kannatusta (= vaalimenestystä = kansanedustajia) tärkeämpää on mediahuomio, jota saa sillä, että on useampia poliittisia puolueita. Siteeraan:

Joka tapauksessa tilanne tulee olemaan se, että nuivia on määrällisesti eduskunnassa erittäin pieni vähemmistö, ja silloin äänestäjien määrä ei ole niin merkityksellinen asia kuin näiden saama mediahuomio ja huomio yleensäkin. Sitä taas varmasti kasvattaa se, että ko skenessä poliittisten puolueiden määrä on +1.

[Kimmo Pirkkala]

Nyt meni vähän yli hilseen. Koko ajan olen verrannut kahta skenariota, jossa edustajien määrä kummassakin tapauksessa on suhteellisen vähäinen, mutta niitä on. Joko kahteen puolueeseen jakautuneena tai yhdessä puolueessa.

edit. Päämäärien tärkeydestä vielä sen verran, että olisitko Jussi valmis vaihtamaan kaiken muun, ts. äänestämään jokaisessa muussa asiassa vasten tahtoasi, jos saisit nuivan vaalimanifestin hallitusohjelmaksi?

[Jussi Halla-aho]

Taidan lopettaa osallistumisen tähän ketjuun nyt.

[Veli Karimies]

Niin ja kaveri otti luurin käteen ja soitti Soinille?

Sanoi ettei voi täyttää sitä.

[Veli Karimies]

Kuka tästä hyötyisi ja miten?

Minä hyötyisin siitä. Saisin toimia demokraattisesti.