2010-03-18 HS: Äärimielipiteet uhkaavat yhteiskuntaa

[skrabb]

Tutkijan mukaan medialla on valta hillitä maahanmuuttokiistelyä
Äärimielipiteet uhkaavat yhteiskuntaa
Arto Tannerin mukaan maahanmuutosta puhutaan joko vihamielisesti tai kritiikittömästi.
Katja Kuokkanen

HELSINGIN SANOMAT

Varsinkin suurten mediatalojen on tuettava perusteltua vuoropuhelua maahanmuutosta.

Näin esittää keskiviikkona julkistetun tutkimuksen johtaja, Helsingin yliopiston dosentti Arno Tanner.

"Silloin keskustelun kärjistyminen vähenee. Jos maahanmuutosta sen sijaan jatketaan tunnepohjaista kiistelyä, tilanne voi ryöstäytyä käsistä."

Poliisiammattikorkeakoulun ja Raja- ja merivartiokoulun julkaisemassa tutkimuksessa selvitettiin, miten maahanmuuttoviranomaiset näkyivät lehdistössä vuosina 2005–2007 ja mikä on median ja viranomaisten suhde nyt.

Asenteiden kärjistyminen voi Tannerin mukaan uhata yhteiskunnan ja erityisesti pääkaupunkiseudun vakautta. Tutkija perustaa näkymänsä siihen, että on tarkkaillut maahanmuuttokeskustelun etenemistä myös Keski-Euroopassa, kuten Saksassa.

Suomessa keskustelu on Tannerin mukaan nyt mustavalkoista: ollaan joko vihamielisiä tai kritiikittömiä. Samalla ulkomaalaistaustaisia on jo niin paljon, että puheenaihetta riittää.

"Maassa on jo liki 500 000 ihmistä, joilla on alun perin muu kuin Suomen kansalaisuus tai jonka vanhemmat ovat syntyneet muualla."

Täsmällistä lukua on vaikea saada, koska Maahanmuuttoviraston ja Tilastokeskuksen luvut eivät kata kaikkia.

Näiden laitosten mukaan Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia on 155 660 ja ulkomailla syntyneitä Suomen tai muun maan kansalaisia noin 220 000.

Toimittajien olisi Tannerin mukaan oltava yhä perusteellisempia. Pitää taustoittaa ja järjestää yhteisiä puheenvuoroja kriitikoille ja maahanmuuton puolustajille. Pitää kysyä vaikuttimia ja perusteluita asenteille.

"Sitten nähdään, kestävätkö vai kaatuvatko Jussi Halla-ahon tai Muutos 2011 -liikkeen perustelut. Samalla voi lopettaa puheet, että media hyysäisi maahanmuuttajia."

Tutkimuksen mukaan toimittajat kritisoivat maahanmuuttoviranomaisista Rajavartiolaitosta tai poliisia vähän: ne vain toteuttavat lakia.

Ulkomaalaisvirasto (nykyinen Maahanmuuttovirasto) sen sijaan on suomalaisuuden suojelija ja maahanmuuttajien uhka.

"Maahanmuuttoviranomaisten viranomaiselta toiselle pallottelu ja hitaus ovat ongelmia toimittajille. Karkotustapauksissa koetaan olevan liikaa salailua. Viranomaisia ei silti pidetä rasisteina."

Nämä viranomaiset kuitenkin toteuttavat kansanedustajien laatimia lakeja. Siksi Tanner nakkaa pallon toimittajien ohella poliitikoille.

"Nyt kaivataan poliitikoista vahvaa selkärankaista keskustelunavaajaa, jotta yhteiskunnan vakaus säilyy ja äärimielipiteet saadaan pois."

Paperipravdassa Reetta Meriläinen vastaa yllämainitun jutun kainalossa, digilehdestä en juttua löytänyt:

"Ristiriidattomat asiat ovat harvoin uutisia"

Helsingin Sanomien päätoimittaja Reetta Meriläinen vastaa Maahanmuutto- ja ulkomaalaiset mediassa -tutkimuksessa esitettyihin väitteisiin.

Uutosointi keskittyy uhkiin ja uhreihin. Maahanmuuttaja on uhka Suomelle tai viranomainen uhkaa hänen ihmisoikeuksiaan.

"Ristiriidattomat asiat ovat harvoin uutisia. Poikkeamat ja daamat nousevat uutisiksi, mikä ei koske vain maahanmuuttajia vaan on tyypillistä kaikelle uutisoinnille.
Siksi viranomaisten tai maahanmuuttajien roolit määritellään joskus liiankin valmiiksi.
Toisaalta ristiriidat kiinnostavat ja niide takaa nousevat esiin myös ongelmat, joihin pitää puuttua."

Jutut painottuvat liikaa tirvapaikanhakijoihin ja maasta poistamiseen.
Poliitikkojen valtaa ja lakeja ei käsitellä tarpeeksi.

"Tutkimuksen vuosista 2005-2007 tähän vuoteen on pitkä aika.HS:n uutisointi on sinä aikana muuttunut siten, että nyt uutisoidaan laajasti."
"On menty virannomaisten päätösten ja lakien taakse ja on kysytty maahanmuuttajilta iteltään."

Toimittajat eivät tiedä mikä ero on karkotuksella/käännytyksellä ja pakolaisella/turvapaikan hakijalla.

"Käsitteiden sekaannus on osin totta, sillä maahanmuutossa toimittajien hajonta on suuri.
Kritisoin tässä sitä, että media niputetaan mediaksi tekemättä eroa viestintävälineiden välillä."

Toimittajat ovat ajoittain moraalia, vastakkainasettelua ja provokaatiota hakevia.

"Näihin asioihin sisältyy yleensä eettinen kytkentä: tullaan alueelelle jossa jokin on laillista, mutta se voi silti olla väärin."
"Kyse ei usein ole provokaatiosta vaan voimasta, jolla jokin asia halutaan julki. Jollei se herätä viranomaista, käytetään kärjistystä tyylikeinona."

KATJA KUOKKANEN HS

[Eino P. Keravalta]

"Suomessa keskustelu on Tannerin mukaan nyt mustavalkoista: ollaan joko vihamielisiä tai kritiikittömiä."

Mites, kun minä en kuulu kumpaankaan ryhmään, en vihamielisiin enkä kritiikittömiin? Siinä meillä on taas "asiantuntija", joka ei ymmärrä sitä perustavaa laatua olevaa asiaa, että nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi vastustaa - ja useimmat vastustavatkin - ilman mitään vihaa: ihmiset haluavat vain säilyttää turvallisen ja vauraan Suomen.

Asiantonta mustavalkoista enemmistön leimaamista tuollaiset vihapuheet.

[etnis]

Edelleenkin pelkkää keskustelua keskustelusta, ei asiasta. Tällähän nyt mennään niin pitkään kuin ikinä mahdollista, vaikka maailman tappiin asti jos onnistuu  

Olen eri mieltä maahanmuutosta = äärimielipide.

Olen eri mieltä maahanmuutosta = yhteiskunnan vakaus menetetään.

[Teemu Lavikka]

Toimittajien olisi Tannerin mukaan oltava yhä perusteellisempia. Pitää taustoittaa ja järjestää yhteisiä puheenvuoroja kriitikoille ja maahanmuuton puolustajille. Pitää kysyä vaikuttimia ja perusteluita asenteille.

Tässä olisi nyt sitä paljon kohistua keskustelua. Koska sitä nähdään?
Vaikka J H-a onkin aika guru noissa väittelyissä, toivoisin näkeväni siellä muitakin kriitikoita, erityisesti kolmen suurimman puolueen riveistä  
Tosin en kyllä usko, että niitä keskustelutilaisuuksia tullaan kovin paljon näkemään.

[Alkuasukas]

Tanner ei ainakaan pidä kynttiläänsä vakan alla, katsokaas kuinka koreasti hän kertoo ITSE ITSESTÄÄN:

"Adjunct Professor Arno Tanner is an innovative, intelligent and international general political scientist, with professor-level academic credentials and proven unit leadership skills. "

       

http://www.arnotanner.net/

[Eino P. Keravalta]

Edelleenkin pelkkää keskustelua keskustelusta, ei asiasta. Tällähän nyt mennään niin pitkään kuin ikinä mahdollista, vaikka maailman tappiin asti jos onnistuu  

Olen eri mieltä maahanmuutosta = äärimielipide.

Nuo saatanan tunarit käyvät metakeskusteluaan vielä silloinkin, kun Suomessa on toteutettu islamilainen vallankumous vuonna 2048. Autot palavat ja kurkut vuotavat verta, mutta nämä vain keskustelevat, miten tulee keskustella.. ei ihme, jos Eurooppa tuhotaan tällä menolla..

[Zngr]

Minä olen mielissäni tuosta kirjoituksesta. Otsikko oli uhkaavan oloinen, mutta kirjoituksen sisältä paljastuikin äärimielipiteiden tarkoittavan tässä tapauksessa myös maahanmuuton kritiikitöntä käsittelyä rikkautena ja välttämättömyytenä. Lisäksi haastetaan muut vastaamaan Halla-ahon ja Muutoksen perustelut samalla mitalla - ei tunteilulla. Niin minä tuon ainakin luen.

Olemme kaikki tämän viikon aikana huomanneet ettei meitä olla haastettu vielä ollenkaan käytännön tasolla vaan ainoastaan tunnetasolla: on "väärin" vastustaa maahanmuutta, internet on saatava kuriin koska siellä kirjoitellaan sillä tavalla etteivät maahanmuuton puolustajat pidä siitä, tai meillä on "velvollisuus" ottaa maahan ja kustantaa niiden ja niiden eläminen.

Kukaan ei tarjoa vastinetta sille kysymykselle mihin meillä on nyt varaa koska maahanmuutto on kallista tai jos ei ole, voidaanko se perustella, tai mikä on Suomen kotoutussuunnitelma jolla vältetään muiden virheet, myönnetäänkö että niitä ei vielä olla vältetty, kieltääkö joku sen että muissa Euroopan maissa tietyt etniset ryhmät menestyvät erittäin huonosti, ja jos kieltää millä perusteella ja aikooko Suomi ottaa loputtomasti näitä tietynlaisia maahanmuuttajia ja jos ei, missä on katto, voiko sopeutumisen sälyttää kokonaan kantaväestön harteille ja jos ei miksi niin on tehty, miksi eri ihmisryhmillä hyväksytään tietynlaisia erivapauksia "kulttuurin" takia (jos joku väittää ettei näin ole, mistä johtuu että erään etnisen ryhmän lähes kaikki tytöt ovat ympäreleikattu jossain vaiheessa elämäänsä, vieläkin, mutta jos suomalainen ympärileikkaa Liisa-Tiinan hän päätyy vankilaan tai miksi joidenkin etnisten ryhmien perhekoko saa olla 20 henkilöä mutta kenellekään suomalaiselle ei missään nimessä hyväksyttäisi kymmentä "ottolasta" - joista saa täydet tuet), miten ihmeessä torjutaan "white flight" kouluista ja asuinalueilta jos tulijoiden määrää ei välittömästi rajoiteta vai millä perustellaan ettei se ole ongelma, miksi täällä maksetaan suuria tukia jotka toimivat houkuttimina, minkä takia valtavan talouskriisin kynnyksellä maahanmuuttoa tuetaan maahanmuuttajien ehdoilla (eli rahaa löytyy aina sitä mukaan kun tulijoitakin) mutta suomalaisten etuja vähennetään (lähihoitajat ovat tiukoilla, kouluja ja kirjastoja suljetaan, vanhusten hoito on kriisiytynyt, lista on loputon) jne.

Tästä ei ainakaan siis aamupäivä muuttunut huonommaksi. Vastauksia odotellessa...

[Kimmo Pirkkala]

Äärimielipiteet uhkaavat yhteiskuntaa
Arto Tannerin mukaan maahanmuutosta puhutaan joko vihamielisesti tai kritiikittömästi.

...

"Silloin keskustelun kärjistyminen vähenee. Jos maahanmuutosta sen sijaan jatketaan tunnepohjaista kiistelyä, tilanne voi ryöstäytyä käsistä."

...

Suomessa keskustelu on Tannerin mukaan nyt mustavalkoista: ollaan joko vihamielisiä tai kritiikittömiä.

Onko tämä Arno Tannerin lausunto hyvä esimerkki ei-mustavalkoisesta ja kärjistyksiä välttävästä keskustelusta:

Arno Tanner: Moni äärimielinen nettikirjoittelija unohti tietoisesti tai tiedostamattaan faktan, että kumppaniin tai ex-kumppaniin kohdistuva väkivalta on hyvin suomalaisetninen ominaisuus. Mustasukkainen suomalainen mies nostaa nyrkkinsä usein ilman, että sitä revitellään lööpeissä.

http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/03/poliisi-lehtiarno-tanner.html

[etnis]

Zngr, melko lailla äärimielipiteitä. Varo ettet vaaranna yhteiskunnan vakautta

[Ernst]

"Suomessa keskustelu on Tannerin mukaan nyt mustavalkoista: ollaan joko vihamielisiä tai kritiikittömiä."

Mites, kun minä en kuulu kumpaankaan ryhmään, en vihamielisiin enkä kritiikittömiin? Siinä meillä on taas "asiantuntija", joka ei ymmärrä sitä perustavaa laatua olevaa asiaa, että nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi vastustaa - ja useimmat vastustavatkin - ilman mitään vihaa: ihmiset haluavat vain säilyttää turvallisen ja vauraan Suomen.

Valtaosa arvostelee ja esittää maahanmuuttopoliittisia vaihtoehtoja rationaalisin eli järkiperäisin perustein.

Ongelma täytyy ensin havaita, tunnustaa ongelmaksi, analysoida, miettiä ratkaisuvaihtoehtoja, arvioida niiden seurauksien hyvät ja huonot puolet, valita vaihtoehdoista toteuttamiskelpoinen tai kaksi ja toteuttaa se. Tietysti täytyy seurata, tuottaako valittu toimintatapa toivottua tulosta. Jos ei, pitää kokeilla muuta.

Mamumokuttajat eivät ajattele rationaalisesti: he jähmettyvät ja toistelevat mantraa maahanmuuton väistämättömyydestä tai kognitiivista dissonanssiaan helpottaakseen käyvät lähes väkivaltaisesti niiden kimppuun, jotka rohkenevat häiritä heidän maailmasta muodostamaansa (epätarkkaa) kuvaa.

[Zngr]

Huomio kaverit, tuossa kirjoituksessa tutkija jolla ei ole henkilökohtaista kompetenssia vastata kysymyksiin (ja kelläpä on - ellei maahanmuutto- ja sisäministeriö pakoteta tutkimaan ja kertomaan asiaa mahtikäskyllä) yrittää kertoa medialle, että "halla-aholaisiten" väitteet pitää kumota ja osoittaa vääriksi jos niitä halutaan rauhoitella - ja on selvää ettei "meillä on velvollisuus..." niitä kumoa.

Tätä voisi siis pitää Tannerin viestinä suurille mediataloille jotka hän selkeästi asettaa "kritiikittömän" kirjoittelun rooliin. "Suomestakin lähti sotalapsia", tai ja "Ameriikka" kun eivät käy kriittisestä ja perustellusta vastauksesta monikulttuurikriittisten väittämiin - kuten Tanner nyt antaa ymmärtää, sillä nämähän ovat niitä vastauksia joita olemme tähän mennessä saaneet.

Tanner siis ehdottaa mediataloille tehtävään tarttumista ja monipuolista tutkimusta ja keskustelua aiheesta ja varoittaa samalla siitä, että jos toimittajat jatkavat nykylinjaansa, ei kysytä taustoja tai vaikuttimia vaan lähinnä pilkataan ja vihjaillaan rasismista se todennäköisemmin vastavuoroisesti saa ihmiset kirjoittamaan vielä vihaisemmin ja kärjistää keskustelua lisää. (Mikä onkin totta.)

Ei kaikki mitä HS:ssä lukee ole täysin järjetöntä vain sen takia, että se lukee HS:ssä.

Peräänkuulutan nyt hieman toisenlaista medianlukutaitoa meiltä hommalaisilta tässä ketjussa.

[requiem]

Ongelma täytyy ensin havaita, tunnustaa ongelmaksi, analysoida, miettiä ratkaisuvaihtoehtoja, arvioida niiden seurauksien hyvät ja huonot puolet, valita vaihtoehdoista toteuttamiskelpoinen tai kaksi ja toteuttaa se. Tietysti täytyy seurata, tuottaako valittu toimintatapa toivottua tulosta. Jos ei, pitää kokeilla muuta.

Mamumokuttajat eivät ajattele rationaalisesti: he jähmettyvät ja toistelevat mantraa maahanmuuton väistämättömyydestä tai kognitiivista dissonanssiaan helpottaakseen käyvät lähes väkivaltaisesti niiden kimppuun, jotka rohkenevat häiritä heidän maailmasta muodostamaansa (epätarkkaa) kuvaa.

Tunnetusti ihmisen päähän mahtuu vain yksi näkemys kerrallaan ympäröivän maailman rakentumisesta. Vaikka tämä voikin kuulostaa hassulta, maahanmuuttoa kritiikittömästi kannattava ei katso tarjottavia todisteita huomionarvoisiksi, koska ne eivät sovi hänen maailmankuvaansa.

Vähän samaan tapaan kun itse uskonnottamana pidän uskonnollisia kirjoituksia pelkkinä kirjoituksina, sen sijaan katson millaisia havaintoja ympäröivästä maailmasta voi tehdä ja miten tiede sitä oikein selittääkään. Vastaavasti uskonnollisen henkilön mielestä tieteellisellä selitysmalleilla voi olla hyvin vähän painoarvoa, koska hänen maailmankuvansa rakentuu toisella tavalla. Tällaisessa tilanteessa kumpikin osapuoli pitää toisen näkemysta subjektiivisesti erheellisenä, tulkinta vain riippuu kummalta puolelta asiaa sitten tarkasteleekaan.

Joten ei siis kannata ihmetellä miksi maahanmuuttoasioissakin se eriävän maailmankuvan omaava henkilö voi joskus vaikuttaa omasta mielestään tärähtäneeltä, etenkin sen jälkeen kun hän ei ole valmis muuttamaan kantaansa vaikka tarjoaisit hänen eteensä minkälaista tietoa tahansa.

[Lemmy]

Toimittajien olisi Tannerin mukaan oltava yhä perusteellisempia. Pitää taustoittaa ja järjestää yhteisiä puheenvuoroja kriitikoille ja maahanmuuton puolustajille. Pitää kysyä vaikuttimia ja perusteluita asenteille.

"Sitten nähdään, kestävätkö vai kaatuvatko Jussi Halla-ahon tai Muutos 2011 -liikkeen perustelut. Samalla voi lopettaa puheet, että media hyysäisi maahanmuuttajia."

Entäpä jos perustelut eivät kaadu. Sitten saa Rabsaken sanoin media saa istua marmorimuurilla ja joutuu tutkijoiden kanssa syömään omaa likaansa ja juomaan omaa vettänsä.

[Professori]

Tällä viikolla on lehdistö ollut täynnä maahanmuuttoon liittyviä uutisia ja juttuja. Niitä on käsittämättömällä tavalla yhdistänyt pinnallisuus, tunteenomaisuus ja perustelemattomat mielipiteet. Jopa Helsingin Sanomien teettämän mielipidetiedustelun kysymyksenasettelu oli älytön, eikä erotellut toisitaan mitenkään eri maahanmuuttajaryhmiä (esimerkiksi korkeasti koulutetut toihin saapuvat, vähän koulutetut töihin saapuvat, pakolaiset, turvapaikanhakijat, suomalaisten puolisot, eri maahanmuuttajaryhmien perheenyhdistämiset jne...). Tähän turhautuneena tein pienen ajatusretken maahanmuuton perussyihin.

Kirjoituksessani vertaan Etelä-Pohjanmaan 1800-luvun rauhattomuutta ja sen seurauksena syntynyttä Amerikkaan muuttoaaltoa muutaman nykyisen kansainvaelluksen lähtömaan nykytilanteeseen ja löydän paljon yhtäläisyyksiä. Suuri kysymys kuuluu, että kykeneekö taantuva Eurooppa tarjoamaan menestysmahdollisuuksia tänne saapuville maahanmuuttajille? Mikäli näin ei tapahdu, eivät maahanmuuttajat saavuta uusissa kotimaissaan menestystä eivätkä muiden kunnioitusta. Eivätkä he silloin myöskään tule kasvattamaan uusien kotimaidensa vaurautta, vaan ainoastaan siirtämään lähtömaidensa ongelmia uusiin kotimaihinsa.


Koko teksti on luettavissa täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/03/nykyajan-kansainvaelluksesta.html

[timouti]

Tunnetusti ihmisen päähän mahtuu vain yksi näkemys kerrallaan ympäröivän maailman rakentumisesta. Vaikka tämä voikin kuulostaa hassulta, maahanmuuttoa kritiikittömästi kannattava ei katso tarjottavia todisteita huomionarvoisiksi, koska ne eivät sovi hänen maailmankuvaansa.

Olen myös hautonut jyrkkää ajatuskuviota, että maahanmuuttoa kannattavat ovat yksioikoisia ihmisiä, jotka näkevät asiat mustavalkoisena. Joko kannatat maahanmuuttoa tai et. Ja jos et, kuulut pieneen väkivaltaiseen vähemmistöön, joka toimii kiljun ja kaljan voimalla.

Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat näkevät eri sävyjä. Maahanmuuttajissa on työn tai avio/avoliiton vuoksi tulevia, opiskelijoita, kiintiöpakolaisia, turvapaikanhakijoita, perheenyhdistämisen kautta saapuvia ...
He näkevät (me näemme) myös, että maahanmuuttoa vastustavissa on häiriköitä, jotka uhkailevat ja käyttäytyvät väkivaltaisesti omilla tahoillaan. Toisaalta on myös niitä, jotka haluavat keskustella ja voisivat jopa muuttaa kantaansa. Ja kaikkea tältä väliltä mahtuu kriitikoihin.

Keskusteluun maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan kanssa vaaditaan, että osaa analysoida ja perustella asioita, eikä ylläpitää jyrkkää joko-tai asetelmaa.

[Zngr]

Kirjoituksessani vertaan Etelä-Pohjanmaan 1800-luvun rauhattomuutta ja sen seurauksena syntynyttä Amerikkaan muuttoaaltoa muutaman nykyisen kansainvaelluksen lähtömaan nykytilanteeseen ja löydän paljon yhtäläisyyksiä. Suuri kysymys kuuluu, että kykeneekö taantuva Eurooppa tarjoamaan menestysmahdollisuuksia tänne saapuville maahanmuuttajille? Mikäli näin ei tapahdu, eivät maahanmuuttajat saavuta uusissa kotimaissaan menestystä eivätkä muiden kunnioitusta. Eivätkä he silloin myöskään tule kasvattamaan uusien kotimaidensa vaurautta, vaan ainoastaan siirtämään lähtömaidensa ongelmia uusiin kotimaihinsa.

Erinomainen huomio joka kaikessa itsestäänselvyydessään usein sivuutetaan. Välillä tuntuu jopa siltä ettei monikulttuurin periaatteisiin edes kuulu, että maahanmuuttajien pitäisi selvitä vaan on yhteiskunnan velvollisuus maksaa heidät selviämään tai tarjota ainakin kaikki palvelut ja etuudet vastikkeetta ikäänkuin perusoikeutena - mutta miten silloin sopeudutaan tai saadaan kansalaisten hyväksyntä?

Karkeasti voisi muotoilla, että Eurooppa on täynnä. Vain harvalla maalla, jos yhdelläkään hyvinvointivaltioista, ei ole jo valmiiksi mittavaa työttömien reserviä omasta takaa, tietenkin monista eri syistä mutta kuitenkin tämä on totta. Joissakin maissa julkiset palvelut sairaanhoidosta asumiseen suorastaan natisevat liitoksistaan pelkästään maahanmuuton takia, esim. Britit usein argumentoivat jotain tolkkua Labourin aloittamaan ralliin sanoin "this is an Island and it's already full!" Tämä siitä huolimatta, tai sen takia, että ikääntyvä väestö aiheuttaa kirkuvaa työvoimapulaa, mutta jostain syystä ennennäkemätön maahanmuuton aalto on ainoastaan huonontanut tilannetta dramaattisesti.

Lisäksi Eurooppalaisissa tieto- ja paveluyhteiskunnissa työllisyyden edellitykset, etenkin korkeapalkkaisen työn ovat koko ajan kauempana siitä mitä köyhissä ja kehitysmaissa voidaan olettaa ihmisten osaavan puhumattakaan kroonisesti kriisiytyneistä maista. On mahdotonta ajatella, että pohjoismaissa nuori aikuinen joka ei osaa lukea ja kirjoittaa kuin yhtä kieltä joka ei ole maan oma kieli ja sitäkin välttävästi menestyisi ilman raastavaa ponnistelua. Varsinkin jos maan tapakulttuuri ja arvomaailma ovat täysin käsittämättömiä tulijalle - eikä niitä monikulttuurin ja suvaitsevaisuuden hengessä edes haluta opettaa.

Lisäksi vaikuttaa siltä, että muilla kuin työperäisillä maahanmuuttajilla on lähtömaissaan hyvin epärealistiset käsityset niistä mahdollisuuksista ja kaikesta vauraudesta joita Eurooppa voi asukkailleen, niin uusille kuin vanhoillekin, muitta mutkitta jakaa. Etelässä kokonainen sukupolvi on syrjäytymässä eikä muuallakaan näytä hyvältä useiden työpaikkojen ja alojen kadotessa globalisaation myötä halvempiin maihin. Miten Eurooppa voi samalla tarjota mahdollisuuksia ja töitä jo valmiiksi haastelliselle valtaisalle maahanpyrkijöiden joukolle?

Yhtälö on aika tulenarka.  

[Roope]

Keskusteluun maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan kanssa vaaditaan, että osaa analysoida ja perustella asioita, eikä ylläpitää jyrkkää joko-tai asetelmaa.

Vihreiden Panu Laturi veti äsken pohjat ukaasillaan, että Vihreät ei hyväksy ehdokkaakseen "minkään sortin maahanmuuttokriitikkoja", eikä ole soveliasta äänestää sellaista puoluetta, jolla on yksikin niin sanottu maahanmuuttokriitikko listoillaan. Ilman mitään perusteluja ja yksinvaltiaan ottein hän näin kielsi vihreiltä kaiken aktiivisen maahanmuuttokeskustelun.

[Petri_Petri]

Toimittajien olisi Tannerin mukaan oltava yhä perusteellisempia. Pitää taustoittaa ja järjestää yhteisiä puheenvuoroja kriitikoille ja maahanmuuton puolustajille. Pitää kysyä vaikuttimia ja perusteluita asenteille.

"Sitten nähdään, kestävätkö vai kaatuvatko Jussi Halla-ahon tai Muutos 2011 -liikkeen perustelut. Samalla voi lopettaa puheet, että media hyysäisi maahanmuuttajia."

Tosi hyvä kun tällä viikolla tiedotusvälineet ovat todella ottaneet kantaa "rasismiin".

Osa toimittajista ja etenkin päätoimittajista on fiksua porukkaa, jotka myös keskenään nyt keskustelevat näistä asioista tosiasiapohjalta eikä pelkästään tunnepohjalla. Silloin älykkäimmät toimittajat taatusti havaitsevat monikulttuurisuuden olevan täysin huttua. Ja alkavat ihmettelemään, miksi eivät aikaisemmin ole kritisoineet maahanmuuton ongelmakohtia.

Aikaisemmin toimittajat ovat voineet siirtää käsittelyn sivuun hyväksymällä mokuttajien argumentit, että maahanmuuttokriitikot ovat tunnetason öyhöttäjiä joiden sanoma on pelkkää helposti kumottavaa vihapuhetta.

Tämän rasisminvastaisen viikon suunnittelijat ja mukanaolijat eivät tajunneet vyörytyksensä lopputulosta; siirtymistä konkreettisempaan asiapohjaiseen keskusteluun. Siihen keskusteluun, jota ns. maahanmuuttokriitikot ovat vuosikausia halunneet. Siihen loogiseen keskusteluun, jossa tunnepohjaiset kukkahattutädit on aina nopeasti murskattu.

Hieno Homma kun kukkahattutädit palaavat kesäisiin kahvipöytiinsä kivoihin kaffekeskusteluihinsa ilman että tunnepohjalla määrittelevät valtion politiikkaa.

[Kimmo Pirkkala]

Keskusteluun maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan kanssa vaaditaan, että osaa analysoida ja perustella asioita, eikä ylläpitää jyrkkää joko-tai asetelmaa.

Vihreiden Panu Laturi veti äsken pohjat ukaasillaan, että Vihreät ei hyväksy ehdokkaakseen "minkään sortin maahanmuuttokriitikkoja", eikä ole soveliasta äänestää sellaista puoluetta, jolla on yksikin niin sanottu maahanmuuttokriitikko listoillaan. Ilman mitään perusteluja ja yksinvaltiaan ottein hän näin kielsi vihreiltä kaiken aktiivisen maahanmuuttokeskustelun.

Niin, looginen seuraushan tästä on se, että vihreät ovat 100% maahanmuuttokritiikittömiä. Se on hyvä lähtökohta puolueelle että jostain tietystä poliittisesta asiasta ei sallita minkäänlaista kriittistä analyysiä.

[Zngr]

Samaa asiaa Aamulehdessä, tosin fiksummin otsikoituna:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/maahanmuuttokeskustelussa-asia-uhkaa-hukkua-draaman-alle/173547

Maahanmuuttokeskustelussa asia uhkaa hukkua draaman alle

Lakeja säätävät poliitikot pääsevät maahanmuuttokeskustelussa vähällä, ja maahanmuuttopolitiikan sisältö hukkuu helposti kärjistävien vastakkainasettelujen alle.
..
Tannerin mukaan viestimien tulisi suunnata huomio lakimuutosten ohella tulevien eduskuntavaaliehdokkaiden maahanmuuttokantoihin. Tanner epäilee, että poliitikot vetäytyvät tietoisesti kommentoimasta tulenarkoja asioita, eikä heillä välttämättä ole riittävää tuntemusta lainsäädännöstä.

Hyvänen aika! Tuon jutun voisi notaa paremmin esille. Asiaa käsitellään tosin myös jo tässä ketjussa jonka huomasin 15 sek sitten: http://hommaforum.org/index.php/topic,25210.0.html

Kommentoin silti tähänkin ketjuun koske olen kiihottunut:

Tutkija Markus Mattlarin mukaan Halla-ahon kirjoitusten asiasisältö jäi uutisoinnissa lähes tyystin konfliktien ja retoriikan varjoon. Asetelmaa rakensivat osaltaan myös jutuissa haastatellut poliitikot, sillä he kommentoivat maahanmuuttopolitiikkaa vain ympäripyöreästi.

No eläpä muuta sano.

Journalismikritiikin vuosikirjan mukaan Jussi Halla-aho saa mediassa häirikköpoliitikon leiman.

Tämä melkein kuulostaa siltä, kuin Halla-aho, jos ei nyt saanut ihan kavereita, ei sentään ole yksiulotteisesti tulkittu kellarissa asuvaksi hirviöksi.

Joskus ajattelen itsekseni mitä niiden päässä tänään liikkuu, jotka halusivat Halla-ahoa jalkapuuhun, vankilaan tai muuta vastaavaa vielä vuosi tai pari sitten lukematta koskaan yhtään hänen kirjoitustaan.

Se älytön viha jolla ukkoa kohdeltiin oli välillä jopa hämmentävää. Mahtaa vituttaa, kun kaverista - ja siitä mistä hän HALUSI puhuttavan - keskustellaan hieman eri sävyyn tänään.

En kuitenkaan usko että kovin moni tuntee pistosta sydämessään, sen verran iljettäviä hahmoja liikkeen vastustajat ovat.

[PaulR]

Kirjoitin aiemmin, että olen valmis deletoimaan tunnukseni ja siirtymään eläkepäiville. JOS tässä ei tapahdu Haidereita - osaltani pidän huolen -, niin tämä peli on jo voitettu.

Kuolonkorinaa enää "vastapuolelta".

[Luotsi]

Tanner ei ainakaan pidä kynttiläänsä vakan alla, katsokaas kuinka koreasti hän kertoo ITSE ITSESTÄÄN:

"Adjunct Professor Arno Tanner is an innovative, intelligent and international general political scientist, with professor-level academic credentials and proven unit leadership skills. "
       
http://www.arnotanner.net/

Hmm... Jätkähän taitaa olla jopa kovempi tekijä kuin P. Himanen, joka kuvailee itseään kolmannessa persoonassa:

Prof. Himanen is one of the internationally best-known researchers of the information age, whose works on the subject have been published in 20 languages. Currently, Himanen divides his time between being a professor at the University of Art and Design Helsinki, a visiting professor at Oxford, and a principal scientist at the HIIT.

http://www.pekkahimanen.org/

[antero]

Smee again!

Tutkijan mukaan medialla on valta hillitä maahanmuuttopalvontaa
Vasemmiston fasistiset äärimielipiteet uhkaavat yhteiskuntaa
Arto Tannerin mukaan maahanmuutosta puhutaan palvovasti ja kritiikittömästi.
Katja Kuokkanen

HELSINGIN SANOMAT

Varsinkin suurten mediatalojen on tuettava järkevää ja perusteltua vuoropuhelua maahanmuutosta.

Näin esittää keskiviikkona julkistetun tutkimuksen johtaja, Helsingin yliopiston dosentti Arno Tanner.

"Silloin keskustelun järjetön tunnepohjaisuus vähenee. Jos maahanmuutosta sen sijaan jatketaan tunnepohjaista kiistelyä, tilanne voi ryöstäytyä käsistä."

Poliisiammattikorkeakoulun ja Raja- ja merivartiokoulun julkaisemassa tutkimuksessa selvitettiin, miten maahanmuuttoviranomaiset näkyivät lehdistössä vuosina 2005–2007 ja mikä on median ja viranomaisten suhde nyt.

Asenteiden kärjistyminen voi Tannerin mukaan uhata yhteiskunnan ja erityisesti pääkaupunkiseudun vakautta. Tutkija perustaa näkymänsä siihen, että on tarkkaillut maahanmuuttopalvonnan etenemistä myös Keski-Euroopassa, kuten Saksassa.

Suomessa keskustelu on Tannerin mukaan vasemmiston silmissä nyt mustavalkoista: ollaan joko maahanmuuton puolesta tai rasisteja. Samalla ulkomaalaistaustaisia on jo niin paljon, että puheenaihetta riittää.

"Maassa on jo liki 500 000 ihmistä, joilla on alun perin muu kuin Suomen kansalaisuus tai jonka vanhemmat ovat syntyneet muualla."

Täsmällistä lukua on vaikea saada, koska Maahanmuuttoviraston ja Tilastokeskuksen luvut eivät kata kaikkia.

Näiden laitosten mukaan Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia on 155 660 ja ulkomailla syntyneitä Suomen tai muun maan kansalaisia noin 220 000.

Toimittajien olisi Tannerin mukaan oltava yhä perusteellisempia. Pitää taustoittaa ja järjestää yhteisiä puheenvuoroja kriitikoille ja maahanmuuton palvojille. Pitää kysyä vaikuttimia ja perusteluita asenteille.

"Sitten nähdään, kestävätkö vai kaatuvatko Jussi Halla-ahon tai Muutos 2011 -liikkeen järkipohjaiset perustelut. Samalla voisi vihdoin lopettaa puheet, että media hyysää maahanmuuttajia."

Tutkimuksen mukaan toimittajat kritisoivat maahanmuuttoviranomaisista Rajavartiolaitosta tai poliisia vähän: ne vain toteuttavat lakia.

Ulkomaalaisvirasto (nykyinen Maahanmuuttovirasto) sen sijaan on suomalaisuuden hyvinvoinnin suojelija ja maahanmuuttajien palvonnan uhka.

"Maahanmuuttoviranomaisten viranomaiselta toiselle pallottelu ja hitaus ovat ongelmia toimittajille. Karkotustapauksissa koetaan olevan liikaa salailua. Viranomaisia ei silti virheellisesti pidetä rasisteina."

Nämä viranomaiset kuitenkin toteuttavat kansanedustajien laatimia lakeja. Siksi Tanner nakkaa pallon toimittajien ohella poliitikoille.

"Nyt kaivataan poliitikoista vahvaa selkärankaista keskustelunavaajaa, jotta yhteiskunnan vakaus säilyy ja vasemmiston fasistiset maahanmuuttoa palvovat järjettömät tunneperäiset äärimielipiteet saadaan pois."

[PaulR]

Voi jeezuz näitä päälliköitä, tutkijoita ja asiantuntijoita. Katsokaapa tiiviimmin sitä statistiikkaa.

[Arndt Pekurinen]

Kirjoitin aiemmin, että olen valmis deletoimaan tunnukseni ja siirtymään eläkepäiville. JOS tässä ei tapahdu Haidereita - osaltani pidän huolen -, niin tämä peli on jo voitettu.

Kuolonkorinaa enää "vastapuolelta".

Katsotaan nyt ensin vaalit 2011 seurauksineen. Mitään konkreettisia päätöksiä ei ole vielä tehty.   

[ElinaElina]

Onkoos se Väinö Tannerin sukua?

[Ari-Lee]

Edelleenkin pelkkää keskustelua keskustelusta, ei asiasta. Tällähän nyt mennään niin pitkään kuin ikinä mahdollista, vaikka maailman tappiin asti jos onnistuu  

Olen eri mieltä maahanmuutosta = äärimielipide.

Nuo saatanan tunarit käyvät metakeskusteluaan vielä silloinkin, kun Suomessa on toteutettu islamilainen vallankumous vuonna 2048. Autot palavat ja kurkut vuotavat verta, mutta nämä vain keskustelevat, miten tulee keskustella.. ei ihme, jos Eurooppa tuhotaan tällä menolla..

Sitähän sanotaan Eurooppalaistumiseksi. Pitää muistaa globaali vastuu. Täytyyhän meidänkin autot saada polttaa ja veri valuttaa kun muidenkin.

[ElinaElina]

Kun äärimmäiset mielipiteet poistetaan, toiseksi äärimmäisimmät muuttuvat äärimmäisimmiksi. Se on kuin sipulia kuorisi tai maatushkaa purkaisi.

[Juha J.]

Smee again!

Hyvää työtä ahkera-antero. Pidä yllä hyvää työtä.

[Taavitsainen]

Kauheen monella sanalla vaan sitten todettu että "Hei jätkät, tää nyt ei vaan oo niin kauheen yksinkertanen asia."
Hyvä artikkeli muuten, tosin.