2010-03-17 HS Mielipide: Moniavioisuus on ollut normaali avioliittomalli

[skrabb]

LYHYESTI

Moniavioisuus on ollut normaali avioliittomalli
Mirjam Efron

Päivi Räsänen (HS Mielipide 16. 3.) kirjoitti, että "emme hyväksy moniavioisuutta arvojemme vuoksi". Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Mihin monista avioliittokäsityksistä, joita aikojen kuluessa on ollut, meidän olisi pysähdyttävä? Olisiko julistettava tietty malli ja tietyt arvot ainoiksi oikeiksi?

Helsinki

[etnis]

Jäi vähän auki mitä kirjoittaja itse asiassa haluaa, tietty malli ja tietyt arvot on kyllä käsittääkseni kirjattu ihan laiksi asti. Tästä syystähän on julkinen salaisuus että somaleiden useat vaimot asuvat kunnan kustantamina lukuisine lapsineen omissa asunnoissaan "yksinhuoltajina".

Vai haluaako kirjoittaja ehkä muslimin viralliseksi jalkavaimoksi?

Tämäkin päivä alkaa       merkeissä, vaikka kahteen edelliseen päivään onkin vielä matkaa.

[Lemmy]

Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Mihin monista avioliittokäsityksistä, joita aikojen kuluessa on ollut, meidän olisi pysähdyttävä? Olisiko julistettava tietty malli ja tietyt arvot ainoiksi oikeiksi?

Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita orjia. Orjuus oli tuolloin normaali yhteiskuntamalli.

Mihin monista yhteiskuntakäsityksistä, joita aikojen kuluessa on ollut, meidän olisi pysähdyttävä? Olisiko julistettava tietty malli ja tietyt arvot ainoiksi oikeiksi?

[Eino P. Keravalta]

Se, että pleistoseenikaudella on ollut jokin käytäntö, ei tarkoita, että sitä pitäisi nykyjään noudattaa. Jos joku pitää arvonaan moniavioisuutta, muuttakoon sellaiseen maahan, missä se on vallitsevana arvona - tämä maa ei ole sellainen, sillä ehdoton valtaosa suomalaisista tyrmää polygamian ja tämä heijastuu myös lainsäädännössä.

Sitä paitsi moniavioisuus on puhdasta järjettömyyttä, sillä tyttöjä ja poikia syntyy suunnilleen yhtä paljon. Periaatteessa siis jokaisella on pari. Sellainen yhteiskunta on sairas, missä osalla miehistä on neljä vaimoa ja osalla ei sitten yhtään. Tuollainen lisää epävakautta yhteiskuntaan ja se ilmenee aggressioina, prostituutiona, naisten halveksintana, raiskausalttiutena ja pedofiliana. Moniavioisuuden voisi ymmärtää, mikäli jokaista poikaa kohden syntyisi vaikkapa muutama tyttö. Mutta näin ei ole.

[Uuno]

Minun mielestäni moniavioisuus pitäisi sallia. Jos joku haluaa viettää elämänsä usean naisen tai miehen kanssa niin mitä se kenellekään kuuluu. Itse asiassa näinhän asia on nytkin, monet miehet sekä naiset harrastavat avio/avoliiton ulkopuolisia suhteita.

Muslimikulttuureissa on tässä tapauksessa se paha vika, että nainen ei pysty pitämään useampaa miestä vaikka haluaisi.

Niin, ja niille onnettomille kastemadoille, jotka kuvittelevat naisen saamisen olevan mahdottomuus, tiedoksi, että haaremin perustaminen on ihan yhtä mahdollista teillekin. Tai sitten ehkä voitte mennä mukaan haaremiin, yhtenä miehistä.

[Uljanov]

Ihmisen kokoisella kädellisellä biologinen normi lienee joskus ollut n. kaksi naarasta pariutuvaa urosta kohti. Toisaalta olemme sen verran kaukana muiden kaltaistemme biologisista normeista nykyään muutenkin, että ei tällaisilla nippelitiedoilla ole muuta kuin viihdearvoa.

Sinänsä en ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa kantaa ihmisten keskinäisiin pariutumisiin.

[Virkamies]

Jos joku pitää arvonaan moniavioisuutta, muuttakoon sellaiseen maahan, missä se on vallitsevana arvona - tämä maa ei ole sellainen, sillä ehdoton valtaosa suomalaisista tyrmää polygamian ja tämä heijastuu myös lainsäädännössä.

No jaa. Vaikka laillista avioliiton mukanaan tuomaa suojaa ei ole, niin tilanne taitaa kuitenkin olla myös Suomessa niin, että hedelmällisistä naisista suurempi osa elää ihmissuhteessa kuin miehistä. Syitä tähän kannattaa miettiä.

Pelkkä hurskastelu avioliiton moraalisen pyhyyden kanssa on melko turhaa. Ihmiset pariutuvat niin kuin haluavat nykykulttuurissa. Tästä hurskastelusta tulee lähinnä mieleen, että koska tästäkin aiheesta voi islamin uskoa moittia, niin sitten moititaan ja esitetään moraalisesti korkeampaa olentoa.

[Eino P. Keravalta]

Syrjähyppy nyt on tyystin eri asia kuin se, että oltaisiin pysyvästi moniavioisessa avioliitossa. Tuskinpa kovinkaan moni suomalainen haluaisi pysyvästi jakaa avioliitossa oman kumppaninsa muutaman muun kanssa.

Makuja on monia, mutta itse kannatan yksiavioisuutta ja ehdotonta uskollisuutta.

[Lemmy]

Onhan noita moniavioisia... tuli olikos se JIMiltä vai neloselta joku dokkari tällaisista suhteista. Oli aika mielenkiintoisia näkemyksiä.

[Eino P. Keravalta]

Jos joku pitää arvonaan moniavioisuutta, muuttakoon sellaiseen maahan, missä se on vallitsevana arvona - tämä maa ei ole sellainen, sillä ehdoton valtaosa suomalaisista tyrmää polygamian ja tämä heijastuu myös lainsäädännössä.

No jaa. Vaikka laillista avioliiton mukanaan tuomaa suojaa ei ole, niin tilanne taitaa kuitenkin olla myös Suomessa niin, että hedelmällisistä naisista suurempi osa elää ihmissuhteessa kuin miehistä. Syitä tähän kannattaa miettiä.

Pelkkä hurskastelu avioliiton moraalisen pyhyyden kanssa on melko turhaa. Ihmiset pariutuvat niin kuin haluavat nykykulttuurissa. Tästä hurskastelusta tulee lähinnä mieleen, että koska tästäkin aiheesta voi islamin uskoa moittia, niin sitten moititaan ja esitetään moraalisesti korkeampaa olentoa.

En tiedä, puhuitko minulle, mutta itse en ainakaan pyri esittämään moraalisesti korkeampaa olentoa. Mielestäni koko asia käytännössä ei liity moraaliin vaan siihen, että omasta mielestäni luotettavassa suhteessa on mukavampi olla kuin epäluotettavassa. Muut ihmiset saavat tehdä mitä lystäävät omissa suhteissaan enkä sitä tuomitse. Omalta kohdaltani haluan olla luotettava partneri puolisolleni, sillä parisuhteeseen suhtaudun vakavasti - sitten kun sellaisen muodostan. Eikä minulla ole mitään seksuaalista sekoilua ja useita partnereita vastaan, mutta omasta puolestani jätän sellaisen sinkkuelämän piirteeksi, joka loppuu kun sitoudutaan suhteeseen. Mutta jokainen päättäköön itse oman suhteensa sisällön ja arvot. En kuitenkaan toivoisi, että Suomessa mentäisiin moniavioisuus laillistamaan, sillä yleensä kyse on naisten sorrosta.

[fox2p]

Ihmisen kokoisella kädellisellä biologinen normi lienee joskus ollut n. kaksi naarasta pariutuvaa urosta kohti. Toisaalta olemme sen verran kaukana muiden kaltaistemme biologisista normeista nykyään muutenkin, että ei tällaisilla nippelitiedoilla ole muuta kuin viihdearvoa.

Sinänsä en ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi ottaa kantaa ihmisten keskinäisiin pariutumisiin.

Oikeastaan yhteiskunta on alunperin ottanut kantaa siihen kuka nämä pariutumisten hedelmät l. lapset elättää kun kitumaankaan ei ilkeä jättää. Geenien levityskilpaiussa kun miesyksilön olisi edullista jättää lasten elatus muiden huoleksii.
Siitähän tässä elintasopakolaisuudessakin on kysymys. Yhdet lisääntyy (esim. afrikan väestöräjähdys) ja toisten mukavelvollisuus olisi se kustantaa. 

[Oami]

Minun puolestani aikuiset ihmiset avioitukoot omasta tahdostaan keskenään niin moneen kertaan kuin huvittaa. Ne, joiden moraalia vastaan tällainen sotii, voivat tietysti omalla kohdallaan kieltäytyä tällaisesta.

Eino: eihän ylipäänsä väitetty, että tällaisessa moniliitossa olisi nimenomaan naisia enemmän kuin miehiä.

[requiem]

Jos jotkut välttämättä haluavat elää sopuisasti polygamiassa, se onnistuu ihan sillä että mies/nainen saa juosta vieraissa puolisosna suostumuksella. Ei se ole minulta pois, jos aikuiset ihmiset sovussa keskenään käyttäytyvät edellä mainitulla tavalla

Kuitenkaan yhteiskunnan ei tule tunnustaa polygamiaa minään virallisena instituutiona, tämä tarkoittaa että lainvoimainen avioliitto tunnustetaan vain kahden yksilön välisenä sopimuksena heidän halustaan elää yhdessä.

Mutta jos Mirjamin mielestä moniavioisuus voidaan oikeuttaa Raamatun henkilöiden tekosilla, niin miksipä ryhtä näin valikoivaksi. Miksei sallita kaikkea mitä Raamatussa, Koraanissa ja ties missä uskonnollisessa kirjoituksessa on satuttu kirjoittamaan, koska mikä minä olen mitään tuomitsemaan?

[Kari Kinnunen]

Tuntuu taas unohtuvan sekulaarin länsimaisen kulttuurin ja islamin ero. Lännessä jokainen saa ihan itse valita partnerinsa sekä sen montako heitä on. Islamissa taasen nainen ei saa valita edes sitä ainutta ihan itse. Islamissa nainen naitetaan jo teininä jollekin 50v partasuulapselle.

[pelle12]

Sitä paitsi moniavioisuus on puhdasta järjettömyyttä, sillä tyttöjä ja poikia syntyy suunnilleen yhtä paljon. Periaatteessa siis jokaisella on pari. Sellainen yhteiskunta on sairas, missä osalla miehistä on neljä vaimoa ja osalla ei sitten yhtään. Tuollainen lisää epävakautta yhteiskuntaan ja se ilmenee aggressioina, prostituutiona, naisten halveksintana, raiskausalttiutena ja pedofiliana. Moniavioisuuden voisi ymmärtää, mikäli jokaista poikaa kohden syntyisi vaikkapa muutama tyttö. Mutta näin ei ole.

Kaikesta tuosta on aivan empiiristä näyttöä. Kyseessä ei siis ole spekulaatio. Kuitenkin kulttuurirelativisteille mikään näyttö ei riitä. Jos teoria ja kätäntö törmää yhteensopimattomasti, käytäntö hävetköön.

[Vetinari]

Minun puolestani ihmiset saavat halutessaan olla moniavioisiakin, mutta vain jos systeemin kaikki osapuolet ovat siihen suostuvaisia (ei pakkonaittamisia, osapuolet valitaan ja hyväksytään yhdessä jne). Vieraissa juoksentelua en vertaisi moniavioisuuteen, koska tämä tapahtuu lähes aina salaa kumppanilta, joka on mielestään yksiavioiseen suhteeseen ruvennut. Pettämistä ei moniavioisuudeksi saa millään väännöllä.

Tuntuisi kyllä todella oudolta jakaa kumppani jonkun kanssa. Menisi ne kahdenkeskiset kivat pikku jutut ihan pilalle. Ja pakostikin sitä miettisi, että kumpaakohan se nyt rakastaa enemmän. Kilpailuasemahan siitä väkisinkin tulisi, eikä sellainen muutenkaan tuntuisi kovin tasaveroiselta kumppanuudelta, jos toisella on muitakin jonka kanssa jakaa elämänsä.

Itse olen ehdottomasti kyllä yksiavioinen.

[Zngr]

Keräilijä-metsästäjä -yhteiskunnissa moniaviosuus oli sikäli normi, että heimon johtavilla miehillä oli lähes poikkeuksetta useampi nainen.

Onkin hyvä syy arvella, vaikka emme voikaan tietää faktana, että niin vasta kuin 10 000 kaikki ihmisten yhteiskunnat olivat moniavioisia. Lisäksi arviolta 60% miehistä kuoli väkivaltaisesti koska sodankäynti oli normi eikä harvinaisuus, kolmannes tai neljännes naisista kuoli synnytyskomplikaatioihin jossain vaiheessa elämäänsä, ja kukaan ei osannut kirjoittaa.

En yhtään käsitä mikä oli kirjoittelijan pointti.

[Jouko]

LYHYESTI

Moniavioisuus on ollut normaali avioliittomalli
Mirjam Efron

Päivi Räsänen (HS Mielipide 16. 3.) kirjoitti, että "emme hyväksy moniavioisuutta arvojemme vuoksi". Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Mihin monista avioliittokäsityksistä, joita aikojen kuluessa on ollut, meidän olisi pysähdyttävä? Olisiko julistettava tietty malli ja tietyt arvot ainoiksi oikeiksi?

Helsinki

Tuleekohan näitä "avautumisia" jatkossa lisääkin. Haluaa tietää minkä ikäisiä ja näköisiä naisia nämä moniavioisuuden kannattajat ovat. Luultavasti ainakin islamin kannattajia.
Väkisin hiipii mieleen että tässä kosiskellaan nuoria miehiä, jotka lähes poikkeuksetta unelmoivat 72 neitsyestä. Se toteutuu joidenkin kohdalla tässä elämässä mutta taatusti vain murto-osalla.
Sitten ne, joilla on kaksi tai useampi perhettä elätettävänä(Hannu Karpo) ainakin teoriassa.

[SK]

Suomessa on laki siitä, että avioliiton esteiden tutkinnassa mm. esteenä on voimassa oleva avioliitto. Jos tämä periaate murrettaisiin, niin miettikää esim perheenyhdistämisiä. Silloin musulmaani voisi hakea perheenyhdistämistä useille vaimoille. Sitten tietenkin tulkittaisiin jokaisen vaimon siskot, veljet, vanhemmat ja isovanhemmat sukulaisiksi, ja jo ennestään löperö perheenyhdistämispolitiikka menisi entistä absurdimmaksi.

Lakimuutos ei tällä hetkellä ole mahdollinen (siis käytännössä), koska se koskisi samalla tavalla ihan kaikkia. Myös suomalaisia ja musliminaisia. En usko, että eduskunta, joka joutuu ainakin näennäisesti kumartamaan perustuslakia, säätäisi sellaista lakia, mikä mahdollistaisi moniavioisuuden tai pää ja sivuvaimot/miehet.

Lisäksi ongelmaksi tulisi sen rajan vetäminen, kuinka monta vaimoa/miestä voisi olla. Asiasta tulisi erittäin sekava, koska tällä hetkellä ei uskalleta maahanmuuttokysymyksissä vetää tarkkoja rajoja. Vaihtoehdoiksi jäisi siis sellainen moniavioisuus, missä voisi olla rajaton määrä puolisoita tai jatkaa nykyisellä mallilla. Ja nykyisellä mallilla jatketaan.

Kirjoittaja unohtaa nyt sen, että avioliitto ei ole vaan ns. rakkauslupaus, vaan oikeustoimi. Avioliiton myötä tulee monia asioita ratkaistavaksi erilaisissa tilanteissa, kuten elatusvelvollisuus puolisoa kohtaan, yhteiset velat ja vakuudet, omistussuhteet, perintöasiat, puhumattakaan avioeroista. Moniavioiduuden myötä menisi satoja lakipykäliä uusiksi.

[P]

LYHYESTI

Moniavioisuus on ollut normaali avioliittomalli
Mirjam Efron

Päivi Räsänen (HS Mielipide 16. 3.) kirjoitti, että "emme hyväksy moniavioisuutta arvojemme vuoksi". Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Mihin monista avioliittokäsityksistä, joita aikojen kuluessa on ollut, meidän olisi pysähdyttävä? Olisiko julistettava tietty malli ja tietyt arvot ainoiksi oikeiksi?

Helsinki

Onhan orjuuskin ollut aikoinaan normaali yhteiskuntajärjestelmä!

Hyvin monilla menneisyyden merkkihenkilöillä oli useita orjia. Orjuus oli tuolloin normaali yhteiskuntamalli.

Ei saatana mitä soopaa viitsivät ihmiset kirjoittaa..

[sr]

Kirjoittaja unohtaa nyt sen, että avioliitto ei ole vaan ns. rakkauslupaus, vaan oikeustoimi. Avioliiton myötä tulee monia asioita ratkaistavaksi erilaisissa tilanteissa, kuten elatusvelvollisuus puolisoa kohtaan, yhteiset velat ja vakuudet, omistussuhteet, perintöasiat, puhumattakaan avioeroista. Moniavioiduuden myötä menisi satoja lakipykäliä uusiksi.

Olen samaa mieltä, että tässä on kaksi tasoa, juridinen, eli se, miten valtio suhtautuu ihmisten avioliittoon, ja moraalinen, eli se, miten pitäisi toimia.

Tässä keskustelussa monikin on esittänyt kannan, että moraalisesti on ihan ok, että jokainen valitkoon itse haluamansa tyylin, kunhan ketään ei missään vaiheessa pakoteta mihinkään. Tämä menee minusta varsin hyvin liberalismin periaatteiden mukaan. Kaikkea saa tehdä, kunhan ei loukkaa toisten vapautta tehdä kaikkea. Nykyisessä Suomen systeemissä mikään ei siis estä ketä tahansa elämästä vaikka minkälaisessa kombinaatiossa muiden samaa ja eri sukupuolta olevien ihmisten kanssa, joten siltä osin tämä kyllä toimii.

Toinen asia on sitten se, miten valtion tulee suhtautua avioliiton viralliseen asemaan. Minusta tämä ei ole enää suoraan moraalinen kysymys, vaan mukaan tulee kaikenlaiset kollektiiviset hyötynäkökohdat. Jos moniavioisuus johtaa esimerkiksi runsaslukuisten nuorten miesjoukkojen kääntymiseen väkivaltaisiksi, se voi olla perusteltua kieltää, vaikka siinä sitten loukattaisiinkin moniliittoon haluavien vapautta. Vähän siis samalla tavoin kuin yhteiskunnan köyhistä pitää pitää huolta, jotteivät he ryhdy kapinoimaan, vaikka tällöin joudutaankin loukkaamaan ihmisten taloudellista vapautta ja verottamaan heitä.

[Whomanoid]

Tjaa... joskus on myös sanottu, että nyky-Suomi (kuten muutkin Pohjoismaat) ON JO NYT moniavioisuuteen perustuva yhteiskunta. Ne avio- ja avoliitot toteutuvat vain peräkkäin, eivätkä samanaikaisesti, kuten joskus silloin, kun ihmisen keskimääräinen elinikä oli 25-35 vuotta. Mitä korkeammaksi keski-ikä nousee, sitä moniavioisemmaksi meidän itsekeskeiseksi, lyhytjänteiseksi ja mielihyvähakuiseksi ohjelmoitu yhteiskuntamme muuttuu. Itse en tätä kehitystä välttämättä halua.

[Henkipatto]

Stone-age grave reveals ancient nuclear family

Tuesday, 18 November 2008

A Stone Age burial in central Germany, unearthed by a team led by University of Adelaide DNA researcher Dr Wolfgang Haak, has yielded the earliest evidence of people living together as a nuclear family.

The 4,600-year-old grave contained the remains of a man, woman and two youngsters, and DNA analysis shows they were a mother, father and their children.

"Their unity in death suggests unity in life," Dr Haak said in today's edition of Proceedings of the National Academy of Sciences.

http://www.adelaide.edu.au/news/news30582.html

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/11/17/article-1086703-0281828A000005DC-683_468x338.jpg)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1086703/Buried-arms-Scientists-discover-remains-worlds-ancient-nuclear-family.html

Eli ydinperhe on ollut olemassa Euroopassa jo yli 4000 vuotta sitten. Toisaalta tiedämme, että Euroopassa jalkavaimojen pitäminen on ollut esikristillisellä ajalla yleistä (jalkavaimojen määrä riippui yleensä miehen sosiaalisesta asemasta).

[ikuturso]

Katselin joskus dokumenttia muistaakseni Karoly Garamin avoimesta avioliitosta. Olivat vaimonsa kanssa sopineet, että saavat kumpikin mennä avioliiton ulkopuolella miten lystäävät.

Ohjelma oli paljon spekulointia niistä pelisäännöistä, jotka liittyivät siihen, mitä kotona saa tai ei saa puhua noista ulkosuhteista, saako olla mustasukkainen, vallitseeko tasa-arvo, eli hakevatko molemmat todella samassa määrin seksiä parisuhteen ulkopuolelta ja onko parisuhteessa silti riittävästi yhteisiä hetkiä.

Olivat molemmat "hippiluonteisia", asioita oli sovittu ja niistä oli keskusteltu. Oli luotu pelisääntöjä jne... Silti koko homma tuntui jotensakin väkinäiseltä ja teatraaliselta ulkopuolisen silmin.

Tuonkaan perusteella en usko, että tasa-arvoinen, avoin ja rehellinen  moniavioinen suhde olisi mahdollinen. Kilpailuasetelma olisi aina läsnä jossain muotoa. Tällaisen seurauksena olisi enenevässä määrin yksinhuoltajia ja rikkuneita moniavioliittoja. Äitien kesken lasten "jakaminen" on helppoa, kun tietää kuka ne on synnyttänyt. Isien kohdalla (jos niitä monta) erokysymyksissä pitäisikin tehdä jo kohta DNA-testejä isyyden määrittämiseksi.

Jos lähdetään lapsen oikeuksista, ainoa oikea perhemalli on yksi isä ja yksi äiti lasta kohden. Jos tulee ero tai kuolema ja uusioliittoja, niin sille ei voi mitään. Mutta lähtökohta tulisi olla selkeä.

-i-

[skrabb]

Katselin joskus dokumenttia muistaakseni Karoly Garamin avoimesta avioliitosta. Olivat vaimonsa kanssa sopineet, että saavat kumpikin mennä avioliiton ulkopuolella miten lystäävät.

Ohjelma oli paljon spekulointia niistä pelisäännöistä, jotka liittyivät siihen, mitä kotona saa tai ei saa puhua noista ulkosuhteista, saako olla mustasukkainen, vallitseeko tasa-arvo, eli hakevatko molemmat todella samassa määrin seksiä parisuhteen ulkopuolelta ja onko parisuhteessa silti riittävästi yhteisiä hetkiä.

Olivat molemmat "hippiluonteisia", asioita oli sovittu ja niistä oli keskusteltu. Oli luotu pelisääntöjä jne... Silti koko homma tuntui jotensakin väkinäiseltä ja teatraaliselta ulkopuolisen silmin.

Tuonkaan perusteella en usko, että tasa-arvoinen, avoin ja rehellinen  moniavioinen suhde olisi mahdollinen. Kilpailuasetelma olisi aina läsnä jossain muotoa. Tällaisen seurauksena olisi enenevässä määrin yksinhuoltajia ja rikkuneita moniavioliittoja. Äitien kesken lasten "jakaminen" on helppoa, kun tietää kuka ne on synnyttänyt. Isien kohdalla (jos niitä monta) erokysymyksissä pitäisikin tehdä jo kohta DNA-testejä isyyden määrittämiseksi.

Jos lähdetään lapsen oikeuksista, ainoa oikea perhemalli on yksi isä ja yksi äiti lasta kohden. Jos tulee ero tai kuolema ja uusioliittoja, niin sille ei voi mitään. Mutta lähtökohta tulisi olla selkeä.
-i-

Loppujen lopuksi Garamien moninainti epäonnistui täysin.
Mustasukkaisuus astui kuvaan mukaan ja siinä se sitten olikin sen ihanuuden loppu!
Sirkka rouva kokeilua on raportoinut jossain kirjassaan.

[Topelius]

(...)

Eli ydinperhe on ollut olemassa Euroopassa jo yli 4000 vuotta sitten. Toisaalta tiedämme, että Euroopassa jalkavaimojen pitäminen on ollut esikristillisellä ajalla yleistä (jalkavaimojen määrä riippui yleensä miehen sosiaalisesta asemasta).

Juu, eihän tuo mitenkään implisiittisesti osoita, että ydinperhe olisi ollut tuohon aikaan vallitseva perhemalli. Eikä se käsittääkseni nykyisen väestöhistoriallisen tiedon valossa ollutkaan.
..

Onhan tämä taas melkoinen anakronismin riemuvoitto. Vuoden 2010 eettisiä ja moraalisia kysymyksiä ei voida arvottaa tai tarkastella esimerkiksi antiikin moraalikäsitysten mukaan. Haluaisiko Mirjam Efron todellakin palata raamatun aikoihin?

Väännetään nyt oikein rautalangasta. Moraalikäsitykset vaihtelevat historian kuluessa. Mihinkään moraalikäsitykseen ei tuskin ole tarkoitus keinotekoisesti "pysähtyä", mutta mitään muuta mahdollisuutta ei ole kuin hyödyntää nimenomaan oman ajan moraalikäsityksiä. Tällä hetkellä takuulla ylivoimainen valtaosa suomalaisista ei hyväksyisi moniavioisuutta. Tällöin kyseessä on suomalainen moraalikäsitys. Lienee ilmiselvää, että asiaa tulee Suomessa 2010-luvulla tarkastella juurikin tämän suomalaisen 2010-luvun moraalikäsityksen, eikä esim. minkään babylonialaisen kolme tuhatta vuotta vanhan moraalikäsityksen kautta.

[skrabb]

Tähän Päivi Räsäsen mielipiteeseen Mirjam Efron vastaa.

HS - Mielipide - 16.3.2010 - 2240 merkkiä - 1. painos

Avioliitto säilyköön miehen ja naisen välisenä
Eduskunnassa on tehty sukupuolineutraalin avioliiton edistämiseksi lakialoite, jossa on mukana useiden puolueiden edustajia. Paineet sen edistämiseksi seuraavalla vaalikaudella ovat ilmeiset.

Samaa sukupuolta olevien avioliittoa on perusteltu sillä, että näin vain vahvistetaan lailla käytäntö, joka tosiasiallisesti jo vallitsee maassamme. Kuitenkin tiedetään, että myös moniavioisuutta Suomessa tosiasiassa on. Maahanmuuttajien keskuudessa elää yksinhuoltajaäitejä, joiden lasten isät ovat virallisesti naimisissa vain ykkösvaimojensa kanssa. Näiden perheiden aviottomat lapset jäävät ilman perintöoikeutta ja vaimot ilman lain suojaa erotilanteissa. Emme kuitenkaan hyväksy moniavioisuutta - arvojemme vuoksi.

Avioliittoa, perhettä ja vanhemmuutta koskeva sääntely ei ole koskaan arvoneutraalia. Se on vahvasti sidoksissa arvoihin, joiden pohjalle yhteiskuntaa halutaan rakentaa. Yhden naisen ja miehen muodostama avioliitto perustuu vahvaan kulttuuriseen perintöön sekä kristilliseen avioliittonäkemykseen.

Mitä sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat lopulta tavoittelevat? Virallistettu parisuhde rinnastuu jo nyt lainsäädännössä avioliittoon lukuun ottamatta sukunimilakia, ulkoista adoptio-oikeutta ja vihkimisoikeutta. Kaikissa muissa suhteissa avioliittoa koskevat sadat lait koskevat samaa sukupuolta olevien virallistettua parisuhdetta. Sosiaaliset, perintöoikeuteen ja talouteen liittyvät järjestelyt ovat identtiset. Sukunimen voi halutessaan vaihtaa. Ulkoinen adoptiooikeus ei ole kovin merkityksellinen, sillä lapsia luovuttavat maat eivät yleensä edes anna lapsia homopareille.

Lakialoitteessa myönnettiinkin, että avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välinen merkittävin ero on symbolinen. Keskeiseksi jää vihkimysoikeuden tavoittelu.

Näen hankkeen hyökkäyksenä kirkkoja kohtaan, jotka haluttaisiin pakottaa osoittamaan hyväksyntänsä samaa sukupuolta olevien avioliitoille. Ruotsissa kirkko on taipunut painostuksen alla vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Kirkkojen tunnustus perustuu Raamattuun, jossa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi.

PÄIVI RÄSÄNEN KANSANEDUSTAJA

KRISTILLISDEMOKRAATTIEN PUHEENJOHTAJA

[ElinaElina]

perheiden aviottomat lapset jäävät ilman perintöoikeutta

Mitä niillä sompuilla on perittävää? Voihan niillä ollakin klaanin maita ja mantuja ja piilorahaa merirosvoilta. Tunnustettu lapsi perii, ei siinä avioliittoa vanhempien kesken tarvi.

[ikuturso]

Tähän Päivi Räsäsen mielipiteeseen Mirjam Efron vastaa.

HS - Mielipide - 16.3.2010 - 2240 merkkiä - 1. painos

Avioliitto säilyköön miehen ja naisen välisenä...
PÄIVI RÄSÄNEN KANSANEDUSTAJA

KRISTILLISDEMOKRAATTIEN PUHEENJOHTAJA

Täytyy myöntää, että tätä Räsäsen kirjoitusta komppaan kyllä ihan kybällä.
Tässä kirjoituksessa muuten tuodaan maahanmuuttajaväestössä vallitseva epäkohta näppärästi kirkon kuumaan homoliittokeskusteluun. Kirjoitus ei ole rasistinen eikä maahanmuuttokriittinen, mutta siellä on seassa kovin muivistavia faktoja. Tällaista lisää.

T: KD:n äänestäjä.

disklaimeri: Toki vaaleissa olen avoin muillekin kuin KD:n ehdokkaille, mutta perhearvoista puhuttaessa KD kerta toisensa jälkeen lunastaa paikkansa minun arvomaailmassani.

-i-

[Meuhkaaja]

Kuitenkin tiedetään, että myös moniavioisuutta Suomessa tosiasiassa on. Maahanmuuttajien keskuudessa elää yksinhuoltajaäitejä, joiden lasten isät ovat virallisesti naimisissa vain ykkösvaimojensa kanssa. Näiden perheiden aviottomat lapset jäävät ilman perintöoikeutta ja vaimot ilman lain suojaa erotilanteissa. Emme kuitenkaan hyväksy moniavioisuutta - arvojemme vuoksi.

Ja tässä kohti kirjoittaja on joko totaalisen tietämätön tai valehtelee silmät päästään. Veikkaan jälkimmäistä.

Lapset perivät isänsä, isän ja äidin avioliittostatuksen uupumisesta huolimatta. Avioliiton ulkopuolella olevan lapsen perimysoikeus toki edellyttää sitä, että isyys on selvitetty ja tunnustettu.

Moniavioisessa liitossa luulisi tämän asian olevan selvä, koska ei siinä tarvita muuta, kuin että mies käy tunnustamassa isyytensä, eikä äiti tätä kumoa. Asian voisi sanoa myös niin, että moniavioisen liiton hedelmä ei peri isäänsä vain siinä tapauksessa että äiti estää isyyden tunnustamisen.

Edit: korjasi lopun