2010-03-17 HS Mielipide: Moniavioisuus on ollut normaali avioliittomalli

[M.K.Korpela]

Jäi vähän auki mitä kirjoittaja itse asiassa haluaa, tietty malli ja tietyt arvot on kyllä käsittääkseni kirjattu ihan laiksi asti. Tästä syystähän on julkinen salaisuus että somaleiden useat vaimot asuvat kunnan kustantamina lukuisine lapsineen omissa asunnoissaan "yksinhuoltajina".

Vai haluaako kirjoittaja ehkä muslimin viralliseksi jalkavaimoksi?

Ei kirjoittajalla ole yhtään mitään sanottavaa. Ainoa pointti koko kirjoituksella on, että kristillisen kansanedustajan kannanottoon on vain pakko saada joku kuitti. On yhdentekevää, vaikka Räsänen olisi vastustanut kannibalismia.

PK-joukkueen kyseenalaistusteknologiassa kaikella vietinnällä ei ole mitään itsellistä informatiivista arvoa, Mirjam Efron ei ole tekemässä mitään pointtia kuin sen että mitään aviojärjestelmää ei voida pitää toista parempana kuten ei voida asettaa mitään kulttuurien arvojärjestystäkään.

Lyhyesti : mitään kiinteää arvomaailmaa ei ole eikä tule.

[Oami]

Minun puolestani ihmiset saavat halutessaan olla moniavioisiakin, mutta vain jos systeemin kaikki osapuolet ovat siihen suostuvaisia (ei pakkonaittamisia, osapuolet valitaan ja hyväksytään yhdessä jne).

Luonnollisesti tämän asetin ehdoksi itsekin, mutta jäipä sanomatta. Sanotaan siis nyt.

[HDRisto]

Silloin "ennenvanhaan" moniavioisuus varmaan korvasi sossun ja KELAn.
Miehet olivat aina vähissä, joko sotaretkillä taikka vainaina samasta syystä.
Jos kerran useammasta naisesta pystyi pitämään huolta niin mikseipä olisi niitä pannutkin. Kukas siitä olisi närkästynyt?. Se "sankarivainaako"?.

[Oami]

HS - Mielipide - 16.3.2010 - 2240 merkkiä - 1. painos
-- Näiden perheiden aviottomat lapset jäävät ilman perintöoikeutta ja vaimot ilman lain suojaa erotilanteissa. --

... häh?

Lapsen perintöoikeus vanhempaansa ei ole millään muotoa sidottu tämän avioliittoihin.

[Martikainen]

Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Aika ontuvaa...
Hyvin monessa kohtaa raamatussa mainitaan myös uhreista. Monissa kohdin käsketään kivittämään syntisiä. Monet kohdat muutenkin on jäänyt nykyajan arvoista ja moraalista jälkeen.

(http://i9.aijaa.com/b/00181/5833451.jpg)

[sr]

Tähän Päivi Räsäsen mielipiteeseen Mirjam Efron vastaa.

No, tämä selitti jo paljon. Se oli siis Räsänen, joka alun perin vetosi Raamattuun (tosin eri tarkoituksessa). Silloin kyllä Efronin Raamatun moniavioisuusjuttuihin viittaaminen murskaa aika hyvin Räsäsen höpinät.

Muuten, avioliiton suhteen Raamattuun (ja siellä yleensä Paavalin kirjeisiin, koska Jeesus ei asiasta sanonut mitään) vetoavien kannattaisi oikeasti lukea, mitä Paavali siellä kirjoittaa avioliitosta. Hänestä olisi parempi elää selibaatissa kuin mennä naimisiin. (1. Kor 7:1)

[fox2p]

Paitsi että Israelin kantaisä Aabraham ja kantaäiti Saara olivat mies ja vaimo, olivat he samalla myöskin sisaruksia keskenään (1.moos.20:12) Luonnollisesti Aabrahamilla oli raamatun mukaan lapsia myös muiden naisten kanssa.

Raamatun viisaimmaksi mieheksi mainitulla Salomonilla oli 700 kuninkaallista vaimoa + 300 jalkavaimoa. Kansa l. sossu maksoi elatuksen, koska tuskin mies omalla työllään tuollaista määrää vaimoja ja jumalattoman suurta kakaralaumaa elätti.

Alfauros voi vapaasti valita. Vai voiko -->  http://nsvalta.blogspot.com/2010/02/naisten-seksuaalinen-valta.html

Avioliittoesimerkkejä raamatusta löytyy joka lähtöön, jokainen napatkoon mieleisensä oman kantansa tueksi.

[Hommelitäti]

Avioliiton ulkopuolella olevan lapsen perimysoikeus toki edellyttää sitä, että isyys on selvitetty ja tunnustettu.
Moniavioisessa liitossa luulisi tämän asian olevan selvä, koska ei siinä tarvita muuta, kuin että mies käy tunnustamassa isyytensä, eikä äiti tätä kumoa.

Miksi jotkut moniavioiset eivät sitten hoida isyyden tunnustamista alta pois? Siksi, että käry kävisi. Väestötietojärjestelmän kautta menisi sosiaalitukien maksajalle tieto, että vuosi toisensa perään "neitseellisesti" raskaaksi tullut "yksinhuoltaja" onkin saanut kaikki lapsensa yhden ja saman miehen kanssa. Tukien maksaja voisi tulkita tällaisen menettelyn avoliitossa elämiseksi ja sosiaalietuuksien (yksinhuoltajakorotukset, asumistuki) väärinkäytöksi.

Kun tämä epävirallinen moniavioisuussysteemi on näinkin hyvin Räsäsen tiedossa, luulisi että lainsäädäntöteitse siihen yritettäisiin jotenkin puuttua. Laittamalla jäihin tukien korotukset niiltä "yksinhuoltajilta", jotka lisääntyvät säännöllisin väliajoin mutta isyys on aina yhtä epäselvä.

[Ano Nyymi]

Minun puolestani aikuiset ihmiset avioitukoot omasta tahdostaan keskenään niin moneen kertaan kuin huvittaa. Ne, joiden moraalia vastaan tällainen sotii, voivat tietysti omalla kohdallaan kieltäytyä tällaisesta.

Eino: eihän ylipäänsä väitetty, että tällaisessa moniliitossa olisi nimenomaan naisia enemmän kuin miehiä.

Minusta tuon moniavioisuuden voisi sallia, sillä edellytyksellä että yhteiskunta maksaa tuet samoin kuin yksiavioisillekin, tai mieluummin niin että tuo touhu on sallittu vain jos ukko itse maksaa kaikki kustannukset eikä suinkaan käytä vaimojaan rahakoneina.

[Ano Nyymi]

Hyvin monilla Raamatun merkkihenkilöillä oli useita vaimoja. Miesten moniavioisuus oli tuolloin normaali avioliittomalli.

Aika ontuvaa...
Hyvin monessa kohtaa raamatussa mainitaan myös uhreista. Monissa kohdin käsketään kivittämään syntisiä. Monet kohdat muutenkin on jäänyt nykyajan arvoista ja moraalista jälkeen.

Onneksi maahanmuuttajien joukossa ei ole ollut yhtäkään ihmissyöjää. Jos olisi, niin suvikset kirjoittelisivat päät tutisten kuinka viatonta ja luonnollista ihmissyönti on ollut kautta historiamme. Ja luultavasti useampikin suvaitsevaisilla miehitetty/naisitettu komitea pohtisi sitä, että ketkä näille ihmissyöntiä harrastavien ruokapöydille joutaisivat.

Mutta onneksi tulijoina on ollut vain näitä moniavioisuuteen taipuvaisia.

[Valkea]

On monta tapaa tuhota länsimainen yhteiskunta. Moniavioisuus on yksi tehokkaimmista. Yksi tärkeimmistä länsimaiden menestyksen, koossapysymisen ja stabiiliuden tekijöistä on yksiavioisuus.

Tähän on tiettyjä sukupuoliin, puolisoista käytävään kilpailuun, resurssikilpailuun jne. liittyviä syitä. Moniavioisuus merkitsee elukkayhteiskuntaa, jossa naiset ja miehet käyttäytyvät kuin elukat ja/tai yhteiskunnassa on jatkuvia vallankumouksia, juonittelua ja väkivaltaa ja/tai yhteiskuntaa hallitsee hierarkinen brutaali diktatuuri ja/tai naisista tehdään yhteisöjen omaisuutta, jota valvotaan ankarasti ja naitetaan strategisesti heimopäällikön määräysten mukaan.

[do.ut.des]

Kylläpä ne jatkuvasti tonkii vanhasta testamentista ties mitä tapoja. Uudessa testamentissa kerrotaan, että ei ole tarkoitettu että mies menisi useamman naisen kanssa naimisiin.

Jos fariseukset taplasivat tyylillään ja selittävät talmudissa mitä sattuu ja siten hommailevat mitä sattuu - niin jostain kumman syystä tällaiset törkeydet aina onnistutaan yhdistämään kristinuskoon.

[Valkea]

dotutdes on oikeassa uuden testamentin suhteen.

Kysyisin vielä moniavioisuuden kannattajilta kuuluvatko he brutaaliin uskonnolliseen ja endogamiseen yhteisöön, joka tappaa brutaalisti laeista välittämättä ulkopuolisia ja omiaankin, jos tarvetta on? Ettekö? Siinä tapauksessa tulette häviämään enemmän ja verisemmin kuin olette koskaan aiemmin hävinneet, sillä edellä mainitut yhteisöt menestyvät parhaiten moniavioisessa kilpailussa. Lisäksi hävinneet miehet joutuvat usein tavalla tai toisella homoseksualismin kohteiksi tai osapuoliksi, jos sattuvat säilymään hengissä.

[Valkea]

Pyrin vain varovasti ja hienovaraisesti herättämään joidenkin kulttuurillisten vaihteluiden todennäköisiin seurauksiin. Joillakin valinnoilla voi olla enemmän ja yllättävämpiä seurauksia kuin keskivertovalinnoillamme suomalaisessa yhteiskunnassa.

[uberteeni]

Keräilijä-metsästäjä -yhteiskunnissa moniaviosuus oli sikäli normi, että heimon johtavilla miehillä oli lähes poikkeuksetta useampi nainen.

Onkin hyvä syy arvella, vaikka emme voikaan tietää faktana, että niin vasta kuin 10 000 kaikki ihmisten yhteiskunnat olivat moniavioisia. Lisäksi arviolta 60% miehistä kuoli väkivaltaisesti koska sodankäynti oli normi eikä harvinaisuus, kolmannes tai neljännes naisista kuoli synnytyskomplikaatioihin jossain vaiheessa elämäänsä, ja kukaan ei osannut kirjoittaa.

En yhtään käsitä mikä oli kirjoittelijan pointti.

Luepas uudestaan historian läksysi. Kaikkina aikoina miehet ovat alistaneet naisia ja tappaneet säälittä jokaisen esikoisvauvan, joka ei ole olltu oikeaa sukupuolta.

Itse asiassa; kaikki kansat ovat jossakin vaiheessa tappaneet joka ikisen esikoislapsen. Siitä se lieventyi siten, että miehet yleensä tappoivat vain tyttövauvat. Ei siis puhettakaan, että miehillä olisi voinut olla useita vaimoja.

Vasta islamin myötä moniavioisuus lisääntyi, ja silloinkin moniavioisuus sallittiin vain imaameille. Moniavioissa yhteisössä vain kylän johtohenkilöillä oli vaimoja, loput miehet kärsivät tuskissaan...

Mee kuules ehdottaa monivaimoavioisuutta Kiinaan... Siellä tosin on jo alkanut orastaa monimiesavioisuus; naisella voi olla kymmenenkin miestä 

Tähän menessä kuolleisuus on miesten keskuudessa tasan sata prossaa.

[uberteeni]

menestyvät parhaiten moniavioisessa kilpailussa. Lisäksi hävinneet miehet joutuvat usein tavalla tai toisella homoseksualismin kohteiksi tai osapuoliksi, jos sattuvat säilymään hengissä.

Näin on. homoseksuaalisuuden synty johtuu nimenomaan moniavioisuudesta, joka sallittiin ainoastaan kylän johtomiehille; KAIKKI muut miehet joutuivat nussimaan persläpiä kiimassaan.

Myös eläinmaailmassa on samoin; eläimilläkin johtavat urokset saavat oikeuden paritella, ja loput urokset nussivat mitä läpiä sattuvat näkemään.

Olisi ollut ihan kiva juttu, jos hommalaiset olisivat päässet eläinasteelta hiukka korkeammalle 

[skrabb]

Asiasta on par'aikaa menossa Tv1:ssä dokkari Kädelliset l. sieltäpä sitä paviaaniyhteisön touhuista voikin tutustua monavioisuuden alkuperään ja ihanuuteen!

[sr]

Kylläpä ne jatkuvasti tonkii vanhasta testamentista ties mitä tapoja. Uudessa testamentissa kerrotaan, että ei ole tarkoitettu että mies menisi useamman naisen kanssa naimisiin.

Mihinkähän nyt oikein viittaat? 1. Kor. 7. lukuunko? Onko tuo luku nyt se viimeinen sana siitä, mitä Jumala on asioista mieltä? Minusta se on ennemminkin Paavalin sekalaista höpinää. Siinä hän kehoittaa ihmisiä olemaan menemättä naimisiin ollenkaan (kuten näköjään itse teki), mutta hyväksyy avioliiton vain, jotta ihmiset eivät himoissaan tekisi pahempaa syntiä. Samassa luvussa hän kieltää myös avioerot (ja viittaa tässä vielä Jumalan tahtoon, ei omaan mielipiteeseensä, tiedä sitten, mistä hän tuon tahdon oli selvittänyt, ainoa järkeenkäypä lähde minulle tuntuisi olevan VT, mutta näköjään se ei nykykristityille kelpaa lähteenä Jumalan tahdosta).

Ai niin ja kyseisessä luvussa hän hyväksyy myös orjuuden ja kehoittaa orjaa tyytymään asemaansa.

Jos fariseukset taplasivat tyylillään ja selittävät talmudissa mitä sattuu ja siten hommailevat mitä sattuu - niin jostain kumman syystä tällaiset törkeydet aina onnistutaan yhdistämään kristinuskoon.

Jostain syystä kristityt eivät ole repineet Raamatustaan VT:tä pois, vaikka joka välissä sitten kyllä ovat luikertelemassa sen teksteistä eroon, vaikka missään vaiheessa UT:tä ei sanota, että VT ei enää päde (vaan ennemminkin päinvastoin).