2009-02-21 HS Mielipidekirjoitus

[Batman]

Hyvä esimerkki HS:n omaksuman MaMu-poliittisen linjan mukaisesta kirjoituksesta:

Meissä jokaisessa asuu pieni rasisti

Mukava kuulla, että kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainenkin tunnustaa totuuden: maahanmuuttopolitiikkaa myös vastustetaan.

Mutta lymyääkö meissä kaikissa pieni rasisti?

Mietipä, miksi mielestäsi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on hieno ja edistyksellinen henkilö, mutta naapurin somali häiritsee olemassaolollaan? Tärkein syy lienee se, ettet ymmärrä, mitä naapuri puhuu omalla kielellään, tai naapuri pukeutuu eurooppalaisesta mallista poiketen.

Suomalainen on Suomessa usein vainoharhainen ja pelkää ulkomaalaisen vähentävän omaa arvoaan. Huonolla itsetunnolla varustettu henkilö ei kestä muiden iloa tai menestystä elämässä.

Ulkomailla suomalainen nauttii hyvästä palvelusta ja mielellään tutustuu paikalliseen kulttuuriin. Naapurillekin voi loman jälkeen loman jälkeen kehaista syöneensä jamssia, bataattia tai lammaspataa nautinnolla.

Maahanmuuttajia hyväksyessämme emme voi olla sinisilmäisiä ja hyväksyä rikollista toimintaa, mutta tavallinen maahanmuuttaja on toivotettava tervetulleeksi.

Pakolaisten vastaanotossa meidän tulee noudattaa meitä sitovia kansainvälisiä sopimuksia.

Kirjoitus on niin tyhjänpäiväinen ja sisällötön, että on vaikea uskoa, ettei parempia olisi tarjolla. Sen ainoa ansio (toimittaja silmissä) lienee, että se HS:n MaMu-politiikasta omaksuman kannan mukainen.

Valitettavasti yleisen mielipiteen muodostumisen kannalta on vielä toistaiseksi tärkeää, mitä Hesarin mielipidesivulla lukee.

[Bored.]

Hyvä esimerkki HS:n omaksuman MaMu-poliittisen linjan mukaisesta kirjoituksesta:

Meissä jokaisessa asuu pieni rasisti

Mukava kuulla, että kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainenkin tunnustaa totuuden: maahanmuuttopolitiikkaa myös vastustetaan.

Mutta lymyääkö meissä kaikissa pieni rasisti?

Mietipä, miksi mielestäsi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on hieno ja edistyksellinen henkilö, mutta naapurin somali häiritsee olemassaolollaan? Tärkein syy lienee se, ettet ymmärrä, mitä naapuri puhuu omalla kielellään, tai naapuri pukeutuu eurooppalaisesta mallista poiketen.

Suomalainen on Suomessa usein vainoharhainen ja pelkää ulkomaalaisen vähentävän omaa arvoaan. Huonolla itsetunnolla varustettu henkilö ei kestä muiden iloa tai menestystä elämässä.

Ulkomailla suomalainen nauttii hyvästä palvelusta ja mielellään tutustuu paikalliseen kulttuuriin. Naapurillekin voi loman jälkeen loman jälkeen kehaista syöneensä jamssia, bataattia tai lammaspataa nautinnolla.

Maahanmuuttajia hyväksyessämme emme voi olla sinisilmäisiä ja hyväksyä rikollista toimintaa, mutta tavallinen maahanmuuttaja on toivotettava tervetulleeksi.

Pakolaisten vastaanotossa meidän tulee noudattaa meitä sitovia kansainvälisiä sopimuksia.

Kirjoitus on niin tyhjänpäiväinen ja sisällötön, että on vaikea uskoa, ettei parempia olisi tarjolla. Sen ainoa ansio (toimittaja silmissä) lienee, että se HS:n MaMu-politiikasta omaksuman kannan mukainen.

Valitettavasti yleisen mielipiteen muodostumisen kannalta on vielä toistaiseksi tärkeää, mitä Hesarin mielipidesivulla lukee.

Eikös juuri "Pakolaisten vastaanotossa meidän tulee noudattaa meitä sitovia kansainvälisiä sopimuksia." ole se olennainen osa tuota? Jos palautettaisiin muista EU-maista tulevat takaisin ja lopetettaisiin ilmeisesti virheellinen perheenyhdistäminen, kuten sopimukset sanovat, ongelma pienenisi kummasti...

[Avrelivs]

Tällaiset ovat hauskoja.

"Suomalainen on usein vainoharhainen" - ja perustelut loistavat poissaolollaan. Suomalainen ei kestä muiden menestystä? Mistä menestyksestä nyt sitten puhutaan? Siitäkö, että erinäisistä maahanmuuttajaryhmistä jotkut kunnostautuvat yli 50 % työttömyydellä? Ehkä se onkin niin, että suomalaiset eivät kestä muiden huonoa menestystä.

Mikä on "tavallinen maahanmuuttaja"? Onko se humanitaarinen maahanmuuttaja joka tuo mukanaan sukunsa, ja omaa heikon työllistymisen todennäköisyyden ja sopeutuu kulttuuriin heikosti? Vai onko se ammattitaitoinen henkilö joka on muuttanut Suomeen tekemään työtä ja myös työllistyy ja sopeutuu suomalaiseen kulttuuriin ja noudattaa lakia? Minusta sen pitäisi olla jälkimmäinen.

Pakolaisten vastaanotossa ne "meitä sitovat kansainväliset sopimukset" ovat usein toistettu argumentti. Mutta mietitäänpä tätä vähän. Suomi on yksi niistä harvoista maista koko maailmassa joka on "sitoutunut" ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia, jotka siis ovat ihan oikeita pakolaisia joiden aseman YK:n pakolaisjärjestö UNHCR on vahvistanut. EU:ssa tällaisia maita on Suomen lisäksi tietääkseni peräti viisi. Siinä sitä kansainvälistä sitoutumista nyt sitten on. Mitään kansainvälistä sitoumusta siitä kuinka monta kiintiöpakolaista Suomen tulee ottaa, ei ole olemassa - nykyään politiikka on ottaa 750 pakolaista vuodessa. Turvapaikanhakijat tulevat sitten kiintiöpakolaisten lisäksi, eikä ole tietääkseni olemassa mitään kansainvälistä sitoumusta joka velvoittaisi Suomen ottamaan vastaan tietyn määrän turvapaikanhakijoita. Turvapaikanhakijat eivät ole UNHCR:n vahvistamia pakolaisia. Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrä on nopeassa kasvussa muiden maiden kiristäessä politiikkaansa. Turvapaikanhakijoiden enemmistö koostuu ihmisistä, joille ei myönnetä turvapaikkaa, koska turvapaikan myöntämiseen vaadittaisiin Geneven pakolaissopimuksen kriteerien täyttäminen, eli turvapaikka voidaan antaa hakijalle joka "oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella siitä syystä, että hänellä on perusteltu syy pelätä siellä vainoa ja vainon syy on alkuperä, uskonto, kansallisuus, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuuluminen tai poliittinen mielipide." Tämä tarkoittaa Suomeksi sanottuna sitä, että suurin osa turvapaikanhakijoista on kaikkea muuta kuin oikeita pakolaisia - väkeä joka pakenee ei henkilökohtaista vainoa vaan kotimaansa muuten vaan heikkoa tilaa, eli toisin sanoen elintasopakolaisia. Näille ei voida antaa turvapaikkaa koska he eivät ole oikeita pakolaisia, joten heille annetaan oleskelulupia "suojelun tarpeen perusteella".

Nyt tulee se tuhannen taalan kysymys: Kuinka paljon Suomen pitää ottaa vastaan kiintiöpakolaisia ja turvapaikanhakijoita joista suurin osa ei täytä pakolaissopimuksen kriteerejä, kun Suomi ei ole tehnyt mitään kansainvälistä sitoumusta vastaanotettavien lukumäärästä? Keneltä pitää kysyä? Kuka päättää? Ilmiselvä vastaus on että demokratiassa kansalaisten tulisi päättää, tai kansalaisten edustajien joiden tulisi varjella kansalaisten etua - sillä rahat otetaan kansalaisten lompakoista. Nämä kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat nimittäin todella iso kustannus sillä he työllistyvät ja sopeutuvat huonosti, koska tulevat alueilta joiden yhteiskunnalliset olot, kulttuuri ja koulutustaso ovat aivan erilaiset kuin Suomessa. Oikea työperäinen maahanmuutto jossa ammattitaitoiset ihmiset muuttavat vain työn perässä, ei ole ollenkaan saman luokan kustannus tai riski. Nyt meillä on joku epämääräinen "kansainvälinen sitoumus", joka ei määrittele, kuinka suuri sitoumus on kyseessä. Pitäisiköhän meidän alkaa järkeistää tätä touhua, ja ottaa vastaan vain oikeat pakolaiset, eli ne jotka täyttävät sen kansainvälisen sitoumuksen nimeltä Geneven pakolaissopimus vaatimat ehdot? Lopettaa elintasopakolaisten vastaanotto, ja oleskelulupien myöntäminen "suojelun tarpeen" takia. Mikäli ei, pitäisikö ainakin määritellä kuinka paljon näitä voidaan vastaanottaa ja elättää valtion kassasta ennen kuin kustannukset ja muut haitat kasvavat liian suuriksi? Kansainväliset sitoumukset eivät nimittäin vaadi meitä ottamaan vastaan yhtään enempää kuin vaikkapa 100 pakolaista vuodessa.

[Bored.]

Eikös juuri "Pakolaisten vastaanotossa meidän tulee noudattaa meitä sitovia kansainvälisiä sopimuksia." ole se olennainen osa tuota?

No tuon tiedän, ja varmaan useimmat muutkin, lehteä lukemattakin. Jos tuon seikan toistaminen on kirjoituksen pääsisältö, kannattiko tuon takia painoväriä tuhlata? Koko kirjoitus on HS:n tyypillistä MaMu-hymistelyä, jonka sisältö on laihanlainen, ellei peräti anorektinen.

Juu, tietysti. Mutta siis pointti oli se, että alkuperäinen kirjoittaja suurella todennäköisyydellä tarkoitti sopimusten noudattamisen joko pitävän tänne otettujen pakolaisten määrän ennallaan tai kasvattavan sitä, mutta todellisuudessa - ja edelleen ymmärtääkseni - sopimusten noudattaminen pienentäisi määrää tai ainakin mahdollistaisi sen pienentämisen. Eli ampui itseään jalkaan sitä tajuamatta...