2009-02-21: HS: Tutkija: KKO:n tarkistettava käsitystään sananvapaudesta

[jmk]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243720428
Nettihesarissa tänään, varsinainen juttu on paperilehdessä huomenna Sunnuntaidebatissa.

Korkeimman oikeuden on syytä tarkistaa käsitystään sananvapaudesta, kirjoittaa oikeustieteen tohtori Riitta Ollila Helsingin Sanomien Sunnuntaidebatissa.

Ollilan mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) viime viikolla Suomelle antama langettava päätös Alibi-lehden sananvapauden rajoittamisesta on merkittävä, sillä se kyseenalaistaa korkeimman oikeuden tähänastiset sananvapaustulkinnat.
...
Ollilan mielestä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulkitsee yleistä mielenkiintoa herättäviä asioita koskevan keskustelun edellytyksiä laajemmin kuin kotimaiset tuomioistuimet. Suomi on saanut jo useita EIT:n langettavia päätöksiä, jotka perustuvat sananvapauden rajoittamiseen.

Ollila puhuu asiaa. EIT on ollut KKO:ta sananvapausmyönteisempi, kaikki kai tuntevat jo tämän EIT:n kannanoton:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa...


EDIT: typo

[ElinaElina]

Tämä suunnnantarkistus tietää hyvää tuulta Halla-ahon ym sananiekkojen purjeisiin. Inkvisition hampaat tylstyvät !

[Avrelivs]

Ollila puhuu asiaa. EIT on ollut KKO:ta sananvapausmyönteisempi, kaikki kai tuntevat jo tämän EIT:n kannanoton:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa...

Sananvapautta on Suomessa yritetty rajoittaa innolla milloin mistäkin syystä. EIT saisi pistää vielä entistä tiukemmin palautetta tästä aiheesta. Ilman sananvapautta ei voida käydä mitään järkevää keskustelua vaikeista aiheista. Jotkut sanovat, ettei sananvapauden pidä olla vapautta loukata. Tosiasiassa sen pitää olla juuri sitä. Ei ole vapautta saada sanoa jotain mikä on kaikkien mielestä hyväksyttävää ja kannatettavaa. Vapautta on se, että saa sanoa myös asioita jotka eivät miellytä kaikkia. Nimittäin lähes aina löytyy joku loukkaantuja, jolloin kaikki keskustelu voitaisiin torpata.

"Olen eri mieltä siitä mitä sanot, mutta puolustan hengelläni oikeuttasi sanoa se." 

[Vasuri]

Joillekin tuo oli yhtenä perusteena äänestää kyllä EU:lle.

[jmk]

Joillekin tuo oli yhtenä perusteena äänestää kyllä EU:lle.

Jassåå? Millaisen yhteyden nämä jotkut näkevät EIT:n ja EU:n välillä?

[Vasuri]

Joillekin tuo oli yhtenä perusteena äänestää kyllä EU:lle.

Jassåå? Millaisen yhteyden nämä jotkut näkevät EIT:n ja EU:n välillä?

Epätoivoisen

[jmk]

Jassåå? Millaisen yhteyden nämä jotkut näkevät EIT:n ja EU:n välillä?

Epätoivoisen

Näkevät epätoivoisen yhteyden? En ymmärrä, kerro lisää.

[Vasuri]

Jassåå? Millaisen yhteyden nämä jotkut näkevät EIT:n ja EU:n välillä?

Epätoivoisen

Näkevät epätoivoisen yhteyden? En ymmärrä, kerro lisää.

Esimerkiksi ihan tuosta ensimmäiseen postaukseen liittyen, että edes joku olisi suomalaisten päättäjien yläpuolella korjaamassa suuntaa. Näin olen kuullut. Itse en muista mitä äänestin ja että oliko siitä edes äänestystä?

[rontti4]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243720428
Nettihesarissa tänään, varsinainen juttu on paperilehdessä huomenna Sunnuntaidebatissa.

Korkeimman oikeuden on syytä tarkistaa käsitystään sananvapaudesta, kirjoittaa oikeustieteen tohtori Riitta Ollila Helsingin Sanomien Sunnuntaidebatissa.

Ollilan mukaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) viime viikolla Suomelle antama langettava päätös Alibi-lehden sananvapauden rajoittamisesta on merkittävä, sillä se kyseenalaistaa korkeimman oikeuden tähänastiset sananvapaustulkinnat.
...
Ollilan mielestä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tulkitsee yleistä mielenkiintoa herättäviä asioita koskevan keskustelun edellytyksiä laajemmin kuin kotimaiset tuomioistuimet. Suomi on saanut jo useita EIT:n langettavia päätöksiä, jotka perustuvat sananvapauden rajoittamiseen.

Ollila puhuu asiaa. EIT on ollut KKO:ta sananvapausmyönteisempi, kaikki kai tuntevat jo tämän EIT:n kannanoton:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa...


EDIT: typo

Hieno päätös, jos Suomi ei olisi EU:n jäsen saisimme tyytyä  Matti Vanhasen lausuntoihin.

[jmk]

Esimerkiksi ihan tuosta ensimmäiseen postaukseen liittyen, että edes joku olisi suomalaisten päättäjien yläpuolella korjaamassa suuntaa. Näin olen kuullut. Itse en muista mitä äänestin ja että oliko siitä edes äänestystä?

Niin, sen verran toki yhteistä on esim. EIT:ssä, EU:ssa ja YK:ssa, että ne ovat kaikki kansainvälisiä toimijoita.

Jos pelkästään sillä perusteella katsoo hyväksi liittyä johonkin että olis joku ylempi taho korjaamassa, niin sillä voisi perustella liittymistä vaikka Itsenäisten Valtioiden Yhteisöön, Neuvostoliittoon (silloin kun sellainen vielä oli) tai Islamilaiseen konferenssiin.

Tämä tosin edellyttää uskoa siihen, että ko. taho todellakin korjaa eikä riko. (Mitäs sitten kun ylempi taho tekee huonoja päätöksiä? Liitytään johonkin vielä isompaan?)

[jmk]

Hieno päätös, jos Suomi ei olisi EU:n jäsen saisimme tyytyä  Matti Vanhasen lausuntoihin.

Jäsenyys Euroopan ihmisoikeussopimuksessa (johon EIT perustuu) ei kylläkään liity EU-jäsenyyteen, pikemminkin Euroopan Neuvoston jäsenyyteen.

[varaani]

Ei haukku haavaa tee 

[rontti4]

Joillekin tuo oli yhtenä perusteena äänestää kyllä EU:lle.

Jassåå? Millaisen yhteyden nämä jotkut näkevät EIT:n ja EU:n välillä?

No on se ainakin isompi kuin EIT:n ja NL:n välillä. 

[Hippo]

Ollila puhuu asiaa. EIT on ollut KKO:ta sananvapausmyönteisempi, kaikki kai tuntevat jo tämän EIT:n kannanoton:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa...

Tuohan vaan ei tietenkään missään tapauksessa koske rasisteja. Ja rasisti voi tilanteen mukaan olla kuka tahansa ja missä tahansa...

[herranen]

Kyseessä siis Pravdan juttu. Lieneekö kyse sellaisesta Oikeiden Mielipiteiden sananvapaudesta?

Totta kai. Ei sananvapaus koske vääriä mielipiteitä.

Myös verkkouutisissa juttua aiheesta, journalistiliiton edustajan kommentti on oiva:

Pääsihteeri Eila Hyppönen pitää kestämättömänä muun muassa sitä, että toimittajien pitäisi pystyä hallitsemaan kaikkia lukijoissa syntyviä mielikuvia.

– Eihän siitä tule mitään, jos toimittajan täytyy vastata siitä, miten lukijat ymmärtävät jutun. Sen pitää riittää, että tiedot ovat oikein ja asioita käsitellään hyvän journalistisen tavan mukaisesti.

Kyllä Case Ellilässä oli kyse nimenomaan miehen kirjoituksen mielikuvista ja sama tullaan varmaan näkemään Halla-ahon tapauksessa. Aivan sama vaikka faktat ovatkin kohdallaan.

Journalistiliitto kummeksuu sananvapaustuomioiden perusteluja