Maahanmuuttopolitiikan tavoite

[Ressu]

Voiko joku täällä kertoa, kuka hyötyy ja miten edes suunnilleen siitä, että täällä elätetään valtion tuella parasiitteja? Jos menot ovat "miljardiluokkaa" eikä maahanmuutossa ole kuin negatiivisia puolia miksi sitä tehdään? Jotenkin ei uppoa ajatus "sinisilmäisyydestä" ja varsinkin kun RKP on mukana niin siellä ei tehdä mitään huvikseen tai heitellä rahaa menemään.

Tiedän toki, että nykyisen maahanmuuttopolitiikan rahoitus revitään kansan selkänahasta, mutta minua vaivaakin kysymys miksi? Jos kukaan ei hyödy nykyisestä linjasta (paitsi maahanmuuttajat) miksi sitä tehdään? Tai kuka antaa sen jatkua? Voin uskoa, että Thors on sinisilmäinen, mutta ne tahot joiden taskusta Thors sinisilmäisyytensä rahoittaa ovat selvästi antaneet hyväksyntänsä sille.

[Jaakko Sivonen]

Kun tätä kysymystä mietitään, ei pidä aliarvioida vasemmiston ja muiden internationalistien tuntemaa vihaa suomalaisuutta kohtaan. Nämä monikultturistit vihaavat kaikkea kansallista, kaikkea suomalaista. He ihailevat kaikkea ulkomaalaista, kaikkea eksoottista. He näkevät suuressa maahanmuutossa ja monikulttuurisuudessa keinon tuhota suomalaisuus. Samat tyypit panivat vuosikymmeniä sitten toivonsa Neuvostoliiton varaan. Kun se hajosi, löydettiin monikulttuurisuus.

Vasemmistolaiset tietävät myös, että maahanmuuttajilla on kaikkialla Euroopassa tapana äänestää vasemmistoa. Kun suomalaiset työläiset pettyvät vasemmistoon, vasemmisto pyrkii korvaamaan menettämänsä äänet kansalaisuuden saaneiden maahanmuuttajien äänillä.

Molemmat yllä mainituista motiiveista on jo paljastettu Britanniassa (http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html). Siellä työväenpuolue tahtoi tietoisesti tehdä maahanmuutolla yhteiskunnasta monikulttuurisen ja siten häiritä oikeistoa. Taustalla ei siis ollut esimerkiksi työvoiman hankkiminen.

RKP:llä on myös omat tavoitteensa maahanmuuttopolitiikassa. Se on julkistanutkin ne:

RKP on uussuomalaisten puolue, joka haluaa houkutella mukaan maahanmuuttajia puoluetyöhön, myös johtaviin elimiin. Tavoitteemme on, että joka neljäs maahanmuuttaja valitsee ruotsin kielen ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen.

http://sfp.fi/start/kasnas/kasnas_suomeksi/

RKP toivoo siis tekohengittävänsä ruotsinkielisyyttä tekemällä maahanmuuttajista uusia "suomenruotsalaisia".

[Lemmy]

No kuka hyötyy? No aika moni:
- vastaanottokeskuksien pyörittäjät (SPR)
- vastaanottokeskuksien omistajat (kiinteistösijoittajat kuten Holmlundin broidi)
- lakimiehet (Pakolaisneuvonta ry)
- TE-keskukset
- kuntien erilaiset maahanmuutto- ja monikulttuurisuustoimijat
- muut maahanmuutto - ja monikulttuurisuustoimijat jotka saavat rahansa valdelta (Vähemmistövaltuutettu, KEPA ym)

Mitäs tossa jatkais... noihin "toimijoihin" kuuluu aika monta tahoa lehdentoimittajista kokardikotkiin. Osa tienaa toimeentulonsa välillisesti, mutta ilman maahanmuuttajia kyseistä toimintaa ei harjoitettaisi siinä mittakaavassa.

[maisteri]

Kysymys on todella hyvä eikä siihen ole järkevää vastausta. Maahanmuuttoideologia pohjaa vanhoihin 1950-luvulta peräisin oleviin talousteorioihin, joissa uskottiin maahanmuuton lisäävän taloudellista toimeliaisuutta.

Jonkin sorttista toimeliaisuutta se lisää, mutta toine kysymys on, onko se järkevää?

[Necro]

Kysymys on todella hyvä eikä siihen ole järkevää vastausta. Maahanmuuttoideologia pohjaa vanhoihin 1950-luvulta peräisin oleviin talousteorioihin, joissa uskottiin maahanmuuton lisäävän taloudellista toimeliaisuutta.

Jonkin sorttista toimeliaisuutta se lisää, mutta toine kysymys on, onko se järkevää?

Ei se ole toinen eikä kolmaskaan kysymys. Haitallinen Maahanmuutto = Haitallinen maahanmuutto...

[Octavius]

No kuka hyötyy? No aika moni:
- vastaanottokeskuksien pyörittäjät (SPR)
- vastaanottokeskuksien omistajat (kiinteistösijoittajat kuten Holmlundin broidi)
- lakimiehet (Pakolaisneuvonta ry)
- TE-keskukset
- kuntien erilaiset maahanmuutto- ja monikulttuurisuustoimijat
- muut maahanmuutto - ja monikulttuurisuustoimijat jotka saavat rahansa valdelta (Vähemmistövaltuutettu, KEPA ym)

Mitäs tossa jatkais... noihin "toimijoihin" kuuluu aika monta tahoa lehdentoimittajista kokardikotkiin. Osa tienaa toimeentulonsa välillisesti, mutta ilman maahanmuuttajia kyseistä toimintaa ei harjoitettaisi siinä mittakaavassa.

Moi.

Lemmyhän vastasi jo aika tyhjentävästi asiaan. Follow the money. Kuuklaa Holmlund, hän on Kokoomuksen istuva sisäministeri. Ne rahavirtojen hyötyjät löytyvät kyllä sieltä. Kokemäeltä löytyy ehkä kaikkein härskein tapaus.

Pakolaisneuvonnan tyypit ostavat taas omien sanojensa mukaan joka vuosi uuden purjeveneen. Onneksi rahat tulevat valtiolta, ettei se maksa mitään.

Thors lapseton (onneksi) ja ilmeisesti kostaa tällä mystisellä tavallaan jollekin.

Ikiaikainen ohje: Follow the money.

[ESPRIMO]

Suurpääoman edustajat saavat ay-liikkeen polvilleen maahanmuuton seurauksena. Halpatyövoiman kasvava määrä mahdollistaa perusteollisuuden kilpailukyvyn.
Suomi kuuluu kaikille -ajattelu on pohjimmiltaan kommunismin idea. Yksityisen omistusoikeuden hävittäminen sekä kansallisvaltion rakenteiden tuhoaminen. Porvarillisten arvojen lopullinen häivyttäminen. Monikulttuurinen yhteiskunta - oikeiston ja vasemmiston huonoimmat ideat yhdistettynä samaan pakettiin.

[Maisterinna]

Ihan tavallisen, asiaan sen kummemmin perehtymättömän, empaattisen suomalaisen asenne maahanmuuttoon lienee lähtökohtaisesti positiivinen. Syyt:

- Suomi on rikas maa (vertaa Afganistan, Kongo)
- ihmiset haluavat auttaa toisia ihmisiä
- normaali ihminen tuntee sympatiaa vainottuja ja kärsiviä kohtaan; on nähnyt reportaaseja ja lukenut kirjoja Afganistanin naisista, Jugoslavian sodista jne.
- ihmiset olettavat, että hyvinvointivaltioon hyväksytty maahanmuuttaja on läpeensä kiitollinen ja valmis tekemään kaikkensa uuden maan hyväksi (eli tulijat ovat niin sanottuja hyviä ihmisiä)
- ihmiset ovat kiinnostuneita vieraista kielistä, ruuista, vaatteista, tansseista... eksotiikasta.

Tämä on siis peruspulliaisen lähtökohta. Maahanmuuttokritiikki herää, kun ihminen joutuu tekemisiin seuraavien asioiden kanssa:

- maahanmuuton kustannukset euroina ja prosentteina; tällainen auttaminen ei olekaan tehokasta
- ulkomaalaisten rikollisuustilastot; maahanmuuttajat eivät välttämättä olekaan ns. hyviä ihmisiä
- reportaasit ja kirjallisuus Pariisin palavista lähiöistä, Ruotsin kansankodin murenemisesta, Britannian maahanmuuttoälyttömyyksistä, USA:n "rauhaisasta" monietnisestä rinnakkaiselosta, itämafia monissa maissa
- vähemmän kiehtovat eksoottiset ilmiöt, kuten kunniaväkivalta, suomalaisnaisten huorittelu, "erilainen aikakäsitys"
- omakohtaiset negatiiviset kokemukset maahanmuuttajista koulussa, töissä, bussissa, kaupassa, discossa.

Se meistä taviksista. Miksi poliitikot, joiden luulisi tietävän paremmin, ajavat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa? En tiedä, mutta tarjoan humaanin selityksen. Voisin kuvitella, että he eivät todellisuudessa tunne asiaa sen paremmin, vaan yllä ensiksi mainittujen syiden luomassa vaaleanpunaisessa kuplassa. Monet poliitikot den käraste maahanmuuttoministeriä myöten ovat vaikuttaneet olevan täysin pihalla maahanmuuton kustannuksista. Ehkä he vain haluavat olla hyviä ihmisiä. Ehkä he tosissaan uskovat, että monikulttuurisuus on vain sitä, että tulee lisää sushiravintoloita ja bussikuskeista ei ole pulaa ja kaikilla on kivaa ja turvallista. Ehkä he tosissaan luulevat olevansa hyvällä asialla. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla, niin kuin sanotaan.

[HDRisto]

"Suomi on rikas maa (vertaa Afganistan, Kongo)".

Kongon luonnonvarat ovat SUUNNATTOMAN suuret verrattuna suomeen. Siellä on ihan mitä vain tarvitaan ja mieleen juolahtaa. Ongelmana on ainoastaan sotaa, korruptiota ja kaaosta aikaan saava alkuperäisväestö.

[far angst]

Kongo on Saharan eteläpuoleista Afrikkaa.   Saharan eteläpuoleinen Afrikka on köyhä, rauhaton, vailla koulutusta, infrastruktuuria ja toivoa.

Miksiköhän,  osaako kukaan sanoa?  Mistä tämä mahtaa johtua?