Onko kaikki tohtorit muka vihreitä?

[KTM]

Siis onko kaikki tohtorit vihreitä (paitsi minä)?

Vihreän liiton sivuilta

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/t%C3%B6nkk%C3%B6suolattu-vihre%C3%A4

"Tälläinen on vihreä

Vihreiden jäsenistä 12 prosentilla on tohtorintutkinto. Korkeakoulututkinto on yli puolella."

Viime vaaleissa vihreitä äänesti 234 000 ja jos 12% oli tohtorin tutkinto, se meinaa että 27 000 tohtoria äänesti vihreitä?

Sivun http://fi.wikipedia.org/wiki/Tohtori mukaan suomessa 0n 16 000 tohtorin tutkinnon omaavaa työelämässä, en tiedä montako tohtoria suomessa kaikkiaan.

Mutta joka tapauksessa kuulostaa uskomattomalta, koska itse en tunne henkilökohtaisesti ainoatakaan tohtoria joka kannattaisi vihreitä ja tunnen kuitenkin aika monta tohtoria koska olen olen itse yksi heistä.

[Satsuki]

Äänestäjät ja jäsenet on kai eri asia.

[KTM]

Äänestäjät ja jäsenet on kai eri asia.

Sorry, joo, sekoilin itsekin

Mutta silti en tunne yhtään vihreää tohtoria, kumma juttu

[pelle12]

Siis onko kaikki tohtorit vihreitä (paitsi minä)?

Vihreän liiton sivuilta

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/t%C3%B6nkk%C3%B6suolattu-vihre%C3%A4

"Tälläinen on vihreä

Vihreiden jäsenistä 12 prosentilla on tohtorintutkinto. Korkeakoulututkinto on yli puolella."

Sama uutinen 30 vuotta sitten: '12% tohtoreista ovat marxisti-leninistejä!'

[KTM]

Niin, voi olla että meidän tekniikan puolella ei pahemmin vihreitä ole.

Täytynee olla niin, että ne vihreät ovat jotain humanistisen puolen tohtoreita ja niitä en pahemmin tunne?

Omituista joka tapauksessa.

[Topi Junkkari]

Vihreiden jäsenistä 12 prosentilla on tohtorintutkinto.

Joo, mutta vihreillä on vaivaiset 4 400 henkilöjäsentä, http://www.vihreat.fi/jasenet, joten heillä on siis reilu viisisataa tohtorijäsentä. Jos aiemmin esitetty luku 16 000 pitää paikkansa, niin Suomen tohtoreista 3,3 % kuuluu Vihreisiin.

Omaan tuttavapiiriini kuuluu karkeasti arvioituna vain kymmenkunta tohtoria, jos en laske omia opettajiani tuttavapiiriin. Näistä noin kymmenestä yksi on julkivihreä (tekn. tri) ja toista (samoin tekn. tri) saattaisin epäillä vihreiden kannattamisesta.

[antero]

Vihreiden jäsenistä 12 prosentilla on tohtorintutkinto.

Mä en yhtään ihmettelis jos joku virheiden kommunistipropagandasiiven tiedottaja ois keksiny tehdä pilkkuvirheen tuossa tiedossa; eli oikea luku on 1,2%.
Toinen mahdollisuus on että virheiden jäsenistö on pössypäissään ilmoitellut olevansa tohtoreita, astronautteja ja ydinfyysikoita, jne.

[Juki]

Vihreiden jäsenistä 12 prosentilla on tohtorintutkinto.

Mä en yhtään ihmettelis jos joku virheiden kommunistipropagandasiiven tiedottaja ois keksiny tehdä pilkkuvirheen tuossa tiedossa; eli oikea luku on 1,2%.
Toinen mahdollisuus on että virheiden jäsenistö on pössypäissään ilmoitellut olevansa tohtoreita, astronautteja ja ydinfyysikoita, jne.

Mitä väliä, vaikka olisi sata prosenttia tohtoreita, dosentteja, desantteja ja vaikkapa rehtoreita. Yliopistokoulutus ei ole mikään tae tai avain järkevään poliittiseen ajatteluun ja yhteisten asioiden hoitamiseen. Tutkintonimike on jonkinlainen tae asiantuntijuudesta omalla alalla (vaikkapa hiukkasfysiikassa) mutta se ei tarkoita, että nämä ihmiset ymmärtäisivät julkisesta terveydenhuollosta tai vaikkapa liikennepoltiikasta yhtään mitään. Yleensä tavallinen ihminen, joka elää tuossa maailmassa (eikä jossakin luentosalissa) joka päivä ymmärtää kumma kyllä nämä asiat paremmin.

Tohtorius tms. korkeakoulutus on pikemminkin rasite yhteisten asioiden hoitamisessa, kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama kun nostaisi esille sen, että demareissa on vaikka 15 taksikuskeja. Entä sitten? Itse asiassa eikö se olisi aika hälyttävää, että kokemuspohja olisi noin kapealta alalta. Sama koskee tohtoriutta.

Mutta vihreillä varmasti ässä hihassa: kaikki nuo tohtorit ovat homoja (tai naisia tai sekä että). Se pyhittää kaiken ja tekee kritiikin mahdottomaksi; kritisoija olisi homofobinen tai naisvihamielinen juntti

[Juki]

Äänestäjät ja jäsenet on kai eri asia.

Sorry, joo, sekoilin itsekin

Mutta silti en tunne yhtään vihreää tohtoria, kumma juttu

En minäkään tunne, mutta tiedän: Eero Paloheimo, joka on muistaakseni tekniikan tohtori, tosin aika nuiva (kirjoittanut mm. kirjan Tämä on Afrikka).

[MW]

Äänestäjät ja jäsenet on kai eri asia.

Sorry, joo, sekoilin itsekin

Mutta silti en tunne yhtään vihreää tohtoria, kumma juttu

En minäkään tunne, mutta tiedän: Eero Paloheimo, joka on muistaakseni tekniikan tohtori, tosin aika nuiva (kirjoittanut mm. kirjan Tämä on Afrikka).

Energialamppu-Hassikin on sitten vain lisuri... jotain olen tuolta lukenutkin. On se vaan jännä, miten sinänsä fiksun oloinen voi olla umpisokea.

[tarhuri]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

[antero]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

[Valkoinen Enkeli]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

Toinen tuntee humanistitohtoreita ja toinen oikeita tiedetohtoreita.

[Juki]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

Toinen tuntee humanistitohtoreita ja toinen oikeita tiedetohtoreita.

Kumpi se Paloheimo sitten oli? Entä Halla-aho? Älkää taas jaksako tätä kova tiede vs. humanistitiede -hevonkukkua.

[pelle12]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

Toinen tuntee humanistitohtoreita ja toinen oikeita tiedetohtoreita.

Kumpi se Paloheimo sitten oli? Entä Halla-aho? Älkää taas jaksako tätä kova tiede vs. humanistitiede -hevonkukkua.

Hedelmistään puu tunnetaan, Juki.

[Valkoinen Enkeli]

Kumpi se Paloheimo sitten oli? Entä Halla-aho? Älkää taas jaksako tätä kova tiede vs. humanistitiede -hevonkukkua.

Paloheimo on muistaakseni jonkun sortin tekniikan tohtori ja humanisti. Hall-aho tietysti humanisti. Arvostan molempia poikkeusyksilöitä, joten eipä kiihdytä siellä humanistipuolella.

[Topelius]

Äänestäjät ja jäsenet on kai eri asia.

Sorry, joo, sekoilin itsekin

Mutta silti en tunne yhtään vihreää tohtoria, kumma juttu

En minäkään tunne, mutta tiedän: Eero Paloheimo, joka on muistaakseni tekniikan tohtori, tosin aika nuiva (kirjoittanut mm. kirjan Tämä on Afrikka).

Paloheimo ei kylläkään ole Vihreän liiton toiminnassa mukana enää juuri ollenkaan. Tässä aika hyvää tykitystä muutaman vuoden takaa: http://www.elonkeha.fi/Paloheimo.pdf (<- kyseessä siis mielestäni yksi parhaita Vihreää liittoa kritisoivia puheenvuoroja koskaan)

[Juki]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

Toinen tuntee humanistitohtoreita ja toinen oikeita tiedetohtoreita.

Kumpi se Paloheimo sitten oli? Entä Halla-aho? Älkää taas jaksako tätä kova tiede vs. humanistitiede -hevonkukkua.

Hedelmistään puu tunnetaan, Juki.

Pelle, ei kai meidän tarvi palata sinne graduketjuun keskustelemaan aiheesta. Myönsit jo tietämättömyytesi asian suhteen. Mieleeni tulee omaperäisestä lainauksestasi, että harvinaisen mädäntyvää hedelmää siellä puolen onkin tarjolla.

Paloheimo ei olekaan enää vihreiden toiminnassa mukana, mutta oli käsittääkseni kuitenkin tohtorisaikanaan, joten se siitä. Vastaus annettu ketjun aloituskysymykseen.

[antero]

Tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien heistä kannatta vihreitä 4/5 osaa siis 80%.

Minäkin tunnen aika liudan tohtoreita ja äkkiä laskien (0/8) heistä kukaan ei kannata vihreitä, eli siis 0%.

Toinen tuntee humanistitohtoreita ja toinen oikeita tiedetohtoreita.

Its as 2/8 noista mun tuntemista on humanistitohtoreita.

[Koskela Suomesta]

Tässä on taas hyvä osoitus vihreiden ja  muiden mamuilijoiden "suvaitsevaisesta" maailmankatsomuksesta.

He ovat kokoajan yrittäneet leimata maahanmuuttokriittiset työttömiksi, lähiöiden baarien miehiksi, peräkammaripojiksi maalta so. vähän koulutetuiksi ja elämässään menestymättömiksi ja tyhmiksi. En ota tämän todenmukaisuuteen sen enempää kantaa, koska se ei ole tämän postauksen pointti.

He ovat kiistäneet systemaattisesti rasistisina Vanhasen tutkimukset, joiden mukaan yhteiskunnan ominaisuuksilla ja älykkyydellä on korrelaatio.

Suvaitsijat väittävät että heille kaikki ovat saman arvoisia. Niin ihmiset, kulttuurit kuin yhteiskunnatkin. Tarkastellaampa tätä heidän omien itse kertomiensa kriteerien pohjalta. Väite ei nimittäin pidä vettä.

Kuten kuitenkin edellä mainitusta voimme todeta, heille ihmiset EIVÄT ole samanarvoisia, vaan älykkäät ja menestyneet OVAT parempia ihmisiä. Aivan kuten tästä ketjun aiheena olevasta uutisesta voimme päätellä.

Heidän ajatusmallissaan ja propagandassaan Vihreät on parempi liike ja oikeassa kuin maahanmuuttokriittiset, KOSKA sen kannattajista suuri osa on tohtoreita (so. älykkäitä ja menestyneitä), ja maahanmuuttokriittiset ovat huonompi liike ja väärässä KOSKA sen kannattajat ovat lähiöiden syrjäytyneitä, työttömiä ja peräkammaripoikai maalta (so. tyhmiä ja ei menestyneitä). Tästähän saamme lukea vähän väliä lehdistä ja kuulla televisiosta.

Haidän ajatusmaailmassaan ihmisen arvon todellakin sanelee oletettu älykkyys, tyhmien mielipiteillä ei ole väliä.

Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, miksi he vastustavat Vanhasen tutkimustuloksia henkeen ja vereen, koska heidän kannaltaan ne ovat rasistisia, nehän todistavat heidän käyttämillään kriteereillä (so. älykkyys) toiset ihmisryhmät huonommiksi kuin toiset.

Itse en todellakaan arvota ihmisiä tai ihmisryhmiä älykkyyden perusteella, siksi tämän ilmiselvän suvisten ajatusmallin oivaltamiseen meni nyt aika paljon aikaa.

Meissä  on tietysti erilaisia ihmisiä, toisilla nyt kertakaikkiaan on enemmän kykyjä kuin toisilla. Mutta ei se heidän ihmisarvoaan tietenkään meille määrää, mutta vihreille ja muille suvaitsijoille se näyttää määräävän.

Älykkäät ja menestyneet ovat heille parempia ihmisiä kuin muut, eivät he muuten yrittäisi saada aikaan vastustajista tuota tyhmien ryhmien liikkeen kuvaa ja eivät he muuten yrittäisi saada omaa liikettään näennäisesti liittymään älyllisyyteen ja tohtoreihin.

Tästä syystä Vanhasen tutkimusten tulokset olivat heille myrkkyä, nehän vetivät yhtäläisyyden huonosti kaikissa länsimaisten arvojen mukaan merkittävissä suhteissa (turvallisuus, rikollisuus, talous, ihmisoikeudet, sananvapaus, naisten asema jne.) menestyneen kulttuurin ja sen aikaansaaneen ihmisryhmän älykkyyden välille. Kulttuurienhan piti olla samanarvoisia, nyt ne eivät sitten olisikaan suvisten omien käsityksiä soveltaen(älykkyys=paremmuus) mukaan sellaisia.

Tästä on mainittu ennenkin, mutta joka kerta kun vähän raaputtaa, niin suviksen pinnan alta paljastuu klassisen määritelmän mukainen rasisti.

Eli suvisten logiikalla ihmiset ovat lähtökohtaisesti rodun mukaan eriarvoisia, koska jos joku "rotu" on tutkitusti toista vähemmän älykäs, suvisten maailmassa se merkitsee myös vähempiarvoista.

Aivan kuten heidän propagandansa mukaan maahanmuuttokriittinen on vähemmän älykäs (vähän koulutettu) ja näin ollen hän on mielipiteineen vähempiarvoinen kuin vihreä tohtori, eli älykäs ihminen.