2010-03-05 US-blogi Husein Muhammed: Haastan halla-aholaiset

[Lemmy]

Mokuttajien joukossa on kuitenkin niitä (ja lasken Muhammedin tähän porukkaan), jotka monikultturismin lisäksi tuntevat jonkinlaista vaimeaa uskollisuutta myös totuudelle.

Hyvin vaimeaa. Mutta mitä nyt voi odottaa DEMLAn kaltaiseen järjestöön kuuluvalta? Integriteettiä? Vähemmän turvapaikanhakijoita = vähemmän duunia lakimiehille. Kuka se nyt omaa oksaansa sahaisi?

[Orpheus]

Mene nyt ensin kommentoimaan sinne sen blogiin, jossa se vastaa sun esittämiin kysymyksiin.

LB

Saan edelleen saman viestin:

Uusia kommentteja ei oteta vastaan.

Jos sillä nyt mitään väliä on. Ei minua kiinnosta väitellä sellaisten ihmisten kanssa, jotka valehtelevat tietoisesti.

Tässä ei voi kommentoida:
http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/05/haastan-halla-aholaiset

Täällä voi kommentoida:
http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/05/haastan-halla-aholaiset-2

[Roope]

Toi Husein ei vissiin ole mikään varsinainen ATK tukihenkilö. Se kirjoitus oli siellä blogissa kahteen kertaan. Toiseen oli avattu kommenttiosio toiseen ei. Eli menemällä sille blogin aloitussivulle, pääset halutessasi kommentoimaan.

Kiitos, nyt toimii. Mietinpä sinne sitten palautetta, kun tuli kerran puheeksi. Aiemmilla kerroilla en ole saanut mitään vastausta, mutta ehkä kaikki nyt muuttuu. Etenkin väite "sen sijaan poliisi ei edes epäillyt, että lopuista 600 hakijasta joku olisi voinut olla täysi-ikäinen" on todella ihmeellinen, kun tietää, että Husein Muhammed on toiminut turvapaikanhakijoiden avustajana.

[Nikopol]

Villi arvaus: Hussein ei poista alkuperäistä kirjoitusta koska se on jo linkattu miljardiin paikkaan ja visiittejä tulee niin että mittarit huutavat hoosiannaa. Jos olisi tajunnut laittaa saman kirjoituksen sijaan ylimmäiseksi uuden tekstin otsikolla "kommentit edelliseen tänne, kiitos."

Nämä ovat näitä blogisoftien glitchejä. Pääasia että halukkaat löytävät kommentointimahdollisuuden.

[Jussi Halla-aho]

Ymmärsikö joku muu, mitä Vapaan Umpihangen viestissä sanotaan?

[Lemmy]

Ymmärtääkseni perjantaipullo on korkattu aikaisin

[MikkoAP]

Mielestäni Muhammedin avaus oli asiallinen, vaikka faktat hukassa olivatkin. Mielestäni ainakin kannattaa yrittää keskustelua hänen kanssaan. Emme vielä tiedä tahtooko HM asiallista keskustelua, vai ei. Vai oliko kyseessä vain yritys esittää "faktoja" mamukeskusteluun paneutumattomille, jotta he eivät sitten yrittäisikään tutustua Halla-ahon ym. argumentteihin. Mutta jos asiallista keskustelua yritetään, paljastuu todellinen tilanne väistämättä. Joten kannatan yrittämistä. Kyllä sen nopeasti tietää, onko kyseessä taas mokuttajien yritys vaientaa keskustelu.

[Jääpää]

 Tyypillinen mossentapaistenkauppias, Mossekauppiaan väittämillä on vain suurempi painoarvo, Mossessa on sentään neljä pyörää niin kuin autossa, se saattaa toimia ja joka tapauksessa sen voi viedä romuttamolle.
Tämä koittaa vääntää kolmijalkaisesta teuraskamelista aavikkoformulaa, syy on sama kuin Mossekauppiaalla, leipä ja työpaikka, ainoa että tuon kameli syö, sotkee ja kiljuu ikuisesti "ostajan" piikkiin.

Tuon kanssa kinaaminen on kuin..
http://www.youtube.com/watch?v=ROvVgUVK5xg&feature=related
Äh, ei kun..
http://www.youtube.com/watch?v=C73ePf_2KVw&feature=related

[Juki]

Mielestäni Muhammedin avaus oli asiallinen, vaikka faktat hukassa olivatkin. Mielestäni ainakin kannattaa yrittää keskustelua hänen kanssaan. Emme vielä tiedä tahtooko HM asiallista keskustelua, vai ei. Vai oliko kyseessä vain yritys esittää "faktoja" mamukeskusteluun paneutumattomille, jotta he eivät sitten yrittäisikään tutustua Halla-ahon ym. argumentteihin. Mutta jos asiallista keskustelua yritetään, paljastuu todellinen tilanne väistämättä. Joten kannatan yrittämistä. Kyllä sen nopeasti tietää, onko kyseessä taas mokuttajien yritys vaientaa keskustelu.

Jokseenkin komppaan ja toisaalta olen sitä mieltä, että hyvä, että mestari ja kumppanit ovat korjanneet eri yhteyksissä Husseinin esittämiä faktoja. Se, mikä pistää kuitenkin silmään, on se, että tulevan kansanedustajan pitää asiallista maahanmuuttokeskustelua penätessään haukkua Husseinia kovaksi valehtelijaksi ja toistuvaksi. Oli väite totta tai ei, jotenkin se ei kuulu poliittisen kielenkäyttöömme - tai toisin sanoen: virheiden korjaaminen ja niistä huomauttelu pitää yksinään riittää samaan lukijan mielipide puolelleen, nimittely vähentää nimittelijän uskottavuutta. Pitääkö muistuttaa, mitä se kuuluisa ad hominem tarkoittikaan. Eikö ongelmana maahanmuuttokeskustelussa ollut juuri se henkilöön käyminen, näin olen kuullut erinäisten tahojen useasti väittävän. Josko sitten vaali-innostuksissa pidettäisiin kirjoittelusta ja kommentoinnista vähän taukoa; nettiin kun jää ikuisesti kaikenlaiset heitot ja sutkaukset, jotka kääntyvät myöhemmin itseään vastaan.

[headANDshoulders]

Muhammad on fiksu.

Tuosta jää sellainen kuva että Halla-aho ei halua keskustella hänen kanssaan.

Perusvertolukija ei jaksa kahlata hänen faktojaan lävitse, eikä kommentointiin anneta mahdolllisuutta.

Kirjoitus on hyökkäys Halla-ahon rehellisyyttä kohtaan.

Husein, kun kerran luet tätä ketjua, löydä sisältäsi mies ja lisää blogiisi linkki myös tähän Jussi Halla-ahon vastineeseen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,24439.msg326087.html#msg326087

Tuon vastineen olemassaolon kyllä tiesitkin. Se on muutaman hiirenrullan vierityksen päässä "luovutuskommentista", jonka suvaitsit julkaista blogissasi.

Toimi kuin mies tai häpeä.

Kommentointiosion lisääminen muuttaa jonkin verran tilannetta, joten edellinen viestini ei ole enää oikeassa.

En ole Muhammad, ja vaikka jostain syystä katsot että olen hänen puolellaan - niin minun täytyy sanoa että olet väärässä. Olen vakuuttunut niistä argumenteista jotka Halla-aho on tehnyt, ei Muhammad. Koitin analysoida tilannetta ulkopuolisen silmin, joita Vihreään blogin lukijoista voi jopa 70-90% olla.

[Viinankylväjä]

Kohtuu hyvä kirjoitus Huseinilta, itsekin kiinnitin lukiessa huomiota samoihin asioihin. Korjaukset olivat tosin vähäpätöisiä. Jos Jussi kirjoittaa, että jokainen somali saa turvapaikan, ja paljastuukin, että yksi ei saanut, ei se poista kirjoituksen pointtia.

e. Jussin kannattaisi olla pirun tarkka mitä kirjoittaa, ja lähteistää jokainen väitteensä. Aikaahan se vie, mutta kai täältä apuva voi pyytää kirjoituksen "oikolukemiseen". Pienestäkin virheestä syytetään heti väääristelystä, ja kumotaan koko kirjoituksen pointti. Huseinin korjauksilla nyt ei ole vielä mitään merkitystä, mutta uskoisin, että tulevaisuudessa media saattaa kaivaa asiavirheitä vainukoiran avulla.

[Thor]

Kyllä keskustelua kannattaa mokuttajien kanssa käydä, faktat kun ovat rintamalinjan tällä puolella. Mitä useammin vastapuoli laitetaan selkä seinää vasten rasistikortti ainoana (kuvitteellisena) selviämiskeinona, sitä enemmän heidän jo nyt olematon uskottavuutensa karisee.

Huseinin perus-demlalainen vuodatus on muutamalla täsmäfaktalla lyötävissä maan rakoon.

[Jussi Halla-aho]

Jos Jussi kirjoittaa, että jokainen somali saa turvapaikan,...

En tiennytkään väittäneeni tällaista. Viime vuonna kaksi taisi saada.

[Thor]

Jos Jussi kirjoittaa, että jokainen somali saa turvapaikan,...

En tiennytkään väittäneeni tällaista. Viime vuonna kaksi taisi saada.

Mokuttajien pahimpia sumutuksia on tuo takertuminen kielteisiin turvapaikkapäätöksiin. Mitä muumin merkitystä niillä on, jos kielteisen päätöksen saanut saa kuitenkin oleskeluluvan humanitäärisen suojelun perusteella?

[Jussi Halla-aho]

Jos Jussi kirjoittaa, että jokainen somali saa turvapaikan,...

En tiennytkään väittäneeni tällaista. Viime vuonna kaksi taisi saada.

Anteeksi tietämättömyyteni terminologiasta, mutta kun turvapaikanhakija saa myönteisen päätöksen turvapaikkahakemukseensa, tarkoittaako tämä sitä, että henkilö katsotaan pakolaiseksi? Kaikki muut, jotka saavat jäädä maahan, ovat sitten humanitaarisen suojelun tarpeessa olevia? Vai onko tämä turvapaikan tarpeessa olevat ja sen nojalla maahan jäävät jokin kolmas kategoria? Jos näin on, montako Somaliasta tullutta hyväksyttiin sitten pakolaisiksi? Confusing...

Pakolaisstatus (eli turvapaikka) myönnettiin (muistinvaraisesti) niille kahdelle. Muut oleskeluluvat kuuluvat kategoriaan "toissijainen suojelu". "Humanitaarinen suojelu" kattaa kaikki ne tapaukset, jotka eivät luontevasti sijoitu johonkin muuhun kategoriaan.

[FadeAway]

Taisi olla jo aikaisemmin puhetta, pyydetään Husein Muhammed Hommatenttiin. Kertomaan näkemyksistään ja laskutavoistaan.

Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua.

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#turvapaikanhakijat

2006 2324 turvapaikanhakijaa

Voihan tämän esittää vaikka näin.

Rajamäki 2004-2007 keskiarvo n. 2800 tp-hakijaa.
Thors keskiarvo n. 5000 tp-hakijaa vuodessa.

2008 oli kaikkien aikojen suurin määrä ja 2009 se ylitettiin oliko nyt 48 prosentilla.

[sr]

Otetaanpa ensimmäisen erän pistelasku:

1. Turvapaikkahakijoiden määrä. Make M postasi hienon graafin hakijoiden määrästä. Sen mukaan 2000-luvulla on turvapaikkahakijoiden määrässä tapahtunut keskimäärin lievää nousua, mutta heilahtelua on hyvin paljon. Vuoden 2007 (koko vuosikymmenen pienin luku) käyttäminen vertailukohtana vuoden 2008 tilanteeseen on selvästi harhaanjohtavaa. HM on oikeassa, että vuoden 2008 luku ei ole merkittävästi korkeampi kuin koko vuosikymmenen taso. 2009 sen sijaan on selvästi noussut. Jos Halla-aho viittasi vuoden 2009 lukuun noususta puhuessaan (eikä 2008 lukuun, kuten HM väittää), piste hänelle. Tosin tässä sellainen varaus, että kyse on kuitenkin vain yhden vuoden luvusta, joka voi olla aivan hyvin vain heilahdus pitkän ajan kehityksestä (aivan kuten 2007 oli heilahdus alaspäin).

2. Iänmääritys. HM on oikeassa viitatessaan Halla-ahon tarkoituksenmukaiseen vääristelyyn. Halla-aho kirjoittaa:"Jos 60 prosenttia palkansaajista huijaisi tulonsa veroilmoituksessa, olisiko verohuijaus "kovin yleistä"? " Tämä selvästi viittaa juuri siihen, mistä HM puhuu, eli Halla-aho päättelee siitä, että koska 60% testatuista oli huijareita, niin 60% alaikäisistä turvapaikanhakijoista ei olisi oikeasti alaikäisiä. Toki HM itse sortuu sitten valehteluun, koska kirjoittaa:"Ikänsä valehdelleita oli siis kaikista hakijoista noin 8 %." Tämähän ei pidä paikkaanssa, vaan niissä testaamattomissa saattoi ihan hyvin olla myös valehtelijoita. Koska hänen pointtinsa oli Halla-ahon vääristelyn osoittaminen, ei tuon oman väitteensä todistus, piste hänelle.

3. Jukka Lindsted, Astrid Thors ja ikätestaus. HM ei ota tekstissään mitään kantaa siihen, onko Astrid Thors valehdellut testien jatkuvan. Piste Halla-aholle. HM ei muutenkaan kumoa tähän liittyen mitään, mitä Halla-aho kirjoitti, joten Halla-ahon tekstiä ei kyllä silloin voi pitää mitenkään vääristelyksi osoitettuna.

4. Halla-aho väitti, että joka ainoa Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tullut on oikeutettu oleskelulupaan Suomessa. Tänne postattiin lukuja päätöksistä ja siellä oli mukana kielteisiä päätöksiä (ja jopa niitä "ilmeisen perusteettomia" vai mikä se sanamuoto olikaan). Piste HM:lle.

5. Halla-aho:Noista maista tulevat eivät ole sopimusten mukaisia pakolaisia. Tämä pitää pääosin paikkaansa (joillekin tosin on annettu pakolaisstatuskin). Suurin osa saa oleskeluluvan sillä humanitäärisellä syyllä. Piste Halla-aholle.

6. Avokätisyys turvapaikan hakijoiden kohtelun suhteen. HM:n pointti siitä, että pelkkää rahaa katsoen ei saa kokonaiskuvaa, pätee. Toisaalta hän ei osoita, että muut etuudet huomioiden Suomi ei silti olisi kärjessä. Jos Halla-ahon väite perustui vain rahamääriin, en osaa antaa tästä pistettä kummallekaan. Jos hän oli huomioinut muutkin etuudet, hänelle piste.

7. Perheenyhdistäminen. Joku postasi tänne virallisen kannan migra.fi:n sivuilta, mikä selvästi osoitti HM:n väitteen vääräksi. Piste Halla-aholle.

8. Bulgarian romanit. Kannat tuntuivat olevan melko yhteneviä. Ei pisteitä kummallekaan.

9. Tulevaisuuden arviointi nykyisestä. Minusta maahanmuuton nykykustannuksista voi tehdä arvioita siitä, mitä se tulee maksamaan tulevaisuudessakin. Ainakaan HM ei esitä mitään syytä, miksei niin voisi tehdä. Piste Halla-aholle.

Halla-aho: 5-6 pistettä (riippuen siitä, mitä hän turvapaikkarahojen avokätisyydellä on tarkoittanut)
HM: 2 pistettä.

Todellisiksi Halla-ahon vääristellyn osoittamiseksi laskisin vain sen Halla-ahon alaikäisten testaamisesta vetämän johtopäätöksen kumoamisen ja sen, että kaikille Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tuleville ei anneta oleskelulupaa.

[Viinankylväjä]

Jos Jussi kirjoittaa, että jokainen somali saa turvapaikan,...

En tiennytkään väittäneeni tällaista. Viime vuonna kaksi taisi saada.

Et niin. Se oli vain esimerkki siitä, kuinka punainen lanka saadaan häivytettyä. Eipä ihme jos mediassa on termit sekaisin, kun tuppaa sekaantumaan vaikka tietääkin termien eron.

[Whomanoid]

Jussille ja muillekin: täysin tarpeettomat nimittelyt ja provosoinnit heti  koipussiin ja lisää faktaa sekä selkeää näkemystä peliin, joka vasta nyt alkaa tosissaan. Ad hominem-argumentit kääntyvät lopulta aina käyttäjäänsä vastaan. Vastustajat voi nimetä ja kehystää hyvin perustellussa blogikirjoituksessa faktoihin tukeutuen, mutta nopeissa online-keskusteluissa nimittelyt on syytä unohtaa. Niillä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat eivät voita mitään. Eikä liike tarvitse varsinkaan kunnianloukkausjuttuja. Tosiasioiden hallinta, provosoitumattomuus, keskustelutaito sekä terävä ironia ja sarkasmi riittävät tämän pelin voittamiseen kirkkaasti.

[headANDshoulders]

Jussille ja muillekin: täysin tarpeettomat nimittelyt ja provosoinnit heti  koipussiin ja lisää faktaa sekä selkeää näkemystä peliin, joka vasta nyt alkaa tosissaan. Ad hominem-argumentit kääntyvät lopulta aina käyttäjäänsä vastaan. Vastustajat voi nimetä ja kehystää hyvin perustellussa blogikirjoituksessa faktoihin tukeutuen, mutta nopeissa online-keskusteluissa nimittelyt on syytä unohtaa. Niillä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat eivät voita mitään. Eikä liike tarvitse varsinkaan kunnianloukkausjuttuja. Tosiasioiden hallinta, provosoitumattomuus, keskustelutaito sekä terävä ironia ja sarkasmi riittävät tämän pelin voittamiseen kirkkaasti.

Siinäpä ne tuli.

Ei voi antaa "vastustajalle" mahdollisuutta uskoa että he ovat voittaneet väittelyn.

[Nikopol]

Valehtelusta kiinni jäänyt on valehtelija. Valehtelusta toista syyttävä valehtelija ansaitsee "arvonimensä."

Jo riittää Jussilla taas charmin ja retoriikan opettajia.

[Iloveallpeople]

Luulenpa, että Muhammedin Husseinin US-blogi on kräkätty ja joku muu on kirjoittanut tuon, sillä olen pitänyt häntä huomattavasti fiksumpana kuin tuo viimeisin kirjoitus.

[Juki]

Jussille ja muillekin: täysin tarpeettomat nimittelyt ja provosoinnit heti  koipussiin ja lisää faktaa sekä selkeää näkemystä peliin, joka vasta nyt alkaa tosissaan. Ad hominem-argumentit kääntyvät lopulta aina käyttäjäänsä vastaan. Vastustajat voi nimetä ja kehystää hyvin perustellussa blogikirjoituksessa faktoihin tukeutuen, mutta nopeissa online-keskusteluissa nimittelyt on syytä unohtaa. Niillä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat eivät voita mitään. Eikä liike tarvitse varsinkaan kunnianloukkausjuttuja. Tosiasioiden hallinta, provosoitumattomuus, keskustelutaito sekä terävä ironia ja sarkasmi riittävät tämän pelin voittamiseen kirkkaasti.

Siinäpä ne tuli.

Ei voi antaa "vastustajalle" mahdollisuutta uskoa että he ovat voittaneet väittelyn.

Komps. Enää ei voi ajatella, että on vain yksittäinen bloginpitäjä, jolla nyt retorinen mopo välillä karkaa käsistä. Asiallisuudella voittaa lukijat puolelleen, mikä ei tarkoita esim. sen sarkasmin ja ironian vähentämistä - mutta kaikenlainen nimittely (aiheeton ja aiheellinenkin) jääköön - olkoon hetkellinen tuohdunta ja v-tutuskäyrä ihan missä lukemissä tahansa. Lukukokemuksena voi todeta, että esim. tuolla HM:n blogissa kirjoitetut korjaukset ja kommentit alkavat hyvin ja jämäkästi mutta sitten notkahtavat lopussa pahasti, kun on pitänyt se viimeinen sivallus ("valehtelija" tms.) naulata sinne loppuun. Tai sitten pitää vain pysyä yksittäisenä bloginpitäjänä.


Ja Nikopol, ymmärrät kyllä mitä me "retoriikan opettajat" tarkoitamme. Älä leiki tyhmää. Tyhmä on jos jää kiinni tyhmyydestä; katsotaan minkälainen lukukokemus tuosta nimittelystä nyt sitten osaksesi tulee.

[Whomanoid]

Valehtelusta kiinni jäänyt on valehtelija. Valehtelusta toista syyttävä valehtelija ansaitsee "arvonimensä."

Niin ansaitseekin, mutta tehokkainta on antaa yleisön huomata valehtelu itse lyömällä faktat pöytään ilman sormella osoitteluja. Charmista en sanonut mitään, vaan argumentoinnin vaikuttavuudesta.

[Nikopol]

Kylläpä tulee taas bon voyage-fiilis.

[Juki]

Kylläpä tulee taas bon voyage-fiilis.

Eikä silti mene perille. Näin, meiltähän tämä käy...

[Petri_Petri]

Huseinilla on kyllä tiettyjä pointteja, mutta kokonaisuutena hänen haaste on selkeää perustelematonta retoriikkaa. Siinä puututaan muutamaan yksittäiseen Halla-ahon väitteeseen ja otetaan selkeästi hyökkäävä asenne sekä haluttaisiin määritellä keskustelun rajat eli saada vastapuoli alistumaan puolustukseen jolloin voisi itse määritellä käsittelytyylin.

Tuossa ylempänä jo käsiteltiin näitä prosentteja, mutta lisään hiukan. Siis 700:stä alaikäiseksi itsensä väittäneestä 8 % eli 58 valehteli tuollaisessa kysymyksessä. Poliisi oli lähettänyt 98 ikätestiin eli 60 % jäi kiinni. Hakijoiden ikäjakaumaa en löytänyt, mutta varmaankin ne ovat 0 - 17 vuotiaita (osa tullut vanhempien kanssa). Luultavasti silloin 17-vuotiaita tuskin oli paljoa tuota 98 testattua enempää (tasaisella jakaumalla yhtä ikäluokkaa olisi noin 50 hlöä).

Kun poliisi pystyy jo haastattelun ja arviointinsa perusteella tietämään 60 %:n todennäköisyydellä valehtelun tuollaisessa ja se pystytään selvittämään ikätestissä, niin miksi valehdella. Jos kiinni jäivät kaikki valehdelleet, niin valehtelusta kiinnijäämisprosentti on 100 %. Jos tuollaisella kiinnijäämistodennäköisyydellä valehtelee, niin kuinka paljon ne valehtelee asioista joita ei voi tarkistaa? Tekeekö tuollaista muut kuin patologiset valehtelijat? Kuinka paljon tuollaisien puheisiin on uskomista? Minkä painoarvon sinä, juristi Husein, antaisit tuollaisille oikeudellisessa käsittelyssä? Minä en suostuisi palkaamaan tuollaisia työhön, suostuisitko sinä?

Husein Muhammed: "Haastan halla-aholaiset"

Aijaa. Minä kun olen luullut halla-aholaisten, Homma-foorumin, Suomen Sisun ja koko maahanmuuttokriikkopiirien yrittäneen haastaa huseinmuhammedit ja muut mokuttajat koko 2000-luvun keskusteluun maahanmuutosta, joten eikö sinun pitäisi pikemminkin sanoa ottavasi haaste vastaan? Tai juridiikan termein esittää "vastahaaste", jolta tuo enemmän tuntuu. Ilmeisen selkeästi haluat määritellä heti alussa keskustelun rajat ja ottaa syyttäjän roolin, jolloin oikeuskäsittelyn mukaisesti vastapuoli voi korkeintaan selvitä ilman tuomiota mutta ei voisi voittaa. Samaa taktiikkaa tosin on käytetty jo 10 vuotta, kun maahanmuuttokritiikki on vaiennettu tiedotusvälineissä, vasta-argumentteihin ei ole vastattu tai ne on "kumottu" hymähtelyllä.

En ole varsinaisesti halla-aholainen, vaan mää oon vaan mää, mutta otan kyllä haasteen vastaan. Aloitetaan kattava keskustelu. Kutsu antihalla-ahokaverisikin mukaan. Pidetään kunnolliset keskustelukekkerit tällä palstalla.

[intense]

Husein väittää Halla-ahon vääristelevän ja Halla-aho kutsuu Huseinia valehtelijaksi.

Vääristelyä tai valehtelua tässä väittelyssä edustavat mielestäni seuraavat:

1. Halla-aho: "Käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa"

Tämä väittämä ei pidä paikkaansa, minkä voi tarkistaa osoitteesta http://www.migri.fi/download.asp?id=Turvapaikkap%C3%A4%C3%A4t%C3%B6kset+2009;1481;{AD0B2F2C-ED60-4356-9A4B-96130E5E2E10}

Edelleen Halla-aho väittää: "Muut oleskeluluvat kuuluvat kategoriaan "toissijainen suojelu". "Humanitaarinen suojelu" kattaa kaikki ne tapaukset, jotka eivät luontevasti sijoitu johonkin muuhun kategoriaan."

Yllä olevan tilaston perusteella myöskään tämä ei pidä paikkaansa.

2. Halla-aho: "Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei."

Yllä olevan tilaston mukaan suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista ei ole saanut turvapaikkaa eikä oleskelulupaa. Tällaiset henkilöt käännytetään Suomesta ainakin tämän mukaan: http://www.migri.fi/download.asp?id=Kaaviokuva%5Fturvapaikan+hakeminen;1462;{64760F61-F278-49C4-BF99-7E6B9E649D26}

3. Halla-aho: "Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä."

Kokonaisuus huomioonottaen Halla-aho antaa ymmärtää kirjoituksessaan, että 60% alaikäisistä turvapaikanhakijoista oli todellisuudessa täysi-ikäisiä. Halla-aho ei kerro, että testeihin valittiin erityisesti sellaisia henkilöitä, joita epäiltiin täysi-ikäisyydestä. Halla-aho syyllistyy lukijoidensa harhaanjohtamiseen.

4. Husein: "Ikänsä valehdelleita oli siis kaikista hakijoista noin 8 %."

Tämä väite on kiistanalainen ja siksi harhaanjohtava. Husein syyllistyy lukijoidensa harhaanjohtamiseen.

Mikäli Halla-aho pitää Huseinia valehtelijana kyseisen kirjoituksen pohjalta, kiinnostaisi tietää pitääkö Halla-aho itse itseään valehtelijana (joita toki suurin osa poliitikoista on)?

[cgm]

2. Halla-aho: "Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei."

Yllä olevan tilaston mukaan suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista ei ole saanut turvapaikkaa eikä oleskelulupaa. Tällaiset henkilöt käännytetään Suomesta ainakin tämän mukaan: http://www.migri.fi/download.asp?id=Kaaviokuva%5Fturvapaikan+hakeminen;1462;{64760F61-F278-49C4-BF99-7E6B9E649D26}

Lähes jokainen valittaa päätöksestä, tarvittaessa niin monta kertaa että se menee läpi. Käännytyspäätöksillä ei ole mitään relevanssia sen kanssa miten monta henkilöä oikeasti poistuu maasta.

[intense]

2. Halla-aho: "Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei."

Yllä olevan tilaston mukaan suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista ei ole saanut turvapaikkaa eikä oleskelulupaa. Tällaiset henkilöt käännytetään Suomesta ainakin tämän mukaan: http://www.migri.fi/download.asp?id=Kaaviokuva%5Fturvapaikan+hakeminen;1462;{64760F61-F278-49C4-BF99-7E6B9E649D26}

Lähes jokainen valittaa päätöksestä, tarvittaessa niin monta kertaa että se menee läpi. Käännytyspäätöksillä ei ole mitään relevanssia sen kanssa miten monta henkilöä oikeasti poistuu maasta.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3636
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomi+aloittaa+turvapaikanhakijoiden+palautukset+Irakiin/1135245792612

Mihin perustuu väittämä, että Suomi ei palauttaisi ketään Irakiin?

Sitä paitsi Halla-aho ei mainitse mitään valtlitusoikeudesta vaan väittää, että kaikki irakilaiset ovat oikeutettuja joko turvapaikkaan tai humanitaariseen tms. suojeluun, mikä ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa.