Jukka Hankamäki: blogi

[IDA]

Oho:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/08/korkeasti-koulutettujen-kurittaminen.html

[Pawl]

Oho:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/08/korkeasti-koulutettujen-kurittaminen.html

Erittäin ansiokas kirjoitus. Hommalla on pullat hyvin uunissa, kun tukijoukoista löytyy tämän kaliiberin ajattelua.

Olisi mielenkiintoista todistaa debattia, jossa Hankamäki ja Halla-aho keskustelisivat esimerkiksi Jukka Relanderin ja Jarkko Tontin kanssa. Kumpikin pärjäisi toki yksinkin, mutta tasalukuiset joukkueet takaisivat, ettei päälle huutamalla voisi dominoida.

Ehkä viimeistään tulevien vaalien yhteydessä tämänkaltaisen paneelin järjestäminen olisi aiheellista, ihan Homma-organisaattorien aloitteesta. Vastapuoli siihen tuskin ryhtyy, koska aavistanee argumenttiensa hataruuden.

[IDA]

Ehkä viimeistään tulevien vaalien yhteydessä tämänkaltaisen paneelin järjestäminen olisi aiheellista, ihan Homma-organisaattorien aloitteesta. Vastapuoli siihen tuskin ryhtyy, koska aavistanee argumenttiensa hataruuden.

Suora lähetys verkossa voisi olla Hommaporukan kykyjen ja resurssien rajoissa toteutettavissa?

Itse olen nähnyt Hankamäen Voimala-ohjelmassa joskus aikaa sitten ja minusta hän oli erittäin vakuuttava esiintyjä. Eläväisempi ja nopeammin juttuun tarttuva, kuin harkitsevan rauhallinen Jussi.

Voi olla, että johtuu vain siitä olen yleensä samaa mieltä, mutta luulisin näiden kahden neron päihittävän suorassa keskustelussa koko punavihreän, sinivihreän, sinipunaisen tai minkä tahansa mahdollisen hallituskoalition paikalle heivaamaan, vapaasti valittavan kaartin. Ongelmaksi ohjaajalle jäisi ainoastaan se miten vältetään vaikutelma, että Halla-aho ja Hankamäki eivät kiusaa pienempiään, tai eivät alkaisi kiusaantuneina keskustelun tasosta väittelemään keskenään.

[Tunkki]

Suora lähetys verkossa on varsin simppeliä tekniikkaa, ei ollenkaan paha rasti. Uskoisin että täällä pyörii oikeitakin osaajia alalta, harrastelijapohjallakin onnistuu.

[tapio]

Ja taas tuli Hankamäeltä uusi blogikirjoitus. Kannatan ja iloitsen niin paljon kuin vain hetero voi. Olen oikeastaan ylpeä siitä, että me tavalliset heteromiehet olemme homomiesten parhain turva nyky-yhteiskunnassa.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/homoa-paahan-helsingin-sanomissa.html

[MW]

Ja taas tuli Hankamäeltä uusi blogikirjoitus. Kannatan ja iloitsen niin paljon kuin vain hetero voi. Olen oikeastaan ylpeä siitä, että me tavalliset heteromiehet olemme homomiesten parhain turva nyky-yhteiskunnassa.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/homoa-paahan-helsingin-sanomissa.html

Pakko nostaa hattua Hankamäelle. Riippumattomuus voi olla aineellinen haitta, mutta että siitä asemasta pääsee ampumaan näitä hymistelijöitä vastapalloon, kun oikeat (henkiset) aseet on annettu! (Antamisella en nyt viittaa mihinkään jumalliseen väliintuloon, tjsp., vaan yksilön omiin kykyihin.)

EDIT: P.S. Hyvän journalistisen tavan mukaan HS olisi velvollinen julkaisemaan Hankamäen vastineen, jos Jukka heitä lähestyisi?

[Vasarahammer]

Perttu Häkkinen, jonka kirjoitusta Hankamäki arvosteli, kuuluu näihin Totuuden "naiivitaistolaisiin" eli niihin, jotka eivät ole nähneet Neuvostoliittoa.

Tässä on yksi Häkkisen vanha aivop... eiku kolumni:

Suomi ja Saksa

[IDA]

Tässä on yksi Häkkisen vanha aivop... eiku kolumni:

Suomi ja Saksa

Klassikko. Olisi luullut, että suomalainen toimittaja jota ulkomaalaisten kavereiden pitää valistaa Suomen historiasta olisi jo siirretty muihin tehtäviin, mutta ei näköjään. Toisaalta tavallaan ihan ok, että mielipidelehti Helsingin Sanomat tarjoaa työtä, toimeentuloa ja taistelua

[JT]

Tässä on yksi Häkkisen vanha aivop... eiku kolumni:

Suomi ja Saksa

Klassikko. Olisi luullut, että suomalainen toimittaja jota ulkomaalaisten kavereiden pitää valistaa Suomen historiasta olisi jo siirretty muihin tehtäviin, mutta ei näköjään. Toisaalta tavallaan ihan ok, että mielipidelehti Helsingin Sanomat tarjoaa työtä, toimeentuloa ja taistelua

Eiköhän tämä Haekkinen opi jotakin siellä Rotterdamissa. Siperia opettaa.

[Yksilö]

EDIT: P.S. Hyvän journalistisen tavan mukaan HS olisi velvollinen julkaisemaan Hankamäen vastineen, jos Jukka heitä lähestyisi?
[/quote]

Enpä usko, että Jukalla on mitään tarvetta sotkeutua roskalehden sairaisiin kirjoituksiin, helmiä sioille.

[Pawl]

Mielestäni Hankamäki ja Häkkinen puhuvat tuossa jotenkin toistensa ohi. Ja ainakin minulle nuo mainitut Häkkisen kirjoitukset ("Sana vapaudesta" ja "Suomi ja Saksa") näyttäytyvät tietoisen humoristisina vetoina, eivät minään julistavina faktateksteinä. Voi tietty olla, että tulkintani on väärä, mutta en itse osannut nähdä niissä mitään hermostumisen arvoista, toisin kuin HS:n tavanomaisissa mokutuksissa ja kolumnistien viisasteluissa. Toisaalta olen muodostanut Häkkisestä myönteisen kuvan muissa yhteyksissä, hauska ja nokkela tyyppi, ei mikään tyypillinen punavihreä kesätoimittaja. 

[ajuha]

Jos asiaa ajatellaan valtapolitiikan kannalta, korkeasti koulutettu tieteenharjoittaja on poliittiselle vallalle suuri uhka. Hänhän voi paljastaa toisten ihmisten valheet.

nykyisen valta-eliitin valheiden ja kaksinaisuuden toteamiseen riittää vilkaisu päivän lööppeihin, hankamäki on oikeassa, todetessaan koulutettujen ihmisten uhasta kyseenalaistaa se jatkuva meillä menee hyvin, ja teemme kaikkemme, että ensivuonna meillä menisi lähes yhtä hyvin.

edellinen on viittaus ryhmään politikkoja jotka muodostavat valtioneuvoston, joka toimettomuudessaan ylittää jopa sen jatkuvasti lisääntyvän ,välittömästi suomeen saavuttuaan kaiken saavan yli-geneettisten tulioiden joukko, en ole tieteenharjoittaja, koodaus ei ole tiedettä, vaan opitun kertaamista, mutta pidän pieneltä osalta itseänikin uhkana poliittiselle vallalle.

[Jukka Latva-laho]

Mielestäni Hankamäki ja Häkkinen puhuvat tuossa jotenkin toistensa ohi. Ja ainakin minulle nuo mainitut Häkkisen kirjoitukset ("Sana vapaudesta" ja "Suomi ja Saksa") näyttäytyvät tietoisen humoristisina vetoina, eivät minään julistavina faktateksteinä.

Häkkinen tajuaa kyllä itsekin, ettei kykene asiapohjalta Halla-ahoa ja vielä vähemmän Hankamäkeä lyttäämään. Ainoa syy filosofi Hankamäen mainitsemiseen tuossa kirjoituksessa oli, että pääsi vielä kerran mainitsemaan "Tehtaankadun homon" ja alussa jopa "nokkelasti" pääsi homottelemaan Hallistakin sen petikumppani-kommentin kautta.

Kihihihihi... homo... hihihiih 
Tasokasta Perttu...

[IDA]

Minusta olisi hienoa, jos kaksi ( näitä on yhteensä kolme viiva viisi tohtoritasoista ) arvostamaani suomalaista filosofia viihtyisivät läheisemminkin yhdessä. Kaikkein parasta tietysti olisi, jos Jussi ottaisi lusikan kauniisti käteen ja myöntäisi, että hän ei koskaan voi olla täysin aito filosofi ja rupeaisi kristityksi

Hankamäeltä taas hieno kirjoitus:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/yhdistyneet-93.html

jonka voisi sellaisenaan liittää konservatiivisen vallankumouksen kaanoniin.

[skepsis]

Minusta olisi hienoa, jos kaksi ( näitä on yhteensä kolme viiva viisi tohtoritasoista ) arvostamaani suomalaista filosofia viihtyisivät läheisemminkin yhdessä. Kaikkein parasta tietysti olisi, jos Jussi ottaisi lusikan kauniisti käteen ja myöntäisi, että hän ei koskaan voi olla täysin aito filosofi ja rupeaisi kristityksi ...

Minusta olisi hienoa, jos kaksi (näitä on yhteensä kolme) älykästä kristittyä tällä foorumilla tajuaisivat lopettaa huuhaaperustelujen parissa hääräämisen. Parasta olisi että uskaltaisivat myöntää tosiasiat toiveita tärkeämmiksi ja rupeaisivat rohkeasti filosofeiksi jeesustelun sijaan. Elkää te kurjat käräjäoikeuteen luottako, järkiperusteet ja logiikka on ok.

[IDA]

Minusta olisi hienoa, jos kaksi (näitä on yhteensä kolme) älykästä kristittyä tällä foorumilla tajuaisivat lopettaa huuhaaperustelujen parissa hääräämisen. Parasta olisi että uskaltaisivat myöntää tosiasiat toiveita tärkeämmiksi ja rupeaisivat rohkeasti filosofeiksi jeesustelun sijaan. Elkää te kurjat käräjäoikeuteen luottako, järkiperusteet ja logiikka on ok.

En tiedä olenko älykäs kristitty, mutta myönnän auliisti tosiasiat toiveita tärkeämmiksi. Hankamäki on perustellut niin vahvasti sen miksi heterot eivät voi olla aitoja filosofeja, että en rupea väittämään vastaan, vaan pysyn rohkeasti kristittynä, mutta pyrin välttämään jeesustelua. Totuutta on kunnioitettava

Käräjäoikeuteen en henkilökohtaisesti luota lainkaan vaikka myönnän sen tarpeellisuuden. Yhden kerran olen käynyt ja vaikka muuten oli mukavaa, niin oikeuskäsittely itsessään oli lähes täydellinen fiasko.

[Karkea]

 

Minusta olisi hienoa, jos kaksi ( näitä on yhteensä kolme viiva viisi tohtoritasoista ) arvostamaani suomalaista filosofia viihtyisivät läheisemminkin yhdessä. Kaikkein parasta tietysti olisi, jos Jussi ottaisi lusikan kauniisti käteen ja myöntäisi, että hän ei koskaan voi olla täysin aito filosofi ja rupeaisi kristityksi ...

Minusta olisi hienoa, jos kaksi (näitä on yhteensä kolme) älykästä kristittyä tällä foorumilla tajuaisivat lopettaa huuhaaperustelujen parissa hääräämisen. Parasta olisi että uskaltaisivat myöntää tosiasiat toiveita tärkeämmiksi ja rupeaisivat rohkeasti filosofeiksi jeesustelun sijaan. Elkää te kurjat käräjäoikeuteen luottako, järkiperusteet ja logiikka on ok.

Filosofointi on älyllistä leikkiä, jonka länsimainen koti on muuten nimenomaan teologiassa, muistuttaisin.

Kokonaan toinen asia on maailmankuvan, uskonnollisen vakaumuksen tai filosofian soveltaminen arkielämän lihakeittoon ja kengännauhoihin: harvoin filosofia on käytännöllistä, mutta uskonnollinen näkemys voi sitä jo useammin ollakin, soppaa ja saippuaa -linjalla. Olisi myös kiva tietää, miten määritellään ne ns. järkiperusteet. Ovatko ne niitä, jotka perustuvat tietoon, joka taas on tieteenfilosofisen määritelmän mukaan, tosi uskomus?

Lisäksi, vaikken krisu olekaan, en voi sietää ateistismin mukanaan tuomaa, älyllistä arroganssia, joka varsin harvoin perustuu minkäänlaisiin argumentteihin, niinnettä peilin ääreen siitä, hush! (Kas, on käytännöllistä vasurimaailmankatsomuksen ja sen naiserityisen filosofisen linjan mukaista se: siellä meikäläinenkin.)

[skepsis]

En tiedä olenko älykäs kristitty, mutta myönnän auliisti tosiasiat toiveita tärkeämmiksi. Hankamäki on perustellut niin vahvasti sen miksi heterot eivät voi olla aitoja filosofeja, että en rupea väittämään vastaan, vaan pysyn rohkeasti kristittynä, mutta pyrin välttämään jeesustelua. Totuutta on kunnioitettava ...

Varmasti kuulut molempiin ihmisryhmiin joiden jäsenyydestä et ole vakuuttunut. Hankamäki on lyömätön ajattelija enkä minäkään hankamäkeä vastaan alkaisi inttämään. En ainakaan homo-hetero asetelmasta jossa hän on selvästi Suomen johtavia ajattelijoita. Tsemppiä vaan ja rohkeutta, rohkeista ihmisistä on suurempi pula kuin kristityistä.

[Pawl]

Nyt-liitteen paperiversiossa oli muuten "outo petikumppani" vaihtunut "julkiseksi tukijaksi". 

[tapio]

"Minkä tähden viroissa olevat filosofit eivät puhu ajankohtaisista ja tärkeistä asiakysymyksistä mitään – eivät maahanmuutosta, kansallisesta edusta, kansainvälistymisen ongelmallisuudesta, suomen kielen ja kulttuurin asemasta, sensuurista tai sananvapaudesta? Heidän hyvä palkkansa ja sen mukainen hyvinvointinsa – paikoin jopa ulospäin näkyvä yltäkylläisyytensä – eivät voine olla (ainoita) syitä."

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/tilanne-filosofiassa.html

[IDA]

"Minkä tähden viroissa olevat filosofit eivät puhu ajankohtaisista ja tärkeistä asiakysymyksistä mitään – eivät maahanmuutosta, kansallisesta edusta, kansainvälistymisen ongelmallisuudesta, suomen kielen ja kulttuurin asemasta, sensuurista tai sananvapaudesta? Heidän hyvä palkkansa ja sen mukainen hyvinvointinsa – paikoin jopa ulospäin näkyvä yltäkylläisyytensä – eivät voine olla (ainoita) syitä."

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/tilanne-filosofiassa.html

Seurailin vierestä - olen niin ujo, että en kehdannut pyytää nimmaria - kun Hankamäki puhui ja olen varma, että kyseessä olisi todella pätevä luennoitsija ja opettaja. Kirjoissa ilmenee syvä sivistys ja perehtyminen historiaan ja miehessä itsessään taas valmius ladata asia vaikka millaiselle yleisölle niin, että se ei ole pakkosyöttöä vaan ajatusten herättämistä.

On vähän sääli, että nykyiset innovaatioammattikoulut eivät ole oikeita paikkoja filosofiselle opetukselle.

[kaksinaismoralismirules!]

"Minkä tähden viroissa olevat filosofit eivät puhu ajankohtaisista ja tärkeistä asiakysymyksistä mitään – eivät maahanmuutosta, kansallisesta edusta, kansainvälistymisen ongelmallisuudesta, suomen kielen ja kulttuurin asemasta, sensuurista tai sananvapaudesta? Heidän hyvä palkkansa ja sen mukainen hyvinvointinsa – paikoin jopa ulospäin näkyvä yltäkylläisyytensä – eivät voine olla (ainoita) syitä."

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/tilanne-filosofiassa.html

1)Kukaan ei pidä siitä huutokuorosta joka on vastassa joakista älykästä komenttia.
2)Kukaan ei pidä siitä, että heidät savustetaan ulos viroistaan - vihreällä liikellä on jo näyttöä siitä miten pilakuvantekijä savustetaan ulos ammatistaan ja miten kriitikko saadaan oikeuden eteen.

[Pawl]

Onko tämä nyt vihdoin sitä vihapropagandaa? 

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/vihaamisen-kauneus.html

"Viha on olemukseltaan pitkäkestoista, ja – kuten sanottua – se on ratkaisu. Monet ihmiset kärsivät vääryyttä ja kestävät kurjuuttaan erilaisten suvaitsevaisuusideologioiden uuvuttamina. Sen sijaan viha antaa voimaa ja terästää ihmisen. On tärkeää tehdä ratkaisuja, jotta parempaan maailmaan päästäisiin. Viha on nimenomaan ratkaisu: se erottaa viholliset toisistaan niin, että heidät voidaan tunnistaa vihollisiksi. Vihaaminen selkeyttää, ja se selvittää suhteita."

[IDA]

Hauska, ehkä hieman kärjistävä vertailu

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/ennen-kaikki-oli-paremmin.html

jonka otsikko on joka tapauksessa puhdas totuus

[Vasarahammer]

Hankamäki ottaa kantaa Vihavaisen ulostuloon.

Älymystö ottaa kantaa

Hankamäki itse on toki kirjoittanut samoista asioista, joista Vihavainenkin mielipiteensä esittää. Toisin kuin Vihavainen Hankamäki ei ole jäämässä eläkkeelle ja on ilmeisesti saanut kärsiä suorapuheisuudestaan.

[mikkoellila]

11. lokakuuta 2009
Myös sananvapaus huippuluokkaa

Maassa, jossa korruptio on maailman vähäisintä, on tunnetusti myös kattavin sananvapaus. Niinpä Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen kertoo tämän lepopäivän ratoksi, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa on parhaillaan käsittelyssä ennätysmäärä suomalaisten tekemiä valituksia sananvapaudesta.

Kenellepä muulle sananvapauden kysymykset kuuluisivat kuin "sananvapauden asiantuntijoille"? Asiantuntijavallan varjolla voidaan taitavasti estää ihmisiä puhumasta monista arkipäivän ongelmista. Viranomaiset vaativat esimerkiksi uskontojen kriitikoilta täydellistä asiantuntemusta, kun kansalaisten omakohtaiset havainnot koetetaan kiistää ja niiden tueksi penätään kirjanoppineisuutta. Tässä valossa on tietysti ymmärrettävää, että "valitusten suuri määrä johtuu suomalaisen media- ja sananvapauskulttuurin murroksesta", kuten asiaa arvioi "sanavapauteen erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman".

Totuus: valitusten suuri määrä ei johdu mistään spontaanista murroksesta vaan Mika Illmanista, joka on lukenut lakia omin lupineen niin, että kaikki järkevä argumentaatio on alistettu poliittiselle korrektiudelle syyttäjäviranomaisen toimesta. Sitä paitsi Mika Illman ei ole "erikoistunut sananvapauteen" vaan sen kuohimiseen. En ole nähnyt hänen nostaneen yhtäkään syytettä sananvapauden rajoituksia vastaan vaan aina vain sen käyttäjiä vastaan.

[L. Brander]

Käykää ziigaa Hankamäen blogi. Jukka on heittänyt erittäin hyvän kirjoituksen Berliinin muurista.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/

Lainaus blogista:
"Hullunkurista on, että samat tyypit, jotka aikoinaan pönkittivät vapaata muuttoliikettä estävää Berliinin muuria, vaativat nyt ihmisten hallitsematonta maahanmuuttoa. Poliittinen vihervasemmisto ei ole koskaan osannut tehdä muita kuin järjettömiä päätöksiä, ja sen vuoksi demokratialla ja kansandemokratialla on sama ero kuin tuolilla ja sähkötuolilla."

Onhan se hullunkurista. Itse uskon, että näiden ihmisten pakonomainen tarve hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja mokuttamiseen, johtuu juuri tuosta oman menneisyyden selittämisestä. Toteuttamalla nyt "ihmisläheistä" mokutus ym. politiikkaa voidaan selittää oman henkilökohtaisen menneisyyden kommunismin, olleen vain samaa ihmiskasvoista solidaarisuutta, jota nyt ajetaan.  "Emmehän me Neuvostoliittoa, Itä-Saksaa ja Kommunismia puolustaneet, vaan kansojen yhtenäisyyttä, keskinäistä solidaarisuutta ja ihmisten välistä tasa-arvoa." Menneisyyden tekojen paine ajaa näitä ihmisiä tekemään typeriä päätöksiä nykypäivänä.

Lainaus blogista:
"Poliittiset vääryydet kumotaan yleensä lopulta, mutta useimmiten korjaus tapahtuu liian myöhään, toisin sanoen vasta sitten, kun miljoonien ihmisten elämä on pilattu ja sukupolvittain ihmisiä on kaatunut turhan tähden hautaan. Vaikka myös jumalaton kommunismi ja saatanallinen sosialismi onnistuttiin lopulta nujertamaan, syylliset pääsivät kuin koira veräjästä järjestelmän luontaisedut nautittuaan, aivan niin kuin koko ajan käy yliopistomaailmassakin."

Jostain syystä suomalaiset ovat totaalisen haluttomia selvittämään oman menneisyytensä kipupisteitä. Yhtään väheksymättä Jugoslavian hajoamissotien sotarikoksia ja ihmisten kärsimyksiä, ovat ne aika kevyttä kamaa NL: johtaman itäblokin tai Kaukoidän kopukoiden tekoihin verrattuna. Jugoslavian tapahtumia on pidetty erityisen kauhistuttavina siksi, että ne tapahtuivat Euroopassa. Täh? Missähän vi*u*sa DDR:n, Puolan, Romanian, Tšekkoslovakian, Unkarin ym. sikailut tapahtuivat?  Toisella planeetalla vai kenties Siriuksen tähtisumussa, josta on muuten lentänyt Suomeen asteroidi?

Lainaus blogista:
"Jokainen, joka kuului DDR:n tunnustamiskomiteaan Suomessa, antoi kannatuksensa Erich Honeckerin surmanluodeille."

Juuri näin!

Jokaisen sosialistin käsistä tippuu Magadanin lasten verta.

LB

[mikkoellila]

Lainaus blogista:
"Jokainen, joka kuului DDR:n tunnustamiskomiteaan Suomessa, antoi kannatuksensa Erich Honeckerin surmanluodeille."

Juuri näin!

Täsmälleen. Olen itse aina lähtenyt siitä, että kaikki kommunistipuolueet ja niiden hallitsemat valtiot olivat rikollisjärjestöjä.

Kaikki DDR:n, CCCP:n ym. kommunistidiktatuurien kanssa ystävällisissä väleissä olleet suomalaiset poliitikot (Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Paavo Väyrynen, Ilkka Kanerva jne.) ovat tukeneet murhaajia, orjuuttajia ja varkaita.

[RahatTiskiin]

Minustakin blogi oli erinomainen.

Vasemmistopainotteinen media tuskin uskaltaa näin kuumaan aiheeseen kajota. Siinä voi mennä omilta suosikeilta maine. Kuten esim. Labour tapauksestakin olemme huomanneet, lehdistö on valmis valehtelemaan ja sensuroimaan rajusti.

Tarvitsisimme joukkoirtisanoutumisia.

[Pawl]

Olen viime aikoina lukenut Hankamäen kirjaa "Suomalaisen nykyfilosofian historia - Muistelmani taisteluista tieteen ja filosofian kentillä" (2009).

Sanottakoon ensin, että kirja on sekä viihdyttävä että älyllisesti veitsenterävä. Hankamäen ajattelu on säkenöivää ja intensiivistä, ja kirjaa mukaillen on sääli, että hän on jäänyt apurahojen ja virkojen ulkopuolelle.

Suhtautumiseni Hankamäen henkilöön on kuitenkin kirjan myötä myös muuttunut, valitettavaan suuntaan. Onko hänellä täysin katteeton ja rajaton itseluottamus? Hankamäki kirjoittaa: "Mikäli kirjoitukseni olisi julkaistu ranskaksi tai saksaksi, olisin luultavasti yksi eurooppalaisen nykyfilosofian kuuluisimpia hahmoja." (s. 15) Toinen esimerkki: "Vaikka kirjojani on moitittu siitä, että en noudata vallitsevaa filosofiaa, tulevaisuudessa filosofian oppikirjat todennäköisesti kirjoitetaan näkemysteni mukaisiksi, sillä niin malliesimerkillistä filosofiani on." (s. 451) Kirja päättyy lukuun "Miksi kirjoitan parempia kirjoja kuin Nietzsche?". Hankamäki katuu, että tuli akateemisen filosofian piirissä lukeneeksi "yhtään heteron kirjoittamaa kirjaa" (s. 23).

Kirja käytännössä naulaa maan rakoon koko suomalaisen nykyfilosofian kentän, ehkä aiheestakin. Mutta mitä kertoo se, ettei Hankamäki esitä minkäänlaisia itsekriittisiä huomioita? Ei pohdi, jos joissain tapauksissa olisi voinut itse toimia toisin? Kokeeko hän olevansa täydellinen ihminen?

Hankamäki hakee virkoja raivoisasti ja tullessaan hylätyksi hyödyntää kaikki mahdolliset valitusmenettelyt, mutta samalla ihannoi riippumatonta vapauttaan. Hän haluaa filosofialleen tunnustusta, muttei henkilökohtaista julkisuutta. Jos hän on pohjimmiltaan tyytyväinen asemaansa työttömyystuella elävänä kirjailijana, miksi vajaan viiden sadan sivun hyökkäys hänet hylänneitä instituutioita kohtaan?

Itse filosofi seurannee tätäkin viestiketjua, ja näkemyksiä olisi mielenkiintoista kuulla siltäkin suunnalta.