EU:n viharikosdirektiivi, myös uskonnollinen sananvapaus uhattuna?

[Turjalainen]

Viharikospykälät eivät uhkaa vain maahanmuuttokritiikkiä.

Löysin tällaisen, juttu julkaistu hellareiden pää-äänenkannattajassa, alleviivaukset, ym. minun:

"Teologisilla opintopäivillä Kauniaisissa 3. tammikuuta puhunut Helsingin ja Tampereen yliopiston dosentti Markku Ruotsila säväytti yleisöä ounastelemalla, että EU:n ehdotettu viharikosdirektiivi tullaan pahimmassa tapauksessa määrittelemään niin laveasti, että mikä tahansa uskonnollinen puhe voidaan kieltää.

– Suoraan lainaten, viharikosdirektiivi toteutuessaan kriminalisoisi kaiken sellaisen puheen julkisilla paikoilla, jonka tarkoituksena tai seurauksena on uhkaavan, vihamielisen, alentavan, nöyryyttävän ja loukkaavan ympäristön syntyminen, Ruotsila siteerasi.

– Syrjintää ei direktiivin mukaan ole vain tarkoituksellinen häirintä, vaan puheen kohteen subjektiivinen tuntemus loukatuksi tulemisesta. Näin lavean määritelmän sisään mahtuu kaikki uskonnollinen puhe, sillä aina löytyy joku uskonnoton tai ei-kristitty, jonka mielestä esimerkiksi pelastuksesta vain Jeesuksen kautta puhuminen on loukkaavaa tai sodomian synniksi mainitseminen vihamielistä."

Kohtaa alkaa viharikoshaastesota: "Mua loukkaa ja häiritsee kun sä puhut monikulttuurista, se loukkaa mun vakaukaumusta ja identiteettiä!11"

[Teemu Lavikka]

Onko tämä nyt sitten eräänlainen uskonnollinen "red button"?
Ei lopu poliisilta hommat kohta. Koskas ne pääsykokeet olikaan sinne poliisikouluun, jos vaikka pääsisi uskonnolliseksi poliisiksi  

[Jiri Keronen]

Viharikospykälät ovat aika harvoin rajoittuneet ns. "viharikoksiin". Ne ovat yleisesti koko sananvapauden ideaa vastaan, minkä vuoksi ne tulevat käytännössä poikkeuksetta rajoittamaan kaikkea sananvapautta. Vaikka esimerkiksi tällaista uskonnollisesta puheesta rankaisemista viharikoksena ei käytännössä tapahtuisikaan, voi uhka siihen olla täysin todellinen ja uhka itsessään aiheuttaa itsesensuurin ilmapiiriä. Sen lisäksi kun koneistot ovat kerran valmiina, ei ole mitään syytä olettaa, etteikö niitä voitaisi joku päivä myös käyttää.

Tuleekin mieleeni eräs tapaus männävuosilta:
Euro-court outlaws criticism of EU
Now it's blasphemy to mock Europe

[ElinaElina]

Selailin netistä lestadiolaisuuden historiaa, kun muistin 1800-luvulla useiden lestasaarnaajien joutuneen sakotetuiksi ja Oulussa jopa linnaan, saarnatoiminnan takia. Esim 29.7.1886 Kuopiossa Aatu Laitinen sai 300 mk sakkoa ja 400 mk maksettavia oikeuskuluja, saarnaamisesta.
Sakko nykyrahassa olisi noin 1200 euroa ja oikeuskulut 1600 euroa, yhteensä 2800 euroa.

[PaulR]

Oliko Aatu oikella asialla kuitenkin?

[ElinaElina]

Oliko Aatu oikella asialla kuitenkin?

Se ei ole nyt pointti, mitä hän sanoi, vaan se että hän puhui pirteissä, turuilla ja toreilla.

[sr]

Tuleekin mieleeni eräs tapaus männävuosilta:
Euro-court outlaws criticism of EU

(Linkkisi olivat jotenkin rikki, korjasin ne tähän)

Hieno otsikko, mutta juttu ei ihan ole sitä, mitä tuosta voisi ajatella. Jutussa on kyse siitä, että EU antoi potkut tyypille, joka arvosteli EU:n yhtenäisvaluuttaa. Kyse on siis ennemminkin työhön liittyvistä laeista kuin sananvapaudesta sinällään. Saako työnantaja antaa potkut työntekijälleen, joka julkisesti ottaa kantaa työnantajaa vastaan? Minusta ei ole mitenkään itsestäänselvää, ettei saisi. Tässä ei siis ole samalla tavoin kyse sananvapausasiasta kuin vaikkapa Halla-ahon tapauksessa, jossa hänelle haettiin rikoslain perusteella rangaistusta puheistaan. En usko EU:n olevan ainoa organisaatio Euroopassa, joka haluaa antaa potkut työntekijöilleen, jotka nimittävät työnantajansa toimia:"threat to democracy, freedom and ultimately peace".

Now it's blasphemy to mock Europe

Tai siis ei ole. Ensimmäisestä linkistäsi:"However, it dropped an argument put forward three months ago by the advocate-general, Damaso Ruiz-Jarabo Colomer, which implied that Mr Connolly's criticism of the EU was akin to extreme blasphemy, and therefore not protected speech."

Tuossa siis "it" viittaa oikeuteen, joka teki asiasta päätöksen.

Tämä juttu ei siis liity viharikoksiin mitenkään, koska ei käyty oikeutta siitä, oliko Connolly tehnyt rikoksen, vaan ennemminkin siitä, oliko EU rikkonut työlakeja antaessaan hänelle potkut.