2009-02-19 SK: Maailma on jo täynnä 6802816619

[sydäri]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/maailma-on-jo-taynna-miksi-vaestonkasvusta-puhutaan-niin-vahan
Teksti: Susan Heikkinen

19.2.2010 klo 12:00
Maailma on jo täynnä - Miksi väestönkasvusta puhutaan niin vähän?
Eilen alkoi 380 000 ihmiselämää. 150 000 elämää päättyi.

Tein 19.2.2010 ilmestyvään Suomen Kuvalehteen artikkelin maailman väestönkasvusta. Aihe on Suomessa melko vaiettu, sillä sen vaikutukset eivät täällä juuri näy. Jossain arkihorisonttimme takana ihmiskunta kuitenkin kasvaa 200000:n ihmisen päivätahtia.

"Katsopa maita, joista olemme eniten huolissamme: Afganistania, Sudania, Somaliaa ja Jemeniä", kehotti minua Worldwatch-instituutin ohjelmajohtaja Robert Engelman puhelinhaastattelussa. "Mikä yhdistää näitä maita, paitsi köyhyys? Katso niiden jyrkkää väestönkasvua. Niiden epäjärjestys on ymmärrettävää. Luulisin, että mikä tahansa maa, Suomikin, olisi vaikeuksissa 2-3 prosentin väestönkasvun kanssa."

"Saisinpa luennoida Yhdysvaltain tiedustelupalvelulle tästä", Engelman lisäsi. "Mutta syy-yhteydet ovat mutkikkaita ja vaikeita todistaa."

YK:n ennusteen mukaan väki lisääntyy vuoteen 2050 asti, nykyisestä 6,8 miljardista yli yhdeksään miljardiin, ja alkaa sitten hitaasti laskea.

Siis vielä neljäkymmentä vuotta maapallon hupenevien resurssien jakamista yhä useamman kesken. Maan ekologinen kantokyky on jo nyt monin paikoin ylitetty moninkertaisesti.

Ja toisaalta vain neljäkymmentä vuotta: tänään syntyvä suomalaisvauva on silloin vasta keski-ikäinen. Hän on ehtinyt nähdä, missä määrin synkeät ennusteet ekosysteemin rappeutumisesta, vesisodista ja pakolaisaalloista toteutuvat. Jotenkin väestönkasvu hänenkin elämäänsä mullistaa.

Suurin osa väestönkasvusta tapahtuu kehitysmaissa. Afrikan väkiluvun on ennustettu kaksinkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan kehittyneet maat koettavat globaalin oikeudenmukaisuuden tähden tuupata köyhiä maita kehittymään. Mutta näiden yhä kasvava lapsimäärä näyttää lykkäävän kehittymistä yhä kauemmas.

"Maailma on täynnä oikein hyviä ihmisiä", kirjoitti brittiläinen väestötieteilijä, professori John Guillebaud minulle sähköpostitse.

"He tekevät tärkeää työtä: vähentävät köyhyyttä, ruokkivat nälkäisiä, vähentävät päästöjä, suojelevat ympäristöä, edistävät veden puhtautta ja niin edelleen. Nämä pyrkimykset ovat jaloja ja kannatettavia. Mutta kun tiedämme, että väestö kasvaa ja kaikkialla haluaa vaurastua, olisi katsottava totuutta silmiin: jos emme tee väestönkasvulle jotain, on kuin vain järjestelisimme Titanicin kansituoleja."

Mitä siis tehdä, ja miten tehdä se oikeudenmukaisesti? Yhden tai kahden lapsen politiikka koko maailmaan? Maille tai alueille niiden ekologista kantokykyä vastaavat väestörajoitukset?

"Valitettavasti tilanne on nyt se", haastattelemani Väestöliiton erikoistutkija Minna Säävälä korosti, "että suurin osa maailman väestönkasvusta on hedelmää aikaisemmilta vuosikymmeniltä, jolloin asiaan ei ole kunnolla puututtu.

Lisääntymisikäisten naisten osuus väestöstä on nyt niin suuri, että vaikka he hankkisivat vain yhden lapsen, väestö lisääntyy edelleen. Keinot ovat vähäisempiä kuin kuvitellaan. Se, mitä voidaan tehdä, on poistaa maailmasta ei-toivotut raskaudet. Silloin kasvu pysyisi aisoissa paremmin."

Väestöasiantuntijoiden viesti onkin aika arkinen: kaikki maailman tytöt kouluun, ehkäisyneuvonta ja -välineet helposti kaikkien ulottuville, odottajien, synnyttäjien ja pikkulasten terveydenhuolto kuntoon. Naisen itsemääräämisoikeuden ja sananvallan vahvistuessa syntyvyys pienenee ilman pakkokeinojakin.

Pakkokeinoja - lapsirajoitusta - pidetään ihmisoikeuksien kannalta arveluttavana. Kiinassa se on ollut tehokas, mutta esimerkiksi Iran on yltänyt yhtä huimaan syntyvyyden laskuun käyttäen keinovalikoimassaan vain yhtä pakkoa: ehkäisykurssin pakollisuutta pariskunnille ennen kuin avioliittolupa heltiää.

Robert Engelmanin mukaan kattavat lisääntymisterveyspalvelut maksaisivat maailmalle vain kolmanneksen siitä, mitä Yhdysvallat käyttää tänä vuonna sotimiseen.

Suomen Kuvalehti 19.2.2010 irtonumerosta poimittuna lisäksi.

Ihmiskunta ylitti maapallon kantokyvyn rajat jo 1986. Siitä lähtien luonnon antimia on kulutettu nopeammin kuin uutta kasvaa tilalle.

Vaurastuminen vähentää lapsilukua, sanotaan. Mutta entä jos lapsiluku lykkää vaurastumista? Esimerkiksi Etiopian saama kehitysapu lähes kaksinkertaistui 1985-2005, ja ulkomaanvelka lähes kolminkertaistui. Samaan aikaan väestö kasvoi 44 miljoonasta 69 miljoonaan, elianajanodote laski 47 vuodesta 45,5 vuoteen - ja bruttokansantuote asukasta kohti laski kolmanneksella. Väestöennuste vuodelle 2050:174 miljoonaa.

Kehitysavun vaikutus väestönkasvuun on arka aihe, sillä se ohjaa epäkorrektisti katsomaan afrikkalaisia kuin lajia, jonka kanta vaihtelee resurssien mukaan. Aihetta on Suomessa sohaissut tietokirjailija Johan Lahdenperä kirjallaan Maailman juoni Lahdenperä antaa ymmärtää, että kehitysmaiden väestönkasvu on seuraus länsimaiden humanistisesta eetoksesta - Hyvää tarkoittavien tekojen tarkoittamaton seuraus.

Robert Engelman kirjassaan More. Länsimaat ovat vuosikymmeniä kamppailleet esimerkiksi lapsikuolleisuuden pienentämiseksi ja lapsen hengen pelastaminen on yksiselitteisesti hyvä teko. On moraalisesti paljon ristiriitaisempaa taistella ehkäisyn, saati turvallisen abortin puolesta. Mutta lasten pelastuminen ei johda pienempiin perhekokoihin, jos vanhemmat eivät voi säädellä lasten tuloa.

Ks. http://www.unicef.fi/etusivu

Suomi kuuluu vuotuisella 20 miljoonalla eurollaan YK:n väestörahaston UNFPA:n suurimpiin rahoittajamaihin. Suomen virallinen kehitysyhteistyö painottuu kuitenkin infrastruktuurin rakentamiseen ja talouteen.

Naisten hedelmällisyys 2009
Odotettavissa oleva lapsiluku/nainen.
Yli 7 lasta: Niger.
Yli 6 lasta: Afganistan Itä-Timor, Somalia, Uganda, Tsad.

Suomessa 1,9 lasta

[MEgafooni]

Suomenkuvalehti on ollu aina kauheeta propagandaa.

ne on muunmuassa sanoneet:

-Irakissa on massatuhoaseita ja sinne pitää hyökätä.
-Irakissa ei ollutkaan massatuhoaseita mutta hyökkäys sinne synnytti kaaoksen joten siksi ei voi lähteä.
-Osama bin laden on Afghanistanissa ja sinne pitää hyökätä.
-Osama bin laden ei ollutkaan Afghanistanissa mutta hyökkäys sinne synnytti kaaoksen joten siksi ei voi lähteä.
-Ilmastonmuutos on vaarallinen ja tappaa kaikki jos emme maksa veroa al gorelle ja muille.
-Jääkarhut kuolee jos ei makseta veroa Al gorelle.

Ynnämuuta. Tohon samaan kastiin kuuluu tää "pitää tappaa turhat ihmiset planeetalta pois mutta en voi alottaa itestäni".

Maapallolla ei todellakaan ole liikaa ihmisiä. ne joiden mielestä ihmisiä on liikaa niin he haluaa tappaa ne kehitysmaista pois, ne ei edes kuluta kehitysmaissa mitään. Samat ihmiset haluaa estää kehitysmaiden kehityksen teolliseksi maaksi joka todellisuudessa tekisi että syntyvyys laskisi jos maa teollistuu.

Eli, suomen propagandalehden kaltaset lehdet on vaan pahaa roskaa loppuen lopulta jota ei kannata lukea.

[Aldaron]

Tulee Linkola mieleen...

[Simo Hankaniemi]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

[Ari-Lee]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

Juurikin näin. Luontoäiti hoitaa.

[Luotsi]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

Juurikin näin. Luontoäiti hoitaa.

Tässähän se periaatteellinnen raja menee - kuka on vastuussa kenestä ja mistä. Siitä kiistellaan ja tapellaan.

[hapzu]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/maailma-on-jo-taynna-miksi-vaestonkasvusta-puhutaan-niin-vahan

No vihdoinkin.Aivan loistava artikkeli.

Tätä lisää.

[matti]

Suomenkuvalehti on ollu aina kauheeta propagandaa.

Muistaakseni Voima-lehdellä on sellainen logo, jossa varjokuva-työläinen toitottaa megafoonilla totuutta. Mitenkähän se tulikaan mieleeni?

[Janix]

Minustakin näyttää siltä että maapallon ekologinen kantokyky on ylitetty. Mitä se merkitsee Afrikan eläimille, että siellä ihmisten lukumäärä on kaksinkertainen vuonna 2050? Sano "heippa" gorillalle? Ehkä meidän pitäisi satsata eläintarhoihin vastaanottokeskusten sijaan. Olipa ihminen miten laiska vetkula tahansa, hän on silti luomakunnan kruunu. Gepardeista on tullut hattuja jo ammoisina aikoina.

Kun katson Google -ohjelmalla vaikka Saksaa tai Suomea, niin aika käytetyltä maa näyttää. Suomikin on kirjavana metsänhoidon takia. Noin 20 vuotta sitten sekametsää oli ihan runsaasti. Maisemat ovat muuttuneet täälläkin.

[sydäri]

Suomenkuvalehti ....

Liittyy http://hommaforum.org/index.php/topic,19384.msg270832.html#msg270832 kohta 3.

Eli, suomen propagandalehden kaltaset lehdet on vaan pahaa roskaa loppuen lopulta jota ei kannata lukea.

Tuntuu täällä ihmiset lukevan jopa Voima-lehteä. 
Lukemalla oppii, jos ei muuta niin sen, miten meidän halutaan ajattelevan.

[Pliers]

Artikkeli oli kuin omasta suustani.

En ymmärää mitä ihmisillä on Linkolaa vastaan. Hän on ollut aikansa edellä kävijä ja on saanut osakseen ankaraa arvostelua. HUomattavasti ankarampaa, kuin Jussi on toistaiseksi saanut. Lisäksi Linkola on ollut oikeassa. Hänen virheensä on ollut, että 70-sosialistisessa ilmapiirissä puhui ihmisistä kuin eläimistä, siis kuin biologi. Linkola oli mukana perustamassa vihreää liikettä, mutta erosi siitä, kun liike lähti nykyiseen vasemmistolaiseen suuntaan.

Linkolan teesi on, että ihmiskunnan tulisi siirtyä nykyistä matalampaan elintasoon ja syntyvyyteen, jotta laji voisi jatkua tekemättä peruuttamatonta vahinkoa elinpiirilleen. Tämän täytyy joka tapauksessa toteutua seuraavan 40 vuoden aikana. Viimeistään, kun öljy muuttuu niin kalliiksi, ettei sen käyttö ole enää mahdollista.

Kehitysapua Linkola on vastustanut alusta saakka. Hänen mielestään kehitysmaihin olisi mieluummin kannattanut istuttaa puita ja jakaa ehkäisyvälineitä. Kuka tästä voi olla erimieltä?

[N]

Maapallolla ei todellakaan ole liikaa ihmisiä. ne joiden mielestä ihmisiä on liikaa niin he haluaa tappaa ne kehitysmaista pois, ne ei edes kuluta kehitysmaissa mitään. Samat ihmiset haluaa estää kehitysmaiden kehityksen teolliseksi maaksi joka todellisuudessa tekisi että syntyvyys laskisi jos maa teollistuu.

Eli, suomen propagandalehden kaltaset lehdet on vaan pahaa roskaa loppuen lopulta jota ei kannata lukea.

Nyt kun olet päästänyt höyryt ulos, niin voisi myös miettiä onko tuossa lopultakaan mitään järkeä? Suomessa ei ole liikaa ihmisiä maan sietokykyyn nähden, mutta siirryttäessä hieman väkirikkaampiin maihin, niin tilanne on jo aivan eri. Karmeassa köyhyydessä eläviä ihmisiä on vaikka ja kuinka paljon sielä sun täällä, tilanteissa, joita en haluaisi kenenkään kokevan. Ongelmana vain on, että mikäli näiden ihmisten tilannetta saataisiin parannettua, kasvaisi raaka-aineiden kulutus niin isoksi, ettei siitä riittäisi enää kaikille. Tietenkin tätä olisi mahdollista jossain määrin kompensoida karsimalla länsimaiden elintasoa, mutta itsekkäänä paskiaisena en tuota kovin mielelläni ole suuremmassa mittakaavassa tekemässä, joten jotain muuta olisi hyvä keksiä.

Ihmisten lukumäärän rajoittaminen olisi yksi keino, mutta tosiaan se tappaminen ei ole millään muotoa realistinen keino. Syntyvien lasten määrän pienentäminen auttaisi asiaa, joten ehkäisykeinojen yleistyminen myös kehitysmaissa parantaisi tilannetta, olettaen että samaan aikaan saataisiin parannettua ympäröivää infrastruktuuria ja yhteiskuntaa, jolloin isoa lapsikatrasta ei tarvittaisi hengissä pysymiseen jne... Mikäli syntyvyys saataisiin laskuun, olisi myös kehitysavusta enemmälti hyötyä, kun se kohdistuisi pienemmälle ihmismäärälle (olettaen ettei korruptio syö tätä, ja olettaen ettei kehitysavusta ole lopulta haittaa kuten jossain on arveltu).

Mikäli lähdetään siitä, että kehitysmaat eka teollistuvat ja sen jälkeen lähtee syntyvyys laskuun ollaan aikamoisen ongelman edessä. Riittävä teollistuminen tarkoittaisi sitä, että raaka-aineita kuluisi huomattavasti nykyistä enemmän, jolloin jostain muualta pitäisi karsia. Ja koska kuitenkaan ihmiset eivät ole useimmiten valmiita leikkaamaan omaa kulutustaan ja hyvinvointiaan tällä saralla, olisi tiedossa vain uusia konflikteja näistä rajallisista resursseista. Vaihtoehtoisesti hinnat nousisivat niin korkeiksi, että tämän kautta ei olisi kaikilla mahdollista niitä hankkia.

[Virkamies]

Kun katson Google -ohjelmalla vaikka Saksaa tai Suomea, niin aika käytetyltä maa näyttää. Suomikin on kirjavana metsänhoidon takia. Noin 20 vuotta sitten sekametsää oli ihan runsaasti. Maisemat ovat muuttuneet täälläkin.

Tuota. Suomen metsätase on ollut positiivinen jo vuosikymmeniä. Toki suurempi osa metsästä on ollut teollisuuden käytössä ja metsän muoto on monin paikoin muuttunut, mutta ymmärtääkseni 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa metsää oli paljon vähemmän ja maa oli paljon asutumpaa. Saksa myös on esimerkki maasta, joka on onnistunut säilyttämään metsänsä historian aikana.

Muuten kyllä samaa mieltä. Planeetalla on kaikki tekijät huomioonotettuna viitisen miljardia yli aktuaalisen kantokyvyn. Jos ja kun siirrytään takaisin eläinvetoiseen maanviljelykseen, niin ne maat, joita Eurooppa ja Amerikka juuri nyt ruokkivat, tulevat kohtaamaan hyvin ikävän kohtalon.

[N]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

Juurikin näin. Luontoäiti hoitaa.

Sinällään lyhytnäköistä ajattelua, nimittäin jatkuva lisääntyminen lisää vain painetta Euroopan ja muiden teollistuneiden maiden rajoilla kun ihmiset pyrkivät muuttamaan jonnekkin, jossa edes teoriassa on mahdollista saavuttaa parempaa elintasoa. Olisiko järkevämpää, mikäli jokainen näistä pyrkisi parantamaan lähtömaansa oloja? Kyllä, mutta kuten niin monestikkin, ei ihmisluonto ole kuitenkaan ihan paras lähtökohta tähän jokaisessa tapauksessa.

Oli miten oli, tämä väestönkasvusta johtuva paine purkautuu jossain välissä tavalla tai toisella. Valtioiden sisäiset ongelmat ovat yksi mahdollisuus, mutta uhkana on toki se, että valtaapitävät pyrkivät suuntaamaan paineen ulospäin syyllistämällä rikkaampia maita näistä ongelmista, jolloin uhka kohdistuukin mahdollisesti myös Suomeen. Tämän takia väestönkasvun hillitseminen esim. ehkäisyn parantamisella kehitysmaissa on teollisuusmaillekkin hyvä vaihtoehto.

[citizen]

Väestönkasvun vauhti on käsittääkseni hidastunut ja käyrä saattaa taittua ennustettua nopeammin. Ongelmahan ei ole länsimaiden, elleivät ne siitä tee itselleen ongelmaa sallimalla hallitsemattoman maahanmuuton ja siten myös pitkittämällä ongelmaa.

"Saisinpa luennoida Yhdysvaltain tiedustelupalvelulle tästä", Engelman lisäsi.

Robert Engelmanin mukaan kattavat lisääntymisterveyspalvelut maksaisivat maailmalle vain kolmanneksen siitä, mitä Yhdysvallat käyttää tänä vuonna sotimiseen.

[Janix]

Kehitysapu voisi tulevaisuudessa olla perhekohtainen. Kai se voisi onnistua kun kerran sosiaaliavustukset ovat Suomessakin henkilökohtaisia. Kehitysavun saamisen ehtona pitäisi olla sitoutuminen tiettyyn lapsilukuun. Afrikassa se voisi olla vaikka 2 lasta perhettä kohti. Jos lapsiluku ylittyisi, putoaisi avustuksen piiristä loppuelämäkseen. Kaksilapsisille perheille tarjottaisiin ilmainen sterilisaatio.

Kehitysapu olisi sitten todella tasokasta niille, jotka tähän suostuisivat. Lapsille järjestettäisiin paras mahdollinen koulutus ja terveydenhuolto. Hyvät asunnot hyvältä asuma-alueelta ja aseellinen suojelu. Suojelu olisi tarpeen kateellisten naapureiden takia. Jos hyvin kävisi, tästä uudesta Afrikkalaisesta eliitistä kasvaisi tulevia opettajia ja valtiomiehiä.

[sydäri]

Väestönkasvun vauhti on käsittääkseni hidastunut ja käyrä saattaa taittua ennustettua nopeammin.

Esim. tuolta voi käydä katsomassa miten väestö kasvanut. Tai googleta parempi. Periaate kuitenkin on sama.
http://edu.taivalkoski.fi/tk-koulut/lukio/maantieto/Vaestonkasvu_tiedostot/image001.gif
Väestönkasvu ei oleellisesti ole hidastunut maailma mittakaavana. Suomessa ja Euroopassa keskimäärin kyllä.

Ongelmahan ei ole länsimaiden, elleivät ne siitä tee itselleen ongelmaa sallimalla hallitsemattoman maahanmuuton ja siten myös pitkittämällä ongelmaa.

Niin, pelkästään Somalian väestö kasvaa 300 000 henkilöllä vuodessa! (kasvu 3,38% v.2005)
Vaikka hallitsematon maahanmuutto sallittaisiin, ei tuollaisia määriä ihmisiä saada mitenkään asutettua eurooppaan. (Vertaa: Espoossa asuu 240 000 ihmistä) Jo pelkästään väestönkasvun pysäyttäminen maahanmuutolla on mahdoton ajatus ja pelkkä pysäyttäminen ei riitä. Pelkästään Somaliasta pitäisi siirtää pari miljoonaa ihmistä pois, että maa pystyisi kunnolla elättämään itsensä.

"Saisinpa luennoida Yhdysvaltain tiedustelupalvelulle tästä", Engelman lisäsi.

Robert Engelmanin mukaan kattavat lisääntymisterveyspalvelut maksaisivat maailmalle vain kolmanneksen siitä, mitä Yhdysvallat käyttää tänä vuonna sotimiseen.

Asia yhteydestään lähtenyt lainaus.

"Katsopa maita, joista olemme eniten huolissamme: Afganistania, Sudania, Somaliaa ja Jemeniä", kehotti minua Worldwatch-instituutin ohjelmajohtaja Robert Engelman puhelinhaastattelussa. "Mikä yhdistää näitä maita, paitsi köyhyys? Katso niiden jyrkkää väestönkasvua. Niiden epäjärjestys on ymmärrettävää. Luulisin, että mikä tahansa maa, Suomikin, olisi vaikeuksissa 2-3 prosentin väestönkasvun kanssa."

Toki tuossa ei kerrota laittaisiko Engelman rahat pelkästään ihmisten hengissä pysymiseen vai kondomien ja ehkäisytiedon jakamiseen. Toivottavasti tarkoitti jälkimmäistä.

[erilainen]

Lainaus
Naisten hedelmällisyys 2009
Odotettavissa oleva lapsiluku/nainen.
Yli 7 lasta: Niger.
Yli 6 lasta: Afganistan Itä-Timor, Somalia, Uganda, Tsad.

Suomessa 1,9 lasta

Aika hapokkaita lukuja. Nämä tulisi saattaa jokaisen suomalaisen silmiin.

"Yhden lapsen politiikka koko maailmaan.", sanottiin tekstissä. Miksi me suomalaiset joutuisimme kärsimään Afrikan ongelmista? Myötätuntokärsimistä sanon minä. Ongelmien ratkaisut pitää toetuttaa siellä missä on ongelma.

Ihan hyvä teksti muuten.

[Lunoir]

Helvetin kova artikkeli! Ytimekäs, miellyttävä lukea. Pitänee panna säästöön.

En ymmärää mitä ihmisillä on Linkolaa vastaan.

Tässä yksi lukuisista perusteluista sille, miksi minä en koe Linkolan ajatusmaailmaa omakseni:
http://www.vihreapolku.info/kolumnit/pentti_linkola/vaesto_kehitys_ja_alykkyys

Linkolan näkemykset "ihannemaailmasta" ovat rehellisesti sanoen aivan perseestä. Ainoat hyvät asiat mitä ukko on suustaan päästänyt, ovat liittyneet (kehitysmaiden) väestönkasvuun ja länsimaalaistumiseen/teknologiseen kehitykseen, joita itsekin pidän suurena huolenaiheena ja uhkana. Ensisijaisesti uhkana itseni/maani hyvinvoinnille sekä länsimaiselle sivistykselle. Linkolan mielestähän siis länsimaalainen sivistys ja hyvinvointi on jotakin, mikä pitäisi tuhota keinoja kaihtamatta niin nopeasti kuin mahdollista.


-itse en tosiaan havainnut mitään Linkolaan viittaavaa artikkelista.

[Ari-Lee]

Täällä takerrutaan taas lieveilmiöihin. Ongelmahan ei ole se etteikö Afrikan maaperä pystyisi elättämään kaksinkertaistakin populaatiota vaan ongelma on Afrikan maiden diktatuureissa. Kehitysapu mitä sinne on syydetty ei ole mennyt kohteeseensa. Kohde on taas oikea kun puhutaan porakaivoista ja maanviljelyksestä, kollektiivisesta kehityksestä, infran luomisesta. Afrikan maat ovat niin korruptoituneita kuin yleensä mikään pystyy olemaan ja näin ollen siellä ei mitään tehdä asioiden korjaamiseksi. Maaperä tuottaisi jopa kolme satoa vuodessa jos maanviljelys tehtäisiin oikein. Mitä sitten tapahtuisi? Kasvaisiko populaatio kolmin, nelin kertaiseksi? -sitä ei maanosa enää kenties kestäisi. Lisäksi otettava huomioon lansimaiden tuotantopaineet jos ja jos Afrikan maat alkaisivat jostain "ihmeen syystä" kehittyä demokratian suuntaan. Afrikan luonnonsuojelun raja tulisi jossain vaiheessa vastaan myös. Eläinlajeja katoaisi lopullisesti mutta niinhän on käynyt kaikkialla muuallakin - pois alta, täältä tulee homo sapiens!

[N]

Täällä takerrutaan taas lieveilmiöihin. Ongelmahan ei ole se etteikö Afrikan maaperä pystyisi elättämään kaksinkertaistakin populaatiota vaan ongelma on Afrikan maiden diktatuureissa.

Kyllähän ruokaa olisi mahdollista tuottaa Afrikassa, mutta toisaalta jos halutaan muuten kehitystä (jonkinlaista teollistumista, tai edes melkein länsimaista elämäntyyliä vastaavaa) samaiselle alueelle, alkaa tulemaan ongelmia muista asioista. Kyse on siis siitä, haluammeko pyrkiä siihen, että kaikilla ihmisillä on suunnilleen samanlaiset elinolot ja mahdollisuus pyrkiä samaan elintasoon kuin muillakin, vai riittääkö että pelkästään ruuansaanti on turvattu. Tasapuolinen elintaso ympäri maapallon tarkoittaa väestönkasvun myötä sitä, että meidän tulee karsia omastamme muiden hyväksi, muuten tämä ei ole mahdollista. Tosin tieten mikäli uusia energiamuotoja nyt hiljalleen saadaan kehitettyä, on tätä tilannetta mahdollista tasoittaa muutenkin.

Toki tuosta ei tarvi murehtia niin kauan, kun edes sitä ruokapuolta ei saada hoidettua välttävästi. Tähän liittyy vahvasti korruptio alueella, mutta sikäli mikäli tätä ongelmaa saadaan joskus korjattua, tulee eteen nuo muut ongelmat.

[Rouge]

Loistava artikkeli!

Suomenkuvalehti on ollu aina kauheeta propagandaa.
ne on muunmuassa sanoneet:
...
Eli, suomen propagandalehden kaltaset lehdet on vaan pahaa roskaa loppuen lopulta jota ei kannata lukea.

Nohnoh... Oikeenko totta SK esitti nuo uutiset ainoana maailmassa? Itse kyllä muistelen lukeneeni samoja uutisia muualtakin länsimaisesta valtamediasta. Kuinka ollakkaan, sana "propagandalehti" tuo ainakin minulle mieleen enemmänkin hampulta ja Neuvostoliitolta haisevan vaihtoehtomedian tyyliin megafoni.kulma.net tai megafoni.org...

Ja Osama hyvin todennäköisesti oli A-maassa hyökkäyksen alkaessa. Nyttemmin lienee, toivottavasti, jo polkaissut tyhjää, mutta ikävä kyllä "elää" vielä partajehujen kirjeissä ja nauhoituksissa vuosikausia.

Tohon samaan kastiin kuuluu tää "pitää tappaa turhat ihmiset planeetalta pois mutta en voi alottaa itestäni".

Tappaa? HI-virusta, Ebolaa jne lukuunottamatta harva lienee tuota mieltä. Ennemminkin tyttöjen koulutusta, perhesuunnitteluneuvontaa, "kortsuja Kongoon ja selibaatti Somaliaan", jopa yhden lapsen politiikkaa.

Maapallolla ei todellakaan ole liikaa ihmisiä.

Totta muumissa populaa on liikaa jos kerran ruokaa, puhdasta vettä, asuntoja, töitä, jne, ei riitä kaikille.

Somalian 9-miljoonainen väestö tuplaantuu seuraavan 24 vuoden aikana ja Afganistanin 28-miljoonainen 18 vuodessa. Jossain luontodokkarissa mainittiin että kaikki muut eläinlajit vähentää tai lopettaa lisääntymisen kun elinolosuhteet huononee. Ainoastaan ihminen käyttäytyy päinvastoin. Noin muuten olen minäkin Linkolasta sitä mieltä että äijällä on pari herkullista rusinaa homehtuneessa pullassa. Ja Leif Salmen sanoisi varmaan että Linkola ei osaa hillitä itseään...

[Rankkibus]

Maapallolla ei todellakaan ole liikaa ihmisiä. ne joiden mielestä ihmisiä on liikaa niin he haluaa tappaa ne kehitysmaista pois, ne ei edes kuluta kehitysmaissa mitään. Samat ihmiset haluaa estää kehitysmaiden kehityksen teolliseksi maaksi joka todellisuudessa tekisi että syntyvyys laskisi jos maa teollistuu.

Se, että teollistuminen on länsimaissa ja Aasiassa pienentänyt väestönkasvua, ei välttämättä tarkoita automaattisesti sitä, että sama tapahtuisi myös Afrikassa, jonka väkimäärä kasvaa eniten. Teoriassa kyllä, käytännössä todennäköisesti ei.

[Simo Hankaniemi]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

Juurikin näin. Luontoäiti hoitaa.

Sinällään lyhytnäköistä ajattelua, nimittäin jatkuva lisääntyminen lisää vain painetta Euroopan ja muiden teollistuneiden maiden rajoilla kun ihmiset pyrkivät muuttamaan jonnekkin, jossa edes teoriassa on mahdollista saavuttaa parempaa elintasoa. Olisiko järkevämpää, mikäli jokainen näistä pyrkisi parantamaan lähtömaansa oloja? Kyllä, mutta kuten niin monestikkin, ei ihmisluonto ole kuitenkaan ihan paras lähtökohta tähän jokaisessa tapauksessa.

Oli miten oli, tämä väestönkasvusta johtuva paine purkautuu jossain välissä tavalla tai toisella. Valtioiden sisäiset ongelmat ovat yksi mahdollisuus, mutta uhkana on toki se, että valtaapitävät pyrkivät suuntaamaan paineen ulospäin syyllistämällä rikkaampia maita näistä ongelmista, jolloin uhka kohdistuukin mahdollisesti myös Suomeen. Tämän takia väestönkasvun hillitseminen esim. ehkäisyn parantamisella kehitysmaissa on teollisuusmaillekkin hyvä vaihtoehto.

Ei niinkään lyhytnäköistä kuin realistista. Afrikan väestönkasvu ei purkaudu Eurooppaan, jos Eurooppa ei sitä salli. Invaasio tapahtuu vain siten, että Eurooppa sallii invaasion erilaisten ihmeellisten tekosyiden varjolla.

Väestönkasvua kannattaa toki yrittää hillitä, mutta yritys ei näytä tehoavan, eikä ainakaan kyllin nopeasti. Väestönkasvua on hankala hillitä rauhanomaisin keinoin, jos väestö ei halua kasvuaan hillittävän. Kikkeli vain seisoo ja heiluu, vaikka kuinka saarnattaisiin järkeä. Euroopan pitää selkeästi päättää, että Afrikan ongelmat pysyvät Afrikassa. Sen jälkeen se jää Afrikan huoleksi, miten se ongelmansa ratkaisee. Luultavasti ne ongelmat ratkeaisivat paljon nopeammin, jos Eurooppa EI heiluisi Afrikassa ihmeellisine hankkeineen, jotka vain antavat Afrikan tyranneille syyn olla piittaamatta maidensa asioista. Väestönkasvun hillitseminen on teknisesti helppoa, jos siihen on halua.

Linkola on aikoinaan esittänyt ratkaisuksi Afrikan ongelmiin, että "ei pidä mennä katsomaan". Sen parempaa neuvoa ei ole mistään löytynyt.

[Pliers]

"Maailmassa ei ole liikaa ihmisiä". Ihan sama onko liikaa vai ei, kunhan pysyvät omissa maissaan. Jokainen maa hoitakoot itse väestönsä ja lisääntykööt miten lystäävät.

Juurikin näin. Luontoäiti hoitaa.

Sinällään lyhytnäköistä ajattelua, nimittäin jatkuva lisääntyminen lisää vain painetta Euroopan ja muiden teollistuneiden maiden rajoilla kun ihmiset pyrkivät muuttamaan jonnekkin, jossa edes teoriassa on mahdollista saavuttaa parempaa elintasoa. Olisiko järkevämpää, mikäli jokainen näistä pyrkisi parantamaan lähtömaansa oloja? Kyllä, mutta kuten niin monestikkin, ei ihmisluonto ole kuitenkaan ihan paras lähtökohta tähän jokaisessa tapauksessa.

Oli miten oli, tämä väestönkasvusta johtuva paine purkautuu jossain välissä tavalla tai toisella. Valtioiden sisäiset ongelmat ovat yksi mahdollisuus, mutta uhkana on toki se, että valtaapitävät pyrkivät suuntaamaan paineen ulospäin syyllistämällä rikkaampia maita näistä ongelmista, jolloin uhka kohdistuukin mahdollisesti myös Suomeen. Tämän takia väestönkasvun hillitseminen esim. ehkäisyn parantamisella kehitysmaissa on teollisuusmaillekkin hyvä vaihtoehto.

Ei niinkään lyhytnäköistä kuin realistista. Afrikan väestönkasvu ei purkaudu Eurooppaan, jos Eurooppa ei sitä salli. Invaasio tapahtuu vain siten, että Eurooppa sallii invaasion erilaisten ihmeellisten tekosyiden varjolla.

Väestönkasvua kannattaa toki yrittää hillitä, mutta yritys ei näytä tehoavan, eikä ainakaan kyllin nopeasti. Väestönkasvua on hankala hillitä rauhanomaisin keinoin, jos väestö ei halua kasvuaan hillittävän.

Invaasiotakin saattaa lopulta olla hankala hillitä ilman kovempia otteita.

Linkola on aikoinaan esittänyt ratkaisuksi Afrikan ongelmiin, että "ei pidä mennä katsomaan". Sen parempaa neuvoa ei ole mistään löytynyt.

Niin. Muutos ei olisi kovin suuri. Suomihan toteuttaa tätä jo esimerkiksi Ruotsin kohdalla. Malmössä palaa autot, mutta Suomi katsoo muualle. Tämä käytäntö tulisi ulottaa myös Afrikan tarkasteluun.

[Virkamies]

Kikkeli vain seisoo ja heiluu, vaikka kuinka saarnattaisiin järkeä.

Jos Simo ajattelet tilannetta tavallisen ihmisen kannalta siinä tilanteessa, niin huomaat varmaan melko nopeasti, että kaikkein rationaalisin toimenpide hänelle on tuottaa mahdollisimman monta jälkeläistä. Lyhyellä tähtäimellä tämä ihminen turvaa itselleen eläkkeen ja pitkällä tähtäimellä hän muuntaa maapalloa sellaiseksi, että siellä on enemmän niitä ihmisiä, jotka tuntevat empatiaa hänenkaltaisiaan kohtaan.

Kuvitteleeko joku ihminen, että kehitysmaassa asuvan ihmisen ei kannattaisi lisääntyä mahdollisimman paljon? Mitä negatiivista ihmiselle koituu siitä, että hän lisääntyy mahdollisimman paljon? Millä mekanismilla koulutus laskee väestönkasvua? Jos tilanteessa ei ole taloudellisia tai muita rationaalisia syitä olla lisääntymättä, niin totta kai ihmiset lisääntyvät mahdollisimman paljon.

Mitä luulette, että minkälainen painoarvo Saharan eteläpuolisella Afrikalla olisi tänä päivänä, jos väestöä koko mantereella olisi yhtä paljon kuin Saksassa, kuten oli vuonna 1900? Eivät ne ihmiset tyhmiä ole kasvatettuaan sadassa vuodessa väestönsä kymmenkertaiseksi. Toki ruokkiminen ja kaikki muut asiat hoituisivat paljon helpommin, mutta ihmiskunta ei toimi niin yksinkertaisesti.

Te voitte kertoa perhesuunnittelusta ja vastaavista aivan niin paljon kuin haluatte, mutta efekti on samaa luokkaa kuin kertoisitte suomalaisille köyhille, että avustuksia ei kannata hakea, koska ne on yhteisestä kassasta pois ja lisää valtion velkataakkaa.

[vilach]

Afrikan väestönkasvu ei purkaudu Eurooppaan, jos Eurooppa ei sitä salli.

ei purkaudu toeriassa. katso mitä tapahtuu todellisuudessa. ruotissa ruotsin demokraatteja äänestää vain murto-osa.
suomessa on todellinen ongelma kerätä 5000 muutos 2011 kannattajakorttia.

Väestönkasvun hillitseminen on teknisesti helppoa, jos siihen on halua.

muutos 2011 kannatajakortin täyttäminen ja lähettäminen on helppoa, mutta 99.9% ihmisistä eivät tee sitä.

Jos Simo ajattelet tilannetta tavallisen ihmisen kannalta siinä tilanteessa, niin huomaat varmaan melko nopeasti, että kaikkein rationaalisin toimenpide hänelle on tuottaa mahdollisimman monta jälkeläistä. Lyhyellä tähtäimellä tämä ihminen turvaa itselleen eläkkeen ja pitkällä tähtäimellä hän muuntaa maapalloa sellaiseksi, että siellä on enemmän niitä ihmisiä, jotka tuntevat empatiaa hänenkaltaisiaan kohtaan.

Kuvitteleeko joku ihminen, että kehitysmaassa asuvan ihmisen ei kannattaisi lisääntyä mahdollisimman paljon? Mitä negatiivista ihmiselle koituu siitä, että hän lisääntyy mahdollisimman paljon? Millä mekanismilla koulutus laskee väestönkasvua? Jos tilanteessa ei ole taloudellisia tai muita rationaalisia syitä olla lisääntymättä, niin totta kai ihmiset lisääntyvät mahdollisimman paljon.

mutta miksi maailman rikkaimmissa maissa väestö laskee?
esim. saksassa monilla on niin isot palkat, että niillä elättäisi helposti 5 lasta, mutta saksassa väestö laskee.

[N]

Ei niinkään lyhytnäköistä kuin realistista. Afrikan väestönkasvu ei purkaudu Eurooppaan, jos Eurooppa ei sitä salli. Invaasio tapahtuu vain siten, että Eurooppa sallii invaasion erilaisten ihmeellisten tekosyiden varjolla.

Väestönkasvua kannattaa toki yrittää hillitä, mutta yritys ei näytä tehoavan, eikä ainakaan kyllin nopeasti. Väestönkasvua on hankala hillitä rauhanomaisin keinoin, jos väestö ei halua kasvuaan hillittävän. Kikkeli vain seisoo ja heiluu, vaikka kuinka saarnattaisiin järkeä. Euroopan pitää selkeästi päättää, että Afrikan ongelmat pysyvät Afrikassa. Sen jälkeen se jää Afrikan huoleksi, miten se ongelmansa ratkaisee. Luultavasti ne ongelmat ratkeaisivat paljon nopeammin, jos Eurooppa EI heiluisi Afrikassa ihmeellisine hankkeineen, jotka vain antavat Afrikan tyranneille syyn olla piittaamatta maidensa asioista. Väestönkasvun hillitseminen on teknisesti helppoa, jos siihen on halua.

Linkola on aikoinaan esittänyt ratkaisuksi Afrikan ongelmiin, että "ei pidä mennä katsomaan". Sen parempaa neuvoa ei ole mistään löytynyt.
[/quote]

Pitemmän tähtäimen uhkakuva onkin, että se paine purkautuu Eurooppaan tavalla tai toisella, ihan sama mitä kaikkea teemme sen estämiseksi. Aseistetut rajavartiat, joilla on lupa käyttää voimakeinoja tarvittaessa, ovat lopulta vain hidaste, mikäli paine kasvaa liian suureksi ja väkeä alkaa tulemaan isommissa määrin aseistettuinakin. Tämän takia se väestönkasvun hillitseminen on myös Eurooppalaisten ongelma, halusimme sitä tai emme, ihan oman etumme kannalta. Tietenkään se ei ole meidän vastuullamme, enkä ottaisi myöskään syyllisyyttä siitä, mutta ei se tarkoita, etteikö se omalta osaltaan olisi meidän ongelmamme.

Eurooppa ja länsimaat muutenkin ovat omalta osaltaan teoillaan pahentaneet vain tuota tilannetta. Ruoka- ja kehitysavun vieminen kun omalta osaltaan mahdollistaa suuremman väestömäärän kuin mitä olisi mahdollista ilman noita. Myönnetään, että aika kylmä ja kova ratkaisu olisi katkaista nämä yhtäkkiä ja antaa ihmisten kuolla nälkään asioiden parantumista odotellessa, mutta parempi olisikin sitoa apuun vaatimukseksi väestönkasvun hillitseminen valtion toimesta (esim. ehkäisyvalistus, kondomit) ja mikäli kiinnostusta tähän ei ole, niin tuen määrä vähenee sen perusteella, paljonko tavoitteesta ollaan jäljessä syntyvyyden osalta.

Minusta Euroopan heiluminen Afrikassa ei itsessään ole huono juttu, vaikkakin nykyisistä projekteista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta mikäli pitäisi valita nykykäytännön ja täydellisen oman onnensa varaan jättämisen, niin uskoisin tosin tuon jälkimmäisen olevan kaikille parempi vaihtoehto (paitsi tietenkin diktaattoreille ja hyvän omantunnon ostajille länsimaissa).

[Virkamies]

mutta miksi maailman rikkaimmissa maissa väestö laskee?
esim. saksassa monilla on niin isot palkat, että niillä elättäisi helposti 5 lasta, mutta saksassa väestö laskee.

Tämä kertoo hyvin havainnollisesti tilanteesta. Sinä koet, että lapset ovat jotain, jota pitää elättää. Sinä et edes kykene mieltämään lapsia sellaisena asiana, joka toisi rahaa taloon.

Yksinkertaisesti esitettynä Saksassa lapset vähentävät ihmisen tulotasoa ja monissa muissa maissa ne lisäävät tulotasoa. Tilanteeseen vaikuttaa toki muutama muukin muuttuja, mutta tämä on se yksinkertaisin yhtälö joka toimii.

Jos Suomessa jokainen 5+ ikäinen lapsi toisi 100k euroa vuosittain lisää liksaa ja eläkkeen määrä olisi lapsien lukumäärä kertaa 100k vuodessa, niin Suomessa olisi paljon enemmän lapsia.

[N]

Jos Simo ajattelet tilannetta tavallisen ihmisen kannalta siinä tilanteessa, niin huomaat varmaan melko nopeasti, että kaikkein rationaalisin toimenpide hänelle on tuottaa mahdollisimman monta jälkeläistä. Lyhyellä tähtäimellä tämä ihminen turvaa itselleen eläkkeen ja pitkällä tähtäimellä hän muuntaa maapalloa sellaiseksi, että siellä on enemmän niitä ihmisiä, jotka tuntevat empatiaa hänenkaltaisiaan kohtaan.

Kuvitteleeko joku ihminen, että kehitysmaassa asuvan ihmisen ei kannattaisi lisääntyä mahdollisimman paljon? Mitä negatiivista ihmiselle koituu siitä, että hän lisääntyy mahdollisimman paljon? Millä mekanismilla koulutus laskee väestönkasvua? Jos tilanteessa ei ole taloudellisia tai muita rationaalisia syitä olla lisääntymättä, niin totta kai ihmiset lisääntyvät mahdollisimman paljon.

Mitä luulette, että minkälainen painoarvo Saharan eteläpuolisella Afrikalla olisi tänä päivänä, jos väestöä koko mantereella olisi yhtä paljon kuin Saksassa, kuten oli vuonna 1900? Eivät ne ihmiset tyhmiä ole kasvatettuaan sadassa vuodessa väestönsä kymmenkertaiseksi. Toki ruokkiminen ja kaikki muut asiat hoituisivat paljon helpommin, mutta ihmiskunta ei toimi niin yksinkertaisesti.

Te voitte kertoa perhesuunnittelusta ja vastaavista aivan niin paljon kuin haluatte, mutta efekti on samaa luokkaa kuin kertoisitte suomalaisille köyhille, että avustuksia ei kannata hakea, koska ne on yhteisestä kassasta pois ja lisää valtion velkataakkaa.

Tuon takia sitoisinkin länsimaiden antamaan apuun jonkinlaisia velvotteita tilanteen hillitsemiseksi, tällöin myös paikallisella hallinnolla olisi todellista mielenkiintoa pyrkiä vaikuttamaan ihmisten asenteisiin. Tosin vaarana on, että ahneuden ja välinpitämättömyyden takia raakuudetkin voisivat lisääntyä, mutta sekin voisi olla eräänä kriteerinä tuen myöntämisessä. Mitään nykyisen kaltaista "Saatte automaattisesti rahaa ja ruokaa kunhan vain pyydätte" ei ole suotavaa kyllä pitää yllä.

Pelkkä valistus ei tosiaan yksinään tuota ongelmaa tule korjaamaan, mikäli yksilölle on omalta kannattavampaa lisääntyä paljon, mutta keppi/porkkana yhdistelmä toimii jo huomattavasti paremmin. Paha vain tuon kehitysavun suuntaaminen yksilöiden ominaisuuksien perusteella menee jo liian hankalaksi hallinoida, joten siksi tuo keppi/porkkana olisikin suotavaa tehdä valtiotasolla. Tietenkin mikäli jokin valtio ei touhuun halua lähteä mukaan, niin voi toki kieltäytyä kokonaan minun puolestani tuosta.