2010-02-22 HS: Kokoomusnuorten johtaja luopuisi kiintiöpakolaisista

[Alkuasukas]

Keskusta ja kokoomus ovat avainasemassa mokuhulluuden lopettamisessa. Kuten olemme nähneet, mitään haluja niillä ei sen lopettamiseksi ole.

Eiköhän rivit rupea rakoilemaan kun kirstunpohja häämöttää. Velanottoakaan ei voi loputtomasti jatkaa kun ei ole tulevaisuudessa maksajia.

Jos mokutuksen täyskäännös on 180 astetta, niin sanoisin että vuosi sitten käännöstä oli 1 aste, nyt ehkä 45. Junan kääntymistä odotellessa...

[pelle12]

 Kokoomuksen ongelma on aina ollut, että kädet ovat Eesaun, ääni Jaakobin. Viimeisin esimerkki on tämä tekopyhä 'hyvinvointiyhteiskunta, hyvinvointiyhteiskunta'-mantra, jota esim. Jyrki-boy hokee. Oli kyseessä mikä tahansa tulonsiirto rikkaille, Jyrki osaa selittää sen välttämättömäksi, jotta hyvinvointiyhteiskunta säilyy. Eihän tästä niin hirveän kauan ole aikaa kun kaikki hvyinvointiyhteiskuntaan viittava oli enemmän tai vähemmän kirosana Kokoomukselle, kunnes se keksi saman mitä ruotsalaiset puoluetoverit:' Hei ylistämällä alistaminen on paras tapa toimia. Sen verran rakastauneita pohjoismaalaiset ovat hyvinvointiyhteiskuntamalliin, että sen kyseenalaistaminen retoriikassa on poliittisesti typerää. Strategian on muututtava. Kaivetaan maa hyvinvointiyhteiskunnan alta ylistämällä sitä'. Mamupolitiikassa Kokoomus heiluu kosmopolitismin ja halpatyömarkkinamallin välillä. Kykypuolue, jes.

[kaivanto]

Vaikuttaa siltä, että Homma on infernaalisessa nousussa. Ratkaistaanko Kokoomuksen uusi nimi ja linja Sekoomusnuorissa: Kansallinen vai Monikulttuurinen Kokoomus? 

Toisaalta on se ilmeinen vaara, että kaikki puolueet alkavat kilpailla nuivuudessa vaalien lähestyessä, mutta puolueiden todelliset päättäjät luottavat silti siihen, että mikään ei varsinaisesti muutu, ihan hallituspohjasta riippumatta...

[pelle12]

Vaikuttaa siltä, että Homma on infernaalisessa nousussa. Ratkaistaanko Kokoomuksen uusi nimi ja linja Sekoomusnuorissa: Kansallinen vai Monikulttuurinen Kokoomus? 

Toisaalta on se ilmeinen vaara, että kaikki puolueet alkavat kilpailla nuivuudessa vaalien lähestyessä, mutta puolueiden todelliset päättäjät luottavat silti siihen, että mikään ei varsinaisesti muutu, ihan hallituspohjasta riippumatta...

Kyllähän sitä vaalien alla on varaa kalastella ääniä vaikka minkälaisella populismilla, ja sitten haukkua muita siitä mitä itse on (takuulla saamme kuulla demareilta ja kokkareilta kuinka populistisia persut ja muutos 2011 ovatkaan). Vaatisi ihmisiltä hieman yhteiskunnallisten asioiden seuraamista, siis kiinnostusta politiikkaan, jotta tuollaiset vaalien alla kalastelut eivät menisi läpi.

[Jaakko P.]

On kysyttävä, onko yhteiskunnan kehityksen vastustaminen todellista poliittista edelläkävijyyttä?

-ääliöporukka

Jos kehitys kehittyy huonoon suuntaan ja kiihtyvällä vauhdilla, niin kai sen vastustaminen on juurikin se poliitikon päätehtävä. Jonkinasteista edelläkävijyyttähän se on sanoa ääneen.

[Kimmo Pirkkala]

Ainut todellinen syy miksi Kokoomus muuttaisi linjaa, on pelko äänien menettämisestä. Jos Kokoomus saa pidettyä Pöntisen, Zyskowiczin ja Rydmanin puheenvuoroilla nuivalinjan äänet, ei linjaa tarvitse muuttaa. Toisella reunalla taas on pelko, että suvaitsevaiston äänet lähtevät jos koko puolueen kurssia reivataan. Sitä ei siis reivata.

Tämä on konsensus- ja kompromissipolitiikan ansa suuria puolueita äänestäville. Suurin osa äänestää puoluetta mielikuvin ja toivein että ne muuttavat linjaa. Silloin unohdetaan, että se ääni on ainut mitä äänestäjällä on! On aivan turhaa äänestää puoluetta jonka politiikka ei miellytä, ja sitten pitää sormia ristissä, että se linja muuttuisi. Puolueella ei ole mitään tarvetta muuttaa linjaa, niin kauan kuin sitä äänestetään. Ja antamalla yhden puhua toista ja toisen toista, on mahdollista kerätä iso potti äänestäjiltä, joiden linjat olennaisissa kysymyksissä ovat täysin vastakkaiset. Ison puolueen kannalta järkevää toimintaa, äänestäjän kannalta täysin järjetöntä. Mutta mielikuvat, mielikuvat...

Fakta on se, että Kokoomus ei voi miellyttää sekä suvaitsevaistoa että nuivistoa puolueena! Ja kysymys kuuluukin, kumpaa puolta kusetetaan? Kumman puolen äänet pyritään haalimaan pelkin puhein ilman tekoja?

Hommahommaarum: Pysykää uskollisina Kokoomukselle, pysytte uskollisina nykyiselle maahanmuuttopolitiikalle.

[juge]

Jos Kokoomus saa pidettyä Pöntisen, Zyskowiczin ja Rydmanin puheenvuoroilla nuivalinjan äänet, ei linjaa tarvitse muuttaa.

Jos em. ehdokkaat saavat nolla ääntä, Kokoomus tekee sen johtopäätöksen että kansa vihaa maahanmuuttokriittisyyttä. Ja sitten tulee monikulttuuria ahtopaineella.

Jos maahanmuuttokriittiset kokoomuslaiset ovat ääniharavia, se takaa heille entistä enemmän näkyvyyttä ja painoarvoa: valiokuntien puheenjohtajuuksia, ministerin salkkuja jne. Jos Wille Rydman saa Helsingistä toistuvasti 30 000 ääntä, hän on 10 vuoden kuluttua Kokoomuksen puheenjohtaja. Viimeistään silloin maailma muuttuu.

[Ari-Lee]

Jos Kokoomus saa pidettyä Pöntisen, Zyskowiczin ja Rydmanin puheenvuoroilla nuivalinjan äänet, ei linjaa tarvitse muuttaa.

Jos em. ehdokkaat saavat nolla ääntä, Kokoomus tekee sen johtopäätöksen että kansa vihaa maahanmuuttokriittisyyttä. Ja sitten tulee monikulttuuria ahtopaineella.

Jos maahanmuuttokriittiset kokoomuslaiset ovat ääniharavia, se takaa heille entistä enemmän näkyvyyttä ja painoarvoa: valiokuntien puheenjohtajuuksia, ministerin salkkuja jne. Jos Wille Rydman saa Helsingistä toistuvasti 30 000 ääntä, hän on 10 vuoden kuluttua Kokoomuksen puheenjohtaja. Viimeistään silloin maailma muuttuu.

Muuttuu kyllä 10 vuodessa mutta mihin suuntaan ja muutokset ovat peruuttamattomia jos muuttuu mokutuksen suuntaan piiruakaan. Jo nykyiselläänkin poliitikot ovat tehneet peruuttamatonta vahinkoa sekä itselleen että koko yhteiskunnalle.
Jos mokutusresurssit olisi suunnattu työllistämiseen olisi maassa lähes täystyöllisyys.

[JoKaGO]

Jo nykyiselläänkin poliitikot ovat tehneet peruuttamatonta vahinkoa sekä itselleen että koko yhteiskunnalle.

Kyllä, ja tästä heille pitää antaa muistutus vuoden 2011 vaaleissa. Muita työkaluja asioiden korjaamiseen ei nyt ole.

[Kimmo Pirkkala]

Jos em. ehdokkaat saavat nolla ääntä, Kokoomus tekee sen johtopäätöksen että kansa vihaa maahanmuuttokriittisyyttä. Ja sitten tulee monikulttuuria ahtopaineella.

Jos maahanmuuttokriittiset kokoomuslaiset ovat ääniharavia, se takaa heille entistä enemmän näkyvyyttä ja painoarvoa: valiokuntien puheenjohtajuuksia, ministerin salkkuja jne. Jos Wille Rydman saa Helsingistä toistuvasti 30 000 ääntä, hän on 10 vuoden kuluttua Kokoomuksen puheenjohtaja. Viimeistään silloin maailma muuttuu.

10 vuotta on mielestäni pirun pitkä aika ja sitä odotellessa on ruotsittuminen jo kovassa vauhdissa.

Tämä "vaikutetaanko olemassaolevien puolueiden kautta" -väittely kestää varmaan ikuisuuksiin, ja nämä ovat mielipideasioita. Mutta jos ajatellaan esm Kokomuksen osalta tilannetta, niin nykyisinhän puolueella on 50 kansanedustajaa (muistaakseni). Mitä jos seuraavien vaalien jälkeen tilanne on se, että:

a) Kokoomuksella on edelleen tuo 50 edustajaa, uutena ryhmään on tullut 5 nuivaa. Lopuilla 45:llä on linja ennallaan
tai
b) Kokoomus on hävinnyt vaaleissa, ja eduskuntaryhmä supistunut 45 edustajaan, joiden keskimääräinen linja suvis-nuivis-akselilla on entisenkaltainen ja eduskuntaan on noussut uusi viiden kansanedustajan täysnuiva puolue.

Kummallako skenariolla kansakunnan maahanmuuttopolitiikka saa paremmin vauhtia kohti nuivempia aikoja? Ei tarvitse vastata välttämättä, sillä täyttä spekulaatiotahan tämäkin, mutta minä olen sitä mieltä, että vaihtoehto b on parempi jo yksinkertaisesti siitä syystä, että näiden viiden kansanedustajan yllä leijuva puoluekuri ohjaa äänestyskäyttäytymistä eri suuntaan. Ja myös puheita julkisuudessa. Lisäksi ainut keino Kokoomuksella vallata nuo viisi paikkaa takaisin on muuttaa linjaa oikeasti maahanmuuttokriittisempään suuntaa. Vaihtoehdossa a heidän ei tarvitse edelleenkään tehdä mitään. Odotellaan vaan seuraavia vaaleja ja luotetaan että nuivat äänestävät _taas_ Kokoomusta vaikka linjaa ei muutettaisikaan ja puoluekuri pitäisi nuo viisi nuhteessa kun äänestetään. Riittää kun noille viidelle annetaan edes jonkinlainen sananvapaus arvostella maailman menoa. Kunhan painavat nappia oikein silloin kun käsketään.

[Roope]

Rydmanin ainoa virhe tässä ulostulossa oli esittää stoppia kiintiöpakolaisille. 800 ihmistä, jotka Suomi saa vielä valita (virallisten tavoitteiden mukaan naisia ja lapsia) ei ole ongelma.

Oikea ongelma on tuhannet turvapaikanhakijat, jotka tuovat perheenyhdistämisillään kymmeniä tuhansia elätettäviä ihmisiä lisää.

Miksi juuri tämä kohta on nostettu esiin HBL:ssä ja Hesarissa? Miksi Six Degrees -lehden päätoimittajan Alexis Kouroksen kiintiöpakolaisjärjestelmän lyttäävä näyttävä mielipidekirjoitus Hesarissa ("Kiintiöpakolaisten vastaanotossa ei juuri ole järkeä") ei herättänyt mitään reaktiota? Koska kiintiöpakolaissysteemin ("oikeita pakolaisia") vastustaja ja Rydman ("maahanmuuttokriittinen oikeistolainen") on helpompaa ja käyttökelpoisempaa leimata epäilyttäväksi ekstremistiksi.

750 kiintiöpakolaista (plus perheenyhdistämiset) ei olisi yksinään ongelma, mutta kyseenalainen lisärasite se on etenkin nyt, kun humanitaarisen maahanmuuton tiedetään lähivuodet lisääntyvän monta kertaa nopeammin kuin sijoituspaikkojen.

Turvapaikanhakijoiden määrään emme helposti ja nopeasti pysty puuttumaan, koska se vaatii lakimuutoksia, mutta kiintiöpakolaisten määrä hyväksytään joka vuosi erikseen. Tälle vuodelle heitä ei enää olisi pitänyt ottaa yhtään, koska vuoden lopulla sijoituspaikattomia pakolaisia on Suomessa tuhansia. Järkevää resurssienkäyttöä kiintiöpakolaisuus ei ole millään mittarilla tarkasteluna.

Kieltämättä näin ulkopuolisen silmin Kokoomuksen linja maahanmuutossa on vähintäänkin ristiriitainen. Rydmanin lausunnostahan jo (ainakin Hesarin tulkinnan mukaan) puoluesihteeri Taru Tujunen irtisanoutuu.

Tujusen mukaan Rydman ei puhu tässä puolueen äänellä, mutta oikeus mielipiteeseen on hänelläkin.

"Maahanmuuttopolitiikkaan liittyy oikeasti ongelmia. Kyllä näin sanovilla on oikeus tulla kuulluiksi", Tujunen sanoo.

Tämän päivän nettiversiosta ja paperiversiosta onkin jo poistettu tuo Tujusen "maahanmuuttopolitiikkaan liittyy oikeasti ongelmia"-kohta. Näin se käy, ettei mennä liian kriittiseksi.

[Oami]

Tämä on pelkkää Kokoomuksen taktikointia. Siellä täällä on Kokoomuksen ehdokkaita jotka yrittävät kerätä mamukriittisten äänet. Vaalien jälkeen kaikki unohdetaan.

Miksi oletat, ettei kyseessä ole Rydmanin oma mielipide?

[Kimmo Pirkkala]

^Ei varmaan kukaan Rydmanin rehellisyyttä mielipiteidensä osalta epäile, varmasti ihan rehellisesti hän on liikkeellä, kuten muutkin Kokoomuksen nuivat äänet. Eihän taktikointi ole sama asia kuin epärehellisyys. Mutta kiistaton fakta on, että Rydmanin linja on erilainen kuin puolueen linja. Ja siksi minä uskon, että muutos tulee nopeammin Muutoksen myötä.

[rähmis]

Paavo Väyrynen: Pakolaiskiintiötä pienennettävä, ei poistettava

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen (kesk) torjuu kokoomusnuorten puheenjohtajan Wille Rydmanin ehdotuksen lopettaa kiintiöpakolaisten ottaminen.

Rydman esitti ajatuksensa sunnuntain Hufvudstadsbladetissa ja tiistain Helsingin Sanomissa.

Sen sijaan Väyrynen ehdottaa kiintiön pienentämistä ja "huolellista harkintaa kiintiöpakolaisten valinnassa".

"Jos Suomi pienentäisi kiintiötään, voisimme vastaavasti lisätä muuta tukeamme YK:n pakolaisjärjestöille, jolloin toimintamme pakolaisten auttamiseksi tehostuisi entisestään", hän perusteli.

"Olen ehdottanut hallituksen piirissä kiintiön pienentämistä, koska Suomen pakolaiskiintiö on suhteellisesti laskien yksi EU:n ja koko maailman suurimmista. Useimmat EU-maat eivät ota lainkaan vastaan kiintiöpakolaisia. Kokoomusministerit eivät tätä ehdotusta tukeneet."

Väyrynen kertoo vastustaneensa maahanmuuttoasioita käsittelevässä ministerivaliokunnassa pakolaisten vastaanottamista Kongosta sillä perusteella, että he ovat kokemusten mukaan kotoutuneet Suomeen erityisen heikosti.

Väyrynen sen mukaan tukea ei ole tullut tällekään ehdotukselle.

Hän sanoo toivovansa, että Suomen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikasta käytäisiin "ennakkoluuloton keskustelu".

Hesari

[Professori]

Kuten täällä jo onkin todettu, joutuu jokainen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuva päättämään miten annetulla äänellä olisi mahdollisimman suuri painoarvo. Ison puolueen vai nuivan puolueen nuiva ehdokas?

Itse ajattelen tällä hetkellä näin.

Jos kaikki nuivat äänestäjät antavat äänensä ison puolueen tunnetulle ehdokkaalle, on hänen läpimenonsa melko todennäköistä. Muutamalla nuivalla kansanedustajalla ei kuitenkaan ole kovin paljon vaikutusvaltaa koko puolueen toimintaan, eikä nykyisen ryhmäkurin aikana myöskään eduskunnassa. Pidemmällä aikavälillä heidän menestyksensä voi kuitenkin reivata puolueen ilmapiiriä nykyistä nuivemmaksi.

Jos taas kaikki nuivat antavat äänensä huonosti tunnetulle nuivalle puolueelle, voidaan eduskuntaan saada uusi puolue 1-2 kansanedustajalla ja saada sitä kautta asialle runsaasti näkyvyyttä. Toisaalta yksittäisillä pienipuolueella ei ole sitäkään vähää suoranaista vaikutusta kansalliseen politiikkaan kuin suuren puolueen nuivalla ehdokkaalla. On kuitenkin melko varmaa, että uusi nuiva puolue herättää kiinnostusta ja mikäli pystyy positiiviseen julkisuuskuvaan voi vaikuttaa paljonkin kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen jatkossa, millä on sekä suora vaikutus, että epäsuora vaikutus muiden puolueiden linjauksiin.

Surkein tilanne kuitenkin on, jos nuivat äänestäjät jakavat äänensä useiden puolueiden nuiville ehdokkaille ja uudelle nuivalle puolueelle. Tällöin nuivien asema vanhoissa puolueissa jää marginaaliseksi, eikä edes uusi puolue pääse eduskuntaan.

Mikä siis tässä tilanteessa olisi järkevintä?

Itse näkisin, että mikäli joku/jotkut tätä lukevat pääsevät mielipidetiedusteluihin tulisi ehdottomasti ilmoittaa äänestävänsä Muutosta, aikoi sitä sitten tässä vaiheessa tehdä tai ei. Näin saadaan nuivuus näkymään parhaalla tavalla ennen vaaleja. Itse vaaleissa ratkaisu pitäisi tehdä näiden gallupien perusteella. Jos Muutoksen läpimenomahdollisuudet ovat huonot, ei sitä kannata äänestää, vaan antaa ääni vanhojen puolueiden nuiville. Sen sijaan jos kannatus näyttää riittävän suurelta useiden ehdokkaiden läpimenoon, on syytä äänestää Muutosta. Näin saataneen kuitenkin maahanmuuton kriitikille maksimaalinen vaikutus.

Ja lopuksi. Muutos itse voisi pyrkiä vaaliliittoihin nuivia ehdokkaita asettavien puolueiden kanssa. Näin vältettäisiin äänten hukkaan meneminen äänestämme me itse kuinka tahansa.

[oinas]

Taitaa olla muutama muukin maa, jonka kansalaiset eivät oikein hyvin sopeudu tänne.

Kiintiöpakolaiset sentään kai saadaan valita, että mistä ja keitä otetaan, ja Supokin haastattelee heitä. Nämä turvapaikanhakijat sen sijaan tulevat tänne itse ja hävittävät paperinsa ennen tuloaan. Miten koskaan voidaan olla varmoja, keitä he ovat?
Kiintiöitäkin olisi syytä vähentää, mutta minä kannatan enemmän heidän ottamistaan kuin salakuljettajien kuljettamia turvapaikkashoppailijoita.

[Jaakko Sivonen]

Joukko muita kokoomusnuoria kirjoitti vastineen Rydmanille:

Rydmanin mukaan monikulttuurisuuden vastustaminen on poliittista edelläkävijyyttä ja nuorten liitto on puolueen omatunto. On kysyttävä, onko yhteiskunnan kehityksen vastustaminen todellista poliittista edelläkävijyyttä?

http://tomisandstrom.blogspot.com/2010/02/kokoomusnuorissa-myos-arvostetaan.html

Tuon allekirjoittajat ovat ilmeisesti sitä mieltä, että "yhteiskunnan kehitystä" on luku- ja kirjoitustaidottomien ihmisten rahtaaminen tänne toiselta puolelta maapalloa. Sana "kehitys" liittyy siihen korkeintaan muodossa "kehitysmaa", joksi monikultturistit mielellään muuttaisivat Suomen...

[matti]

Joukko muita kokoomusnuoria kirjoitti vastineen Rydmanille:

Rydmanin mukaan monikulttuurisuuden vastustaminen on poliittista edelläkävijyyttä ja nuorten liitto on puolueen omatunto. On kysyttävä, onko yhteiskunnan kehityksen vastustaminen todellista poliittista edelläkävijyyttä?

http://tomisandstrom.blogspot.com/2010/02/kokoomusnuorissa-myos-arvostetaan.html

Tuon allekirjoittajat ovat ilmeisesti sitä mieltä, että "yhteiskunnan kehitystä" on luku- ja kirjoitustaidottomien ihmisten rahtaaminen tänne toiselta puolelta maapalloa. Sana "kehitys" liittyy siihen korkeintaan muodossa "kehitysvaltio", joksi monikultturistit mielellään muuttaisivat Suomen...

Vanha tuttavamme Kyyjärven Matti Muukkonen kertoo ajatuksistaan:

Polysentristä oikeusjärjestelmää ei kannata pelätä

Rydmanin ajatus siitä, että olisi jotenkin paha asia, että oikeusjärjestelmä polysentrioituu. Tässä suhteessa Rydman on hyvin ylitiöliberaali, vaikka konservatiivista yhteisrakennetta onkin aina puolustanut. Eli leikinpä minä sitten konservatiivia tässä suhteessa, koska mielestäni tässä suhteessa konservatiivinen näkemys on fiksu.

Polysentrialla tarkoitetaan sellaista oikeusjärjestelmää, jossa jokainen yhteisö itse määrittelee omat oikeutensa ja velvollisuutensa siihen saakka kuin asia koskee heitä itseään. Mallissa sovelletaan subsidiariteettiperiaatetta sen määrittämiseksi, koska joku asia siirtyy ylemmälle ja yleisemmälle tasolle määriteltäväksi.

Polysentrisessä järjestelmässä esimerkiksi jokainen uskontokunta voisi saada omalle avioliittoinstituutiolleen lain turvan, niin kuin pitäisikin olla. Näin ollen esimerkiksi perheoikeuden saralla muslimeilla voisi olla omat sääntelynsä, lutskuilla omansa, katolilaisilla omansa. Tämä olisi vain hyvä juttu ja käsittääkseni esim Kanadassa mallia on pohdittu aikalailla.

Suomessakin tästä on jo sovellutuksia. Esimerkkinä vaikkapa yhdistysoikeus. Ei kokoomusnuorilla ole samanlaisia sääntöjä vasemmistonuorten kanssa ja se on vain hyvä asia. Myöskään kaikilla yhtiöillä ei ole samanlaisia yhtiöjärjestyksiä, eikä kunnilla hallintosääntöjä. Ja tämäkin on vain hyvä asia.

Kun kuitenkin näyttäisi siltä, että islaminuskoisten määrä on tulevaisuudessa esim Saksassa ja Ranskassa ylittämässä luterilaisten määrän, olisi ehkä nyt jo fiksumpaa turvata polysentrisellä mallilla myös oma tulevaisuutemme. Voi nimittäin olla niin, että demokraattisesti valtaan pääsevä uskontoryhmä muuttaakin koko järjestelmän jos mekään emme ole olleet suvaitsevaisia. Ja muutenkin on jotenkin järjetöntä ajatella, että me tietäisimme paremmin mikä on kaverille hyväksi. Ja miksi he eivät itse saisi päättää siitä tai miksi me emme sitten tulevaisuudessa saa itse päättää millaisessa maailmassa itse elämme.

Itse asiasta. Enpä ole pitkään aikaan kuullut noin rajoittunutta ja Suomen kansantalouden kannalta vastuutonta kannanottoa. Tosiasia on se, että koska Suomessa ei ole tarpeeksi tasaisesti tehty lapsia, on meillä tulossa työvoimapula, joka heikentää hyvinvointiamme. Tarvitaan siis 200 000 lisää sakkia Suomeen seuraavan 10 vuoden aikana, kuten filosofi Pekka Himanen taannoin esitti. Miksi siis emme kouluttaisi pakolaisista, jotka siis ovat yleensä poliittisten mielipiteidensä takia lähteneet karkuun gebardinhattudiktaattoreja, työvoimaa itsellemme? Siis sakkia, joka voisi alkaa omista ideoistaan tekemään yritystoimintaa. Enemmänhän ulkomaalaisissa on yrittäjiä ja yrittäjähenkisiä kuin meissä virkamieshenkisissä suomalaisissa.

Pakolaisista voisi kouluttaa 3-5 vuodessa työvoimaa. Sinänsä asia on ihan sama kuin koulutamme lapsista vastuullisia aikuisia. Eli samanlaista työvoimapotentiaalia kaikki. Sitä kannattaisi nyt hyödyntää maksimaalisesti.

Maahanmuuttopolitiikan ongelmana on juuri se, että puhutaan meistä ja heistä. Ja toinen ongelma on ghettouttaminen. Niinpä uutena mahdollisuutena olisi se, että levitettäisiin maahanmuuttajat ympäri Suomea. Tällöin integroituminen olisi paljon helpompaa. Ihan samalla tavalla pohjalaiset ja savolaiset ovat integroituneet pääkaupunkiseudulle ja turkulaisetkin yrittäneet integroitua Tampereelle. Ei tämä sen kummempaa ole.

Matti Muukkonen
KNL vpj 2004, liha jäsen 2002-2003

[Alkuasukas]

Hän sanoo toivovansa, että Suomen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikasta käytäisiin "ennakkoluuloton keskustelu".

Hesari

Minä sanon toivovani, että loputtomasta keskusteluntoivomisesta päästäisiin viimein tekoihin. Nyt on monta vuotta toivottu keskustelua. Olisi aika toimia.

[Jaakko Sivonen]

Polysentrisessä järjestelmässä esimerkiksi jokainen uskontokunta voisi saada omalle avioliittoinstituutiolleen lain turvan, niin kuin pitäisikin olla. Näin ollen esimerkiksi perheoikeuden saralla muslimeilla voisi olla omat sääntelynsä, lutskuilla omansa, katolilaisilla omansa.

Muukkonen siis unelmoi ihmisten asettamisesta eri asemaan lain edessä. Muslimimiehet saisivat siis harjoittaa sharia-lakia vaimoonsa/vaimoihinsa nähden Suomen lain siunauksella.

on meillä tulossa työvoimapula

Heh, heh.

Pakolaisista voisi kouluttaa 3-5 vuodessa työvoimaa.

No, miksei näin ole tehty jo tähän mennessä, jos se on niin helppoa?

[Professori]

Muukkosesta täytyy sanoa, että onpahan kykypuolueessa kyvytön jätkä. Pihalla elävästä elämästä kuin lumiukko.

[Sivulause]

Itse näkisin, että mikäli joku/jotkut tätä lukevat pääsevät mielipidetiedusteluihin tulisi ehdottomasti ilmoittaa äänestävänsä Muutosta, aikoi sitä sitten tässä vaiheessa tehdä tai ei. Näin saadaan nuivuus näkymään parhaalla tavalla ennen vaaleja. Itse vaaleissa ratkaisu pitäisi tehdä näiden gallupien perusteella. Jos Muutoksen läpimenomahdollisuudet ovat huonot, ei sitä kannata äänestää, vaan antaa ääni vanhojen puolueiden nuiville. Sen sijaan jos kannatus näyttää riittävän suurelta useiden ehdokkaiden läpimenoon, on syytä äänestää Muutosta. Näin saataneen kuitenkin maahanmuuton kriitikille maksimaalinen vaikutus.

Itse näen Muutoksen ainoana varteenotettavana äänestysvaihtoehtona.
Minulle tämä maahanmuuttokysymys on yksi epäkohta monien joukossa. Yksi ongelma on mainosrahalla pyörivän median valta. Paljon suurempi ongelma on koko edustusjärjestelmä, joka toimii näin pienessä maassa mielestäni lähinnä aikuisten ihmisten hiekkalaatikkona, jonne suodattuu järjestötoiminnan kautta liian samanmielistä ja sisäänpäinlämpiävää väkeä. Siis ihmisiä joilla ei ammattipoliitikkoistumisen jälkeen ole hajuakaan siitä, mitä tässä maassa tapahtuu.

Maahanmuuttopolitiikkaan saattaa tulla muutos tämän nettirähjäämisen, puoluehankkeiden ym. kautta. Ellei järjestelmää muuteta, uskon että samat ongelmat toistuvat sitten muiden asioiden kohdalla.

[Pliers]

Puheenjohtajan havittelemat "miljoonat maahanmuttajat" ovat myös aivan toista kieltä kuin Rydman puhuu.

Rehellisyyden nimissä Jyrki-boy sanoi haastattelussa, että mikäli huoltosuhde halutaan saada kestävälle tasolle, tarvittaisiin 1,8 miljoonaa mamua (töihin) Suomeen 30 vuodessa(?), mutta tällainen määrä on yksinkertaisesti mahdoton, minkä jokainen tajuaa.
En laittanut sitaatteja, kun en muista sanatarkasti Jykän vastausta. Myös tuo 30 vuotta on muistinivarainen aikamääre. Mutta Jykä siis EI vaatinut 1,8 miljoonaa mamua Suomeen. Mutta tottakai tämä vastaus toimii suviksille päin hyvänä keppihevosena.

Sanatarkasti sen voi kuunnella tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s

Katainen ei siis toivo, eikä halua, eikä aio hankkia 2 miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen, vaan pitää sitä epärealistisena.

Kysymyksen sisältö on, että kuinka monta työperäistä maahanmuuttajaa tarvittaisiin, jotta huoltosuhde ei heikkenisi. Siis kuinka monta miestyövuotta tarvittaisiin, että nykyinen hyvinvointiyhteiskunta kyettäisiin säilyttämään väestön eläköityessä. Kyseessä on puhdas laskutoimitus, ei mielipide, eikä toive.

Tämä on pelkkää Kokoomuksen taktikointia. Siellä täällä on Kokoomuksen ehdokkaita jotka yrittävät kerätä mamukriittisten äänet. Vaalien jälkeen kaikki unohdetaan. Älkää hyvät ihmiset menkö näin halpaan. Jos Kokoomuksessa haluttaisiin, niin asia olisi jo hoidettu kuntoon. Sitä psitsi Kokoomuksessa on paljon porukkaa, joiden mielestä maahanmuutto on rikkaus. Esim. Hanna-Leena Hemming kirjoitta blogissaan otsikolla "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia":
"Kyseessä on Suomelle paljon tärkeämpi asia eli monikulttuurisuuden Suomelle tuoma rikas henkinen resurssi, jonka varaan tulevaisuutemme on rakennettu."

Ymmärtääkseni Hemming kirjoittaa myös työperäisestä maahanmuutosta ja opiskelijoista. Hänen asiantuntemuksensa aiheesta on ihan selvästi vajavainen, ja siten sortuu käyttämään tuttuja fraaseja. Lainaamalla asiayhteydestä yhden lauseen, saa kenet tahansa näyttämään idiootilta. Koko kirjoituksen voi lukea täältä:
http://www.espoonkokoomus.fi/Tiedotteet/hemming3_07.htm

Ei se minunkaan mielestä mikään nerokkuuden huipentuma ole, mutta pelkästään tuolta pohjalta on hieman ennenaikaista leimata Kokoomusta humanitaarista maahanmuuttoa edistäväksi puolueeksi.

Lisäksi on helkkarin typerää arvostella ihmisiä, joilla on sama mielipide kuin itsellä. Lisäksi näillä ihmisillä on selkärankaa sanoa mielipiteensä ääneen päivälehdissä, eikä vain ampua pelkurimaisesti puskista nimimerkin takaa, kuten itse teen.

Juge ja Mäki-Ketelä ovat oikeassa tässä asiassa. Nykyinen hömpötys loppuu vasta, kun suuret puolueet saavat päänsä pois pyllystä. Se ei tarkoita, ettei Muutosta tai Persuja tarvita. Kyllä tarvitaan, mutta vain isoilla puolueilla on muskelia lopettaa yhteiskunnan alasajo. Persujen uskottavuus on monessa kohtaa mennyt, koska he ovat aina kaikessa eri mieltä. Muutoksen tehtävä on olla naapurin räksyttävä rakki, jonka tulee herättää koko naapurusto ymmärtämään, että jokin on pielessä.

Hommalaiset Kokoomusvihaajille haluan sanoa seuraavaa: Jään odottamaan, että jostain toisesta puolueesta löytyy riittävää rohkeutta avata suu edes samassa mittakaavassa, mitä Kokoomus on viime aikoina osoittanut.

Kannattaa muistaa, että Muutos lähtee aina yksilöistä.

Suomi tarvitsee uutta, ulkopuolista työvoimaa, vaikka työn tuottavuus nousisi ja syntyvyys lisääntyisikin. Rydmanin mielestä Suomeen otetaan nykyisin liikaa maahanmuuttajia ja kiintiöpakolaisten vastaanottaminen pitää lopettaa. Todellisuudessa työmarkkinoiltamme eläköityy jo nyt enemmän väkeä kuin sinne tulee lisää. Maahanmuuttajien työllistymiseksi täytyykin löytää ennakkoluulottomia keinoja. Suomen täytyy olla ulkomaalaisia työnhakijoita houkutteleva yhteiskunta, jossa maahanmuuttajien on mahdollisuus olla mukana rakentamassa tulevaisuuden hyvinvointiyhteiskuntaa. Kuten Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainenkin on todennut, 2000-luvun suomalainen yhteiskunta on suomalaiseen elämänmuotoon nojaava monikulttuurinen hyvinvointiyhteiskunta.

"Tomppakin" puhuu työperäisestä maahanmuutosta. Kun hänelle selitetään, ettei humanitaarinen maahanmuutto tai kiintiöpakolaiset tosiasialliset paranna, vaan huonontaa Suomen huoltosuhdetta, muuttunee ääni siinäkin kellossa. En tiedä miehen taustaa, mutta kirjoituksesta päätellen, ei ainakaan kaupallinen.

[Vera]

Käsittääkseni siihen ainakin pyritään, että kiintiöpakolaiset otettaisiin jo aluperinkin perheittäin (alkuperäisen kiintiön puitteissa). Siltä osin kuin tässä ei onnistuta, olisi järkevä muutos laskea myöhemmät perheenjäsenet osaksi tulovuotensa kiintiötä.

Joo, niitä ainakin yritetään ottaa perheittäin. Jos se ei onnistu, tällä hetkellä myöhemmät perheenjäsenet eivät ole osa kiintiötä, mutta mielestäni saisivat olla.

Sopeutuvatko he paremmin täkäläiseen kulttuuriin siksi, että he tulevat tänne leireistä haettuina eivätkä ihmissalakuljettajien kyydissä?

Tästä ei ole tilastoja tarjolla (saisi olla), mutta katsoisin, että tärkein sopeutumisen edellytys on halu sopeutua, ja ainakin hypoteesina esittäisin, että oikeaa vainoa paennut ihminen ei turvallisessa maassa heti ensimmäiseksi vaadi palveluskuntaa siivoamaan sotkujaan, eikä muutenkaan suunnittelisi jäävänsä elinikäiseksi taakaksi hyväntekijöillleen. Ei minulla konkreettisia todisteita (tämän päivän Suomeen tulevien humanitääristen joukosta) tästä toki ole.

En olisi niin varma. Olen tuntenut paljonkin pakolaisia, ja en ole huomannut että asenteista voisi arvata ketkä olivat paenneet varmaa kuolemaa ja ketkä olivat paenneet paljon pienempiä ongelmia.

Olen samaa mieltä sun kanssa siitä, että kiintiöpakolaiset ovat parempi vaihtoehto kuin turvapaikanhakijat (tämä siis mielestäni pitää paikkaansa vaikka turvapaikanhakijoilla olisi yhtä hyvät perusteet turvapaikan saamiseen kuin pakolaisilla).

Vastaanottomaan kannalta suurin ero ei kuitenkaan ole turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten välillä vaan niiden välillä jotka haluavat integroitua ja niiden jotka eivät. Se, miten ensimmäiset erotetaan jälkimmäisistä on taas ihan oman keskustelunsa aihe.

[Lentomestari]

Puoliltapäivin (noin Klo: 10.30)kuuntelin YLE-X kanavaa ja siellä kaksi pissistä toimittajaa jaaritteli tästä aiheesta, he keskustelivat asiallisen neutraalisti kalistumatta puheissaan millekään puolelle, kuitenkin kun ohjelmaa kuunteli, jäi vaivaamaan herkät nyanssit joista virisi tunnelma että toimittajien mielestä Wille Rydman on raizzizzti, äänenpainot sopivassa kohdassa tuo tämän tunnelman esiin, tekstinä ohjelma saattaisi olla ihan kelvollinen? Yritin etsiä areenasta ja ylex sivulta nauhoitetta, en löytänyt, ylex sivut on niin  lapsellisesti täynnä jonninjoutavaa sälää, ettei sieltä ikinä mitään löydäkään. Jos joku tarkempi löytäisi?

[Eino P. Keravalta]

Äsken oli Helsingin Sanomain lukijoista 64% sitä mieltä, että kiintiöpakolaisista tulisi luopua. Suomen kansasta taitanee vielä merkittävästi korkeampikin prosentti olla samaa mieltä, koska HS:n lukijoista osa on niellyt lehden vuosia jakaman propagandan.

[BeerBelly]

Maahanmuuttopolitiikan ongelmana on juuri se, että puhutaan meistä ja heistä. Ja toinen ongelma on ghettouttaminen. Niinpä uutena mahdollisuutena olisi se, että levitettäisiin maahanmuuttajat ympäri Suomea. Tällöin integroituminen olisi paljon helpompaa. Ihan samalla tavalla pohjalaiset ja savolaiset ovat integroituneet pääkaupunkiseudulle ja turkulaisetkin yrittäneet integroitua Tampereelle. Ei tämä sen kummempaa ole.

Matti Muukkonen
KNL vpj 2004, liha jäsen 2002-2003

Ilmeisesti Matti ei tiedä että kummasti he sieltä pohjoisesta valuvat tänne etelään, omiensa pariin. Vai ehdottaako Matti tässä että pakotetaan maahanmuuttajat (oletan hänen tarkoittavan humanitaarisia) asumaan jollain alueella?

[Defend Finland!]

Olen itse antanut tukea Rydmanille Hbl:n keskustelupalstalla ja ihmeellistä kyllä näyttää siltä että ylivoimainen enemmistö kommentoijista ovat samaa mieltä! Mistäkö ne RKP:n äänestäjät oikein tulevat, koska tässä keskustelussa RKP:n tuki on aika vähäinen.
Ikävä kyllä näyttää siltä, että kokoomus ei tule asettumaan Rydmanin kannalle. Puoluesihteeri Tujunen oli Radio Vegan klo 16:n uutisissa ja sanoutui irti Rydmanin mielipiteistä. Hänkin puolusti monikulttuuria samaan tyyliin kuin Thors!
Ei yksi pääskynen riitä!

[Kimmo Pirkkala]

Äsken oli Helsingin Sanomain lukijoista 64% sitä mieltä, että kiintiöpakolaisista tulisi luopua. Suomen kansasta taitanee vielä merkittävästi korkeampikin prosentti olla samaa mieltä, koska HS:n lukijoista osa on niellyt lehden vuosia jakaman propagandan.

Mahtavaa, tuuli puhalteleepi. Toivottavasti piakkoin saadaan kuulla ihan oikeistakin gallupeista!

Hesarin äänestys täällä:
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135253171962

[FadeAway]

Puolueiden vaalistrategiat 2010.
Suuret puolueet:
a) Muutama näkyvä nuivahko tunnettu poliitikko kerää Persujen jne nuivan leirin huomiota ja ääniä. Kommentit todennäköisesti ovat aika ympäripyöreitä, eivätkä sisällä konkreettisia toimia.
b) Jokaiseen vaalipiiriin asetetaan maahanmuuttokriittinen/nuivahko edustaja torppaamaan PS&Muutoksen äänisaalista.
c) Puolueet eivät muuta virallista linjaansa, vaan muutama ehdokas kertoo omina näkemyksinään täältä lukemiaan juttuja.

Tietysti , joku voi kysyä, että miksi Suomi maksaa maailmanennätystuet, tp-hakijoiden määrä *4, perheenyhdistämishakemusten määrä*5 ...jne saamaan aikaan , kun puolueenne oli päättämässä asiasta.

RKP&Vihreät&Vas.
Keskittyvät vastustamaan rasismia, vihakirjoittelua...
Puolustamaan monikulttuuria, maahanmuuttoa, kehitysavun korottamista.