Millä kassakaappidiilillä Suomi valjastettu maailman sossuksi?

[Arto Tuhkamuna]

Epäilemättähän tällainen on olemassa. Missä mahtaa luurata? Keiden nimiä? Sopimuksen ultimaalinen skenaario?

[IDA]

Kepudemarikokoomus.

[erilainen]

Epäilemättähän tällainen on olemassa. Missä mahtaa luurata? Keiden nimiä? Sopimuksen ultimaalinen skenaario?

Tuskin koskaan paljastuu. Ei löydy mistään arkistosta.

Silti uskon että tämä on monen asian summa eikä mitään yksittäistä sopimusta ole vaan sopimusten sarja. Kaikkia halaava politiikka on suurin pääsyy.

[dothefake]

Aatos Erkko on sopinut asiasta Lordikavereidensa kanssa ja senjälkeen
hyvän ystävänsä Pentin välityksellä yhteiskunnan huipulta alaspäin
pantu toimeen. Tämän teorian olen kehittänyt vain siksi, etten tulisi hullummaksi.

Lisäys: Ai niin, se motiivi, Uk, ranska, saksa jne eivät tule toimeen ilman laittomia työläisiään,
joten suomi ei saa loistaa fiksummalla maahanmuutopolitiikalla. Myönnän, ontuu, mutta
vetoan tuossa ylempänä olevaan omaan motiiviini.

[todellisuus]

Itse lähinnä ihmettelen, mikä se motiivi on? On helppo lässyttää idealistisista pikkutytöiksi jääneistä hippiteiniäänestäjistä, mutta Helsingin Sanomien ja Yleisradion taustalla vaikuttajina ovat aika Isot Pojat, ja kumminkin juuri näiltä tahoilta tuotetaan liukuhihnalta multikulti-kasvatusta idealistisille nuorille. Miksi Suomi halutaan muuttaa väkivaltaiseksi paskastaniaksi, jonne pääsee kuka tahansa? Eikö todella ymmärretä, että kaikki maailman ihmiset eivät ole yhtä kivoja ja kilttejä kuin me suomalaiset olemme?

[myötäjuoksija]

Haluatteko kuulla yhden häikäilemättömän motiivin? Ei se mitään, kerron sen silti.

Ruotsissa maahanmuutto vie jo 20% verotuloista. Valde on PA siellä ja vähän joka paikassa muuallakin. Mistä ratkaisu?

Velasta tietenkin, Jyrkikin sen tietää.

Holtiton maahanmuuttopolitiikka tuo pankeille mukavia miljardiluokan rahavirtoja - eiköhän siinä jo ole syytä kerrakseen koko Euroopan sekoittamiseen. Lisäksi suurpääoma hyötyy orjatyövoimasta ja orjatyövoiman läsnäolosta johtuvasta kantaväestön työvoiman polkemisesta.

Kaikki on selvää. Ihmeellistä olisi, jos häikäilemätön suurpääoma EI olisi tehnyt näin - mistä alkaen rahalla on ollut moraalia?

Huomatkaa, etten edes päässyt foliohattumotiiveihin asti vaan käsittelin pelkkiä ilmiselviä motiiveja. Mikäli pidätte niitä kaukaa haettuina tai ihan liian vainoharhaisina, tutustukaapa Kööpenhaminan sopimukseen. Siinä vasta olisi ollut kupru, jonka rinnalla mamubisnes on pikkusievää ja harmitonta puuhastelua.

[Slicky]

Itse lähinnä ihmettelen, mikä se motiivi

1. Missio: Orwellimainen maailmanhallitus. Keino: Rappauttaa kansallisvaltiot tuhoamalla ne mm. maahanmuutolla.

2. Raha. "Maahanmuutto" on vain yksi oire nykyisestä rapeutuvasta sairaasta maailmasta, jota kutsutaan rahataloudeksi. Tätä maahanmuuttoahan tehdään sen takia, että sen ajatellaan hyödyttävän rahallisesti kahta tahoa: Pakolaista ja sosiaalihyysäriä. Sitä tehdään rahan takia. Kyse on siitä, että maailman hyvinvointi jaetaan BKT:n mukaan ja mitä enemmän maahanmuuttajat työllistävät ongelmillaan ihmisiä, sen korkeammaksi BKT nousee. 

[Hessu]

2. Raha. "Maahanmuutto" on vain yksi oire nykyisestä rapeutuvasta sairaasta maailmasta, jota kutsutaan rahataloudeksi. Tätä maahanmuuttoahan tehdään sen takia, että sen ajatellaan hyödyttävän rahallisesti kahta tahoa: Pakolaista ja sosiaalihyysäriä. Sitä tehdään rahan takia. Kyse on siitä, että maailman hyvinvointi jaetaan BKT:n mukaan ja mitä enemmän maahanmuuttajat työllistävät ongelmillaan ihmisiä, sen korkeammaksi BKT nousee. 

Uskokaa jo, kyseessä on sosialidemokratian (sosialismin) luomus. Mittava kansainvaellus sai alkunsa solisalirattien hallitessa Eurooppaa. Pienempää virtausta oli jo aiemminkin.

Tukea kotimaiset sosialidemokraatit saivat aluksi vasemmistoliitolta ja sittemmin myös vihreiltä, joihin osa sosialidemokraateista ja vasureiden taistolaisosastosta siirtyi.

RKP:lle motiivi on uusien äänestäjien saaminen.

Kepu ja kokoomus ovat mukana hyötymistarkoituksessa eli ne on saatu mukaan taloudelliseen hyötyyn vedoten.

Perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit eivät ole olleet kovin innokkaita humanitaarisen maahanmuuton kannattajia.

Kaikille puolueille yhteisenä motiivina on kuviteltu arvostuksen saaminen EU:n suurten maiden taholta.
Sosialidemokraateilla vaikuttimena on lisäksi sosialistisen internationaalin käskyjen noudattaminen. Vihreät ja vasemmistoliitto ajavat vanhaa kommunistista mallia, jossa rajat poistetaan kokonaan(todellisuudessa näkymättömän rajan paikalle rakennettaisiin muuri, jos vihreiden ja vasemmistoliiton unelma toteutuisi).

Yksittäisten poliitikkojen motiivina toimii halu päästä EU:n kansainvälisille kentille.

[Defend Finland!]

Yksi kassakaappidiili on ainakin silloisen EEC:n sopimus arabimaiden kanssa vuodelta 1978, eli niin sanottu Damaskoksen sopimus. Siinähän sovittiin, että Eurooppa edistää ja suosii arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja että muuttajat saavat tuoda tänne kulttuuriinsa kuuluvat tavat ja lait!

Olisko ehkä MOT kiinnostunut kertomaan tästä?

[Eino P. Keravalta]

Yksi kassakaappidiili on ainakin silloisen EEC:n sopimus arabimaiden kanssa vuodelta 1978, eli niin sanottu Damaskoksen sopimus. Siinähän sovittiin, että Eurooppa edistää ja suosii arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja että muuttajat saavat tuoda tänne kulttuuriinsa kuuluvat tavat ja lait!

Olisko ehkä MOT kiinnostunut kertomaan tästä?

Entä mitä EEC sai vastikkeeksi? Öljyäkö? Oliko öljykriisi pelottanut Euroopan niin, että menivät lupailemaan typeriä öljyntuottajamaille? Oliko tuo kätevä keino öljyntuottajamaille päästä eroon hyödyttömästä ja ylisikiävästä populaatiosta, joka olisi alkanut vaatia siivua öljykakusta? Myönnän, että olen pimeässä tässä, nämä ovat arvailuja. Osaako kukaan valaista? ( Tietenkään en osaa googlettaa ).

[PaulR]

Myönnän, että olen pimeässä tässä, nämä ovat arvailuja. Osaako kukaan valaista? ( Tietenkään en osaa googlettaa ).

Antoisia lukuhetkiä. 

http://hommaforum.org/index.php/topic,12891.0.html

[Eino P. Keravalta]

Myönnän, että olen pimeässä tässä, nämä ovat arvailuja. Osaako kukaan valaista? ( Tietenkään en osaa googlettaa ).

Antoisia lukuhetkiä. 

http://hommaforum.org/index.php/topic,12891.0.html

Kiitos. Tuossahan on enemmän tavaraa kuin Platonin teoksissa. Eipähän tule aika pitkäksi. Pahoin kyllä pelkään, että noita uskaltaa lukea vain pienissä pätkissä, ettei maailman hulluus ala liikaa ahdistaa..

[Kari Kinnunen]

Eino, alkaa se ahistaa. Ahistaa vaikkei noita olsikaan lukenut. Öljy on semmoinen hyödyke jonka eteen länsi on valmis kastroimaan itsensä ja syömään kiveksensä.

Öljy loppuu aikanaan ja sen jälkeen ketään ei kiinnosta muumin muumia mitä arabipaimentolaiset aavikollaan tekevät.

Arabien/muslimien agendana on muuttaa Eurooppa eurabiaksi niin kauan kuin heillä on öljyvipu käytössä. Ilman öljyvipua ketään ei kiinnostaisi mitä jossain jallajallamaassa tapahtuu. No, okei, ehkä rosameriläisiä ja minnasirnöjä.

[Anti-Utopisti]

Tässä ketjussa kysyttiin ymmärtääkseni sitä, mikä on kehitysmaista Suomeen houkutellun massamaahanmuuton ja sitä tukevan monikultturismin todellinen motiivi. Taisin löytää vastauksen sattumalta eräästä Risto Laakkosen seminaaripuheesta vuodelta 2000:

"Olen viipynyt maahan- ja maastamuuton kansantaloudellisissa vaikutuksissa siksi, että niitä voitaisiin käyttää perusteluissa ja vakuuttaa niitä tahoja, jotka eivät ainakaan vielä ole mukana aktiivisessa työssä hyvien etnisten suhteiden kehittämisessä ja etnisen syrjinnän estämisessä. Kuitenkin ihmisten kohtaamista ja kohtaamisen rikastuttavaa ja uudistavaa vaikutusta ei voi mitata taloudellisilla suureilla. Kokonaisuuden mittaaminen on yhtä vaikeaa tai mahdotonta kuin mitata sellaisia käsitteitä kuten etäisyys, rannattomuus ja äärettömyys tai sellaisia elämän elementtejä kuten suru, toivo ja ilo."

Lähde: Risto Laakkonen: Kohti monimuotoisempaa Suomea

http://www.eurocult.fi/julkaisut/Maahanmuuttaja-kahden-kulttuurin-valissa-2000.pdf

Miksikö tämä tekstikohta on äärimmäisen kiinnostava? No siksi, että Risto Laakkonen on ollut eräänlainen maahanmuuton edistämisen veteraani ellei jopa keskushahmo Suomessa, joten hänen omasanainen kertomuksensa hänen motiiveistaan on yksi luotettavimpia historiallisia todisteita myös koko hankkeen perimmäisistä motiiveista - ainakin mikäli oletamme, että Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on pohjimmiltaan Risto Laakkosen ja hänen hengenheimolaistensa Suomeen välittämä suora kopio Ruotsin eliittipiirien 1970- ja 1980-luvuilla omaksumasta maahanmuuttopolitiikasta ja monikultturismista. Tämä oletus taas puolestaan perustuu vuodelta 1990 peräisin olevaan kirjoitukseen Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa, jossa esitetään Laakkosen omia kommentteja hänen yrityksistään tuoda Ruotsin mallista maahanmuuttopolitiikkaa ja monikultturismia Suomeen ja jossa todetaan lisäksi suoraan: "Laakkosen mielestä Suomessa on toimittava Ruotsin tapaan".

Lähde: Helsingin Sanomat: Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa 16.12.1990

http://mediaseuranta.blogspot.com/1990/12/hs-siirtolaisten-tulolle-ei-ole-enaa.html

Risto Laakkonen on ollut toki vain yksi lukuisista maahanmuuton lobbaajista, joten Laakkosen mainitsema motiivi ei ole siksi välttämättä ainoa, vaan muitakin vaihtoehtoisia hypoteeseja maahanmuuton edistämisen motiiveista kannattaa tutkia ilman puolueellisuutta.

Mutta miettikääpä nyt hetken ajan sitä, mitä tämän viestin alussa mainittu Risto Laakkosen tekstikohta tarkoittaisi, jos se pitäisi sananmukaisesti paikkansa. Silloinhan siinä aivan suoraan tunnustettaisiin, että propaganda työvoimapulasta ja maahanmuuton kansantaloudellisesta hyödyllisyydestä olisivatkin aivan puhtaasti vain Risto Laakkosen edustaman etnisten suhteiden kultin keksimää vedätystä, jonka ainoana tarkoituksena olisi saada herkkäuskoiset talouspiirit ja niihin linkittyneet oikeistopoliitikot tukemaan monikultturismia (käytän tässä viestissä monikultturismi-sanaa synonyyminä Laakkosen omalle eufemismille "hyvien etnisten suhteiden kehittäminen ja etnisen syrjinnän estäminen").

Tätä hypoteesia sosialidemokraattien kiinnostuksesta edistää monikultturismia demografiseen tarpeeseen verhotulla massamaahanmuutolla tukisi myös se Britanniassa viime vuonna julki tullut Andrew Neatherin kohupaljastus, että sikäläinen sosialidemokraattinen New Labour -hallitus olisi käyttänyt 2000-luvun alussa maahanmuuton lisäämistä apuvälineenä Britannian monimuotoisuusasteen muokkaamisessa mieleisekseen:

"But the earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural.".

Lähde: Andrew Neather: Don't listen to the whingers - London needs immigrants

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760073-dont-listen-to-the-whingers---london-needs-immigrants.do

Entä mitä yllämainittu "työ hyvien etnisten suhteiden kehittämiseksi ja etnisen syrjinnän estämiseksi" sitten pitää sisällään? Sitä olisi kai pitänyt kysyä itse Laakkoselta, että oltaisiin saatu riittävän täsmällinen vastaus. Voin esittää tässä ainoastaan joitain epämääräisiä arvauksia aatehistorian tietojeni pohjalta.

Yhtenäisen maailmankuvan sijasta monikultturismi (eli "työ hyvien etnisten suhteiden kehittämiseksi ja etnisen syrjinnän estämiseksi") pitää käsittääkseni sisällään pikemminkin kirjon erilaisia uskomuksia etnisyydestä. Joskus monikultturismi tarkoittaa kehitysmaalaisten todellisten tai kuviteltujen ihmisoikeuksien huomioonottamista ja asettamista etusijalle kaikessa päätöksenteossa. "Globaali vastuu" lienee esimerkki tästä ensimmäisestä monikultturismin variantista.

Joskus monikultturismi taas tarkoittaa sananmukaisen tulkinnan sijasta yleisempää poliittista utopismia, jossa kuvitellaan harhaisesti, että maksimaalisen monietninen yhteiskunta olisi jotenkin erilainen ja jopa parempi paikka sen asukkaille elää kuin perinteinen vähemmän monietninen yhteiskunta. Tunnettu esimerkki tästä monikultturismin utopistisesta variantista lienee Martin Luther Kingin kuuluisa puhe "I Have a Dream", jossa toivotaan eri väestöryhmien kaveeraamista keskenään: "I have a dream that one day, down in Alabama, with its vicious racists, with its governor having his lips dripping with the words of interposition and nullification; one day right there in Alabama, little black boys and black girls will be able to join hands with little white boys and white girls as sisters and brothers. ... And when this happens, when we allow freedom to ring, when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up that day when all of God's children, black men and white men, Jews and Gentiles, Protestants and Catholics, will be able to join hands and sing in the words of the old Negro spiritual, Free at last! Free at last! Thank God Almighty, we are free at last!"

Jos tämä lainaus tuntuu kaukaa haetulta, niin kannattaa muistaa, että Risto Laakkonen on tunnustautunut negrospirituaalien ihailijaksi:

Musiikista löytyy myös yhteys kanslianeuvoksen kokonaisuuksia linkittävään viisauteen. »Pidin negrospirituaaleista jo 11-vuotiaana. Kun kuulin, mitä ihastuttavan musiikin taustalla on, päätin että jos se on mitenkään mahdollista, haluan tehdä jotakin eriarvoisuuden poistamiseksi.»

Lähde: Minna Takkunen: Asenneilmastonmuutos

http://www.opteam.fi/www/Optimist/optimist_screen_no3.pdf

Joskus harvemmin "työ hyvien etnisten suhteiden kehittämiseksi ja etnisen syrjinnän estämiseksi" tarkoittaa jopa täysin päinvastaista sen sananmukaiseen merkitykseen verrattuna, jolloin kyseessä on natsismiin verrattava tuhoamisvimmainen mytologia siitä, että valkoihoisten ihmisten etninen puhdistaminen maan päältä poistaisi sorron maailmasta. Yksi 1960-lukulaisen sukupolvikapinan guruista Susan Sontag ilmaisi kai parhaiten tämän mytologian perusasenteen: "The white race is the cancer of human history".

Erityisesti yliopistomaailmassa mutta myös muualla etuoikeutetuissa piireissä vaikuttaa lisäksi eräänlainen uhmakkuuskultti, jossa perusasenteena on korostettu piittaamattomuus oman yhteisön tulevaisuudesta tai jopa aktiivinen kaiken vanhan rikkominen potlatch-hengessä. Tämän kultin perusasenne, jossa "ollaan tuhlailevaa eliittiä yhdessä", saattaa olla aatteellisesti yhteydessä monikultturismin tuhoamisvimmaiseen varianttiin.

Mielestäni on kuitenkin helpointa ajatella, että vasemmistopiireissä esiintyy etnisyydestä hyvinkin erilaisia uskomuksia, joille "työ hyvien etnisten suhteiden kehittämiseksi ja etnisen syrjinnän estämiseksi" on kattotermi hieman samaan tapaan kuin "vihreys" on kattotermi erilaisille ympäristöä korostaville antimodernismin varianteille. Mainittakoon lisäksi, että 1900-luvulla radikaalivasemmistolaisuus oli länsimaissa samaan tapaan pitkälti koalitio erilaisista radikalismin ja utopismin varianteista, joten mitään yhtenäistä muottia ei ole syytä olettaa löytyvän.

On aivan ensiarvoisen tärkeää kuitenkin tiedostaa ero manipuloinnin ja salaliiton välillä. Oman määritelmäni mukaan salaliitot voivat perustua vain rationaaliseen epistemologiaan. Demarien maahanmuuttopolitiikka ei käsittääkseni perustu mihinkään rationaaliseen epistemologiaan, joten se ei jo tämänkään takia voi olla varsinainen salaliitto niin kuin itse tämän sanan ymmärrän. Kysymys on pikemminkin uskonnosta ja sen hyvää tarkoittavasta käännytystyöstä.

Uhmakkuuskultissa taas on kyseessä rationaalisten motiivien sijasta pikemminkin samanhenkinen manipulointi, jota lapset käyttävät halutessaan vanhemmiltaan leluja tai muita mielitekoja. 1960-lukulaisen vasemmiston mentaliteetti on hyvin naivistinen, ja siihen on jo alun perinkin kuulunut rutiinimainen pilailu, tunnepuuskat sekä kiinnostus selvittää, kuinka paljon vakavamielisiä aikuisia saa narrattua esittämällä heille yhä kohtuuttomampia vaatimuksia vakavalla naamalla. Ehkäpä monikultturismikin on ovelina itseään pitävien poikien ja tyttöjen salainen oma juttu, jota on vaikea ymmärtää kuulumatta samaan sisäpiiriin.

Länsimainen yhteiskunta on  muutenkin pitkälti jakautunut eri alojen sisäpiirimäisiin lokeroihin. Tämä johtaa sokeiden pisteiden muodostumiseen kussakin lokerossa. Käyttämällä näitä sokeita pisteitä hyväkseen etnisten suhteiden kultit ilmeisesti saavat varastettua talouseliittiin kuuluvilta pörssikurssien tuijottajilta paidankin päältä:

"Nyt on jo kova kiire, sillä Suomella ei ole selvää siirtolaispolitiikkaa. Vasta noin pari vuotta sitten keskeiset poliitikot, ammattiyhdistysjohtajat ja vuorineuvokset heräsivät huomaamaan, mihin suuntaan suomalainen yhteiskunta on muuttumassa.

Laakkonen, joka hoiti lähes koko 1970-luvun työvoima-asioita Suomen suurlähetystössä Tukholmassa, kertoo Ruotsin toimineen aikanaan tehokkaasti ja viisaasti.

"Kaikki puolueet hyväksyivät yksimielisesti kansallisen siirtolaispolitiikan periaatteet. Elinkeinoelämä, ammattiyhdistysliike ja monet muut organisaatiot tekivät tehokasta valistustyötä. Ruotsalaisille pystyttiin vakuuttamaan, että maahanmuuttajat ovat kansallinen rikkaus, jota ilman Ruotsi ei enää pärjää. Jos näin ei olisi tehty, Ruotsissa olisi nähty vaikka millaisia rettelöitä. Ulkomaalaisten määrä, kielten ja kulttuurien kirjo on todella suuri, sillä Ruotsin koko väestöstä kuusi prosenttia on jonkin ulkomaan kansalaisia.""

Lähde: Helsingin Sanomat: Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa 16.12.1990

http://mediaseuranta.blogspot.com/1990/12/hs-siirtolaisten-tulolle-ei-ole-enaa.html

Itse lähinnä ihmettelen, mikä se motiivi on? On helppo lässyttää idealistisista pikkutytöiksi jääneistä hippiteiniäänestäjistä, mutta Helsingin Sanomien ja Yleisradion taustalla vaikuttajina ovat aika Isot Pojat, ja kumminkin juuri näiltä tahoilta tuotetaan liukuhihnalta multikulti-kasvatusta idealistisille nuorille. Miksi Suomi halutaan muuttaa väkivaltaiseksi paskastaniaksi, jonne pääsee kuka tahansa? Eikö todella ymmärretä, että kaikki maailman ihmiset eivät ole yhtä kivoja ja kilttejä kuin me suomalaiset olemme?

Yllä esitin jo kiistämätöntä historiallista evidenssiä yhdestä Risto Laakkosen konkreettisesta motiivista. Vaikka jää avoimeksi, onko tämä ainoa motiivi, niin ainakin Risto Laakkosen kanssa samoissa seminaareissa esiintyneet muut puhujat ovat varsin vakuuttavaa lisäevidenssiä tämän hypoteesin puolesta, koska he lähes kaikki kuuluvat siihen verkostoon, joka on omistautunut urallaan ja/tai vapaa-aikanaan "hyvien etnisten suhteiden kehittämiselle ja etnisen syrjinnän estämiselle". Tosin jonkin verran rahapiirien kuten EK:n edustajiakin on ollut näissä seminaareissa mukana, joten täytyy tietenkin selvittää, miksi myös he ovat näyttäneet vihreää valoa massamaahanmuutolle kehitysmaista Suomeen.

Vaikuttaa siltä, että kun EU:n perustaminen tuli mahdolliseksi kommunismin luhistuessa, niin yhteiskunnan kaikkien eri osa-alueiden eliitit pääsivät yhteisymmärrykseen siitä, että he valitsisivat itsensä Euroopan uusiksi omavaltaisiksi päätöksentekijöiksi entisajan aateliston tapaan. Ja mikäli EU-projekti ei olisi toteutunutkaan, niin joka tapauksessa YK:n kaltaisten ylikansallisten organisaatioiden ja globalisaation tarjoamien uudenlaisten integraatiomahdollisuuksien kautta eri maiden eliitit olisivat voineet liittoutua silti keskenään aivan vastaavasti.

Tämä hypoteesi selittäisi ainakin sen, miksi mm. poliitikoiden, korkeakoulujen ja tutkimuslaitosten, kansalaisjärjestöjen, talouspiirien, kirkon ja lehdistön johtoporras ovat kaikki lähes yksimielisesti tiettyjen avainhankkeiden takana. Olipa takana kassakaappisopimuksia tai ei, niin tätä uutta eliittiä kiinnosti joka tapauksessa ruveta masinoimaan EU-maihin jonkinlaista uutta kansalaisuskontoa. Valitettavasti he sattuivat valitsemaan kansalaisuskonnoksi pahanlaatuisen eurooppalaisvastaisen mytologian, jota oli toisen maailmansodan jälkeen kehitetty mm. etnisten suhteiden ja antirasistisen tutkimuksen sekä kehitysmaita ihannoivan radikalismin piirissä. Tämän mytologian yksityiskohdista voi lukea lisää seuraavasta yleisesityksestä:

Timo Soukola: Monikulttuurisen yhteiskunnan ehdot ja haasteet, luku Monikulttuuriseen Suomeen?

http://www.sitra.fi/julkaisut/monikulttuurisuus.pdf?download=Lataa+pdf

Ainakin alustavasti sosialidemokraattinen mytologia vaikuttaisi mielestäni jo yksinään uskottavalta selitykseltä monikultturismille, kun otamme huomioon, millaisessa muusta maailmasta irrallisessa alakulttuurissa sosialidemokratian mytologiset piirteet ovat saaneet kehittyä 1800-luvulta lähtien:

"The Churches might have been envious of a movement that included separate co-operative stores, health insurance, charities, cycling, bowling, gymnastic and singing clubs, choirs, libraries, festivals, celebrating 18 March 1871 or May Day, and at life's end socialist cremation.
...
Although they clung, against the realities of the German economy, to a belief in capitalism's imminent demise and to a rhetorical romantic revolutionism, the emphasis was increasingly on organisation for organisation's sake and the realities of incremental reformism through participation in municipal government.
...
Some socialists made the connection between religion and socialism explicit.
...
By contrast, there was unanimous respect for Jesus as a 'true workers' friend', with one claiming that were Jesus alive 'today he would certainly be a Social Democrat, maybe even a leader and a Reichstag deputy'.
...
Even those socialists who rejected religion in favour of Darwinism and Marxism depended on the Christian heritage for such concepts as 'heaven' or 'salvation', not to speak of the most powerful rhetoric that lay to hand. They hardly had a monopoly of that, for scientific materialists everywhere tended to sound like members of proselytising religious sects. As the atheist Liebknecht unhelpfully explained: 'I would say, provided the word religion is not misconstrued, that socialism is at the same time a religion and science – rooted in the head and the heart.'
...
Finally, socialism promised reality-defying leaps from the 'world of necessity to that of freedom' that, coolly considered, were as improbable as a belief in feeding thousands with Ioaves and fishes or walking on water.
...
As society evolved towards the revolutionary end-state, a 'new man' would arise to populate the postapocalyptic age. This vision owed very little to 'science' and much to religious eschatology."

Lähde: Michael Burleigh: Earthly Powers

http://www.amazon.com/Earthly-Powers-Religion-Politics-Revolution/dp/0060580933

Kun länsimaiden väestöstä ehkä jopa usealle kymmenelle prosentille ollaan tuputettu lapsesta alkaen tällaista sosialistista mytologiahömppää 1800-luvulta lähtien, niin ei ole enää ihme, jos jossain vaiheessa sen päälle on rakennettu myös Risto Laakkosen tyyppisiä pilvilinnoja siitä, että "ihmisten kohtaamista ja kohtaamisen rikastuttavaa ja uudistavaa vaikutusta ei voi mitata taloudellisilla suureilla".


752448099@hotmail.com

[ElinaElina]

Yksi kassakaappidiili on ainakin silloisen EEC:n sopimus arabimaiden kanssa vuodelta 1978, eli niin sanottu Damaskoksen sopimus. Siinähän sovittiin, että Eurooppa edistää ja suosii arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja että muuttajat saavat tuoda tänne kulttuuriinsa kuuluvat tavat ja lait!

Saisko lisätietoa, kiitos.

[Obb]

Yksi kassakaappidiili on ainakin silloisen EEC:n sopimus arabimaiden kanssa vuodelta 1978, eli niin sanottu Damaskoksen sopimus. Siinähän sovittiin, että Eurooppa edistää ja suosii arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja että muuttajat saavat tuoda tänne kulttuuriinsa kuuluvat tavat ja lait!

Saisko lisätietoa, kiitos.

Kiinnostais myös minua. Löytyykö sopimuksen teksti jostain, mielellään Suomeksi.
Muutenhan suvikset vetoavat aina johonkin velkaan kehitysmaille. Kysyisinkin että, milloin on tämän "velan" viimmeinen eräpäivä vai onko se siellä kuuluisassa maailman tapissa.

[JM-K]

Öljy loppuu aikanaan ja sen jälkeen ketään ei kiinnosta muumin muumia mitä arabipaimentolaiset aavikollaan tekevät.

Minua ei kiinnosta kyllä tälläkään hetkellä.

[skrabb]

Hain HeSan arkistosta tietoa hakusanalla Risto Laakkonen.
Arkistosta löytyy asiaa vuodesta 1990 alkaen ja kyseinen hra Risto näyttääkin olevan yksi varsinaisista pääp-leistä Suomen mokuttamishistoriassa.
Jos Laakkosen ideana on ollut mokuttaa Suomi Ruotsin malliin, kuten Anti-Utopistin erittäin fiksusta (taas kerran) tutkailusta saa ymmärtää, niin voihan helvettiläinen.

Sama äijä näyttää edelleen saarnaavan sanomaansa, milloin TV:ssä, milloin missäkin läpyskässä.

[Vikasietotila]

Koko teksti

Kiitos Anti-Utopisti tästä kirjoituksesta, piti ihan rekisteröityä tänne kehumaan sitä koska joskus tuntuu että tekstisi menevät osalta lukijoista ohi. Samoin tuntuu ikävältä että selkeästi aikaa ja vaivaa vaatineet esseet pahimmassa tapauksessa hukkuvat nopeastikin kuihtuvien ja katoavien ketjujen mukana.

Mielestäni Anti-Utopistin pidempiä kirjoituksia pitäisi erikseen tallentaa jonnekin vaikkapa Scriptan tyylisesti ja palata aina väliajoin tutkimaan ja opiskelemaan niitä uudelleen - sen verran poikkeuslaatuisella ymmärryksellä ja suurten kuvioiden hahmottamiskyvyllä ne on kirjoitettu.

Erityismaininnat on annettava myös Heikki Porkalle ja nimimerkille Pöllämystynyt (mihin lie kadonnut?) joiden viestien pariin tulee palattua useampaankin kertaan.

[Miniluv]

Best of Anti-Utopisti! siltä varalta, ettet ole huomannut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,12891.0.html

Kirjoitukset hyötyisivät pointin tuomisesta esiin vaikka ranskalaisilla viivoilla ihan alussa.

[Jouko]

Ei kassakaappisopimuksella vaan hallitusohjelmalla.

[Kari Kinnunen]

Öljy loppuu aikanaan ja sen jälkeen ketään ei kiinnosta muumin muumia mitä arabipaimentolaiset aavikollaan tekevät.

Minua ei kiinnosta kyllä tälläkään hetkellä.

No ei kyllä minuakaan mutta esim. Exxon Oil:ia taikka Royal Shell:iä saattaa kovastikin kiinnostaa.
Arabit on pidettävä tyytyväisinä jotta öljy virtaa. Toistaiseksi vaihtoehtoiset energiat ovat turhan kalliita.

[gloaming]

The Economic Impact of Immigration

Submission to the House of Lords Select Committee on Economic Affairs

David Coleman
Professor of Demography, Oxford University.

1. Summary
General conclusion
This note acknowledges that expanded immigration has brought short term benefits to some sections of the economy and society, notably to immigrants and to their employers. But it suggests that overall the effects of the new policy are counterproductive and damaging to the national interest, especially in the long term.

www.parliament.uk/documents/upload/EA250%20Coleman.doc

Kyseinen dokumentti on osasubmissio seuraavaan koostedokumenttiin, joka on muistaakseni ollut täälläkin joskus esillä:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82.pdf

Kannattaa huomioida, että kyseisissä dokumenteissa on mukana kaikki maahanmuutto ja painopiste on työperäisessä maahanmuutossa. Kaikki positiiviset projektiot olettavat, että tulijat työllistyvät kuten valtaväestökin. Jos tämä ei toteudu, ymmärrettävästi positiivinen ennustekin jää toteutumatta.