Unicef: Kahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki

[Siiseli]

Etkö todellakaan näe väestön liikakasvussa mitään muuta ongelmaa kuin jonkun ilmastonmuutoksen?  

En sellaista ongelmaa jonka takia olisi pakko antaa ihmisten kuolla nälkään ja tauteihin. Mutta jos näiden ongelmien takia on pakko tappaa väestöä on tehokkainta suorittaa nämä väestönvähennykset länsimaissa.

Väestönkasvua voisi jos haluttaisiin, vähentää muutenkin kuin kieltämällä apu kuolevilta.

EDIT: Huonosti sanottu, en siis kannata ihmisten tappamista ilmastonmuutoksenkaan takia.

Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on? Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.

[Pliers]

Vastikkeeton apu pois.
Avun anto loppuisi niille, jotka eivät sitoudu tavoitteisiin.
Vaatimuksia esim.lapsimäärän rajoittaminen ja avusta irtautuminen kohti riippumattomuutta.

Autetaan kärsivää ilman sitoutumista mihinkään --> saadaan pian kaksi uutta kärsivää tilalle jne jne.  

Kannatan! ... ja lienen jossain kohtaa myös ehdottanut.

Yhden lapsen politiikka vastineeksi kehitysavusta.

[Ohni]

Keskustelu on lähdössä vähän ihmeellisille raiteille, mutta osallistutaan silti.

Miksi mielestäsi länsimaista tulisi aloittaa. Maaperän kantokykyä indikoi se, missä ihmiset kuolevat kuin kärpäset muutenkin. On toki niin, että Suomen kantokyky lienee ylitetty, eli ilman lannoitteita ym. omavaraisuuteen olisi vaikeaa pyrkiä. Täällä ei kuitenkaan ole hetkeen aikaan ollut massiivisia nälänhätiä. Ilmastonmuutos ei suinkaan ole tämän hetken ainoa huoli, liekö huoli ensinkään. Väestönmäärä on maapallon pahin ongelma, josta kaikki muut ongelmat johtuvat.

No, jos ongelmana pidetään uusiutumattomien luonnonvarojen loppumista, on paljon tehokkaampaa päästä eroon länsimaaalaisista, jotka kuluttavat niitä useamman afikkalaisen edestä.

Olen ehkä tullut väärinymmerretyksi (ei mikään yllätys, sillä en ole mikään loistava kirjoittaja), en kannata väestönkasvua, mutta en myöskään kannata sen estämistä olemalla antamatta apua sitä tarvitseville.

[MX]

No, jos ongelmana pidetään uusiutumattomien luonnonvarojen loppumista,[...]

Uusiutumattomat luonnonvarat ovat ongelma vain länsimaalaisen elämäntavan kannalta. Niiden loppuminen vaarantaa nykyisen elämäntapamme mikäli emme kykene korvaamaan niitä sitä mukaan kun ne loppuvat. Luonnon kannalta ei ole mitään merkitystä vaikka esimerkiksi öljy pumpataan ja poltetaan loppuun maaperästä. Öljyn loppumisella ei myöskään ole merkitystä sellaisille ihmisille joiden elämä ei ole siitä millään tavalla riippuvainen.

[...] on paljon tehokkaampaa päästä eroon länsimaaalaisista, jotka kuluttavat niitä useamman afikkalaisen edestä.

Toisaalta länsimaalaisten lisääntyminen on hallinassa, kun taas esimerkiksi afrikkalaisten lisääntyminen ei ole. Jos länsimaalaiset tapetaan niin onko mitään syytä olettaa että afrikkalaiset muuttaisivat lisääntymistapojaan länsimaalaisiksi? Entä jos afrikkalaiset tapetaan niin voidaanko olettaa että länsimaalaiset muuttaisivat lisääntymistapojaan afrikkalaisiksi? Minun mielestäni vastaus molempiin kysymyksiin on "ei" ja sen johdosta ehdotus länsimaalaisten vähentämiseksi afrikkalaisten sijasta kuulostaa lyhytnäköiseltä.

Ymmärrän toki sinunkin ajatuksesi mutta minkä ongelman se ratkaisee jos afrikkalaiset jatkavat lisääntymistään entiseen malliin?

Olen ehkä tullut väärinymmerretyksi (ei mikään yllätys, sillä en ole mikään loistava kirjoittaja), en kannata väestönkasvua, mutta en myöskään kannata sen estämistä olemalla antamatta apua sitä tarvitseville.

Eikö avun pitäisi ratkaista ongelmia sen sijaan että niitä kasvatetaan?

[Pliers]

Länsimaissa väestön määrä laskee. 50 köyhimmässä maassa, joissa porukkaa on muutenkin kuin pipoa, se tuplaantuu 40 vuoden välein.. Kehitysapu on pahentanut tilannetta. Tietysti sen poistamisesta aiheutuisi kammottava itku ja hammasten kiristys.

Ongelma on eettinen (ja uskonnollinen), se on selvä. Hyvää hyvyyttään köyhiä maita on haluttu auttaa ja sinne työnnetty rahaa. Lisäraha on mahdollistanut lisälapset. Lisälapset tarvitsevat lisää rahaa. Tämä on noidan kehä, jota länsimaat ovat olleet aiheuttamassa, mutta joskus se on lopetettava kuitenkin.

Väestömäärän aiheuttamat ongelmat:
- Saasteet
- Ilmastonmuutos (?)
http://www.lansi-savo.fi/Mielipiteet/v%C3%A4est%C3%B6r%C3%A4j%C3%A4hdys_on_haaste_kirkolle_9720232.html

"Mielenkiintoinen alan uutinen löytyi Uuden Suomen nettisivuilta 19.11.: "Syntyvyyden säännösteleminen olisi YK:n mukaan tehokkain tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. ...YK:n Väestörahasto laskee Maailman väestön tila 2009 -raportissaan, että miljardin lapsen syntymän estäminen vuoteen 2050 mennessä säästäisi yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin kahden miljoonan suuren tuulivoimalan rakentaminen." "

- Köyhyys
- Sukupuutot
- Juomaveden puute
- Epidemiat
- lisää mikä tahansa ongelma

En kuitenkaan aliarvioi länsimaiden osuutta asiassa. Väistämättä länsimaidenkin tulee tyytyä vaatimattomammalle kulutuskäyttääytymiselle.

[Aapo]

Väestömäärän aiheuttamat ongelmat:
- lisää mikä tahansa ongelma

- hallitsematon muuttoliike

[Ohni]

Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?

Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.

Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.

Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.

[Teemu Lavikka]

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen.

Nälkään näännyttäminen on sairasta hommaa, ei sitä kukaan halua. Voitko kertoa meille, mitä keinoja sinulla on väestönkasvun rajoittamiseksi, minua ainakin kiinnostaisi kuulla.

[EL SID]

Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140.000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.

Tämä Unicefin "Samalla Rahalla"-kampanja on samalla sekä hieno, että omaperäinen.

Maahamme saapuneiden 700:n "karva-ankkurin"(?) hinnalla siis saataisiin:

700 x 140.000 = 98.000.000 pelastettua lasta vuodessa, ja nyt kun näitä onnettomia kuolee 24.000 päivässä, niin pelkästään maamme ponnistelut toisin suunnattuna heitä saataisiin Samalla Rahalla pelastettua vaatimattomat 268.493 päivässä.

ehdotin samanlaisia leskelmia erääseen toiseen nettipalstaan, mutta, kuinka yllättävää, sitä ei julkaistu.

[Ohni]

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen.

Nälkään näännyttäminen on sairasta hommaa, ei sitä kukaan halua. Voitko kertoa meille, mitä keinoja sinulla on väestönkasvun rajoittamiseksi, minua ainakin kiinnostaisi kuulla.

Täällä onkin jo mainittu yhden lapsen politiikka, muita keinoja ovat esim: naisten koulutus, ehläisy valistus ja jos asiat alkavat mennä todella huonosti voidaan suorittaa joukkosterilisaatioita.

[Pliers]

Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?

Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.

Niin pitkään, kun väestömäärä kasvaa, ihmisten todennäköisyys kuolla nälkään tai sairauksiin vain kasvaa.

Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.

Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.

Tappaminen ja kuoleminen on kaksi eri asiaa. Jos tätä ongelmaa ei haluta ratkoa nyt, on se 20 vuoden kuluttua pahentunut ja vaikeampi ratkaista. Siitä 20-30 vuotta tilanne todennäköisesti alkaa korjaantua kuin itsestään ihan samalla mekanismilla, ellei tule mittavaa sotaa.

Ihminen on eläin, tarkemmin, petoeläin. Jos olet tutustunut biologiaan, niin huomaat, että myyrillä on ajoittain samamtyyppisiä ongelmia kuin ihmisellä nyt. Myyräpopulaatio saa ravintonsa tietyltä rajatulta alueelta. Populaatio kasvaa niin pitkään kuin ravinta riittää. Kun populaatio kasvaa liian suureksi, tulevat taudit ja nälänhätä. Näin populaatio pienenee kesktävälle tasolle.

Maapallo on meidän peltotilkkumme, rajattu alueemme. Maata ei tule mistään lisää. Nyt jo käytämme ainakin 20% liikaa maapallon resursseja. Olemme siis ylittäneet rajan, eikä muuta tapaa ole kuin palata takaisin kestävälle uralle.

Kuulostaa kylmälle. Tiedän. Sitä se tietysti onkin. Yritän vain suhtautua asiaan kuin pikkutiedemies, tuijottaen faktoja syvälle silmiin sulkien itseni ja läheiseni pois yhtälöstä.

[Uljanov]

Mikä pointti tällä avulla mielestäsi on?

Pointti on kai se, ettei ihmisten haluta kuolla nälkään tai tauteihin.

Siirtää ongelmat seuraavan päivään, seuraaville sukupolville? En minäkään kannata ihmisten tappamista, mutta sitä enemmänhän ihmisiä tulee kuolemaan paskoissa oloissa, mitä enemmän niitä jatkuvalla humanitäärisellä avulla on mahdollisuus siittää. Nälkä ja sairaudet nimenomaan johtuvat väestön liikakasvusta, jota keinotekoisesti ylläpidetään.

Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.

Olet aivan oikeassa, paras olisi se että olemassaolevista ihmisistä pidettäisiin huolta ja samalla keskityttäisiin vähentämään uusien ihmisten syntymistä. Mutta nykyään kun uusien ihmisten syntymistä ei vähennetä, niin ensiavun antaminen ainoastaan mahdollistaa väestön entistä suuremman paisumisen yli planeetan kantokyvyn. Avusta on tottakai hyötyä sille yhdelle ihmiselle joka pelastuu kuoleman  sijasta. Siitä on suurta haittaa hänen 50 lapsenlapselleen, jotka kuolevat kituen nälkään kun ympäristö ei pysty heitä elättämään. Vielä suurempaa haittaa siitä on sille ympäristölle jonka nääntyvä väestö tuhosi epätoivoisessa yrityksessään ruokkia itsensä.

Ihannetilanteessa maailman väkiluku käännetään laskuun vain syntyvyyttä kontrolloimalla. Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä. Nykyinen tilanne jossa väestönkasvua kiihdytetään tulee aiheuttamaan vielä enemmän kärsimystä kuin se että antaisimme nääntyvien vain kuolla nälkään ja tauteihin.

Eli pähkinänkuoressa: Apua jatketaan, mutta ehdoton edellys josta ei tingitä on väkiluvun kääntäminen laskuun syntyvyyden vähentämisen kautta. Jos tätä ei tehdä vaan mahdollistetaan syntyvyyden ja väkiluvun kasvun jatkuva nouseminen, tulee seuraukset koko ekosysteemin kannalta olemaan niin karmaisevat että tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan meidät  helvetin syvimpiin syövereihin.

[Lentomestari]

Ilta-Sadussa oli näistä avustusjärjestöjen pomojen vuosiansioita.
Saldot olivat 45000-130000 euroa vuodessa!!

Löytyykö aiheesta netistä?

Ei, mut mulla on repästynä madonluvut taskussa, ajattelin jossain välissä pläjäyttäää - ellei jollakulla ole skanneri kuumana.

Ei tartte skanneria, valokuva digikameralla/kännykällä ja JPG kuva liitteksi, skanneri on vanhanaikainen, minä pidän nykyään pikku kameraa lähes aina mukana ja "skannaan" esiintulevan mielenkiintoisen talteen.

[Titus]

Kahdeksalla eurolla voidaan pelastaa 20 lapsen henki

40 senttiä kappale.


Alaikäinen turvapaikanhakija 57000€/vuosi.
Yhden vuoden, yhden tp-hakijan hinnalla, voi siis pelastaa 140000 lapsen hengen , jos luvut pitävät paikaansa.

Edelleen, jos luvut pitävät paikkansa, ja jos näistä 140.000sta yksi prosentti "eksyy" Suomeen kustantaa se tältä prosentilta "alaikäisiä" 79.800.000 €/vuosi.

[Jouko]

Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.

[Pliers]

Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.

Naisten kouluttamisella on todellakin positiivinen vaikutus syntyvyyteen. ...siis syntyvyyttä laskeva. Pelkään, että se on hidas tie ja vaatisi lisäresurssointia, jota länsimaiden ei missään nimessä tulisi tehdä, ellei pakettiin saada myös yhden lapsen politiikkaa.

[Ohni]

Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.

Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.

[Uljanov]

Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.

En usko tämän toimivan, koska tämä laajamittainen naisten aseman ja koulutustason parantaminen voi onnistua ainoastaan jokseenkin kehittyneessä maassa, mutta maan kehittyminen on mahdotonta niin kauan kuin väkiluku kasvaa nopeammin kuin käytössä olevat resurssit. Käytössä olevien resurssien määrä kasvaa hitaasti, vaikka väestö kasvaakin räjähdysmäisesti. Seuraus on väestön köyhtyminen ja maan taantuminen.

Kehitystasoon jossa syntyvyyttä voidaan vähentää koulutuksen keinoin on mahdollista päästä ainoastaan sen jälkeen kun syntyvyys on jo saatu vähennettyä jollakin muulla keinolla.

[Uljanov]

Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.

Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.

Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.

[Kullervo Kalervonpoika]

a) Ilmastonmuutos on satua, sillä sadulla ei ole myöskään mitään tekemistä väestöräjähdyksen suoranaisten vaikutusten kanssa.
b) Maailman  väestönräjähdyksen hillitseminen pitää luonnollisesti aloittaa fertiliteetiltään pahimmilta alueilta - eli kehitysmaista.

Jos ilmastonmuutos on huijausta, miksi väestönkasvun rajoittamiseen pitäisi edes ryhtyä?

Siksi, että Homo Sapiens populaatio kasvaa yli oman ekologisen lokeronsa sietokyvyn. Sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoskuplan kanssa.

[Pliers]

Nykyisessä tilanteessa väkiluvun kasvua vauhditetaan tekohengittämällä populaatiota joka jo nyt kuormittaa aivan liian rankasti koko planeetan ekosysteemiä.

Ei pidä paikkaansa. Edelleen, afrikkalainen käyttää paljon vähemmän luonnonvaroja kuin länsimaalainen. Suurimmat ongelmat väestönkasvusta koituvat Intiassa ja muualla Aasiassa, jonne ei ruoka-apua edes viedä.

Mistäs se raha kehitysapuun tulee?

Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.

[Ohni]

Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.

Missä populaatioita tekohengitetään muualla kuin Afrikassa?

Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.

Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.

[Pliers]

Väitteesi on todella lapsellinen. Ei kehitysapuraha ole mitään puhdasta rahaa, joka syntyisi puhtaana ja saasteettomana taikaseinästä jossain Afrikan viidakossa. Kyllä tuetut syövät meidän kanssamme ihan samassa pöydässä ja ovat osallisina samaan liialliseen kulutukseen.

Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.
[/quote]

Jep, per capita. Mutta sitä capitaa sitten on niin, ettei kantokyky riitä

[Jouko]

Olen vakuuttunut siitä että nimenomaan naisten aseman parantuminen alikehittyneissä maissa on ratkaisu köyhyyteen. Vähänkin sivistyneempi nainen ei alistu pelkäksi synnytyskoneeksi. Senhän me täällä tiedämme. Lisäksi naiset pitävät jälkikasvun hyvinvoinnista ja koulutuksesta huolen. Senkin me tiedämme. Täällä Suomessa ainakin.

Naisten kouluttamisella on todellakin positiivinen vaikutus syntyvyyteen. ...siis syntyvyyttä laskeva. Pelkään, että se on hidas tie ja vaatisi lisäresurssointia, jota länsimaiden ei missään nimessä tulisi tehdä, ellei pakettiin saada myös yhden lapsen politiikkaa.

Resurssointi pitää kohdistaa nimenomaan naisiin ja ottaa sitä pois heimopäälliköiltä. Se vaatii jonkinlaista kulturellista vallankumousta kohteissa. Ehkä sitä on yritettykin, huonolla menestyksellä. Mutta raha on hyvä konsultti. Jonkinlaisia pakotteita kuitenkin tarvitaan.

Olisi paras keskittyä katastrofikohteisiin joissa kaikki pitää aloittaa alusta. Niissä ei yleensä enää pomottajia löydy elävien kirjoista tai vallan kahvasta.

Haiti.

[Kantoraketti]

Täällä onkin jo mainittu yhden lapsen politiikka, muita keinoja ovat esim: naisten koulutus, ehläisy valistus ja jos asiat alkavat mennä todella huonosti voidaan suorittaa joukkosterilisaatioita.

Yhden lapsen politiikka ei yksinkertaisesti toimi. Toimii ehkä jossain Kiinassa, missä on todella voimakas, keskitetty hallinto. Afrikassa taas ei kovin monesta valtiosta voi näin sanoa. Valtion on hyvin vaikea kontrolloida kuinka monta lasta perheeseen syntyy, kun sillä ei ole mitään keinoa vaikuttaa tuohon perheeseen. Ihmiset kun elävät lähinnä kädestä suuhun, mikään rangaistusmaksu tai verolisävero ei varmaan tule kyseeseen.

Ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen toimivuus afrikassakin on mitä on. Ehkäisyn tehokasta leviämistä haittaa pääasiassa uskonnolliset seikat(paikalliset uskonnot, katolinen kirkko). Ehkäisyn toimivuudesta kertoo omalta osaltaan hiv-tilastot. Pakkosterilisaatio ei taas tule kyseeseen, koska kolmas valtakunta.

Naisten koulutus voisi toki olla tehokas keino. Toteutus vaan on todella ongelmallinen, ainakin joissakin afrikan maissa, missä naisen arvo ei ole koiraa kummempi.

[Uljanov]

Pitääpäs paikkaansa. En viitannut Afrikan, vaan koko maailman populaatioon. Koko maailman populaatiota pitää saada vähennettyä. Länsimaissa väestö jo vähenee, suunta on oikea. Työtä pitää nyt tehdä siellä missä väestö yhä kasvaa räjähdysmäisesti.

Missä populaatioita tekohengitetään muualla kuin Afrikassa?

Etupäässä Afrikassa tekohengitetään. Afrikan populaatio on osa maailman populaatiota.

Olet oikeassa siinä että länsimaalaiset kuluttavat naamaa kohti ennemmän resursseja kuin mikään muu ryhmä. Mutta länsimaalaisten määrä on jo laskussa, tämä siis tulee vähentämään resurssien kulutusta. Seuraavaksi pitää saada kaikki muutkin populaatiot laskuun, koska niissä resurssien kulutus yhä kasvaa, ja maapallon kokonaiskuormitus kasvaa.

Et kai ole minkään yllä väitetyn kanssa eri mieltä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.

Tuota noin... Pidätkö sterilisaatio-ohjelmia "ihmisten tappamisena"?

[Kullervo Kalervonpoika]

Afrikkalaiset kuluttavat silti merkittävästi vähemmän kuin länsimaalaiset.

Riippuu myös kulutuksen laadusta. Afrikkalaiset kuluttavat merkittävästi enemmän rajallisia alueellisia resursseja (vesi, elintarvikkeet, polttopuut). Eurooppalaisen kulutuksen osalta kannattaa huomata  se, että vaikka eurooppalaisella olisi esimerkiksi kaksi autoa, hän ei pysty ajamaan kerrallaan kuin toisella niistä.

[Uljanov]

Eli siis todellisuudessa kannatat ihmisten "tappamista".

Edelleenkään en kannata väestönkasvua, mutta väestönkasvun rajoittamiseksi on olemassa muitakin keinoja kuin afrikkalaisten nälkään tappaminen. Kyse on vain siitä halutaanko tälläisiin toimiin ryhtyä.

Tuota noin... Pidätkö sterilisaatio-ohjelmia "ihmisten tappamisena"?

Silloin jos mitkään muut keinot ei toimi, niin sterilisaatio on tehokas keino pelastaa ihmishenkiä, ja mahdollisesti koko planeetan ekosysteemi. Mutta se on niin äärimmäinen keino että kasvu pitää pyrkiä taittamaan mieluummin yhden lapsen politiikalla, ja vasta kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi voidaan harkita sterilisointeja.

[Pliers]

Riippuu myös kulutuksen laadusta. Afrikkalaiset kuluttavat merkittävästi enemmän rajallisia alueellisia resursseja (vesi, elintarvikkeet, polttopuut).

Tämä tosiasia konkretisoi hienosti myyräesimerkkini (voisi olla myös heinäsirkka tms.).