2010-02-07 Kaleva: Etniset ruokakaupat piristävät Oulua

[Olli Immonen]

Mutta joo, mun pointti oli se, että on hieman sopimatonta vaatia boikottia aika militanttiin sävyyn ottamatta ensin selvää a) onko liha kotimainen, ja b) jos se on ulkomainen, tuleeko se maasta jossa lait tämän suhteen ovat aika tiukkoja (esim. Tanskasta) vai maasta jossa lait ovat löysiä (esim. Britannia).

Sopimatonta tai ei, jokainen tekee itse valintansa, ryhtyykö boikottiin vai ei.

a) Toki ennen boikotointipäätöstä on hyvä selvittää, onko kyseisen kaupan liha oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa vaiko Suomen lain mukaan teurastettua ”halal-lihaa”. Jos jossakin kaupassa myydään oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa ja vieläpä suomalaista sellaista, on kahta kertaa suurempi syy boikotoida kyseistä kauppaa. Tällöin teurastusvaiheessa on syyllistytty eläinsuojelurikokseen ja kyse on lainvastaisesta toiminnasta.

b) Jokainen tietysti miettii tätä omalla kohdallaan, mutta minulle tällä ei ole merkitystä. Mielestäni oikeaoppinen halal-teurastus on julma, tehtiinpä se sitten missä päin maailmaa tai minkälaisen lainsäädännön piirissä tahansa.

Ehdotin ostoboikottia niiden kauppojen kohdalla, jotka myyvät oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa. Jokaisella boikotoijalla itsellään on vastuu selvittää, millä tavalla teurastettua halal-lihaa missäkin kaupassa myydään.

[ElinaElina]

Jotkut uskonnolliset piirit karttavat joitain kasvisravintoloita, sillä joissain kasvisravintoloissa ruokaa valmistettaessa luetaan Krishna-mantraa. Uskovainen kokee ruuan jotenkin saastuneen sillä. Eli tässä toinen esimerkki uskonnon ja elintarvikealan sekoittumisesta keskenään.

[Parasiittiö]

Eksoottinen ja monipuolinen ruokatarjonta on sinänsä hyvä asia maahanmuuttoon liittyen. En kuitenkaan maksaisi siitä satoja miljoonia euroja vuodessa.

Juuri näin.

Lisäksi haluaisin mainita, että tykkään myös tämän Olli Immosen ajattelusta tässä asiassa.

[Jouko]

Eksoottinen ja monipuolinen ruokatarjonta on sinänsä hyvä asia maahanmuuttoon liittyen. En kuitenkaan maksaisi siitä satoja miljoonia euroja vuodessa.

Juuri näin.

Lisäksi haluaisin mainita, että tykkään myös tämän Olli Immosen ajattelusta tässä asiassa.

Eihän sillä ole mitään väliä jos ruoan syöjät maksavat sen itse. Eksotiikkaa ja erotiikkaa saa vapaasti harrastaa vapaassa maassa. Tietyt rajat kuitenkin on olemassa.

[Vera]

Sopimatonta tai ei, jokainen tekee itse valintansa, ryhtyykö boikottiin vai ei.

Toki.

a) Toki ennen boikotointipäätöstä on hyvä selvittää, onko kyseisen kaupan liha oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa vaiko Suomen lain mukaan teurastettua "halal-lihaa". Jos jossakin kaupassa myydään oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa ja vieläpä suomalaista sellaista, on kahta kertaa suurempi syy boikotoida kyseistä kauppaa. Tällöin teurastusvaiheessa on syyllistytty eläinsuojelurikokseen ja kyse on lainvastaisesta toiminnasta.

Suomen lain mukaan teurastettu halal-liha on kyllä ihan halal-lihaa, eikä "halal-lihaa", paitsi Abdullah Tammen mielestä.

Jos kaupassa myydään suomalaista lihaa joka on halal-teurasettu jonkin pihalla ilman tainnutusta eikä teurastamossa tainnutuksen kanssa, niin se ei ole boikotin vaan rikosilmoituksen paikka, tosin en usko että mikään kauppa myöntää myyvänsä tällaista.

b) Jokainen tietysti miettii tätä omalla kohdallaan, mutta minulle tällä ei ole merkitystä. Mielestäni oikeaoppinen halal-teurastus on julma, tehtiinpä se sitten missä päin maailmaa tai minkälaisen lainsäädännön piirissä tahansa.

Ehdotin ostoboikottia niiden kauppojen kohdalla, jotka myyvät oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa. Jokaisella boikotoijalla itsellään on vastuu selvittää, millä tavalla teurastettua halal-lihaa missäkin kaupassa myydään.

Edelleenkin olen sitä mieltä että käytät sanaa "oikeaoppinen" eri merkityksessä kuin mitä siinä artikkelissa tarkoitettiin.

Jokainen boikotoija voi toki itse selvittää mitä lihaa missä myydään, mutta sun kirjoituksesta lukija, varsinkin asiaan perehtymätön sellainen, saa tosi helposti mielikuvan että kaikki Suomessa myynnissä oleva halal-liha olisi jotenkin laitonta, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa minkään myynnissä olevan halal-lihan kohdalla, ja julmaa, mikä ei pidä paikkaansa ainakaan kotimaisen ja tanskalaisen halal-lihan kohdalla.

[jupeli]

Olen ollut aikoinani grillailemassa muutamia lampaita lähi-idän maisemissa.
Teurastajana toiminut eteläeuroopan veikkonen laittoi lampaan kyljelleen ja pitäen lampaan päätä maata vasten pisti tai viilsi terävällä veitsellä (siis tosi terävällä) nopean kevyesti ja ääntä päästämättä ja ikäänkuin rauhassa ja ilman yhtään potkimista lammas nukkui siihen, sydämen pumpattua tarpeeksi verta ulos.
Ymmärsin sen siten, että lammas ei tuntenut tuskaa eikä aavistanut kuolemaansa.

En kyllä lähtisi suosittelemaan kamelille, lehmälle saatikka sonnille, mutta tietotaitoni ei riitä, jos se vaikka niillekkin onnistuisi "ilman kiduttamista" eli
tuskalliseksi tehdyn elämänolotilan pitkittämistä.

Kuinkan muslimien omissa teurastamoissa halal-lihaksi lueteltu karja tai siipikarja tapetaan ja miten tuskalliset ovat niiden elämän viime minuutit tms.?

[Parasiittiö]

Eksoottinen ja monipuolinen ruokatarjonta on sinänsä hyvä asia maahanmuuttoon liittyen. En kuitenkaan maksaisi siitä satoja miljoonia euroja vuodessa.

Juuri näin.

Lisäksi haluaisin mainita, että tykkään myös tämän Olli Immosen ajattelusta tässä asiassa.

Eihän sillä ole mitään väliä jos ruoan syöjät maksavat sen itse. Eksotiikkaa ja erotiikkaa saa vapaasti harrastaa vapaassa maassa. Tietyt rajat kuitenkin on olemassa.

Jos nyt oikein ymmärsin, niin peräät sitä, että maksaako Valde vai kuka. Ja minun pointtihan oli tosiaan olevinaan se, että Valden ei pitäisi olla se, joka maksaa, vaan sen ja vain sen, joka sitä eksotiikkaa haluaa.

Ja tähän halal-teurastettujen elukoitten kärsimyksiin semmoista, että minua itseänihän ei edes älyttömästi haittaa niiden elukoiden mahdolliset kärsimykset (joutuuhan tässä elämässä kärsimään itse kukin), vaan lähinnä se, että jotkin ihmiset pääsisi elämänkatsomusverukkeen kautta vähemmällä eläinten kohtelun vaatimuksista kuin toiset ihmiset. Ja tietysti se nyt vaan on henkilökohtaisesti mielestäni vammaista, että niiden päiden pitäisi osoittaa johonkin suuntaan ja jotain mokellusta pitäisi kuulua teurastettaessa, että liha olisi "puhdasta".

[Olli Immonen]

Edelleenkin olen sitä mieltä että käytät sanaa "oikeaoppinen" eri merkityksessä kuin mitä siinä artikkelissa tarkoitettiin.

Luin uutisen niin kuin se oli kirjoitettu. Siinä kirjoitetaan selkeästi "oikeaoppisesti teurastetusta halal-lihasta". Mielestäni ei ole syytä olettaa, etteikö Kalevan uutisessa oikeaoppisella tarkoitettaisi nimenomaan oikeaoppista. Miksi uutisessa puhuttaisiin oikeaoppisesta tavasta, jos sillä tarkoitettaisiin jotain muuta tapaa?

Me ns. vääräuskoiset voimme toki keksiä, vaikka maailman tappiin asti erilaisia "oikeaoppisia" variaatioita halal-teurastuksesta. En kuitenkaan usko, että ehdottoman oikeaoppisuuden nimiin vannovat muslimit suhtautuisivat kovinkaan suopeasti variaatioihimme.

sun kirjoituksesta lukija, varsinkin asiaan perehtymätön sellainen, saa tosi helposti mielikuvan että kaikki Suomessa myynnissä oleva halal-liha olisi jotenkin laitonta...

En voi sille mitään, jos joku asiaan perehtymätön muodostaa tällaisen mielikuvan. Mielestäni toin kirjoituksessani ilmi hyvin selkeästi sen, mikä on oikeaoppinen halal-teurastustapa. Kirjoituksen alusta ja uutisesta lainaamistani kohdista voi myös päätellä, että puhun nimenomaan oikeaoppisesta halal-teurastustavasta enkä mistään muusta tavasta.

[Tuukka S]

Oulun kaupunginvaltuutettu Olli Immonen oli tehnyt vastineen forum24-lehteen. http://www.forum24.fi/admin/pdf/20100209/FO_20100209_7.pdf

Halal-teurastus ei
kuulu Suomeen
Lehtiuutisen mukaan maahanmuuttajia on nykyään Oulun seudulla enemmän kuin ennen. Osasta heidän pitämistään ruokakaupoista saa ostettua "oikeaoppisesti teurastettua halal-lihaa".
Mitä tämä oikeaoppisesti teurastettu halal-liha sitten oikein on? Halal-liha on muslimien oikeaoppisesti valmistettu liha. Halal tarkoittaa arabian kielellä islamin sääntöjen mukaan sallittua.
Teurastuksessa noudatetaan islamilaisten teurastussääntöjä, jossa eläimen pää käännetään kohti Mekkaa, tainnuttamattoman eläimen kaulavaltimo leikataan auki terävällä esineellä ja samanaikaisesti lausutaan "Bismillah-Allah-hu-Akbar" ("Allah on suurin").
Kaiken veren annetaan valua kuiviin eläimen kituessa.
Halal-teurastus on Suomessa lailla kielletty, ja se luokitellaan eläinsuojelurikokseksi. Suomessa sattui vuonna 2006 tapaus, jossa Hämeenlinnan poliisi takavarikoi muslimien teurastamat lampaat. Lampaat oli teurastettu janakkalaisen maalaistalon pihassa viiltämällä kaulavaltimot poikki. Muslimijoukkoa epäil-tiin tuolloin eläinsuojelurikoksesta.
Lain mukaan halal-teu-rastus ei kuulu Suomeen. Suomessa eläin täytyy aina tainnuttaa ennen teurastusta. Sivistyneessä länsimaisessa yhteiskunnassa ei voida hyväksyä tällaista teurastustapaa.
Mielestäni halal-kidute-tun eläimen lihaa myyvät ruokakaupat pitää laittaa ostoboikottiin.
Halal-lihan myyntiin voitaisiin puuttua Suomessa myös lainsäädännöllä.
Olli Immonen
kaupunginvaltuutettu ja
seutuvaltuutettu (ps.)
Oulu

[Olli Immonen]

Tasapuolisuuden nimissä Oulun vihreät nuoret ry:n Forum24:ssä ja Kalevassa (11.2.2010) julkaistu vastine mielipidekirjoitukseeni:

Vielä lihantuotannosta

Islam-viha, pelot ja maahanmuuttovastaisuus. Näihin vesittyi jälleen kerran keskustelu erittäin positiivisesta uutisesta, joka käsitteli Oulun etnisiä ruokakauppoja. Olli Immonen (ps.) kirjoitti Forum24:ssä 9. helmikuuta, että "halal-teurastus on Suomessa eläinsuojelurikos". Tämän faktan toteamisen Immonen kuorrutti sopivasti valikoiduilla toimintatavoilla, joita tähän teurastusmenetelmään liittyy.

Halal-teurastuksen käyttäminen keppihevosena ostoboikottien lietsomisessa ulkomaalaisten pitämiä ruokakauppoja kohtaan vaikuttaa puhtaasti tarkoitushakuiselta ja kaksinaismoralistiselta. Jälkimmäiseltä siksi, että todellisuudessa suuri boikotti vaadittaisiin kaikkia Suomen kauppaketjuja kohtaan, jotka myyvät lihatiskeissään koko elämänsä ajan kärsineiden tehotuotettujen eläimien ruumiinosia.

Sen lisäksi, että tuotantoeläin joutuu elämään koko elämänsä ahtaassa ja luonnottomassa ympäristössä, ei eläimen kuolema ole välttämättä yhtään vapauttavampi prosessi.

Aamulehti uutisoi 8. helmikuuta arviolta kymmenen sian joutuneen elävänä kuumaan veteen vuosien 2008-2009 aikana. Uutisen mukaan nämä tapaukset ovat sattuneet nimenomaan suurissa teurastamoissa. Helposti herää kysymys, että mitäpä pari vahinkoa tuhansien eläinten joukossa painaa? Jokainen tällainen tapaus on turhaa siinä missä tehotehotuotetun lihan tuottaminen ylipäätään.

Tavallinen kuluttaja ei yleensä tiedä tai välitä siitä, miten heidän marketista hankkimansa liha on tuotettu ja teurastettu. Lihan tuotantotapaa enemmän ihmisiin vaikuttaa halpa hinta ja juurtunut harhaluulo päivittäisen lihansyönnin välttämättömyydestä. Tähän tiivistyy meidän niin sanottujen sivistyneiden länsimaalaisten – myös useampien suomalaisten – kunnioitus luontoa ja elollisia, tuntevia olentoja kohtaan.

Otto Simola ja
Salla Kangas
Oulun vihreät nuoret ry

[Olli Immonen]

Toinen vastine mielipidekirjoitukseeni Kalevassa (11.2.2010):

Eläimiä rääkätään yleisesti

Perussuomalaisten Olli Immonen kirjoittaa (Kaleva 9.2./Lukijan sivu) tapettavien eläinten hyvinvoinnin puolesta ja islamilaista halal-teurastusta vastaan. Jotenkin tuntuu, että Immonen oikeasti kirjoittaakin pelkästään islamia vastaan.

Immonen väittää, että halal-teurastus olisi laissa kielletty. Lakia noudatetaan, jos eläin tainnutetaan samalla hetkellä kuin verenvuodatus aloitetaan (Eläinsuojelulaki 33§). Voidaan muuten kysyä, miksi kieltäisimme halal-teurastustavan, jos sallimme juutalaisten kosher-teurastuksen? (Kosher on hepreaa ja tarkoittaa kelvollista, puhdasta). Teurastajat ovat oleellisesti samoja.

Toinen asia onkin sitten, ollaanko täällä "sivistyneissä länsimaissa" todella juurikaan parempia? Kaikki varmasti tietävät, kuinka eläimiä kohdellaan Suomessa. Eläimet kärsivät ahtaissa navetoissa, sikaloissa ja kanaloissa, rypevät omassa saastassaan ja ovat tautisia.

Ja kun lopulta viimeisen matkan aika tulee, eläimet tungetaan kuljetusautoihin ja rahdataan satojen kilometrien päähän tapettaviksi. Pelkoa, kauhua ja ahdistusta lisäävät satunnaiset sähköpiiskojen iskut ja muu tunteeton hakkaaminen. Joskus kiinnittämättömät eläinparat poukkoilevat kuljetusautossa katkoen luita ja saadessaan muita vammoja. Tämäkö on sivistystä?

Eläimiä rääkätään yleisesti, vaikka se on laissa kielletty, eikä asioita tunnuta saavan kuntoon. Miksi? Koska ihminen kuvitellaan luomakunnan kruunuksi, jolla on oikeus tehdä eläimille (ja muulle luonnolle) mitä haluaa.

Sinänsä Immonen on oikealla asialla: eläinten hyvinvointi on tärkeä asia. Hänen pitäisi kuitenkin muistaa tasa-arvoisuusperiaate, jota tässäkin voitaisiin soveltaa. Toisaalta ehdotan Immoselle ja muillekin eläinten hyvinvoinnista kiinnostuneille – myös itselleni – lihan ja muiden eläintuotteiden välttämistä tai ainakin niiden kätön vähentämistä.

Mika Iisakka
Oulu

[flammee]

Ihmisillä taitaa olla hassuja käsityksiä siitä kuinka tehotuotanto on vain länsimainen ilmiö. Tässäpä halal-massalihan tarinaa;
http://www.youtube.com/watch?v=EjDlr8nLuxA
http://www.youtube.com/watch?v=qOzBnMONK2k

Brasiliasta Libanoniin elävältä pakattuna ja sitten se teurastus paikan päällä. Varmaan innokkaimmat muslimit eivät hyväksyisi, mutta lienee selvää että sellainen edes länsimaisia standardeja vastaava eläinten kohtelu tulisi kalliiksi, eikä pärjäisi kilpailussa tuon alueen markkinoilla.

[Jussi Tulijoki]

Itse ainakin olisin ilahtunut jos tänne omalle paikkakunnalle saisi jonkun aasialaisen ruokakaupan

[Olli Immonen]

Minun oli vielä pakko kirjoittaa lyhyt vastine Vihreiden nuorten vastinekirjoitukseen. Julkaistu Kalevassa 13.2.2010:

Vielä halal-teurastuksesta

Arvasin osuvani erityisesti Vihreitä arkaan paikkaan paheksuessani (Kaleva 9.2./Lukijan sivu) oikeaoppista halal-teurastusmenetelmää ja ehdottaessani ostoboikottia niitä kauppoja kohtaan, jotka myyvät kyseistä halal-lihaa. Minulle jäi Vihreiden nuorten vastineesta (Kaleva 11.2./Lukijan sivu) sellainen kuva, etteivät he edes aidosti halua puuttua oikeaoppisiin halal-teurastuksiin. Tämä olisi loogista, sillä kuuluvathan nämä rituaaliteurastukset osana heidän ihannoimaansa ja vaalimaansa monikulttuurisuuteen.

Sen sijaan, että Vihreiden nuorten vastineessa olisi paheksuttu islamilaista halal-teurastusta, siinä keskityttiin syyttelemään minua islam-vihasta ja maahanmuuttovastaisuudesta. Vihreille nuorille tiedoksi: kirjoitin halal-teurastuksista, koska aihe oli sillä hetkellä ajankohtainen. En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö myös länsimaisessa lihantuotannossa saattaisi esiintyä joitakin epäkohtia. Toisin kuin islamilaisessa kulttuurissa, länsimaisessa kulttuurissa ei kuitenkaan pyritä puolustelemaan epäkohtia vetoamalla uskontoon.

Olen huomannut, että jos joku muu taho kuin Vihreät erehtyy ottamaan kantaa eläinten huonoon kohteluun, ovat Vihreät heti hyökkäyskannalla. Ilmeisesti muut kuin Vihreät itse eivät saisi ottaa kantaa kyseiseen asiaan. Jos tämä on Vihreiden nuorten kyky puoluerajat ylittävään asioiden hoitamiseen, niin ei mene kovin vahvasti.

Olli Immonen
kaupunginvaltuutettu ja seutuvaltuutettu (ps.)
Oulu

[JoKaGO]

Aivan loistavaa retoriikkaa, Olli! Hyvä! Jatka samaan malliin. Jos arvata saa, niin paskaa ja fatwaa alkaa sataa niskaasi lähitulevaisuudessa ja paljon!

[M.]

Vihreillä on tässä(kin) suhteessa tyypillinen fundamentalistin maailmankuva: jos ei kaikki niin sitten ei mitään. Toisin sanottuna, jos Suomessa ei ole tehty kaikkea eläinsuojelun hyväksi - siis sitä mitä vihreät haluavat - niin sitten Suomessa ei ole tehty eläinsuojelun hyväksi mitään eikä suomalaisilla ole oikeutta arvostella esimerkiksi muslimimaiden eläinoikeustilannetta, vaikka se olisi millä tahansa mittapuulla huonompi kuin Suomen. Tällä samalla viherlogiikalla, koska Suomessa tapahtuu liikenneonnettomuuksia, Suomessa ei ole tehty liikenneturvallisuuden parantamiseksi mitään, joten suomalaisilla ole oikeutta arvostella esimerkiksi etelä-Euroopan liikennekulttuuria.

[Alpo]

Hyvä Olli! Erittäin onnistunut vastine. Jatketaan tästä aiheesta Hommakerhossa.