2010-01-26 SM: Turvapaikanhakijoiden rahana maksettava toimeentulotuki pienenee

[JoKaGO]

Laissa tosiaan sanotaan "Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea"..Koskeeko tämä muuten myös romanikerjäläisiä?

Ei. Heidät lasketaan samaan ryhmään turistien kanssa. Paitsi jos he muuttavat statuksensa hakemalla turvapaikkaa. Näin ymmärtäisin. En tiedä, että onko ennakkopäätöstä turistin hakemasta toimeentulotuesta ja miten se menisi oikeudessa, mutta nykyinen ohjeistus selkeästi sanoo, että termi "jokainen" ei koskisi turisti kategoriassa olevia ihmisiä, kuten EU-kansalaisia jotka ovat työnhaussa.

Mikä on toisaalta paradoksaalista, että nähdäkseni EU:n ulkopuolelta on paljon helpompi päästä suomalaisen sosiaaliturvan piiriin pidemmäksi aikaa kuin EU:n sisältä.

Kaitpa tuossa EU-lainsäädännössä lähdetään siitä sinisilmäisetä ajatuksesta, että mannaa sataa rajattomasti taivaasta. Siten kuka tahansa EU-kansalainen voisi vapaasti liikkua EU:n sisällä minne haluaa mennäkin sitä mannaa nauttimaan. Manna = omalla työnteolla saatava elanto. Ei missään vaiheessa tullut mieleen, että jätkät voisivat pilata näin hyvää järjestelmää.
EU-kansalaiset ovat jossain kirjoilla, kun taas muualta tulevat hukkaavat paperinsa ja keksivät itselleen identiteetin, jota on yhtä mahdoton kumota kuin todistaakin. Tutkiminen vie aikaa ja toimeentulotuki juoksee!
Koskahan nämä bulgaarit keksivät hukata paperinsa ja valehdella itselleen uuden henkilöllisyyden?

[kiukiu]

Perustelut ovatkin BS. Tuo on ns. luova ratkaisu, jolla voidaan välttää kajoamasta lakiin. Kansainväliset sopimukset kun eivät velvoita antamaan turvapaikanhakijoille toimeentulotukea. Rahan jakamisen sitominen yleisen toimeentulotuen määrään on ollut meidän oma ratkaisumme, eikä kytkentää haluta ministeriössä purkaa. Haluaisin kyllä kuulla perustelut miksi se ei heille sovi.

Siksi se heille sovi, että hehän tunnustaisivat silloin jo 20 vuoden ajan jatkuneen typeryytensä.
On muuten mielenkiintoista, miten näinä aikoina tulee melkein viikottain uusia tutkimuksia muun Euroopan käytännöistä eli myöhäisherännäiset alkavat viimeinkin raotella silmiään.
Liekö sitten syy lähestyvissä eduskuntavaaleissa vai siinä, että pätäkkä viimeinkin alkaa loppumaan ja kirstun pohja jo häämöttää.

[Sikanez]

Ei muuten järjestetä myöskään asepalveluksen suorittaville henkilöille. Tiedän, koska jouduin armeijaan mennessäni perumaan nettiyhteyden ja maksamaan määräaikaisesta sopimuksesta koituvat kulut, eli sen jäljellä olevan ajan kk-maksut.

Onko määräaikainen sopimus sidottu yhteen osoitteeseen? Eikö olisi ollut mahdollista pyytää yhteyttä siirrettäväksi sopimuksen loppuajaksi toiseen osoitteeseen?

[Roope]

Siksi se heille sovi, että hehän tunnustaisivat silloin jo 20 vuoden ajan jatkuneen typeryytensä.

Ministeriön edustajat ovat hyvin huolellisesti välttäneet viittaamasta muiden maiden käytäntöihin (rahan määrä minimoitu, pikapäätös EU-kansalaisille). Mieluummin on vain todettu, että käytäntö "perustuu lakiin". Lain muuttaminen on niin ilmeinen vaatimus maahanmuuttokriittisille (puolueille) kuin vain olla voi. Käytäntö on yleisen oikeustajun vastainen, edistää turvapaikkamatkailua, eikä siihen myöskään pakota mikään EU-sopimus.

On muuten mielenkiintoista, miten näinä aikoina tulee melkein viikottain uusia tutkimuksia muun Euroopan käytännöistä eli myöhäisherännäiset alkavat viimeinkin raotella silmiään.

Ministeriössä tehdään varovaisia näennäisuudistuksia sellaisista asioista, jotka eniten kuohuttaisivat äänestäjiä (rahan jakaminen, sosiaalietuudet, ikähuijaukset). Maahanmuuttopolitiikan perusteisiin (automaattinen oleskelulupa lähtömaan perusteella, käännytysten tehostaminen, palautussopimusneuvottelut, perheenyhdistämisperusteet) ei puututa, eikä niistä puhuta.

Ministeriön toimet eivät ratkaise ongelmia, mutta onhan niiden toimeenpano vaihteeksi askel oikeaan suuntaan sekä osoitus siitä, että hommailulla ja Muutoksella on ollut pelotevaikutusta.

[Iloveallpeople]

Laitanpa tämän pätkän tähän ketjuun:

Pääkirjoitus: Perusteissa vielä täsmennettävää

...
Myös epäilyt toimeentulotuen väärinkäytöstä, todellisista tai kuvitelluista, ovat kiihdyttäneet keskustelua. Mielipiteiden tulva pääsee valloilleen ja saa jopa rasistisia piirteitä, kun puhe kääntyy turvapaikanhakijoille maksettavaan toimentulotukeen.

Kun tukiverkkoa koskeva lainsäädäntö on varsin monipolvinen, viranomaisetkin ovat toisinaan maksuperusteista ymmällään – tuen saajista puhumattakaan.

Kiistanalaisimpia kohtia toimeentulotuen jaossa on korjattu tai ollaan korjaamassa. Turvapaikanhakijoiden saaman tuen tasoa yhtenäistettiin muiden EU-maiden kanssa, jotta vältyttäisiin niin sanotulta turvapaikkashoppailulta.

Samaan aihepiiriin kuuluu toimeentulotuen epääminen EU:n sisältä tulevilta turvapaikanhakijoilta. On vaikea keksiä syitä, miksi toisesta EU-maasta voitaisiin hakea turvapaikkaa ja myöntää toimeentulotukea. Jos perusteet ovat olemassa, integraatioprosessissa on tapahtunut perustavaa laatua oleva virhe.
...

En voi taas ymmärtää, että tosissaanko fiksu päätoimittaja ei tajua, että tuen suuruus on edelleen huomattavasti suurempi kuin muilla mailla ja täten tuen laskulla ei ole mitään merkitystä turvapaikkashoppailuun.

[Roope]

Pakolaisneuvonnan Ida Staffans ihmettelee Ny Tid -lehdessä, miksei turvapaikanhakijoiden toimeentulotuen rahana maksettavan osuuden leikkauksesta noussut kohua, kuten lapsilisien tai työttömyyskorvausten leikkauksesta olisi syntynyt.

Ny Tid: Vi och dom

Juuri kukaan asianosainen ei halunnut jatkokeskustelua. Silloin kun olisi ikävästi muistutettu mieleen, että toimeentulotuen maksaminen turvapaikanhakijoille on edelleen vain kummallinen pohjoismainen poikkeus. Joku olisi saattanut muistuttaa, että muissa maissa ei anneta kuin parin euron taskuraha, jos sitäkään. Joissakin maissa taas ei tarjota edes asuntoa, rahasta tai ruoasta puhumattakaan. Ja joku olisi saattanut ihmetellä, miksi meillä pidetään niin tiukasti kiinni turvapaikanhakijoille jaettavasta ruokarahasta, vaikka kokonaisuuden kannalta ruoan jakaminen vastaanottokeskuksista tulisi halvemmaksi.

[Professori]

Pakolaisneuvonnan Ida Staffans ihmettelee Ny Tid -lehdessä, miksei turvapaikanhakijoiden toimeentulotuen rahana maksettavan osuuden leikkauksesta noussut kohua, kuten lapsilisien tai työttömyyskorvausten leikkauksesta olisi syntynyt.

Ny Tid: Vi och dom

Ja joku olisi saattanut ihmetellä, miksi meillä pidetään niin tiukasti kiinni turvapaikanhakijoille jaettavasta ruokarahasta, vaikka kokonaisuuden kannalta ruoan jakaminen vastaanottokeskuksista tulisi halvemmaksi.

Tuskinpa se havemmaksi tulisi. Oma raha käteen on ehdottomasti halvin vaihtoehto. Ainakin jos ei lasketa sen mukanaan tuomia sekundaarivaikutuksia, kuten rahan houkutusvoimaa. Kaikkihan muistamme, että maahanmuutto eräistä maista romahti välittömästi tuon taskurahan määrän laskemisen astuttua voimaan. En siis vastusta taskurahaa siksi, että ruuan jakaminen tulisi halvemmaksi, vaan siksi, että raha houkuttelee Suomeen lisää maahanmuuttajia, joille tuokin raha on paljon enemmän kuin he kotimaassaan koskaan saisivat. Ja se se vasta kalliksi käykin!

[Roope]

Tuskinpa se havemmaksi tulisi. Oma raha käteen on ehdottomasti halvin vaihtoehto. Ainakin jos ei lasketa sen mukanaan tuomia sekundaarivaikutuksia, kuten rahan houkutusvoimaa.

Riippuu tietysti yksikön koosta, mutta joskus laskeskelin, että vähänkin isommassa yksikössä ruoan jakaminen tulee halvemmaksi. Sekundaarivaikutukset ovat vielä suuremmat. Yhden ylimääräisen hakijan kustannukset voivat olla kymmenistä tuhansista euroista satoihin tuhansiin, vaikka lopulta tulisi kielteinen päätös ja käännytys. Sillä syöttää aika monta aika pitkään.

Kaikkihan muistamme, että maahanmuutto eräistä maista romahti välittömästi tuon taskurahan määrän laskemisen astuttua voimaan.

Taisi samaan aikaan astua voimaan EU-kansalaisten pikakäsittely, ja sen vuoksi romanien määrä romahti. Käteisen määrä kun on edelleen Keski-Euroopan maihin verrattuna moninkertainen.

[Koskela Suomesta]

Koululaisille jaettavan ruoan päivähinta taitaa täälläpäin olla about 50c. Jos turvapaikan hakijalle annetaan euro, se tulee jo kalliimmaksi. Paljonkos heille annetaankaan päivää kohti? jos se on yli 2€ (neljä koululaishintaista ateriaa päivässä), niin se on liikaa. Miksi turvapaikanhakijan ruoka saisi tulla kalliimmaksi kuin lapsillemme jaettavan?

[Aukusti Jylhä]

Roopelta:

Riippuu tietysti yksikön koosta, mutta joskus laskeskelin, että vähänkin isommassa yksikössä ruoan jakaminen tulee halvemmaksi. Sekundaarivaikutukset ovat vielä suuremmat. Yhden ylimääräisen hakijan kustannukset voivat olla kymmenistä tuhansista euroista satoihin tuhansiin, vaikka lopulta tulisi kielteinen päätös ja käännytys. Sillä syöttää aika monta aika pitkään.

Tokihan ruoan tekeminen on halvempaa suuremmissa erissä, kuin että jokainen sitten käy ostamassa jotain kivaa itselleen kaupasta. Joku voi tietenkin kokea huutavaa vääryyttä jos ei saakaan juuri sitä mitä tekis mieli, mutta käsittääkseni tässä kuitenkin puhutaan ns. hädänalaisista, joille äkkiseltään luulisi riittävän hieman vaatimattomampikin ape. Miksi ei sitten koululaisille jaettaisi rahaa käteen ruokiksella ja passitettaisi kaupoille? Eikös tämä jollain logiikalla elävöittäisi kansantaloutta, koska raha liikkuu.

Nyt se turha ymmärtäminen jäihin, EI OLE VARAA SEMMOISEEN!!!! JOs joku vokkilainen valittaa ruoasta, niin sehän kertoo siitä, että ollaan totuttu parempaan, eli ei mitään hädänalaisuutta kyseessä. Takas.

[Siili]

Tuskinpa se havemmaksi tulisi. Oma raha käteen on ehdottomasti halvin vaihtoehto. Ainakin jos ei lasketa sen mukanaan tuomia sekundaarivaikutuksia, kuten rahan houkutusvoimaa.

Riippuu tietysti yksikön koosta, mutta joskus laskeskelin, että vähänkin isommassa yksikössä ruoan jakaminen tulee halvemmaksi. Sekundaarivaikutukset ovat vielä suuremmat. Yhden ylimääräisen hakijan kustannukset voivat olla kymmenistä tuhansista euroista satoihin tuhansiin, vaikka lopulta tulisi kielteinen päätös ja käännytys. Sillä syöttää aika monta aika pitkään.

Miksei jotain suljettavaa varuskuntaa voisi varata turvapaikanhakijoille?  Luulisi tulevan suuruuden etujakin, kun kaikki maan turvapaikanhakijat olisivat samassa kasassa.  Yksittäisiä kasarmirakennuksia voisi sitten ottaa käyttöön ja pois turvapaikanhakijoiden määrän mukaan.

[foobar]

Tuskinpa se havemmaksi tulisi. Oma raha käteen on ehdottomasti halvin vaihtoehto. Ainakin jos ei lasketa sen mukanaan tuomia sekundaarivaikutuksia, kuten rahan houkutusvoimaa.

Riippuu tietysti yksikön koosta, mutta joskus laskeskelin, että vähänkin isommassa yksikössä ruoan jakaminen tulee halvemmaksi. Sekundaarivaikutukset ovat vielä suuremmat. Yhden ylimääräisen hakijan kustannukset voivat olla kymmenistä tuhansista euroista satoihin tuhansiin, vaikka lopulta tulisi kielteinen päätös ja käännytys. Sillä syöttää aika monta aika pitkään.

Miksei jotain suljettavaa varuskuntaa voisi varata turvapaikanhakijoille?  Luulisi tulevan suuruuden etujakin, kun kaikki maan turvapaikanhakijat olisivat samassa kasassa.  Yksittäisiä kasarmirakennuksia voisi sitten ottaa käyttöön ja pois turvapaikanhakijoiden määrän mukaan.

Se olisi ihmisarvoa loukkaavaa. Pitää ymmärtää, että näillä maahantulijoilla se on suurempi kuin suomalaisilla, joille ei ole kehittynyt mm. diskorahakulttuuria jota pitää myös päästä toteuttamaan.

Muutenhan ideana tuo olisi mitä parhain. Jos et elätä itseäsi, elät parakissa keskellä metsää ja syöt kaalisoppaa seitsemän päivää viikossa. Voisi ansaintainto vähän kasvaa.

[Jouko]

En ymmärrä miksi turvapaikanhakijoille ollenkaan rahaa annetaan. Apu voisi olla vaikkapa ostokuponkeja. Se karkottaisi turvapaikkaturistit täältä pyörimästä.

[Marko Parkkola]

En ymmärrä miksi turvapaikanhakijoille ollenkaan rahaa annetaan. Apu voisi olla vaikkapa ostokuponkeja. Se karkottaisi turvapaikkaturistit täältä pyörimästä.

Jumalavita! Yksinkertainen ratkaisu, joka ei edes loukkaisi ihmisarvoa tms. josta aina valitetaan. Ostokupongit välittömästi käyttöön, jonka jälkeen voidaan alkaa miettiä niidenkin poistoa. Ovat kansanedustajamme kuulolla?