Vapaan liikkuvuuden sanakirja

[CaptainNuiva]

Kärsitkö matalasta verenpaineesta?
Kaipaatko parempaa huumoria kuin Pahkasikakaan pystyi tarjoamaan?

Tutustu Vapaa liikkuvuus Ry:n maahanmuuttopoliittiseen sanakirjaan!
http://www.vapaaliikkuvuus.net//index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=34

Muutamia herkkupaloja opuksesta:

"Ankkurilapsi"

Sisäministeriön näkemyksen mukaan lapset on lähetetty kolmannesta maasta etukäteen hankkimaan turvapaikkaa, jonka jälkeen perheenyhdistämisen nojalla koko suku voidaan tuoda maahan....Kuusikymmentä vuotta sitten Suomesta ulkomaille lähetettyjä ankkurilapsia nimitettiin sotalapsiksi

Niin että kyse on vain sisäministeriön näkemyksestä vaikka lähes kaikki turvapaikanhakijat hakevat perheen/suvun yhdistämistä jopa 12 hengelle?
60 vuotta sitten matkaan pistettiin ruotsalaisten itsensä ehdotuksesta ihan oikeita pikkulapsia joista suurin osa tuli takaisin Suomeen.

Hallittu maahanmuutto

Laittoman maahanmuuton vastakohta.

Hallinnon lempitermi, jolla yleensä viitataan käytäntöön, jossa koulutetut työntekijät pääsevät maahan ja huonommin koulutetut voivat tehdä alipalkattuja pätkiä. Siirtolaisten maksamat verot ovat toki tästä huolimatta tervetulleita, mielellään ilman vastaavia sosiaalisia oikeuksia. Työ ei kuitenkaan takaa pysyvää oleskeluoikeutta. Hallitun maahanmuuton ehtona on tuhansien ihmisten hukuttaminen ja tappaminen Euroopan rajoille.

Laittomalla maahanmuutolla aloitetaan, sen jälkeen höpötetään siirtolaisista ja sitten luontevasti esitetään että hallitus hukuttaa ja tappaa ihmisiä.
En myöskään ihan ymmärrä että miten laiton maahanmuuttaja maksaisi veroja...jos maksaa niin on silloin kaikki kunnossa ja on laillinen maahanmuuttaja.
Ehdoton helmi on todeta että laiton on laillisen vastakohta, tätä ei varmastikkaan moni ole aiemmin ymmärtänyt...

Ihmiskauppa

Siirtolaisten heikon oikeusturvan seurauksena syntynyt hyväksikäytön järjestelmä.

Seksiteollisuuden orjiksi pakotetut naiset ovat vain jäävuorenhuippu järjestelmässä, joka mahdollistaa siirtolaisten riiston olemattoman oikeusturvan ja karkotusten pelon kautta.

Siirtolaisten?
Mahtoi Kupolikin pelätä riistoa,heikkoa oikeusturvaa,hyväksikäyttöä sekä karkoitusta ja siksi lähti tappotöihin?

Ihmisoikeudet

Suomi ja Euroopan unioni harjoittavat ihmisoikeusmyönteistä maahanmuuttopolitiikkaa myöntäen oikeudet kansalaisille ja kieltäen ne ei-kansalaisilta. Vrt. ulkomaalainen

Voi kuinka jotenkin söpöä on tämä käsitteiden sekoittelu ymmärtämättömyydessään.
Mitähän jos nyt kuitenkin pidettäsiin erillään valtioiden kansalaisoikeudet(Ja velvollisuudet) ihmisoikeusjulistuksesta...

Kansalainen

Juridinen status, jonka merkityksen oivaltaa vasta, kun sen on menettänyt.

Uskon että tämä pitää paikkansa, varsinkin jos oivaltajat olisivat Vapaa liikkuvuus RY:n jäseniä.

Karkottaminen

Ulkomaalaisen poistaminen maasta, kun oleskelulupa on mennyt umpeen eikä sitä uusita.

Säilöönoton ohella eurooppalaisten valtioiden harjoittaman väkivallan sietämättömimpiä muotoja. Pakkokarkotusten perusarsenaaliin kuuluvat käsiraudat, karkotettavien pään peittäminen hupulla lennon ajaksi ja huumaaminen. Karkotukset toteutetaan pääsääntöisesti ilman että karkotettavan omaisia informoitaisiin millään tavoin.

Huomatkaa että tässä puhutaan vasta perusarsenaalista!
Mitä mahtaakaan kuulua lisä-arsenaaliin...Silppomisia? Niskalaukauksia? Joukkoteloituksia?
Tuo viittaus omaisiin jäi epäselväksi...Luultavasti lisä-arsenaalin käytössä
heidätkin teloitetaan,olivatpa Suomessa tai muualla.

Kotouttaminen

Ennen: Käytäntö, jolla maahanmuuttajat pyrittiin assimiloimaan yhteiskuntaan eli tekemään samanlaisiksi kuin muut kyseisen maan kansalaiset. Karkottamisen tai sillä uhkaamisen vaihtoehto.

Nykyään: Kotouttaminen koskee vain kantaväestöä, joka – toisin kuin siirtolaiset – ei joustamattomuutensa takia ole vielä riittävästi kotonaan uudessa taloudessa eli joko globaalin kapitalismin vapaasti hyödynnettävissä tai vapaasti syrjään sysättävissä

Huutonaurua, ei tätä pysty käsittämättömyydessään paremmin selittämään

Laiton maahanmuutto

Euroopan unionin omalla linnakepolitiikallaan itselleen luoma "ongelma".

Myöskään sisäministeriössä kenellekään ei ole toistaiseksi pälkähtänyt päähän, että kiristyvä rajavalvonta ja laittoman maahanmuuton torjunta itse asiassa ovat juuri syinä salakuljetukseen ja laittomaan maahantuloon – puhumattakaan maahanpääsyn seurauksista niille, joilla ei ole varaa maksaa tuhansia euroja salakuljettajille.

Tätä periaatetta voitaisiin soveltaa laajemmaltikin:
Ylinopeudet ovat yhteiskunnan luoma ongelma koska on asettanut nopeusrajoitukset.
Myymälävarkaudet ovat kauppiaden luoma ongelma kun ovat asettaneet vartijoita.
Jne,jne,jne....
Epäilen vahvasti että vanha kunnon Gösta Sundqvist on palannut haudan takaa
viihdyttämään meitä, hänhän esitti Koe-eläinpuisto ohjelmassa että tarkemmin kun asiaa on tutkittu niin on selvinnyt että tuuli aiheutuu puiden heilumisesta
Palautuskielto

Suomi toteuttaa periaatetta karkottamalla turvapaikanhakijoita sellaisiin maihin kuin Kiina, Iran ja Somalia, joissa heitä uhkaa kidutuksen tai kuoleman riski. Käännytettyjen kohtalosta ei useimmiten ole saatavissa mitään tietoa.

Palautuksen myötä pukkaa kuolemaa mutta lomailu Somaliassa ei ole kuolemaksi...Eikä lasten sinne lähettäminen "Kulttuuria" oppimaan.
Outoa.
Siitä voimme toki olla hyvillämme että joskus on saatavissa tietoakin kuten edes nimeltä mainitsematon Helsingin kaupungin valtuutettu puhelinhaastattelunsa kautta Somaliasta taannoin antoi, eli ei tässä nyt ole ihan apatiaan syytä vajota.

Raja

Mielivaltaisesti maahan piirretty viiva, jonka puolesta voidaan vuodattaa niin omien kansalaisten kuin varsinkin vihollisten ja muukalaisten verta rajattomasti.

Reviirit ne on linnuillakin ja vapaan liikkujan kodin seinäkin on raja...purkaisi sen nyt ensimmäisenä.
Jospa jostain ilmestyisi hunnilauma kurmottamaan vapaa liikkuvaisia niin epäilen että alkaisi melkoinen itku ja poru että ei saa tulla...

Säilöönottokeskus

Ulkomaalaisvankila tai internointileiri, jonne suljetaan ulkomaalaisia maahan tultaessa epäselvän henkilöllisyyden ja/tai matkareitin tai maasta poistettaessa piileskelyepäilyn perusteella.

Niin, tämä on kyllä ongelma kun ei satunnainen rajavartija tunne kaikkia maailman ihmisiä jos jotkut sattuvat tänne eksymään ilman papereita....ja ei kun ihan "Internointileirille" vaan

Työperäinen maahanmuutto

Hallinnon käyttämä toinen nimitys hallitulle maahanmuutolle.

Työperäisestä maahanmuutosta puhuttaessa taustalla on yleensä logiikka, jonka mukaan maailman rikkaimpien valtioiden, kuten Suomen, ei tarvitse maksaa työntekijöiden koulutuksesta, vaan ihanteellisessa tapauksessa koulutus voidaan ulkoistaa kehitysmaihin. Eli kaikki koulutetut kehitysmaiden it-alan osaajat: tervetuloa Suomeen! Toki myös matalapalkka-alojen työntekijät ovat tervetulleita, jos ovat valmiita tinkimään työehdoistaan.

Sanoma on selvä: Kehitysmaan huippukouluttamalle insinöörille on maksettava kunnolla(Kunhan ensin on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan)

Ulkomaalaispoliisi

Rajamäen likainen käsi. Päättää ulkomaalaisten perusoikeuksien (oikeus avioliittoon, oikeus vapauteen, oikeus fyysiseen koskemattomuuteen) olemassaolosta kunkin kohdalla erikseen.

Dirty "Harry" Rajamäki: Make my day, punk!
Vapaan liikkuvuuden porukoille tiedoksi että Suomen ulkomaalaispoliisi ei ulkomailla päätä ulkomaalaisten perusoikeuksista yhtikäs mitään....

Vastaanottokeskus

Kauas asutuksesta, esimerkiksi entiselle teollisuusalueelle, sijoitettu turvapaikanhakijoiden väliaikaiseksi tarkoitettu sijoituspaikka.

Totta. tässä on ongelma jota ei pidä vähätellä.
Esim.Helsingin Kallion teollisuusalue on aivan kaamea paikka ja sivussa kaikesta asutuksesta.
Milloin nämä poloiset saavat kunnon asunnot Espalta, läheltä kulttuurillisia menoja ja virkistäviä yökerhoja?

Kas, verenpaineeni onkin noussut matalalta tasolta jo lukemaan 267/300 joten pitänee lopetella tähän vaikka kuinka olisi kiinnostavaa näkemystä Vapaan liikkuvuuden sivuilla tarjolla.
Ei makea mahan täydeltä!

[svobo]

Anarkististä perussettiä, ei pitäisi olla rajoja, poliisia, kansallisuuksia, ei minkäänlaista yhteiskuntaa. Olen kuluttanut monet tovit pähkäillen, että mitä nämä tällaiset ihmiset oikeasti haluavat. Minkälaiseen asioiden laitaan he olisivat tyytyväisiä? Jos koko yhteiskuntajärjestelmä purettaisiin nyt, niin ihmiset järjestäytyisivät itse aluksi pieniin ja sitten vähän isompiin yhteisöihin jotka puolustaisivat etujaan ulkopuolisia vastaan ja jotka asettaisvat jäsenilleen ehtoja. Anarkiaa ei voi todellisuudessa olla edes olemassa, koska ihminen on sosiaalinen eläin. Oikeastaan anarkia voi vallita vain sellaisten eliöiden yhteisössä, joilla ei ole vähäisintäkään sosiaalista tietoisuutta ja jotka toimivat ympäristössään täysin itsekäästi, kuten vaikka bakteerit. Esimerkiksi yksikään nisäkäslaji ei voi olla umpianarkistinen, koska nisäkkäät kuuluvat aina vähintäänkin pesueeseensa, jonka säännöissä sanotaan että sisarusta ei saa purra niin kovaa kuin pesään tunkeutuvaa kutsumatonta vierasta.

[Lemmy]

Siinä vaiheessa kun Muutos 2011 mielipiteitä ja kannanottoja julkaistaan medioissa yhtä paljon kuin noiden vatipäiden (joilla on mielipiteen- ja faktojenvapaus), niin minä lakkaan vittuilemasta vihervasemmistolaisesta salaliitosta.

[JoKaGO]

Tuskinpa nuo tekstit saavat kenenkään verenpainetta kamalan korkeaksi, mutta Pahkasian tasolle tuo kyllä yltää heittämällä!

Ehkä vähän säälittää, että kuitenkin aika moni on aivopesty ajattelemaan noin, ja kun totuus kuitenkin vääjäämättä joskus "tulee silmille", miten heidän psyykkeensä kestää? Siis sitten, kun on kymmenen kertaa kieltäydytty uskomasta omia silmiään.

[hattiwatti]

"Ankkurilapsi"

Sisäministeriön näkemyksen mukaan lapset on lähetetty kolmannesta maasta etukäteen hankkimaan turvapaikkaa, jonka jälkeen perheenyhdistämisen nojalla koko suku voidaan tuoda maahan....Kuusikymmentä vuotta sitten Suomesta ulkomaille lähetettyjä ankkurilapsia nimitettiin sotalapsiksi

----------------

Thomas Wallgren on kayttanyt yksi yhteen samaa argumenttia. Vrt. halla-ahon blogi.
Nyt tuli selvaksi mista on ajatuksensa ottanut. Han on helsingin yliopiston filosofian dosentti ammatiltaan. Saa varmaan julkisrahoitteista palkkaa aika paljon. Lisaksi SDP:n kunnallisvaltuutettu ja pakolaisapu ry.n puheenjohtaja. Suomenruotsalaisuutensa kautta varmaan monien RKP:n tahojen kanssa hyvaa pataa myos. Ainakin Astronautti Thors on tuttu vieras pakolaisapu ry:n keskustelupalavereissa.

http://www.halla-aho.com/scripta/sananen_sotalapsista_ja_evakoista.html

Suomessa on siis kansa alymystoaan viisaampaa, MOT.

Ilmio on mielenkiintoinen, miksi sitten jollekkin yliopisto-ammattilaiseen uppoaa tallainen tuuba johon Tauno Tavallinen ei koskisi pitkalla tikullakaan. Ihan vaan sita miettiessa pitaisiko seuraavan hallituksen leikata yliopistojen maararahoista raskaalla kadella vaiko vielakin ankarammin.

Mun mielesta Thomas on on suht koht fiksu tyyppi livena ja koska on demokratia-intoilija niin olenkin tarjonnut hanelle joskus eri muodoissa aineistoa mm. islamisaation tai rasismin vastaisten antifa - terrorijoukkojen uhasta demokratialle ja kansanvallalle. Yleensa kuka vaan Tauno Tavallinen ymmartaa kyseisen asian. Sittemmin olen tajunnut, etta Tauno Tavalliset ja SDP:hen kuuluvat filosofit hahmottavat koko demokratiakasitteen aivan toisin.

Thomaksen ongelmana on mielestani, etta han on varakas suomenruotsalainen akateeminen elitisti. Hanta vaivaa norsunluutorni-hyvistelija-intelligentin ongelma. Koska kuulumisesta porvarilliseen sukuun ja hyvan elintason piiriin koetaan alitajuisena ongelmana, niin mitka tahansa porvarillista hegemoniaa dekonstroivat filosofiat uppoavat ihan tuosta vaan - siina kuin kuka vaan Tauno Tavallinen tajuaa ne oman kokemuspintansa kautta yksiselitteisesti paskaksi. Sama ilmio on havaittavissa siina miten ne kovimmat taistolaiset olivat niita rikkaiden porvareiden kakaroita. Tama on hyvin yleinen ilmio monilla sinallaan ihan fiksuilla alykoilla jotka fanittavat tavattoman tyhmia asioita. Ylaluokkaisista kuvioista nousevilla alykoilla ei ole oikein koskaan ollut kosketusta ns. reaalitodellisuuteen, eivatka he oikein ole kokeneet kantapaan kautta millaista kusetusta niin moni heidan kannattamansa asia ns. ruohonjuuritasolla oikeasti on. Oikeasti vasemmistoingelligentsijan syleilemalla tyovaenluokalla taas on aivan erilainen kosketuspinta Suomen somalisoitumiseen arkielamansa kautta, kuin pakolaisavun puuhamies vasemmistointelligentti Wallgrenilla.

Ilmio on globaali, ja selittaa mainiosti miksi esim. Belgiassa tyovaenluokka aanestaa Vlaams Belangia ja ylaluokkaiset ihmiset sosialisteja. Samoin Suomessa esimerkiksi persut ovat selkeasti tyovaenluokan puolue, joka galluppien mukaan sellaiseksi hahmotetaan. Wallgrenin liityttya SDP:hen suurena demokratisoivana muutosvoimana voitaneen pitaa varmana hanen luotsaavan asioita korkeintaan siihen suuntaan, etta kyseinen puolue menettaa yha enemman tyovaenluokkaista kannatustaan persuille.

[Eino P. Keravalta]

Sehän tässä on parasta Pahkasikaa, että nuo älyvapaan liikkuvuuden tuohtuneet maailmanparantajat äänestävät Muutosta viimeistään 15 vuoden kuluttua kunhan ovat saaneet vähän lisää ikää ja viisautta ja tulleet pakostakin havaitsemaan, miten ne asiat todella ovat. Nuo pölkkypäät tuntuvat oikeasti luulevan, että koko ihmiskunta koostuu mukavista nallekarhuista, joita natsimaiset kansallisvaltiot sortavat, vaikka nallekarhut vain haluaisivat tehdä työtä maailman hyväksi, kasvattaa lapsiaan ja vähän harrastaa virkkausta ja roolipelejä siinä sivussa. Vapaan pysähtyneisyyden mielestä kaikki maailman nallekarhut ovat todella älykkäitä, työteliäitä ja kunnollisia, mutta siltikään miljoonia heistä ei haluta minnekään.

Ihminen on käytännössä mielettömän raadollinen olento, eikä meille kertakaikkiaan sovi ylenpalttinen vapaus, koska silloin syntyy kaaosta, verenvuodatusta, etujen kähmimistä, varastelua ja ylipäänsä kaikkea pahuutta. Olemme kollektiivisesti sellaisella tasolla henkisesti, että kaipaamme sääntöjä, lakeja, kuria ja sanktioita. Rajat ovat yksi keino pitää tilanne edes jotenkin kasassa, mutta nekin vuotavat ja jo nyt on nähtävissä, millaista sosiaalista levottomuutta, väkivaltaa, raiskauksia, ryöstöjä ja rahanmenoa tästä on esimerkiksi Euroopassa aiheutunut.

On helppo kannattaa anarkismia kun tapailee täällä pohjoisessa hyvinvoinnissa ja vakaassa yhteiskunnassa omia humaaneja ja maltillisia, kirjanoppineita tuttaviaan, jotka tekevät vapaaehtoistyötä ja auttavat köyhiä. Oma egoismi saa sitten luulemaan, että kaikki maailman ihmiset ovat samanlaisia kuin minä. Näin ei ole. Jonkinlainen anarkia voisi toteutua erittäin rajoitetun ihmisjoukon sisällä, sellaisten kesken, jotka ovat erittäin korkeamoraalisia, työteliäitä, vastuuntuntoisia, väkivallattomia ja niin edelleen. Mutta tällaisia ihmisiä on Maapallon asukkaista vain mitätön rippunen, heistäkin pääosa Euroopassa. Tuhat kertaa enemmän täällä on väkeä, jotka ovat valmiita kahlaamaan veressä jos vain omaat tarpeet saa sillä tyydytettyä. Mielestäni ihmiskunta koostuu 95-prosenttisesti hirvittävistä raakalaisista ja typeryksistä. Valitettavasti. Kovempi kuri ja rajat kuntoon on vastaus eikä kaiken lyönti lekkeriksi ihmisten animaalisten, verenhimoisten vaistojen edessä. 

[Roope]

Mun mielesta Thomas on on suht koht fiksu tyyppi livena ja koska on demokratia-intoilija niin olenkin tarjonnut hanelle joskus eri muodoissa aineistoa mm. islamisaation tai rasismin vastaisten antifa - terrorijoukkojen uhasta demokratialle ja kansanvallalle. Yleensa kuka vaan Tauno Tavallinen ymmartaa kyseisen asian. Sittemmin olen tajunnut, etta Tauno Tavalliset ja SDP:hen kuuluvat filosofit hahmottavat koko demokratiakasitteen aivan toisin.

Wallgren ymmärtää monet käsitteet "toisin".

Pakolaisten auttaminen on siis oikein mutta samalla myös hyödyllistä, talouden, politiikan ja kulttuurin kannalta.

Lukija arvaa tietenkin jo taka-ajatukseni. Jos eettiset, oikeudelliset, taloudelliset, poliittiset ja kulttuurin liittyvät syyt kaikki puhuvat reilun, anteliaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikan puolesta miksi Suomi ottaa vuodessa vain 750 kiintiöpakolaista ja miksi Suomen tuki YK:n pakolaisjärjestöille (UNHCR ja UNRWA) on noin 20 miljoonaa euroa vuodessa eikä esimerkiksi 100 miljoonaa euroa?

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/01/pakolainen-pakolaisten-tukemisen.html

En tuhlaisi yhtään paukkuja miehen käännyttämiseen. Hän tekee paljon parempaa työtä vastapuolella.

[tapaepäkorrekti]

Minusta paukkuja juuri pitäisi käyttää walgrenin tapaisten tyyppien kanssa keskusteluun (käännytys on aina vastenmielistä, koska se lähtee siitä lähtökohdasta, että itse on 100% oikeassa). walgren on älykäs ja vilpittömästi hyvää tarkoittava ihminen, aito maailmanparantaja, eikä mikään peruslaiska nojatuolihyvistelijä. Tässä häneltä tosin ovat realiteetit nähdäkseni menneet sekaisin idealiteettien kanssa.
Monet mukuttjat ovat niin voimakkaassa uskossa, että he yksinkertaisesti ignoroivat kaikki heidän uskoaan kyseenalaistavat argumentit (sama pätee kyllä moneen nuivaankin). Mutta myös niitä löytyy, jotka ovat kykeneviä reformoimaan mielipiteitään.
Jos Stiller olisi valinnut pressiklubiinsa Halla-Ahon vastaväittäjäksi Saska Saarikosken ja sen vanhan stallaripierun sijaan Walgrenin, niin varmasti olisi syntynyt aitoa keskustelua...
Jos maahanmuuttokriittinen liike oikeasti haluaa saada muutoksia aikaan, eikä halua ajautua/leimautua äärioikeistolaisuuteen, kaikki kaikessa olisi nähdäkseni juuri vaikutusvaltaisten mutta itsekriotiikkiin kykenevien vastapuolta edustavien henkilöiden kanssa keskusteleminen.

[Roope]

Jos maahanmuuttokriittinen liike oikeasti haluaa saada muutoksia aikaan, eikä halua ajautua/leimautua äärioikeistolaisuuteen, kaikki kaikessa olisi nähdäkseni juuri vaikutusvaltaisten mutta itsekritiikkiin kykenevien vastapuolta edustavien henkilöiden kanssa keskusteleminen.

Olen samaa mieltä, mutta kerropa keitä he mielestäsi ovat.

Esimerkiksi tuon Pakolainen-lehden pääkirjoituksen perusteella Wallgren on kykenemätön käsittelemään omalle mielipiteelleen vastakkaisia argumentteja. Suomen itsenäisyys, kulttuurin tulevaisuus ja vientiteollisuuden menestys ovat riippuvaisia pakolaisten vastaanoton lisäämisestä? Huh...

Wallgrenilla (ja muilla vastaavilla) on kuitenkin tietty julkisuusarvo, jota voi hyödyntää julkisessa debatissa esimerkiksi mielipidekirjoituksissa. Wallgrenin mielipiteisiin ei voi vaikuttaa, mutta hänestä kiinnostuneiden ihmisten mielipiteisiin voi. Sitä paitsi noin jääräpäisesti virheellisiin käsityksiinsä tarraava filosofi tuottaisi maahanmuuttokriittisenä asialle enemmän haittaa kuin hyötyä, joten antaa olla.

[tapaepäkorrekti]

Jos maahanmuuttokriittinen liike oikeasti haluaa saada muutoksia aikaan, eikä halua ajautua/leimautua äärioikeistolaisuuteen, kaikki kaikessa olisi nähdäkseni juuri vaikutusvaltaisten mutta itsekritiikkiin kykenevien vastapuolta edustavien henkilöiden kanssa keskusteleminen.

Olen samaa mieltä, mutta kerropa keitä he mielestäsi ovat.

Kuka tahansa henkilö, joka on riittävän älykäs ja on valmis sitoutumaan aitoon keskusteluun. Ongelmahan on, että vaikka maahanmuutosta kirjoitaan hirveästi, siitä ei keskustella. Tai siitä keskustellaan vain eri puolueiden sisällä, ja tässä pitkälti vain vahvistetaan omia näkemyksiä. Lisäksi voidaan havaita, että suurempi syyllinen oikean keskustelun puuttumiseen ovat nimenomaan mukuttajat. Esim Halla-Aho on oikeasti avannuut tasokasta keskustelua esittämällä analyyttisia vasteita lukuisiin maahanmuuttoa käsitteleviin aiheisiin, mutta kukaan ei ole vastannut hänen avaukseensa; olen yrittänyt löytää verkosta analyyttisia ja eksplisiittisesti Halla-Aho-kritiikkejä, mutta en ole löytänyt ainuttakaan...
Mikä tahansa analyyttinen vaste on keskustelua, joka haastaa kohteensa esittämään siihen vastauksen. No, tähän haasteeseen ei ole uskallettu vastata.

Keskustelua on turha toivoa televisiolta tai muilta medioilta. Keskusteluohjelmat eivät edes tarjoa riittävästi aikaa oikealle keskustelulle, vaan ne jäävät aina pelkiksi mielipiteiden julistuksiksi. Mutta verkko tarjoaa loistavan mahdollisuuden julkisille kirjallisille debateille. Blogi voisi olla monologin sijaan myös dialogi, jossa jopa täysin vastakkaiset kannat keskusteleisivat.

Jos vastapuoli ei vapaaehtoisesti lähde debattiin, pitäisi se yrittää haastaa sellaiseen. Walgren esimerkiksi on filosofi, eikä hän voisi filosofina tietenkään kieltäytyä haasteesta, jos joku haasteen esittäisi. Poliitikko voi vielä teeskennellä, ettei hänellä muka ole aikaa, mutta filosofilta tämä olisi petturuutta. Miksi vaikkapa Halla-Aho ei haastaisi jotain riittävän älykästä vastakkaisen kannan edustajaa kirjalliseen debattiin?
Vai eikö Halla-Aholla ole aikaa?
Lähtökohtana voisi olla Halla-Ahon blogi, jonka vastapuolen edustajan täytyisi ensin lukea kokonaisuudessaan ja kumota sen tärkeimmät virheellisinä pitäminään teesit. Halla-Aho vastaisi tähän, sitten nähtäisiin, lähtisikö keskustelu liikkumaan johonkin suuntaan, vai tyrehtyisikö se alkuunsa.
Lähtökohtana tietysti pitäisi olla, että omista mielipiteistä luovutaan, jos ne osoittautuvat virheellisiksi.

Esimerkiksi tuon Pakolainen-lehden pääkirjoituksen perusteella Wallgren on kykenemätön käsittelemään omalle mielipiteelleen vastakkaisia argumentteja. Suomen itsenäisyys, kulttuurin tulevaisuus ja vientiteollisuuden menestys ovat riippuvaisia pakolaisten vastaanoton lisäämisestä? Huh...

Wallgrenilla (ja muilla vastaavilla) on kuitenkin tietty julkisuusarvo, jota voi hyödyntää julkisessa debatissa esimerkiksi mielipidekirjoituksissa. Wallgrenin mielipiteisiin ei voi vaikuttaa, mutta hänestä kiinnostuneiden ihmisten mielipiteisiin voi. Sitä paitsi noin jääräpäisesti virheellisiin käsityksiinsä tarraava filosofi tuottaisi maahanmuuttokriittisenä asialle enemmän haittaa kuin hyötyä, joten antaa olla.

Olen eri mieltä. Tärkeintä ei se, että toinen osa puoli saataisiin käännytettyä, vaan reilun debatin symboliarvo.
Itse näen maahanmuuttokritiikin suurimman ongelman olevan se, että se äärimmäisen helposti lähtee lipumaan kohti populistista äärioikeistolaista nationalismia, jolla voi olla aidosti rasistisia agendoja. Näin voi käydä, jos liiaksi uskotaan "maalaisjärkeen", joka ei mitenkään automaattisesti ole aina oikeassa. Fasismi on uhka euroopalle siinä, missä Islamkin, ja on päivän selvää, että kun ongelmat pahenevat, fasismi lisää kannatustaan.
Olisikin tärkeää, että korkeakoulutetut mielipidevaikuttajat oikeasti laittaisivat itsensä likoon; se varmasti kannustaisi ihmisiä ajattelemaan.

[tapaepäkorrekti]

Keskustelu on suuresti yliarvostettua.

Päin vastoin, se on sekä aliarvostettua että äärimmäisen harvinaista.

Näistä ympäristöasioista ja väestönkasvuista ja muistahan nimenomaan ei keskustella siellä, missä pitäisi.

[Roope]

Ongelmahan on, että vaikka maahanmuutosta kirjoitaan hirveästi, siitä ei keskustella.
[...]
Keskustelua on turha toivoa televisiolta tai muilta medioilta. Keskusteluohjelmat eivät edes tarjoa riittävästi aikaa oikealle keskustelulle, vaan ne jäävät aina pelkiksi mielipiteiden julistuksiksi. Mutta verkko tarjoaa loistavan mahdollisuuden julkisille kirjallisille debateille. Blogi voisi olla monologin sijaan myös dialogi, jossa jopa täysin vastakkaiset kannat keskusteleisivat.

Tällaisen dialogin toteuttamista on täällä moni miettinyt, mutta kun ketään ei voi siihen pakottaa. Monien mielestä maahanmuuttokriitikoilla on väärä asenne ja väärät kysymykset, siksi on fiksuinta ja moraalisinta pitää suu supussa. "Monikultturistien" panos maahanmuuttokeskusteluun on ollut tähän mennessä paperikirja ("En ole rasisti, mutta..."), keskustelulta suljetut verkkosivut (muuttoliikkeessa.fi) ja vaatimus "internetin siistimisestä maahanmuuttajia loukkaavalta kielenkäytöltä" eli käytännössä laajamittainen internetsensuuri.

Lähtökohtana voisi olla Halla-Ahon blogi, jonka vastapuolen edustajan täytyisi ensin lukea kokonaisuudessaan ja kumota sen tärkeimmät virheellisinä pitäminään teesit. [...] Lähtökohtana tietysti pitäisi olla, että omista mielipiteistä luovutaan, jos ne osoittautuvat virheellisiksi.

Se menee valitettavasti yleensä niin päin, että jo ennen alkukättelyä vastapuoli julistautuu voittajaksi, koska rasismi.

Joidenkin Olli Löytyn ja Husein Muhammedin kirjoitusten sekä Alexis Kouroksen Hesarissa julkaistun kiintiöpakolaiskirjoituksen lisäksi ei nyt tule mieleen ketään "vastapuolelta" (poliitikot, tutkijat, järjestöihmiset), jotka olisivat edes jonkinlaisella rationaalisuudella pyrkineet perustelemaan näkökantojaan.

Halla-ahon blogista pitäisi jo päästä keskustelussa eteenpäin. Se on kokoelma keskustelun herättämiseen pyrkiviä kirjoituksia eikä mikään koherentti poliittinen ohjelma, jonka täydellisyyden tai puutteiden varassa maahanmuuttokriittisyys seisoo tai kaatuu. Jos vielä ensi syksynäkin maahanmuuttopolitiikan kritiikin kritiikin kärki junnaa siinä, mitä Jussi on sattunut kirjoittamaan vuonna 6 ja 7, niin minä suutun...

[JM-K]

Halla-ahon blogista pitäisi jo päästä keskustelussa eteenpäin. Se on kokoelma keskustelun herättämiseen pyrkiviä kirjoituksia eikä mikään koherentti poliittinen ohjelma, jonka täydellisyyden tai puutteiden varassa maahanmuuttokriittisyys seisoo tai kaatuu. Jos vielä ensi syksynäkin maahanmuuttopolitiikan kritiikin kritiikin kärki junnaa siinä, mitä Jussi on sattunut kirjoittamaan vuonna 6 ja 7, niin minä suutun...

Täsmälleen näin. Mitä kauemmin Halla-ahon blogia vatvotaan ja ihmetellään, sitä syvemmälle maahanmuuttokriittinen keskustelu kaivautuu omaan lähtökuoppaansa ja siitä tulee sen hauta.

Kuten jo eräällä sivustolla tänään yritin selittää, Halla-ahon blogi on blogi. Yksittäisen miehen ja kyläpoliitikon kirjoituksia, joiden tarkoituksena ei ole olla mitään jumalan sanaa. Ei sen paremmin Halla-ahon kannattajille kuin vastustajillekaan.

Tarkoituksena oli herättää keskustelua. Keskustelu on herännyt, nyt olisi aika toimia.

Lisäkeskustelu jonkun Wallgrenin tms. kanssa on ihan sama kuin mennä torille juttelemaan pulujen kanssa. Tai niin kuin täällä Tampereella sanotaan, sama kuin juttelisi Pyynikin puiden kanssa.

[tapaepäkorrekti]

Halla-ahon blogista pitäisi jo päästä keskustelussa eteenpäin. Se on kokoelma keskustelun herättämiseen pyrkiviä kirjoituksia eikä mikään koherentti poliittinen ohjelma, jonka täydellisyyden tai puutteiden varassa maahanmuuttokriittisyys seisoo tai kaatuu. Jos vielä ensi syksynäkin maahanmuuttopolitiikan kritiikin kritiikin kärki junnaa siinä, mitä Jussi on sattunut kirjoittamaan vuonna 6 ja 7, niin minä suutun...

Täsmälleen näin. Mitä kauemmin Halla-ahon blogia vatvotaan ja ihmetellään, sitä syvemmälle maahanmuuttokriittinen keskustelu kaivautuu omaan lähtökuoppaansa ja siitä tulee sen hauta.

Tätä samaa minäkin tarkoitin. Mutta Halla-Ahon blogista löytyvät kaikki perusargumentit nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan kuin tarjottimella, joten luonnollisesti se tarjoaa lähtökohdan; se, että ei puhuta asiasta itsessään vaan milloin h-s:sta, milloin hommalaissista, milloin mistäkin, on vain yksi giganttinen ad hominem.

Juuri tämä virheargumentti, sen tuottava ajatusmalli, on ensisijainen este sille, etteivät ihmiset kykene näkemään tosiasioita. Tietysti tosiasioista voi tehdä aina erilaisia johtopäätöksiä, mutta nythän ongelma on juuri se, että tosiasiat itsepintaisesti kielletään, koska jos ne nähtäisiin, jouduttaisiin tekemään ikäviä valintoja ja uhruaksia.

Nyt, jos asiaa ajattelee strategian kannalta, jossa päämääränä olisi jokin tolkku maahanmuuttopolitiikkaan, niin luonnollisesti tähän voidaan demokraattisessa valtiossa päästä vain vaikuttamalla kansan mielipiteeseen.
Lähtökohtaisesti tietty osa kansaa ymmärtää ongelman, mutta luonnollisesti heidän mielipiteensä siitä, miten siihen pitäisi reagoida eroavat. Joka tapauksessa ollaan samaa mieltä, ettei nykyinen poliittinen kehitys ole kestävällä pohjalla ja siihen olisi saatava muutos. Näin ollen pitäisi kaikin tavoin pyrkiä vaikuttamaan ennenkaikkea siihen kansan osaan, joka ei näe ongelmaa; nythän tilanne on käytännössä se, että maahanmuutto on päässyt siinä määrin lööpeihin, että jokainen Suomalainen, joka ongelman näkee äänestää ensi vaaleissa jotain "maahanmuuttokriittistä" edustajaa, joskin todennäköisesti etsien sellaista mieluiten omasta puolueestaan ainakin, jos henkilöllä sellainen on.
Nyt, jos kaikki propaganda tähtää tulevaisuudessa "uskovien käännyttämiseen", alkaa ensisijaisesti luoda "nuivaa laumaidentiteettiä", niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että maahanmuuttopolitiikka tulee jäämään siihen tilaan, johon se ensi vaalien jälkeen asettuu, eikä ongelmaa tajuta, kunnes on liian myöhäistä.

Tämä virhe on helppo tehdä. Hyvä esimerkki on Esko Ahon taannoinen tappio vaaleissa Haloselle. Väitän, että tämä johtui hänen mainoskampanjastaan, joka oli suunnattu niille, jotka häntä muutenkin äänestäisivät (Soininvaara kirjoitti aiheesta akoinaan hyvän kolumnin SK:ssa). Kampanjan oli suunnitellut amerikkalainen mainostoimisto, joka ei selvästikään tajunnut mitään Suomalaisesta poliittisesta ilmapiiristä, ennenkaikkea siitä, että Suomi on amerikkalaisittain vasemmistolainen maa. Pahimman niitin Soininvaaran mukaan tarjosi Raimo Ilaskivi, joka piti pitkän puheen Ahon vaalitilaisuudessa, ja näytettiin valtakunnallisessa mediassa. Puhe oli laadultaan sellainen, että se nosti jokaisen maltillista oikeistoa/ poliittista keskustaa edustavan suomalaisen karvat pystyyn. Kyse olisi ollut samasta, kuin Halosen kampanjassa oltaisiin retosteltu Seta-taustalla ja suunnattu viesti mahdollisimman laitavasemmalle.
Niinistö yritti korjata virhettä olemalla työväen presidentti, mutta kaikki työ oli turhaa, koska Halosesta oli jo tullut koko kansan presidentti.

Toisin sanoen, pahinta mitä maahanmuuttokriitikot voivat tehdä, on turvautua "kyllä kansa tietää"-tyyppiseen arguntaatioon, jossa vedotaan siihen kansanosaan, joka jo tietää (tai ainakin luulee tietävänsä). Ja kuten havaitaan, tämä osuus Suomen kansasta ei ole kovin suuri. Suomalaisessa ilmastossa strategian kannalta pitäisi päin vastoin vedota "eliittiin", siis kansan todellisiin mielipidevaikuttajiin, niihin, joihin ihmiset uskovat, jos halutaan välttää kulttiutuminen ja epärehellinen populistinen argumentointi (vaikka "kansa" toisinaan onkin maalaisjärkineen oikeassa ja "eliitti" väärässä, uskaltaisin väittää, ettei tämä ole mikään sääntö...).

Eli kärjistäen: mitä "vihervasemmistolaisemmin" maahanmuuttokriitikko esiintyy, sen parempi asian kannalta. Kaikki fasismiin vähänkin edes näennäisesti vivahtava on pahinta mahdollista myrkkyä. En tiedä, ovatko SD:n kannattajat näiden Ruotisssa järjestettävien lippukulkueiden takana, mutta voin sanoa varmuudella, että huonompaa kampanjointi tapaa eivät olisi voineet keksiä. Kaikki julkisuus ei ole hyvää julksuutta.
Ehkä joskus poliittiset päätöksentekijät oikeasti keskustelevat asiasta, siis ovat samaa mieltä faktoista (ghettoutuminen, islamisaatio, väestökehitys ja kaikki siihen liittyvät faktat, jne). On tosiasia, että vaikka muutos melko hyvällä todennäköisyydellä vienee  itsensä jopa eduskuntaan (veikkaan JM-K:llekin äänivyöryä), ja ainakin Halla-Aho pääsee läpi, ei mitään muutosta synny, kuin sitä kautta, että aihe lakkaa olemasta tabu. Tämä taas voi tapahtua vain 1) sitä kautta, että tilanne on jo toivottoman huono, tai 2) sitä kautta, että tabu saadaan ihmeen kaupalla murrettua ennen tätä.
On toki jo nyt mahdollista, että asenteet ovat alkaneet muuttua vaikutusvaltaisia piirejä myöten, mutta pidetään matalaa profiilia, koska pelätään rasismileimaa, eli tabu on jo murtumassa, mutta tätä on mahdoton tietää, koska aiheesta ei tehdä tilastollista tutkimusta. 

Yhtä kaikki täydellisen päinvastoin, kuin Roope sanoi Walgrenista, hänen tapaistensa mielipidevaikuttajien "käännytys" olisi parasta, mitä voisi tapahtua yleisen asenneilmaston kannalta. Tietenkään sen onnistuminen ei olisi todennäköistä, mutta lopulta asia on niin, että maahanmuuttokriittinen liike on haastaja, eikä sillä ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin aluksi pakottaa jollain vippaskonstilla vastustajansa kehään; niin kauan, kuin näin ei tapahdu, se nähdään kehän ulkopuolella haukkuvana koirana. Eikä jokun asialle omistautuneen puolueen pääsy eduskuntaan muuta asiaa mihinkään.

Kuten jo eräällä sivustolla tänään yritin selittää, Halla-ahon blogi on blogi. Yksittäisen miehen ja kyläpoliitikon kirjoituksia, joiden tarkoituksena ei ole olla mitään jumalan sanaa. Ei sen paremmin Halla-ahon kannattajille kuin vastustajillekaan.

Tarkoituksena oli herättää keskustelua. Keskustelu on herännyt, nyt olisi aika toimia.

Toimia miten? Minä en ole mitenkään varma siitä, mikä on kansan enemmistön mielipide asiasta. Toivon parasta, mutta jos kansan enemmistö ei ole tietoisia ongelmasta, niin edelleen paras tapa toimia on pyrkiä vaikuttamaan mielipiteisiin. Ja tämä tässä oleellista on vaikuttaa mielipidevaikuttajien mielipiteisiin. Voihan sitä mennä toreille saarnaamaan, mutta ei siellä ole kuin eläkeläisiä, työttömiä, deekuja ja sitä "kansaa".  Ja nukkuvat onkin hyvä saada hereille, kansansuosion tavoittelijan leima ei ole hyvä asia. Toki joku Timo Soini elättää itsensä tästä poliittisekologisesta lokerosta, mutta ei sillä paljon muuta saada aikaan.

Lisäkeskustelu jonkun Wallgrenin tms. kanssa on ihan sama kuin mennä torille juttelemaan pulujen kanssa. Tai niin kuin täällä Tampereella sanotaan, sama kuin juttelisi Pyynikin puiden kanssa.

voihan se monessa tapauksessa näin ollakin, jos tarkoitetaan kykyä vastaanottaa ja reformoida ajattelua, mutta toisaalta, jos vaikkapa joku arvovaltainen henkilö, sanotaan vaikka fyysikko Kari Enqvist suostuisi keskustelemaan julkisesti kanssani tieteenfilosofiasta (harrastan alaa), niin tämä tuottaisi minusta kuvan hänen vertaisenaan. Tietysti hän voisi esiintyä arvovaltaansa tukeutuen, ja käyttää tähän liittyvää virheargumentaatiota, mutta hän olisi silti altis vasta-argumentoinnilleni samoin kuin kaikki, jotka keskustelua seuraisivat.
Walgren ei tietenkään ole kaikkein arvovaltaisin henkilö, vaan parempiakin kohteita löytyisi, mutta pointti lienee silti selvä?

[Teemu Lavikka]

Eino P asiaa tuossa jo hieman sivusikin ja olen tätä itsekin jo aiemmin ihmetellyt:Olisivatko Vapaan liikkuvuuden ihmiset valmiita elämään sellaisessa maailmassa, mitä he manifestissaan vaativat?Minä en olisi.

http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=35

Raja

Mielivaltaisesti maahan piirretty viiva, jonka puolesta voidaan vuodattaa niin omien kansalaisten kuin varsinkin vihollisten ja muukalaisten verta rajattomasti.

Tähän kohtaan tuli mieleeni J M-K:n Turussa heittämä juttu (tähän tapaukseen sovellettuna):Niin kuin jo jossain oli aikaisemmin todettu, rajat on olemassa juuri sitä varten, etteivät kaikki pääse mielivaltaisesti kuljeksimaan maasta toiseen, jne.
Jokaisella on asunnossaan ovi.Mielestäni ovea voidaan tässä tapauksessa pitää eräänlaisena rajana.Jos ovi on paikallaan ja kiinni, asukas voi helposti kontrolloida, kuka ovesta käy ja miksi.Kokeilkaapa ottaa ovi pois ja katsokaa, mitä tapahtuu.

[Sisäministeri]

Raja

Mielivaltaisesti maahan piirretty viiva, jonka puolesta voidaan vuodattaa niin omien kansalaisten kuin varsinkin vihollisten ja muukalaisten verta rajattomasti.

Tämä oli aika helmi. Tosin siellä Afrikassa ja Lähi-idässähän ne on noita kaikista mieluiten vahtimassa ja Intian kastijärjestelmän ihanuus lienee monille hyvinkin tiedossa. Herää kysymys että kun noista maista tänne tullaan, niin heillähän on meiltä ainoastaan opittavaa. Jos annamme heidän pitää rasistiset ennakkoluulonsa ja kastijärjestelmänsä niin luomme ainoastaan pohjaa uudelle afrikkalisuudelle, lähi-itämaisuudelle ja kastijärjestelmälle. Ainoat jotka vaativat rajojen poistamista ovat länsimaiset hyvinvointikakarat maailmanhalailun palossaan. Yksikään kehitysmaalainenkaan ei vastaavaa vaadi, ellei ole kyse hänen oikeudestaan asettua länsimaisen sosiaaliturvan piiriin.