2010-01-24 HS Mielipide: "Maahanmuuttajien rikoksia ei rangaistuksilla estetä"

[skrabb]

"Maahanmuuttajien rikoksia ei rangaistuksilla estetä"
Vanhemmat ovat avainasemassa, kun toisen polven maahanmuuttajia yritetään pitää kaidalla tiellä, kirjoittaa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimuspäällikkö Juhani Iivari.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kaipasi keskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta (HS 14.1.). Poliisitilastot viime vuosilta osoittavat, että Suomessa asuvien ulkomaan kansalaisten osuus selvitetyistä rikoksista on kasvanut tasaisesti. Syistä on vähän tutkimusta.

Kun itse tutkin maahanmuuttajien rikostuomioita, tekijöiden haastatteluissa nousi esiin kaksi ryhmää: kotinsa ja sukunsa helmaan jääneet ajelehtijat ja niin sanotut puurtajat.

Ajelehtijat eivät edes yrittäneet hakeutua koulutukseen, työstä puhumattakaan. Perheestä ja suvusta tuli heidän loukkunsa. Vähitellen toimettomuus johti rikosten teille.

Sitkeät puurtajat hakeutuivat kielikurssin käytyään töihin, usein perheyrityksiin. Elämä sujui vuosiakin hyvin, ja uskoa tulevaisuuteen toi suomalaisen naisen kanssa solmittu avioliitto ja yhteiset lapset. Kaikki tämä turvasi myös oleskeluluvan ja mahdollisuuden hakea kansalaisuutta.

Kun työttömyys kohtasi puurtajia, tulot laskivat, avioliitto kriisiytyi ja lopulta iski kulttuurishokki: vaimo otti avioeron ja sai yhteisten lasten huoltajuudenkin. Maahanmuuttajamies haavoittui perimmäisen kunniansa kentällä. Vastaavassa tilanteessa suomalainen mies aika usein ryhtyy juopottelemaan itseään hengiltä. Islaminuskoiset juopottelevat harvemmin; menetyksen kompensoi rikollinen käyttäytyminen.

Mitä tulee varsinaisiin "kunniamurhiin", suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Massamurhaamisessa ei ole muuta eroa kuin se, että suomalainen tappaja ei saa teolleen kenenkään hyväksyntää. Maahanmuuttajalla sen sijaan saattaa olla lähipiiri, joka katsoo miehen ja perheen kunnian tulleen näin pelastetuksi. Kulttuurinen tieto tuesta voi osaltaan motivoida tekoa.

Nuorten maahanmuuttajien runsasta rikollisuutta selittää "sukupolvitekijä". Kansainvälisten tutkimusten mukaan toisen polven maahanmuuttajanuoret syyllistyvät rikoksiin selvästi tiheämmin kuin ensimmäisen polven maahanmuuttajat.

Selitys on kohtalaisen yksinkertainen: ensimmäisen polven maahanmuuttajat pysyttelevät pääsääntöisesti sukunsa piirissä, jolloin sosiaalinen kontrolli toimii ainakin aluksi. Toisekseen heidät voidaan karkottaa maasta sääliä tuntematta. Tämä hillitsee rikollisuutta. Ja kolmanneksi heillä on suuria odotuksia hyvinvointivaltiosta.

Kaikki nämä kortit puuttuvat toisen polven maahanmuuttajanuorilta: Perhe on menettänyt usein kontrollinsa heihin, Suomessa syntyneitä ei niin vain karkoteta isiensä maille ja hyvinvointivaltion galaksit loittonevat kiihtyvällä vauhdilla. Tie kaltereiden taakse on avoin . . . 

Sukupolvitekijä koskee erityisesti Suomea, sillä toisen polven maahanmuuttajat ovat meillä nyt astuneet rikostentekoikään.

Mitä tehdä? Maamme korkeimpien päättäjien ensi reaktiot eivät ole rohkaisevia: sisäministeri riensi vakuuttamaan aseenkantolupien ehtojen kiristämistä. Oikeusministeri puolestaan iloitsi, että lähisuhdeväkivallan uhreilta viedään viimeinenkin itsemääräämisoikeus, kun lievät pahoinpitelyt säädetään virallisen syytteen alaisiksi.

Tästä lähtien tuomioistuin huolehtii heidän ongelmistaan – vai huolehtiiko? Käräjäoikeuksissa sekä tekijä että hänen asianajajansa kiistävät teon ja väittävät uhrin itsensä aiheuttaneen koko sotkun. Kun kunnon näyttöä ei lievässä pahoinpitelyssä saada, rikoksentekijälle räppäistään sakko. Käräjäoikeuden käytävällä tämä huikkkaa puolisolleen: "Sinä sitten maksat sen!"

Peruskysymys on tässä: ymmärretäänkö rikos ensisijaisesti rangaistusta vaativaksi teoksi vai sosiaaliseksi ongelmaksi?

Rangaistuksilla ja niiden koventamisilla ei ole ollut vaikutusta pahoinpitely- ja henkirikollisuuteen. Jos joku haluaa tappaa toisen, hän onnistuu tekemään sen vankilastakin käsin – ja siviilissä vaikka panta kaulassa. Jos rikos taas ymmärretään sosiaaliseksi ongelmaksi, siihen voidaan vaikuttaa ehkäisevästi.

Kotouttamistoimenpiteet ovat tärkeitä, mutta ne eivät yksistään riitä. Eri puolilla maailmaa sovelletaan conferencing-lähestymistapaa. Siinä sosiaali- ja poliisiviranomaiset, terveydenhuollon-, koulun- ja kulttuurilaitosten viranhaltijat ja järjestöväki verkottuvat riskiryhmiin kuuluvien maahanmuuttajanuorten vanhempien kanssa. Kun yhteisesti ymmärretään, mistä ongelmassa on kysymys, paljon on jo ratkaistu.

Rangaistusten koventamisten sijasta tulisi kiihdyttää turvallista sosiaalista vuorovaikutusta niiden kesken, jotka elävät ongelman ytimessä. Maahanmuuttajaperheet on otettava mukaan näihin tilaisuuksiin.

Suomalaisiin nuoriin verrattuna maahanmuuttajanuorilla on yksi etu: he ovat saaneet autoritaarisen kasvatuksen, jossa on opittu kunnioittamaan vanhempia. Useimmilla tämä vielä toimii, joten ennuste selviytyä kasvaa voimakkaasti.

Kirjoittaja on tutkimuspäällikkö Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Maahanmuuttajien+rikoksia+ei+rangaistuksilla+estet%C3%A4/1135252357807

[Tuukka S]

Olen loukattu:

Vastaavassa tilanteessa suomalainen mies aika usein ryhtyy juopottelemaan itseään hengiltä.

suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Aikamoista soodaa kyllä koko kirjoitus. Toinen toisensa kumoavia väitteitä, yhteiskunnan syyttämistä ja itsestäänselvyyksiä.

[Missra]

Tässä kirjoituksessa oli oikeasti huikea määrä hyviä argumentteja. Jos kerrankin ei mollattaisi kirjoittajaa.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kaipasi keskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta (HS 14.1.). Poliisitilastot viime vuosilta osoittavat, että Suomessa asuvien ulkomaan kansalaisten osuus selvitetyistä rikoksista on kasvanut tasaisesti. Syistä on vähän tutkimusta.
...
Kun itse tutkin maahanmuuttajien rikostuomioita, tekijöiden haastatteluissa nousi esiin kaksi ryhmää: kotinsa ja sukunsa helmaan jääneet ajelehtijat ja niin sanotut puurtajat.

Sukupolvitekijä koskee erityisesti Suomea, sillä toisen polven maahanmuuttajat ovat meillä nyt astuneet rikostentekoikään.

Mitä tehdä? Maamme korkeimpien päättäjien ensi reaktiot eivät ole rohkaisevia: sisäministeri riensi vakuuttamaan aseenkantolupien ehtojen kiristämistä. Oikeusministeri puolestaan iloitsi, että lähisuhdeväkivallan uhreilta viedään viimeinenkin itsemääräämisoikeus, kun lievät pahoinpitelyt säädetään virallisen syytteen alaisiksi.

Peruskysymys on tässä: ymmärretäänkö rikos ensisijaisesti rangaistusta vaativaksi teoksi vai sosiaaliseksi ongelmaksi?

Kotouttamistoimenpiteet ovat tärkeitä, mutta ne eivät yksistään riitä.

Rangaistusten koventamisten sijasta tulisi kiihdyttää turvallista sosiaalista vuorovaikutusta niiden kesken, jotka elävät ongelman ytimessä. Maahanmuuttajaperheet on otettava mukaan näihin tilaisuuksiin.

Suomalaisiin nuoriin verrattuna maahanmuuttajanuorilla on yksi etu: he ovat saaneet autoritaarisen kasvatuksen, jossa on opittu kunnioittamaan vanhempia. Useimmilla tämä vielä toimii, joten ennuste selviytyä kasvaa voimakkaasti.

[vrv]

Tyypillistä "valaistuneen" tekemää sekametelisoppaa.
Sekoitetaan taitavasti:
- tilastot
- tutkimukset (omien tarkoitusperien mukaan valitut)
- toiveet
- HANorginaalien tekemät rikokset

Hämmeenetään hetki suvaitsevaisuuden ja hyvän uskon kattilaassa.
Kaadetaan kursailematta kantaväestön niskaan.

Ei puhettakaan että mietittäisiin millaisista kulttuureista tulevia munuja tänne kannattaisi ottaa ja keneltä laittaa ovi kiinni.

[Jaska Pankkaaja]

Suomalaisiin nuoriin verrattuna maahanmuuttajanuorilla on yksi etu: he ovat saaneet autoritaarisen kasvatuksen, jossa on opittu kunnioittamaan vanhempia. Useimmilla tämä vielä toimii, joten ennuste selviytyä kasvaa voimakkaasti.

Kirjoittaja on tutkimuspäällikkö Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Maahanmuuttajien+rikoksia+ei+rangaistuksilla+estet%C3%A4/1135252357807
[/quote]

Tää oli aika hauska. Eikös asian pitäisi olla virallisen opin mukaan kokonaan toisinpäin?

[Eino P. Keravalta]

Suomalaisiin nuoriin verrattuna maahanmuuttajanuorilla on yksi etu: he ovat saaneet autoritaarisen kasvatuksen, jossa on opittu kunnioittamaan vanhempia. Useimmilla tämä vielä toimii, joten ennuste selviytyä kasvaa voimakkaasti.

Kirjoittaja on tutkimuspäällikkö Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Maahanmuuttajien+rikoksia+ei+rangaistuksilla+estet%C3%A4/1135252357807

Tää oli aika hauska. Eikös asian pitäisi olla virallisen opin mukaan kokonaan toisinpäin?
[/quote]

Juu. Onhan niitä vanhempia paras kunnioittaa. Muuten ne saattavat heittää parvekkeelta kahdeksannesta kerroksesta. Elleivät jaksa niin setä tai eno auttaa kyllä.

[Ugle Byggle]

Jos joku haluaa tappaa toisen, hän onnistuu tekemään sen vankilastakin käsin – ja siviilissä vaikka panta kaulassa.

Ensimmäinen väite on absurdi looginen virhepäätelmä ja retorinen kikka. Jos rikollinen istuu kalterien takana, niin hän ei takuuvarmasti tapa ketään kalterien ulkopuolella. Toki hän voi hankkia jonkun toisen tekemään tämän uuden rikoksen, mutta tällöin hän itse toimii yllyttäjänä eikä suorittajana.

Toinen väite on mahdollinen. Mutta tähänkin auttaisi jos rikollinen istuisi kalterien takana, eikä panta kaulassa vapaalla jalalla.

Tällä tavoin maahanmuuttajien rikokset voitaisiin ehdottomilla vapausrangaistuksilla estää. Yhteiskunnan kannalta vielä parempi menetelmä olisi karkottaa rikolliset.

[PaulR]

Useimmilla tämä vielä toimii, joten ennuste selviytyä kasvaa voimakkaasti.

Hmm. Minulle ostettiin muksuna koira pitämään seuraa. Neuvokkuutta se opetti. Siitä kiitos.

[JM-K]

Olen loukattu:

Vastaavassa tilanteessa suomalainen mies aika usein ryhtyy juopottelemaan itseään hengiltä.

suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Aikamoista soodaa kyllä koko kirjoitus. Toinen toisensa kumoavia väitteitä, yhteiskunnan syyttämistä ja itsestäänselvyyksiä.

Kehotan Tuukkaa tekemään tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta ja rasistisesta viharikoksesta. Tästähän tässä on kyse. Kun se Illmiantonappi tulee, käräytä säännönmukaisesti kaikki tällaisia viharikoksia kylvävät vaaralliset viharikolliset. Kaikki.

[Jaska L]

Nuorten maahanmuuttajien runsasta rikollisuutta selittää "sukupolvitekijä". Kansainvälisten tutkimusten mukaan toisen polven maahanmuuttajanuoret syyllistyvät rikoksiin selvästi tiheämmin kuin ensimmäisen polven maahanmuuttajat.

Sukupolvitekijä koskee erityisesti Suomea, sillä toisen polven maahanmuuttajat ovat meillä nyt astuneet rikostentekoikään.

Peruskysymys on tässä: ymmärretäänkö rikos ensisijaisesti rangaistusta vaativaksi teoksi vai sosiaaliseksi ongelmaksi?

Kotouttamistoimenpiteet ovat tärkeitä, mutta ne eivät yksistään riitä. Eri puolilla maailmaa sovelletaan conferencing-lähestymistapaa. Siinä sosiaali- ja poliisiviranomaiset, terveydenhuollon-, koulun- ja kulttuurilaitosten viranhaltijat ja järjestöväki verkottuvat riskiryhmiin kuuluvien maahanmuuttajanuorten vanhempien kanssa. Kun yhteisesti ymmärretään, mistä ongelmassa on kysymys, paljon on jo ratkaistu.

Tässä on koko maahanmuuttokritiikkini ydin ja perimmäinen syy. Miksi auttaa ihmisiä näin kalliilla tavalla, kun se lopulta johtaa sekä auttajan ja autettavan kärsimysiin. Miksi tuoda ihmisiä kärsimään vieraaseen kulttuuriin ja maksaa siitä ensin kotouttamisrahat, sitten rikollisuuden seuraukset ja lopulta "conferencing-lähestymistapa". Sen jälkeenkin, optimistisesti ajatellen on "jo paljon ratkaistu".

Ja tämän hulluuden riemumarssin kritisoimista Pässiklubissa taas eilen riekuttiin Stillerin, Saarikosken ja Moilasen toimesta natsismiksi ja rasismiksi. Jopa vaaralliseksi edes keskustella.

Kuka maksaa tämän hulluuden? Minulla ainakin lojaalisuus yhteiskuntaa kohtaan on koetuksella ja veronmaksuhalukkuus vähissä.

[Shawast]

Ajelehtijat eivät edes yrittäneet hakeutua koulutukseen, työstä puhumattakaan. Perheestä ja suvusta tuli heidän loukkunsa. Vähitellen toimettomuus johti rikosten teille.

Tähän olisin kaivannut lisäselvitystä, millä tavoin suku tai perhe estää koulutuksen hankkimista? Jos meille otetaan sisään sellaisia ryhmiä, joissa suku ja perhe estävät koulutuksen, niin taitaisi olla tarkistamisen paikka politiikassa. Tulevatko nämä ihmiset paikkaamaan huutavaa ja kirkuvaa, aina "ihan kohta" tulevaa, työvoimapulaa?

[skrabb]

Ajelehtijat eivät edes yrittäneet hakeutua koulutukseen, työstä puhumattakaan. Perheestä ja suvusta tuli heidän loukkunsa. Vähitellen toimettomuus johti rikosten teille.

Tähän olisin kaivannut lisäselvitystä, millä tavoin suku tai perhe estää koulutuksen hankkimista? Jos meille otetaan sisään sellaisia ryhmiä, joissa suku ja perhe estävät koulutuksen, niin taitaisi olla tarkistamisen paikka politiikassa. Tulevatko nämä ihmiset paikkaamaan huutavaa ja kirkuvaa, aina "ihan kohta" tulevaa, työvoimapulaa?

Sitä huutavaa ja kirkuvaa työvoimapulaa ei ole ollut, ei ole, eikä tule ainakaan ekonomisti Jaakko Kianderin mukaan.
Tilanne on hänen mukaansa ollut ja tullee olemaan ihan päinvastainen:

Suomi on lähes koko modernin historiansa ajan – aina 1800-luvun alkupuolelta lähtien – ollut maa, jossa ongelmana on ollut työvoiman liikatarjonta ja vajaatyöllisyys eikä suinkaan työvoimapula. Keskeinen syy tähän on ollut muita länsimaita myöhäisempi rakennemuutos ja hallitsemattomat talouskriisit.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21769.0.html

[Mekaanikko]

Mielestäni tässä kirjoituksessa puhuttiin ongelmasta sitä vähättelemättä, se on jo iso askel. Sen sijaan ratkaisupuolella mättää, ehdotettiin kaiken maailman kotiuttamisia ja conferencingia. Kuulostaa kalliilta. Paljon parempi ratkaisu olisi välttää moiset kunniaväkivaltaongelmat jo alkujaan vääntämällä turvapaikanhakijahanat kiinni.

[Lemmy]

Käräjäoikeuksissa sekä tekijä että hänen asianajajansa kiistävät teon ja väittävät uhrin itsensä aiheuttaneen koko sotkun.

Ja tämähän ei ole mikään ongelma, ei ei ei...

[ajl]

Mielestäni kirjoitus oli erittäin asiallinen ja objektiivinen. Voihan mistä tahansa tekstistä saada mokutustekstin jos lukee sitä kuin piru raamattua, mutta olisi osattava myös huomata objektiivisuuden lisääntyminen maahanmuuttajakeskustelussa ja yrittää hyötyä siitä ennemmin kuin leimata kaikki hyysärin moku- ja mamukeskustelu kukkahattutätiskeidaksi. Kaiken keskustelun torjumisella on vain se vaikutus että näytämme ulospäin samanlaisilta idiooteilta kuin useat maamme nykyisistä päämiehistä ja -naisista.

Kirjoituksessa yritetään saada selkeyttä nykyisiin mamu-ongelmiin ja toisen polven maahanmuuttajien aiheuttamiin ongelmiin; jo se, että sanotaan että he aiheuttavat ongelmia ja ovat rikostilastojen nousevaa kastia, kertoo mielestäni jotain suomalaisen tutkimuksen ja hyysärin muuttuvasta asenteesta. Vuosi sitten tätä tekstiä ei olisi julkaistu!

Mitä tehdä? Maamme korkeimpien päättäjien ensi reaktiot eivät ole rohkaisevia: sisäministeri riensi vakuuttamaan aseenkantolupien ehtojen kiristämistä. Oikeusministeri puolestaan iloitsi, että lähisuhdeväkivallan uhreilta viedään viimeinenkin itsemääräämisoikeus, kun lievät pahoinpitelyt säädetään virallisen syytteen alaisiksi.

Tästä lähtien tuomioistuin huolehtii heidän ongelmistaan – vai huolehtiiko? Käräjäoikeuksissa sekä tekijä että hänen asianajajansa kiistävät teon ja väittävät uhrin itsensä aiheuttaneen koko sotkun. Kun kunnon näyttöä ei lievässä pahoinpitelyssä saada, rikoksentekijälle räppäistään sakko. Käräjäoikeuden käytävällä tämä huikkkaa puolisolleen: "Sinä sitten maksat sen!"

Peruskysymys on tässä: ymmärretäänkö rikos ensisijaisesti rangaistusta vaativaksi teoksi vai sosiaaliseksi ongelmaksi?

Erittäin hyvä pointti uuden lainsäädännön älyvapaudesta; aseiden kontrolli ja itsemääräämisoikeuden vieminen uhrilta ei millään tavalla edistä avointa ja toimivaa yhteiskuntaa. Kun pahoinpitely on yleisen syyttäjän alainen rikos, kynnys avun hakemiseen esim. terveydenhuollosta kasvaa "kiinni jäämisen" ja automaattisen oikeuskäsittelyn pelosta. Tämähän koskee kaikkia suomessa asuvia; niin kantaväestöä kuin maahan muuttaneita. Myös pohdinta rangaistuksen ja rikoksen sosiaalisen rakentumisen suhteista on ihan hyvää; kirjoittaja tosin väheksyy rangaistuksen koventamisten tuomaa ratkaisua. Mielestäni molempia keinoja tulee käyttää; rangaistuksia väkivallasta tulee koventaa, mutta toisaalta ennaltaehkäiseviin toimiin on myös saatava lisää resursseja. Väkivalta koskettaa niin suomalaisia kuin maahanmuuttajaperheitä, ja nykyiset perhetyön resurssit ovat niin pienet että niillä ennaltaehkäisevän työn toteuttaminen on kuin sammuttaisi tulipaloa pissaamalla siihen. Korostan etten aja mitään maahanmuuttajaperheille erityisesti suunnattua tukitoimintaa vaan yleisten resurssien parantamista.

Mitä tulee varsinaisiin "kunniamurhiin", suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Massamurhaamisessa ei ole muuta eroa kuin se, että suomalainen tappaja ei saa teolleen kenenkään hyväksyntää. Maahanmuuttajalla sen sijaan saattaa olla lähipiiri, joka katsoo miehen ja perheen kunnian tulleen näin pelastetuksi. Kulttuurinen tieto tuesta voi osaltaan motivoida tekoa.

Tämähän on totta. Useammin olen itse lukenut uutisia joissa suomalainen mies tai nainen tappaa perheensä jäseniä, kuin joissa ulkomailta suomeen muuttanut tyyppi tappaa perheensä jäseniä. Tosin ulkomaalaisten teot voivat tulevaisuudessa yleistyä juuri kirjoittajan esille tuoman kunnianäkökulman vuoksi. Eikö suomalaisten väkivallasta saa puhua? Puhuuhan kirjoittaja samassa tekstissä niin suomalaisten kuin mamujenkin väkivaltaisuudesta korostaen mamujen kulttuurisen taustan tuomaa motivaatiota murhaamiseen.

[Eino P. Keravalta]

Maahanmuuttajien rikoksia ei rangaistuksilla estetä? Se on aivan totta. Ainakaan nykyisillä rangaistuksilla ei estetä yhtään mitään; aivan sama, ryöstätkö, raiskaatko tai kavallatko - tulos on pieni nuhtelu eli ehdollinen vankeus.

Oikaiskaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta käsityksenäni on, että rikostenteko vaikeutuu huomattavasti, jos on suljettu vankilaan. Siksipä väitänkin, että rikoksia estetään rangaistuksilla. On vaikeaa raiskata tyttösiä, kun istuu kopissa ja pahat sedät kaasuasein, pistoolein, pampuin, etälamauttimin ja joukkovoimalla estävät lähdön raiskauspuuhiin.

Rangaistus ei ole vain yhteiskunnan suorittama, säädelty kosto ja ennakkovaroite, vaan myös keino fyysisesti pitää rikollinen eristyksissä rikostensa tulevista kohteista.

[KJ]

Olen loukattu:

Vastaavassa tilanteessa suomalainen mies aika usein ryhtyy juopottelemaan itseään hengiltä.

suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Aikamoista soodaa kyllä koko kirjoitus. Toinen toisensa kumoavia väitteitä, yhteiskunnan syyttämistä ja itsestäänselvyyksiä.

Mitäköhän tarkoittaa käsitteet "aika usein" ja "saattaa tappaa"?

Han-kortin käyttö on kyllä riistäytyt totaalisesti käsistä: minä en tiedä, saati tunne, yhtäkään miestä joka olisi tappanut perheensä ja/tai juopotellut itsensä hengiltä. Ja missäköhän järjestyksessä suomalaisen miehen rutiininomainen käytös menee: tapetaanko ensi perhe ja sitten vankilassa juopotellaan henki pois, vai juopotellaanko ensin henki pois ja sitten tapetaan perhe? Ilmeisesti kuitenkin aika usein osa miehistä juo itsensä hengiltä ja osa saattaa tappaa perheensä.

Tutkimuspäällikön pitäisi tietää, että argumentaationa "aika usein" ja "saattaa" ovat ihan yhtä tyhjän kanssa esitettynä ilman minkäänlaista luotettavaa tilastotietoa.

[Jack]

Rangaistus ei ole vain yhteiskunnan suorittama, säädelty kosto ja ennakkovaroite, vaan myös keino fyysisesti pitää rikollinen eristyksissä rikostensa tulevista kohteista.

Tämä keino toimii vain sen aikaa, kun rikollinen on vankilassa. Lisäksi se tepsii vain rikoksen jo tehneisiin ja rikoksensa takia vankilaan joutuneisiin, jotka aikovat tehdä uuden rikoksen. Tämä keino ei myöskään suojaa vankilassa olevia rikosten kohteita eli toisia vankeja. Eivät kaikki vangit ole raakoja väkivaltarikollisia, vaan kaltereiden taakse on joutunut ns. parempaakin väkeä (Uoti ym.).

Amerikkalaistyyppinen järjestelmä, jossa suuri määrä kansalaisia pidetään vankeusjärjestelmän piirissä, tulee kalliiksi.

"In 2008, over 7.3 million people were on probation, in jail or prison, or on parole at yearend  — 3.2% of all U.S. adult residents or 1 in every 31 adults."

http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?ty=tp&tid=11

[Lasisti]

Han-kortin käyttö saa minut skippaamaan mamuosuuden täysin laaduttomana roskana, mutta tartutaanpa tähän:

Rangaistuksilla ja niiden koventamisilla ei ole ollut vaikutusta pahoinpitely- ja henkirikollisuuteen. Jos joku haluaa tappaa toisen, hän onnistuu tekemään sen vankilastakin käsin – ja siviilissä vaikka panta kaulassa. Jos rikos taas ymmärretään sosiaaliseksi ongelmaksi, siihen voidaan vaikuttaa ehkäisevästi.

....

Rangaistusten koventamisten sijasta tulisi kiihdyttää turvallista sosiaalista vuorovaikutusta niiden kesken, jotka elävät ongelman ytimessä. Maahanmuuttajaperheet on otettava mukaan näihin tilaisuuksiin.

Eräällä rikosoikeuden professorilla oli täysin toisenlainen näkökulma:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21719.0.html

Väkivaltarikoksia ei vähennä ainakaan se, että vaarallisten yksilöiden päitä silitellään ja heidät lasketaan päiväsakkojen (joita ei toki tarvitse maksaa) kanssa ulos toistuvista oikeudenkäynneistä.

[ibn ghul]

Rangaistuksilla ja niiden koventamisilla ei ole ollut vaikutusta pahoinpitely- ja henkirikollisuuteen. Jos joku haluaa tappaa toisen, hän onnistuu tekemään sen vankilastakin käsin – ja siviilissä vaikka panta kaulassa. Jos rikos taas ymmärretään sosiaaliseksi ongelmaksi, siihen voidaan vaikuttaa ehkäisevästi.

Vankilasta käsin ei kyllä voi tappaa yhtään ketään, ehkä palkata jonkun tappamaan omasta puolestaan, mutta tuskin sekään niin helppoa on.

Ai niin, anteeksi, puhuimmekin suomalaisesta vankilasta, josta pääsee aina välillä lomalle vaikkapa raiskaamaan tai riehumaan puukko kädessä...

Muuutenkin ärsyttää tuo asenne että kenet tahansa voi tappaa milloin tahansa eikä asialle voi mitään. No Suomessahan tämä todellakin pitää paikkaansa, mitään mahdollisuutta puolustaa itseään tietyissä tilanteissa ei ole. Jos vaikka 2m steroidibodari hyökkää 160cm tyypin kimppuun veitsen kanssa niin ei siitä ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä kuin tuurilla koska mitään välineitä ei saa olla. Poliisi tulee sitten 10min - tunnin päästä 'auttamaan' eli laskemaan ruumiit.

En tarkoita välttämättä tuliaseita, mutta aivan ehdottomasti esimerkiksi pippurisumutteita ja sähkölamauttimia pitäisi olla helposti saatavilla kenelle tahansa. Jos rikollisetkin alkavat käyttävää niitä sen takia niin sekään tuskin pahentaa tilannetta siitä että rikollisella on puukko ja sinulla ei mitään...

[Lasisti]

Tämä keino toimii vain sen aikaa, kun rikollinen on vankilassa. Lisäksi se tepsii vain rikoksen jo tehneisiin ja rikoksensa takia vankilaan joutuneisiin, jotka aikovat tehdä uuden rikoksen. Tämä keino ei myöskään suojaa vankilassa olevia rikosten kohteita eli toisia vankeja. Eivät kaikki vangit ole raakoja väkivaltarikollisia, vaan kaltereiden taakse on joutunut ns. parempaakin väkeä (Uoti ym.).

Paljonkohan suomalaisissa vankiloissa tapahtuu erityyppisiä "jekkuja"? Ymmärtääkseni kuka tahansa pääsee halutessaan "pelkääjäpuolelle" ja vaaralliset sekopäät eristetään muista.

Amerikkalaistyyppinen järjestelmä, jossa suuri määrä kansalaisia pidetään vankeusjärjestelmän piirissä, tulee kalliiksi.

"In 2008, over 7.3 million people were on probation, in jail or prison, or on parole at yearend  — 3.2% of all U.S. adult residents or 1 in every 31 adults."

http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?ty=tp&tid=11

Eiköhän tässä ole löydettävissä joku kompromissi nykyisen hyysäyslinjan ja Yhdysvaltain mallin välille.

[Hob]

Tähän olisin kaivannut lisäselvitystä, millä tavoin suku tai perhe estää koulutuksen hankkimista?

Minä luin tuon niin, että kun ei ole töitä eikä kiinnostusta hankkia niitä (tai käydä koulua tms.) elämänpiiri jää pieneksi. Perhe/suku muodostuu elämän keskeisimmäksi asiaksi jo siitä syystä ettei ole mitään muuta. Kun tapahtuu jotain ja perhe hajoaa (avioero), ihmisen maailma menee rikki.

[CaptainNuiva]

Kirjoituksessa oli hyvää se että tunnustetaan ongelman olemassa olo, sen jälkeen mentiinkin metsään.

Haettiin Han-vertailua mutta jäi käsitys että että tämä on normaalia ja yhteiskunta sitten hoitaa normien mukaan nämä jutut mutta maahanmuutajillle/jälkeläisille pitää löytyä keinot jossa ei niinkään rangaistuksia käytettäisi.

Eli kokonaisuudessaan kirjoittaja tuntui kaipailevan uutta tuplastandardia:
Samasta rikoksesta kantaväestöä rangaistakoon,toisesta kulttuurista tulevia ymmärettäköön ja autettakoon kaikin keinoin sekä nuhdeltakoon.

[Ano Nyymi]

Jostain syystä rangaistusten koventaminen kyllä kuulemma auttaa "rasismirikosten" kitkemisessä. Mutta maujen värkkäämien rikosten kanssa se ei vaan niinku toimi..

Aika uskottavaa...

[pelle12]

Olen loukattu:

Vastaavassa tilanteessa suomalainen mies aika usein ryhtyy juopottelemaan itseään hengiltä.

suomalainenkin mies saattaa tappaa vaimonsa ja perheensä vastaavassa tilanteessa.

Aikamoista soodaa kyllä koko kirjoitus. Toinen toisensa kumoavia väitteitä, yhteiskunnan syyttämistä ja itsestäänselvyyksiä.

Kuinka suuri prosentti suomalaisista eronneista miehistä juo itsensä hengiltä tai tappaa ex-vaimonsa ja lapsensa? Jos yleistyksiä ei saa tehdä rasismin nimissä mamuista, miksi niitä saa tehdä suomalaisista MIEHISTÄ? Ja vielä ihan akateemisissa piireissä, ei missään räkäläbaarin öhöytysdebatissa.

[Zngr]

Liberaali vasemmisto on ainoa ihmisryhmä maailmassa joka ei käsitä, tai oikeastaan esittää ettei käsitä, että rangaistuksilla estetään rikoksia.

[pelle12]

Liberaali vasemmisto on ainoa ihmisryhmä maailmassa joka ei käsitä, tai oikeastaan esittää ettei käsitä, että rangaistuksilla estetään rikoksia.

Joissakin rikostyypeissä (kuten talousrikokset yms.), rikoksia voidaan estää lainsäädännöllä, toisissa yhteiskunnalliset olosuhteet vaikuttavat enemmän. Mutta tuokin pätee enemmänkin yhteiskunnissa, joissa väestö omaa suurin piirtein saman moraalikoodiston (kulttuuriperimän).

[Veli Karimies]

Liberaali vasemmisto on ainoa ihmisryhmä maailmassa joka ei käsitä, tai oikeastaan esittää ettei käsitä, että rangaistuksilla estetään rikoksia.

Kyllä se ihan oikeesti on ihan kamalan vaikeaa jollekin ymmärtää, että kun rikollinen ei ole kadulla vaan linnassa, niin se rikollinen ei pysty tekemään rikoksia sielä kadulla.

[Simo Hankaniemi]

Olen 50-vuotias. En tunne yhtään suomalaismiestä, joka olisi avioeron vuoksi tappanut perheensä tai ryypännyt itsensä hengiltä. Avioerot ovat Suomessa tavallisia ja hyvin monet tuntemani miehet ovat eronneet ainakin kerran, jotkut kolmekin kertaa ja avoerot päälle. Varmaan joku mies jossain joskus tekee yllä mainitulla tavalla, mutta näitä yksittäistapauksia on turha yleistää kansantavaksi.

[gloaming]

Varmaan joku mies jossain joskus tekee yllä mainitulla tavalla, mutta näitä yksittäistapauksia on turha yleistää kansantavaksi.

Precisely. Laajennetut itsemurhat ovat määrällisesti lopulta luokkaa kuriositeetti. Niistä ei millään pitävällä argumentaatiolla saa väännettyä kunniamurhia, koska a) niillä ei ole yhteisön yleistä hyväksyntää, vaan paheksunta, ja b) ne eivät palauta kenenkään silmissä tekijänsä tai tämän suvun kunniaa, ensimmäisen osalta päin vastoin, toisen osalta tilanne on käytännössä neutraali, koska suomalainen kulttuuri katselee enemmän yksilön kuin kollektiivin näkövinkkelistä.

Toisaaltn kouluammuskeluista ei millään järkevällä argumentaatiolla saa väännettyä laajennettuja itsemurhia (joka tapahtuu siis perheen sisällä), vaan kyseessä on osa kansainvälistä kouluammuskeluilmiötä, jossa esimerk(e)istä oppimisen merkitys on aivan valtava (esim. Auvinen -> Harris, Klebold; Saari -> Auvinen).